Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1621/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 25.08.2023. Зареєстровано: 26.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2023.
Дата набрання законної сили: 23.08.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		23 серпня 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  916/1621/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
		 
		за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
		 
		розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
		на рішення Господарського суду Одеської області
		(суддя - Мостепаненко Ю.І.)
		від 15.03.2023
		та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
		(головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Богатир К.В.)
		від 13.06.2023
		 
		у справі № 916/1621/22
		 
		за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби; в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та в особі Миколаївської міської ради
		до Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8"
		про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та визнання недійсним договору,
		 
		 
		за участю представників учасників справи:
		 
		позивача 1 - не з`явився; 
		позивача 2 - не з`явився; 
		відповідача 1 - не з`явився; 
		відповідача 2 - не з`явився; 
		прокурора - Шелест М.В.;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		1. Короткий зміст позовних вимог
		 
		1.1. Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8", в якій просив суд:
		 
		1) визнати недійсним рішення тендерного комітету Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" щодо закупівлі по предмету "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування" - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція", про здійснення закупівлі за переговорною процедурою та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (змінено організаційно-правову форму на товариство з обмеженою відповідальністю), оформлені протоколом засідання від 16.12.2019 №  01/16-12;
		 
		2) визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт № 28-12/2019 від 28.12.2019, укладений між Миколаївським міським палацом культури Молодіжний та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8".
		 
		1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний" (засновником та власником якого є Миколаївська міська рада) здійснено процедуру закупівлі за ДК 021:2015:45454000-4 із перевищенням бюджетних асигнувань без мети настання реальних наслідків, що згідно з вимогами статей 203 та 215 Цивільного кодексу України свідчить про незаконність проведення такої процедури та, відповідно, недійсність укладеного за її наслідками договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8".
		 
		2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		 
		2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, у позові відмовлено.
		 
		2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором не підтверджено належними і допустимими доказами наявність обставин, з якими прокурор пов`язує недійсність правочину, у т.ч. здійснення відповідачем спірної закупівлі робіт з перевищенням бюджетних асигнувань, без мети настання реальних наслідків, натомість матеріали справи містять докази, які свідчать про дотримання замовником норм чинного законодавства під час здійснення спірної закупівлі, вчинення сторонами дій, спрямованих на виконання договору.
		 
		Крім того, господарськими судами не встановлено наявність порушень прав органу місцевого самоврядування в особі Миколаївської міської ради та інтересів громади міста Миколаєва, наявність загроз розтрати коштів місцевого бюджету, що обумовило вжиття прокурором заходів представницького характеру у вигляді заявленого позову.
		 
		3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		 
		3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, Заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвали нове про задоволення позову прокурора в повному обсязі.
		 
		3.2. Підставою касаційного оскарження прокурором визначено пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема від 16.03.2023 у справі №906/86/20.
		 
		Також підставою касаційного провадження зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України в сукупності зі статтями 23, 48 Бюджетного кодексу України.
		 
		3.3. У відзиві на касаційну скаргу Миколаївська міська рада просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, оскільки зобов`язання, взяті за оскаржуваним договором, не можуть бути визнані недійсними на підставі статті 48 Бюджетного кодексу України.
		 
		4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		 
		Відповідно до наявної в матеріалах справи, роздрукованої з сайту Prozorro, форми річного плану закупівель на 2019 рік по замовнику - Миколаївський міський палац культури "Молодіжний", останнім було заплановано проведення у жовтні 2019 року процедури закупівлі на відкритих торгах по предмету "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м.  Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування." вартістю 359 964 000 грн (UA-Р-2019-10-09-000693-a).
		 
		Тендерним комітетом Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу зміни до річного плану закупівель на 2019 рік щодо вказаної закупівлі у визначені строки - 09.10.2019.
		 
		Так, 09 жовтня 2019 року замовником - Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний" в електронній системі закупівель "РгоZогго" було оголошено про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою торгів по закупівлі робіт по об`єкту "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул.  Театральна (Васляєва), 1. Коригування." (UA-2019-10-09-001609-b) очікуваною вартістю - 359    964 000,00 грн з ПДВ, строком виконання робіт - до 25 грудня 2023 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був до 11 листопада 2019 року.
		 
		Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-10-09-001609-b від 11 листопада 2019 року заява на участь у торгах надійшла лише від одного учасника - ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (код ЄДРПОУ 05409952) на суму 358831192,11 грн. З огляду на вказане, торги були відмінені 11.11.2019 з причин подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій згідно з пунктом 5 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі".
		 
		12 листопада 2019 року замовником - Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний" було повторно розміщено в електронній системі закупівель "РгоZогго" оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою торгів по закупівлі робіт по об`єкту "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул.    Театральна (Васляєва), 1. Коригування." (UA-2019-11-12-003354-b) очікуваною вартістю - 359 964 000, 00 грн з ПДВ, строком виконання робіт - до 25 грудня 2023 року, кінцевий строк подання тендерних пропозицій був до 12 грудня 2019 року.
		 
		Згідно зі звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-11-12-003354-b від 12 грудня 2019 року заява на участь у торгах надійшла лише від одного учасника - ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8"  (код ЄДРПОУ 05409952) на суму 358 291 048, 21 грн. У зв`язку з цим процедура закупівлі була відмінена 12.12.2019 з огляду на подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій згідно з пунктом 5 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі".
		 
		Оскільки двічі були відмінені процедури закупівлі за предметом "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м.    Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), 1. Коригування." - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція" через відсутність достатньої кількості учасників, Тендерним комітетом Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" відповідно до пункту 4 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" була застосована переговорна процедура.
		 
		Тендерним комітетом Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 15.12.2019 № 01/15-12 було прийнято рішення про внесення змін до річного плану закупівель на 2019 рік щодо проведення переговорної процедури по предмету закупівлі "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м.    Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), І. Коригування." код ДК021-2015: 45454000-4 "Реконструкція". Відповідні зміни до річного плану оприлюднено 16.12.2019 на веб-сайті "РгоZогго" за ідентифікатором: UA-Р-2019-12-16-005879-а.
		 
		Відповідно до протоколу засідання Тендерного комітету Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" від 16.12.2019 № 01/16-12, останнім було прийнято рішення здійснити закупівлю згідно з предметом "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), І. Коригування." код ДК021-2015: 45454000-4 "Реконструкція" шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених в пункті 4 частини 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі", при цьому зазначено, що предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації; крім того, прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з учасником ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" за результатами проведених переговорів та затверджено обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі із зазначенням причин та обставини обрання даної процедури закупівлі.
		 
		На виконання вимог частини 3 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент проведення закупівлі) та відповідно до протоколу проведення переговорів Тендерного комітету Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний" з ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" щодо проведення переговорної процедури закупівлі по предмету закупівлі "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м.    Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), І. Коригування." (назва за кодом код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) від 16.12.2019 б/н замовником прийнято рішення про відповідність отриманих від учасника документів умовам тендерної документації по вказаному предмету закупівлі, про застосування переговорної процедури закупівлі та про намір укласти договір на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", I та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул.    Театральна (Васляєва), 1. Коригування." з очікуваною вартістю закупівлі 358291048,21 грн з ПДВ, місце виконання робіт: 54018, м. Миколаїв, вул. Театральна, 1, строк виконання робіт - 25.12.2023.
		 
		Так, 16.12.2019 в електронній системи закупівель "РгоZогго" Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний" було опубліковано відповідне повідомлення про проведення переговорної процедури за предметом закупівлі "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м. Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), І. Коригування." (ідентифікатор закупівлі: UA-2019-12-16-005246-b) та про намір укласти договір з ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" за результатами проведення переговорної процедури з наступною інформацією про предмет закупівлі: вид предмету - роботи; поділ на частини - одна; ціна за одиницю - 358291048,21 грн. з ПДВ; місце виконання робіт: 54018, Україна, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Театральна, буд. 1; строк виконання робіт - 25 грудня 2023 року, та ін.
		 
		Між Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (підрядник) 28 грудня 2019 року за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі (UA-2019-12-16-005246-b), був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт № 28-12/2019, згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з будівництва об`єкта (п. 1.2 договору) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін.
		 
		Згідно з п. 1.2 договору об`єктом будівництва цього договору: "Реконструкція Миколаївського міського палацу культури "Молодіжний", І та II черга за адресою: м.    Миколаїв, Інгульський район, вул. Театральна (Васляєва), І. Коригування." (назва за кодом код ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція).
		 
		У п. 1.4 договору передбачено, що обсяги закупівлі товарів (робіт або послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
		 
		Датою початку робіт є січень 2020 року, дата здачі робіт є перехідною відповідно до графіка виконання робіт та плану фінансування, що додаються до договору (п. 2.1 договору).
		 
		За умовами п. 3.1. договору ціна договору визначається на основі кошторису та є динамічною.
		 
		В п. 3.2 договору встановлено, що загальна вартість робіт та послуг з будівництва об`єкта складає 358 291 048, 21 грн, у т.ч. ПДВ 59715174,70 грн.
		 
		Договірна ціна може бути змінена у випадках та порядку, визначених чинним законодавством України (п. 3.3 договору).
		 
		Згідно з п. 9.1 договору джерелом фінансування об`єкту є: кошти місцевого бюджету.
		 
		Відповідно до п. 12.1 договору після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.
		 
		Фінансування витрат на організацію приймання закінчених робіт покладається на підрядника (п. 12.2).
		 
		У п. 13.3 договору передбачено, що оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).
		 
		У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (п. 13.4).
		 
		За умовами п. 19.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами.
		 
		Строк дії договору - з моменту укладення та до 25.12.2023 року або до повного виконання обов`язків сторін по договору (п. 19.2 договору).
		 
		Продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можливо у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (п.  19.3 договору).
		 
		Додатками до договору є договірна ціна, графік виконання робіт (п. 18.9 договору).
		 
		В подальшому між Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний" (замовник) та Приватним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (підрядник) була укладена додаткова угода № 1 від 18.08.2020 до вказаного договору, згідно з якою пункт 3.2 договору викладено в новій редакції, за якою загальна вартість робіт та послуг з будівництва об`єкта складає 358291048,21    грн, у т.ч. ПДВ 59715174,70 грн, з них на поточний 2020 рік - 2225173,45 грн., у т.ч. ПДВ 370862,24 грн.
		 
		Також вказаною додатковою угодою № 1 викладено в новій редакції п. 19.2 договору, згідно з якою строк дії договору - з 01.10.2020 року та до 25.12.2023 року, або до повного виконання обов`язків сторін по договору.
		 
		Додатковою угодою № 2 від 14 грудня 2020 року до вказаного договору підряду у зв`язку зі зміною організаційно-правової форми підрядника сторонами були внесені зміни в преамбулі, тексті та реквізитах договору, а також в додатках до нього, а саме приватне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" в усіх відмінках.
		 
		18 грудня 2020 року сторонами договору була укладена додаткова угода № 3, згідно з якою було викладено в новій редакції додаток № 2 до договору "Календарний план виконання робіт", згідно з яким у 2020 році на реконструкцію передбачено 2225173,45 грн, у 2021 році - 118688624,92 грн, у 2022 році - 118688624,92 грн, у 2023 році - 118688624,92 грн.
		 
		5. Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати
		 
		5.1. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався, зокрема на те, що комунальним закладом - Миколаївським міським палацом культури "Молодіжний", здійснено процедуру закупівлі та укладено оспорюваний договір підряду від 28.12.2019 № 28-12/2019р з ПрАТ "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" про придбання робіт протягом бюджетних періодів 2020-2023 років без відповідних встановлених бюджетних призначень та асигнувань, що суперечить вимогам статтям 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України.
		 
		5.2. Суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку доводам позовної заяви в цій частині, виходили з того, що практичним аспектом дотримання вимог бюджетного законодавства під час укладення договору про закупівлю, зважаючи на зміст пункту 7 частини першої статті 2, а також вимоги статей 23 і 48 Бюджетного кодексу України, є саме встановлення в договорі про закупівлю для потреб наступного бюджетного року умови, згідно з якою початок строку дії договору в частині виникнення зобов`язань з придбання (замовлення) товарів (послуг), їх оплати, а також виникнення бюджетних зобов`язань визначатиметься не раніше дати встановлення замовнику відповідних бюджетних асигнувань на придбання товарів чи послуг, які становлять предмет закупівлі, тобто датою затвердження кошторису.
		 
		При цьому господарські встановив, що саме на виконання вказаних положень Бюджетного кодексу України в п. 1.4, 2.4, 13.3, 19.3 спірного договору підряду від 28.12.2019 № 28-12/2019, передбачено, що:
		 
		- обсяги закупівлі товарів (робіт та послуг) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків;
		 
		- строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду у разі: виникнення обставин непереборної сили, невиконанням або не належного виконання замовником своїх обов`язків (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання документації тощо), внесення змії і до документації, замовник може приймати рішення щодо уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін до договору тощо;
		 
		- оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розміру фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова з відкладальною обставиною відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України);
		 
		- продовження строку дії договору та виникнення зобов`язань щодо виконання робіт можливо у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної договором.
		 
		5.3. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в цій частині, прокурор в касаційній скарзі зазначає про те, що такі висновки зроблені з неправильним застосуванням статей 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України. При цьому на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, прокурор вказує на те, що суди попередніх інстанцій застосували такі норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №906/86/20 в подібних правовідносинах.
		 
		5.4. Так, у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 906/86/20 за позовом заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Романівської районної ради Житомирської області та управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській до Комунальної установи "Романівська дитячо-юнацька спортивна школа" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету Комунальної установи від 07.02.2019, оформленого протоколом №3, про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" - Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"; визнання недійсним договору від 20.02.2019 №20-02 про закупівлю робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн", укладеного між Комунальною установою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус", викладено таку правову позицію.
		 
		Відсутність фінансування будівництва та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, як з місцевого бюджету так і за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку в силу приписів статті 48 Бюджетного кодексу України та статті 207 Господарського кодексу України позбавляє Комунальну установу права на проведення закупівлі та відповідно, права на укладання Договору за результатами її проведення.
		 
		Верховний Суд зазначив, що господарські суди попередніх інстанцій, установивши, що проведення Комунальною установою відкритих торгів по закупівлі робіт "Будівництво та облаштування фізкультурно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн" в смт. Романів, вул. Медична, 2а" та укладення в подальшому оспорюваного договору, здійснювалось без бюджетних асигнувань, у тому числі субвенцій з державного бюджету, а також за відсутності власних коштів на вказані цілі, дійшли вірного висновку про недійсність такого договору.
		 
		5.5. Колегія суддів вважає наявними правові підстави для відступлення від наведеної правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством: Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка    В.П., з огляду на таке.
		 
		Відповідно до частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
		 
		Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (пункт 6 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України).
		 
		Бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (пункт 7 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України).
		 
		Згідно з частиною 1 статті 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
		 
		Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників (пункт 3 частини 2 статті 22 Бюджетного кодексу України).
		 
		Пунктом 3 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.
		 
		Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.
		 
		Виходячи з наведених законодавчих положень, укладення договору протягом бюджетного періоду, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому, визнаються бюджетними зобов`язаннями. Тобто укладення бюджетною установою оплатного договору, у тому числі договору про закупівлю, згідно з пунктом 7 частини першої статті 2 Бюджетного кодексу України, вважається взяттям бюджетного зобов`язання. 
		 
		Відповідно до бюджетного законодавства необхідною передумовою для взяття будь-якого бюджетного зобов`язання є наявність відповідного бюджетного призначення та відповідного бюджетного асигнування, встановленого кошторисом. 
		 
		Разом з тим, як обґрунтовано зазначили суди попередніх інстанцій в цій справі, практичним аспектом дотримання вимог бюджетного законодавства під час укладення договору про закупівлю, зважаючи на зміст пункту 7 частини першої статті 2, а також вимоги статей 23 і 48 Бюджетного кодексу України, є саме встановлення в договорі про закупівлю для потреб наступного бюджетного року умови, згідно з якою початок строку дії договору в частині виникнення зобов`язань з придбання (замовлення) товарів (послуг), їх оплати, а також виникнення бюджетних зобов`язань визначатиметься не раніше дати встановлення замовнику відповідних бюджетних асигнувань на придбання товарів чи послуг, які становлять предмет закупівлі.
		 
		5.6. Як встановили суди попередніх інстанцій у цій справі, що переглядається, умовами договору було передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова з відкладальною обставиною відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України); також і у справі № 906/86/20 договором було передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника (пункт 4.8 договору), замовник бере на себе бюджетні зобов`язання відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України виключно в межах відповідних фактичних надходжень (пункт 3.2 договору).
		 
		З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки виникнення бюджетного зобов`язання пов`язується з встановленням відповідних бюджетних асигнувань та надходженням коштів, тобто має місце укладення договору під відкладальною обставиною, то відсутні підстави стверджувати про порушення вимог бюджетного законодавства, зокрема частини 3 статті 48 Бюджетного кодексу України.
		 
		5.7. За приписами частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
		 
		Відповідно до частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
		 
		Положеннями частин першої, третьої і четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій-четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
		 
		Наведена норма процесуального права зобов`язує колегію суддів у разі необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати, передати справу на розгляд об`єднаної палати. Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права.
		 
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для передачі справи № 916/1621/22 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від висновків щодо застосування статті 48 Бюджетного кодексу України, викладених в постанові Верховного Суду, яка ухвалена у складі колегії суддів іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).
		 
		Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Справу № 916/1621/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 15.03.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Головуючий                                                                                                     В. Студенець
		 
		 
		Судді                                                                                                                 С. Бакуліна
		 
		 
		                                                                                                                          О. Кібенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...