Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 531/1821/22 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 25.08.2023. Зареєстровано: 26.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2023.
Дата набрання законної сили: 04.09.2023
Номер судового провадження: 6/531/21/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		єдиний унікальний номер справи 531/1821/22
		номер провадження 6/531/21/23
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 серпня 2023 року  м.Карлівка
		 
		Карлівський районний суд Полтавської області у складі:
		головуючого  судді Попова М.С.,
		за участі секретаря судового засідання- Клименко Т.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
		В С Т А Н О В И В:
		Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №531/1821/22 виданий 04.11.2022 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 1613,60 грн. сплаченого судового збору.                    
		У заяві зазначається, що рішенням Карлівського районного суду від 04.10.2022 по справі №531/1821/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнено. Вирішено: Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , об`єкти майна: 
		- трактор колісний марки МТЗ-80, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата свідоцтва 18.10.2013 р., зареєстрований за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2 );
		- автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1596 см3, дата першої реєстрацiї 08.12.2007 р., зареєстрований за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2 ).
		Припинити право спільної сумісної власності подружжя на:
		- трактор колісний марки МТЗ-80, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата свідоцтва 18.10.2013 р., зареєстрований за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2 );
		- автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1596 см3, дата першої реєстрацiї 08.12.2007 р., зареєстрований за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2 ).
		Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на об`єкти майна: 
		- трактор колісний марки МТЗ-80, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата свідоцтва 18.10.2013 р., зареєстрований за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2 );
		- автомобіль марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1596 см3, дата першої реєстрацiї 08.12.2007 р., зареєстрований за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2 ).
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 161358,95 грн. (сто шістдесят одна тисяча триста п`ятдесят вісім гривень 95 коп.) грошової компенсації за частку позивача у праві спільної сумісної власності на рухоме майно подружжя:
		- трактора колісного марки МТЗ-80, 1983 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , дата свідоцтва 18.10.2013 р., зареєстрований за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2 );
		- автомобіля марки ВАЗ, моделі 21101, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1596 см3, дата першої реєстрацiї 08.12.2007 р., зареєстрований за ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_2 ).
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 1613,60 грн. (одна тисяча шістсот тринадцять гривень шістдесят копійок).
		Не погодившись з даним рішенням, заявником було подано апеляційну скаргу. Та Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 вказане рішення було змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за частку рухомого майна у праві спільної сумісної власності з 161358,95 грн. на 65240,64 грн. При цьому справі було видано два виконавчі листи: один 04.11.2022 на суму боргу 161358,95 грн., а другий 13.06.2023 на суму 65240,64 грн. Також було видано два виконавчі листи про стягнення суми сплаченого позивачем судового збору: один 04.11.2022 на суму боргу 1613,60 грн., а другий 13.06.2023 на суму 652,41 грн. Другий виконавчий лист видано після апеляційного перегляду, а перший виконавчий лист відізвано чи скасовано не було, він продовжує перебувати на примусовому виконанні. Враховуючи зазначене, слід визнати перший виданий виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню.
		Відповідно до змісту ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
		За наведеного суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
		Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
		Судом встановлено, щорішенням Карлівського районного суду від 04.10.2022 по справі №531/1821/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнено та на його виконання, 04.11.2022 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161358,95 грн. грошової компенсації за частку позивача у праві спільної сумісної власності на рухоме майно подружжя, а також виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору у розмірі 1613,60 грн.
		Постановою від 08.11.2022 було відкрито виконавче провадження №70279171 з примусового виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору у розмірі 1613,60 грн.
		Разом з тим, 11.07.2023, після апеляційного перегляду, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №531/1821/22 виданого 13.06.2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору у розмірі 652,41 грн.
		Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
		За викладених вище підстав, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1  є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому виконавчий лист, виданий Карлівським районним судом Полтавської області 04.11.2022 по справі 531/1821/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 1613,60 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
		Керуючись ст.432 ЦПК України, 
		У Х В А Л И В:
		   Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.                                    Виконавчий лист, виданий Карлівським районним судом Полтавської області 04.11.2022 по справі 531/1821/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплаченого судового збору у розмірі 1613,60 грн., визнати таким, що не підлягає виконанню.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.
		 
		 
		 
		Суддя     М.С.Попов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...