Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 145/1171/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2023. Зареєстровано: 29.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2023.
Дата набрання законної сили: 22.08.2023
Номер судового провадження: 33/801/752/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 145/1171/23 
		Провадження № 33/801/752/2023
		Категорія: 149 
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Вальчук В. В.
		Доповідач: Бурденюк С. І.
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 серпня 2023 року                                        м. Вінниця
		 
		  Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., 
		за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року, якою 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
		визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн., 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Постановою судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн.
		Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.
		ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.07.2023 року о 13-05 год., в с. Красне, по вул. Д.Нечая, керував транспортним засобом - автомобілем «MERSEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		На постанову судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року в частині накладення стягнення, відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження, без стягнення судового збору.
		Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що він є неповнолітньою особою, тому суд мав би застосувати відносно нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП. Так, апелянт зазначає, що є неповнолітнім, учнем 10 класу, не працює, самостійного заробітку не має, матеріальної шкоди вчиненим правопорушенням не завдав, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вину визнав, щиро розкаявся.
		Заслухавши думку законного представника ОСОБА_2 та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
		Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і доводиться доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.
		Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом окремих вимог закону при накладенні на неповнолітнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень заслуговують на увагу.
		Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб, які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
		Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
		Проте зазначені вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не були враховані в повному обсязі.
		Так, зі змісту оскарженої постанови слідує, що суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та врахував пом`якшуючі обставини, а саме, визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні і прийшов до переконання про неможливість застосування до неповнолітнього передбачених законом заходів впливу.
		Разом з тим, поза увагою суду залишились вимоги ст.33 КУпАП про необхідність врахування майнового стану неповнолітнього та інших відомостей про його особу і обставин, що пом`якшують відповідальність.
		Так, з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім, під час судових розглядів свою вину визнав і щиро розкаявся, він є учнем 10 класу, не працює, самостійного заробітку немає, матеріальної шкоди вчиненням правопорушення нікому не завдав, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, виховується батьками у багатодітній сім`ї, що підтверджується наявними у матеріалах справи характеристиками.
		Наведені обставини, які пом`якшують відповідальність, та відомості про особу неповнолітнього дають підстави вважати, що в цьому випадку до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
		За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
		З урахуванням викладеного, з метою виховання неповнолітнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи наявні відомості про його особу та пом`якшуючі відповідальність обставини, наявні законні підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення та судового збору.
		Керуючись 55 Конституції України, ст. ст.24-1,293 294 КУпАП, суд ,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - неповнолітнього ОСОБА_1 , - задовольнити.
		Постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2023 року  змінити в частині накладення стягнення.
		Відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді попередження, без стягнення судового збору.
		В решті постанову судді залишити без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Бурденюк С.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...