Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/4507/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Колабораційна діяльність.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2023. Зареєстровано: 30.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 31.08.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/646/569/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22023220000000032

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                                             Справа № 646/4507/23 
		№ провадження 1-кп/646/569/2023 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		25.08.2023                                                                                 м.Харків
		 
		Червонозаводський районний суд м. Харкова 
		у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження №22023220000000032 від 09.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, 
		встановив:
		Прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
		В обґрунтування прокурор посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. 
		Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, просив визначити підзахисному ОСОБА_4 заставу у мініміальному розмірі, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину. Крім того, захисником заявлено клопотання про складення досудової доповіді.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.
		Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про доручення органу пробації складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого.
		Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
		Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований  до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, строк покарання за санкцією якого передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна.
		При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:
		- переховуватися від суду;
		- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; 
		- може вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) наявність доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів відповідно; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, оскільки, санкція ч. 4 ст.111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна; 3)вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності; 4) дані про особу обвинуваченого, який одружений, малолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження щодо нього обраного запобіжного заходу.
		Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2023 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до 28.08.2023.
		Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
		Суд також ураховує, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. 
		Суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу на даний час не змінилися.
		Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу, оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено. 
		Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. 
		Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ч. 4 ст. 111-1 КК України.
		Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
		У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, із заявами та клопотаннями відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України до суду не зверталися.
		Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
		Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України не вбачається.
		Згідно ч.1ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації  складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається  щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
		Враховуючи вказане, вимоги закону, у відповідності до ст.19 Закону України «Про пробацію», суд знаходить за необхідне зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 182, 183, 314,314-1, 315 КПК України, суд - 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання прокурора - задовольнити.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2023 року включно.
		Строк дії ухвали до 23 жовтня 2023 року.
		Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22023220000000032 від 09.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України на 04 вересня 2023 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.
		Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
		В судове засідання викликати учасників провадження.
		Зобов`язати  Куп`янський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та подати її суду до 25 вересня 2023 року.
		Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. 
		Повний текст ухвали складено 28.08.2023.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...