Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 285/3082/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 31.08.2023. Зареєстровано: 31.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2023.
Дата набрання законної сили: 11.09.2023
Номер судового провадження: 2-а/0285/42/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа № 285/3082/23
		провадження у справі №2-а/0285/42/23
		30 серпня 2023 року                                  м. Звягель
		 
		Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
		у складі судді Помогаєва А.В.,
		за участі: 
		секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,
		позивача ОСОБА_1 ,
		представника позивача Купця Б.Л.,
		представника відповідача Грибинюк Т.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
		ВСТАНОВИВ:
		17.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову адміністративної комісії відповідача №43 від 09.05.2023, про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
		В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень він не вчиняв. Посадовою особою відповідача складено протокол №23 від 21.04.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, який суперечить вимогам чинного законодавства. 
		У протоколі зазначено, що 21.04.2023 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 не вжив необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з покрівлі будівлі сараю на суміжну земельну ділянку АДРЕСА_1 . В протоколі вказано, що позивачем порушено п. 2.34.2.5 та п. 2.34.2.19 Правил благоустрою міста Звягельської міської територіальної громади, а також, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. 
		Зазначений протокол складено інспектором з благоутрою ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою, оскільки саме він є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 .
		       Постановою №43 від 09.05.2023 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради позивача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 680 грн.
		ОСОБА_1 вважає дану постанову протиправною, оскільки під час її винесення не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП.
		11.07.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти її задоволення.
		Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Посилався на відсутність події правопорушення. Під час атмосферних опадів вода з даху сарая стікала на частину земельної ділянки, що належить позивачу, та не потрапляла на суміжну земельну ділянку. На вимогу ОСОБА_2 він зробив водовідведення з даху свого сарая. 
		Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення взято до уваги акт огляду домоволодіння від 21.04.2023, який складено посадовиими особами відповідача без участі позивача. Інформація, зазначена у складеному акті не відповідає дійсності. Адміністративна комісія не врахувала зазначені обставини під час розгляду справи. 
		Крім того, оскаржувана постанова містить невірне написання імені позивача, а саме " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_3 ".
		Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Посилалась на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 є посадовою особою, яка уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення. Відсутність інженерно-технічних заходів, що запобігають зливу атмосферних опадів з покрівлі будівлі сараю на суміжну земельну ділянку, підтверджується фотознімками. Помилка в написанні імені позивача не впливає на законність ухваленого адміністративною комісією рішення.
		Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка є суміжною з земельною ділянкою ОСОБА_1 . Тривалий час між ними існує суперечка щодо облаштування системи відведення атмосферних опадів з покрівлі сараю, який належить ОСОБА_1 . З метою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, 21.04.2023 ОСОБА_2 , як старший інспектор з благоустрою, склав протокол відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто адміністративною комісією виконавчого комітету Звягельської міської ради та винесено оскаржувану постанову. Будь-яких письмових звернень до компетентних органів за фактом порушення своїх прав ОСОБА_2 не подавав.
		Допитані у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомили, що вони є членами комісії, яка 20.04.2023 проводила обстеження домоволодіння на АДРЕСА_2 , та виявили порушення Правил благоустрою міста, а саме - дах господарської будівлі не був обладнаний засобами відведення атмосферних опадів, які стікали на суміжну земельну ділянку, що належить ОСОБА_2 . Підставою проведення обстеження було усне звернення ОСОБА_2 . Під час огляду будівлі ОСОБА_1 був відсутній. Атмосферних опадів у той час не було.
		Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази та пояснення, суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За правилами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Судом встановлено, що адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Звягельської міської ради винесено постанову №43 від 09.05.2023, по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
		Статтею 152 КУпАП встановлено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
		Рішенням Новоград-Волинської міської ради від 09.06.2022 №536 затверджено Правила благоустрою території Новоград-Волинської міської територіальної громади. (а.с. 43-59) 
		На теперішній час назву міста змінено на Звягель.
		Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП розгляд справ щодо правопорушень, передбачених вищезазначеною нормою Закону віднесено до повноважень адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.
		Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено Главою 22 КУпАП.
		Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Оскаржувана постанова не містить посилання на конкретний пункт Правил благоустрою, який порушено ОСОБА_1 .
		Доказами адміністративного правопорушення були Акт обстеження домоволодіння на АДРЕСА_2 від 20.04.2023, складений посадовими особами Звягельської міської ради (Костриковим О.С., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та протокол № 23 від 21.04.2023, складений старшим інспектором благоустрою території міста ОСОБА_2
		Досліджений в судовому засіданні Акт обстеження домоволодіння на АДРЕСА_2 від 20.04.2023 містить інформацію про те, що підставою його складання є усне звернення мешканців домоволодіння АДРЕСА_1 . (а.с. 74)
		З пояснень свідків судом з`ясовано, що з заявою поро порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою звернувся саме ОСОБА_2 .
		Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
		Таким чином, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 є потерпілим у даній справі про адміністративне правопорушення.
		Вищезазначений Акт обстеження домоволодіння містить зауваження ОСОБА_1 . 
		Разом з тим, ОСОБА_1 заперечує свою присутність під час огляду домоволодіння та складання наданого відповідачем акту.
		Відсутність ОСОБА_1 під час обстеження домоволодіння підтверджена свідками. Пояснити наявність заувжень власника домоволодіння у тексті акту учасники його складання не змогли.
		Свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому були відомі заперечення ОСОБА_1 , які той висловлював щодо обладнання водовідливу на сараї. Ці заперечення ОСОБА_2 повідомив комісії для внесення до акту.
		Додані до складеного посадовими особами відповідача акту від 20.04.2023 фотознімки не дають можливість з`ясувати дійсні параметри господарської будівлі та її розташування відносно суміжної земельної ділянки. 
		За таких обставин, суд визнає, що Акт обстеження домоволодіння від 20.04.2023 не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
		Висновок щодо необхідності обладнання ОСОБА_1 водовідведення на певній частині будівлі є припущенням, що не грунтується на зібраних у встановленому порядку доказах. Зокрема, такими доказами можуть бути результати будівельно-технічної експертизи.
		Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Перевіривши докази, на яких грунтується висновок адміністартивної комісії про винуватість ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення.
		Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Крім того, суд бере до уваги наступні обставини.
		Протокол від 21.04.2023 складений посадовою особою відповідача - старшим інспектором благоустрою території міста ОСОБА_2, який одночасно є потерпілим від виявленого ним адміністративного правопорушеня.
		Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 є процесуальним документом, що складений в умовах очевидного конфлікту інтересів.
		Відповідно до визначення термінів, наведеного у ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Порядок запобігання та врегулювання конфлікту інтересів визначено Розділом V вищезазначеного Закону.
		Як встановлено судом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 та розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не було дотримано вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
		З`ясовані у судовому засіданні обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення дають підстави для висновку, що членам адміністративної комісії було відомо про особистий інтерес ОСОБА_2 у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Проте конфлікт інтерресів у даній справі не було враховано та врегульовано у встановленому Законом порядку.
		У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію стосовно визначення підстав для скасування рішення колегіального органу (місцевої ради), які є наслідком вчинення корупційного правопорушення одним із членів цього органу. Суд дійшов висновку, що рішення, прийняті в умовах конфлікту інтересів, необхідно визнавати незаконними з урахуванням вимог Конвенції ООН проти корупції, національного законодавства і тих негативних наслідків для самого існування демократичного суспільства, яке спричиняє корупція.
		Для встановлення порушення процедури прийняття рішення визначальним є сам факт участі особи у його прийнятті за наявності конфлікту інтересів (незалежно від того, є він потенційним чи реальним). 
		Прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів у посадової особи органу місцевого самоврядування компрометує таке рішення та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. 
		За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята з грубими порушеннями чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню. Провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
		Обставина помилкового написання імені позивача в оскаржуваній постанові " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_3 ", на думку суду, не є такою, що впливає на зміст спірних правовідносин або змінює їх суб`єктний склад, тому не перешкоджає ухваленню законного рішення у даній справі.
		Відповідно до ст. 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відшкодування витрат позивача зі сплати судового збору.
		Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		УХВАЛИВ:
		Позовні вимоги задовольнити повністю.
		Скасувати постанову №43 від 09.05.2023, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Звягельської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
		Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП - закрити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за результатом апеляційного провадження.
		Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                А.В. Помогаєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...