Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 711/5702/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 30.08.2023. Зареєстровано: 31.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2023.
Дата набрання законної сили: 30.08.2023
Номер судового провадження: 1-кс/711/1586/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023252220000021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Придніпровський районний суд м.Черкаси    
		Справа № 711/5702/23
		Номер провадження 1-кс/711/1586/23
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 серпня 2023 року                                                                        
		м.Черкаси
		 
		Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 
		при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
		за участю:
		прокурора -                         ОСОБА_3 ,
		підозрюваної -                 ОСОБА_4 ,
		захисника -                         ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42023252220000021 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Фурманка, Уманського району, Черкаської області, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої на посаді головного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -
		ВСТАНОВИВ:
		Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , із можливістю внесення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 грн.
		Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , діючи за усними вказівками невстановлених на даний час службових осіб, які постійно обіймали посади в 3-му відділі (м. Тальне) ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків (функцій), та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, являються службовими особами, вчинила неправомірні дії, які полягають у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин. 
		Так, ОСОБА_7 в 2018 році став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, в 2019 році ОСОБА_7 вирішив змінити своє прізвище та ім`я, та обрав дівоче прізвище матері ОСОБА_8 , оскільки остання тривалий час була розлучена із своїм чоловіком, у зв`язку з чим, в 2019 році ОСОБА_7 отримав новий паспорт громадянина України із прізвищем ОСОБА_9 , проте приписне посвідчення до призовної дільниці у військовому комісаріаті не змінював.
		У подальшому, в червні 2023 року ОСОБА_9 , усвідомлюючи про необхідність стати на військовий облік, для подальшої можливості офіційного працевлаштування, перебуваючи в м. Черкаси, звернувся за консультацією щодо порядку постановки на військовий облік до свого знайомого ОСОБА_10 , разом з цим, враховуючи, що останній не був обізнаний щодо порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, запропонував йому звернутися до свого знайомого ОСОБА_11 , який, зі слів ОСОБА_10 , може допомогти із вирішення даного питання.
		У невстановлений слідством на даний час, але не пізніше липня 2023 року 
		ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи у м. Тальне Черкаської обл., були залучені як пособники до реалізації злочинного плану спільно з головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо скоєння кримінального правопорушення, зокрема, для одержання неправомірної вигоди службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 за вирішення питання щодо постановки призовника ОСОБА_9 на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року.
		Так, в цей же період часу, в невстановленому місці та час, ОСОБА_11 , який попередньо був обізнаний від ОСОБА_10 про бажання ОСОБА_9 отримати приписне посвідчення, переслідуючи корисливий умисел незаконного одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, в тому числі службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_12 , який підтримував дружні відносини з головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , та якому розповів про бажання ОСОБА_9 отримати приписне посвідчення в м. Тальне, шляхом постановки на військовий облік, з подальшим наданням відстрочки від призову на військову службу терміном в 1 рік. 
		В ході вказаної зустрічі ОСОБА_11 запитав у ОСОБА_12 чи може він вирішити питання щодо постановки призовника ОСОБА_9 на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року.
		При цьому, ОСОБА_12 маючи злочинний корисливий умисел на одержання грошових коштів (неправомірної вигоди) повідомив ОСОБА_11 , що після того, як він з`ясує в службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 всі обставини та вартість таких послуг, надасть йому остаточну відповідь.
		У подальшому, у невстановлений на даний час, органом досудового розслідування час та місці, ОСОБА_12 попередньо обговоривши питання із головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , оскільки знав, що до функціональних обов`язків якої входить: контроль за станом військового обліку і бронювання військовозобов`язаних, оформлення та прийняття військовозобов`язаних на військовий облік, та невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо можливості постановки призовника ОСОБА_9 на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та надання відстрочки від призову останнього на військову службу впродовж 1 року, зустрівся з ОСОБА_11 та повідомив, що вказане питання буде позитивно вирішено у разі надання йому та службовим особам вказаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки грошових коштів в сумі близько до 3000 доларів США.
		При цьому, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, зокрема із ОСОБА_11 , головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням іншими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що у якості завдатку (першої частини неправомірної вигоди) йому необхідно надати грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, для подальшої їх передачі головному спеціалісту відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням іншим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		Так, 27.06.2023, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 перебуваючи поблизу комунального некомерційного підприємства «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради Черкаської області, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні 65а, м. Тальне, Черкаська області зустрівся із особою, яка представилася йому як ОСОБА_11 , в розмові із яким, ОСОБА_11 , з метою переконання ОСОБА_9 , у необхідності виконання необхідних умов, повідомив останнього, що йому відомо про бажання ОСОБА_9 стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки з можливістю отримання відстрочки від призову на військову службу впродовж 1 року, та вказав, що в нього, тобто в ОСОБА_11 , є знайомі, які працюють у ІНФОРМАЦІЯ_4 , які уповноважені на прийняття такого рішення, та запевнив ОСОБА_9 , що за надання йому неправомірної вигоди у розмірі близько 2000 доларів США, останній допоможе позитивно вирішити вказане питання.
		На пропозицію ОСОБА_11 щодо надання частини необхідної суми грошових коштів, ОСОБА_9 погодився та запитав, коли можна буде зустрітися із керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 , для обговорення подальших дій, нащо ОСОБА_11 , ретельно маскуючи протиправну діяльність фігурантів, відразу повідомив ОСОБА_9 , що всі перемовини із даного питання будуть виключно з ним, тобто з ОСОБА_11 , а інші особи, окрім нього, з ОСОБА_9 спілкуватись не будуть, мотивуючи це прискіпливою увагою громадськості та правоохоронних органів до діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
		Завершуючи вказану розмову, ОСОБА_11 будучи пособником в одержанні службовою особою неправомірної вигоди запевнив ОСОБА_9 , що він позитивно вирішить питання про постановку останнього на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливістю отримання ним відстрочки від призову на військову службу впродовж 1 року, з наданням відповідних документів.
		Надалі ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність дій службових осіб 
		ІНФОРМАЦІЯ_4 та безпосередньо ОСОБА_11 , 03.07.2023 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.
		30.07.2023, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_11 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив, що його питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року вирішено, та йому необхідно в найкоротший термін, привезти та передати йому грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, нащо ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився та останні домовились про зустріч 02.08.2023 в м. Тальне.
		У подальшому, 02.08.2023, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, зокрема з ОСОБА_12 , який у свою чергу діяв у змові із головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , для одержання останніми неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , тобто третьої особи, за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 поблизу автовокзалу м. Тальне, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, та на виконання вказівки 
		ОСОБА_11 , знаходячись в автомобілі марки ВАЗ 21007 д.н.з. НОМЕР_1 , який був у користуванні ОСОБА_11 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 обумовлену суму першої частини неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, які 02.08.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_9 для документування протиправної діяльності фігурантів, зокрема, в якості завдатку щодо вчинення обіцяних дій та неправомірних намірів ОСОБА_11 щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_11 запевнив ОСОБА_9 , що питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року безпосередньо вирішують службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , не зазначаючи прізвищ останніх, до компетенції яких відносяться відповідні повноваження.
		Завершуючи вказану розмову ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що відповідні документи на ім`я ОСОБА_9 будуть виготовленні впродовж одного тижня, а по готовності їх виготовлення, він, тобто ОСОБА_11 , відразу повідомить ОСОБА_9 . 
		В період часу з 02.08.2023 по 07.08.2023, ОСОБА_12 на виконання єдиного злочинного плану із ОСОБА_11 та головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , для одержання останніми неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , тобто третьої особи, зустрілися в невстановленому органом досудового розслідування місці та час, де ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, в якості першої частини неправомірної вигоди щодо постановки призовника ОСОБА_9 на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року.
		Отримавши зазначені грошові кошти ОСОБА_12 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, проте у проте у період з 02.08.2023 до 16.08.2023 зустрівся із головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , після чого остання, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб одержала від ОСОБА_12 частину отриманих від ОСОБА_11 грошових коштів, які 02.08.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_9 для документування протиправної діяльності фігурантів, але не менше 1100 доларів США для себе та невстановлених на даний час інших службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за вирішення питання щодо постановки призовника ОСОБА_9 на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року. При цьому, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, залишив собі за вчинення вказаних дій, в якості пособника між ОСОБА_11 та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти в сумі 900 доларів США, які 02.08.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_9 для документування протиправної діяльності фігурантів.
		У свою чергу, головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, у вказаний період часу, залишила собі за вчинення вказаних дій, в якості пособника між ОСОБА_12 та службовими особами 
		ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти в сумі не менше 100 доларів США, які 02.08.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_9 для документування протиправної діяльності фігурантів.
		07.08.2023 головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел на одержання неправомірної вигоди невстановленою на даний час службовою особою вказаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Черкаської області о 16 год. 17 хв. зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що для вирішення питання щодо постановки призовника ОСОБА_9 на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року їй необхідно надати нотаріально завірену копію свідоцтва про зміну прізвища призовника з ОСОБА_7 на ОСОБА_9, мотивуючи це відмовою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підписувати необхідні документи.
		Після того, як ОСОБА_12 передав зазначену інформацію ОСОБА_11 , останній 07.08.2023 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив, що для виготовлення необхідних документів, зокрема, посвідчення про приписку до призовної дільниці йому, тобто ОСОБА_11 , не вистачає документів, а саме: нотаріально завіреної копії свідоцтва про зміну прізвища призовника з ОСОБА_7 на ОСОБА_9 та три фотокартки розміром 3*4 см, у зв`язку з чим, ОСОБА_11 зазначив про необхідність надання останніх ОСОБА_9 у строк до 11.08.2023, нащо ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, погодився та повідомив, що надасть визначені ОСОБА_11 документи орієнтовно 08.08.2023.
		Наступного дня, тобто 08.08.2023, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_11 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_9 поблизу автовокзалу м. Тальне, що розташований за адресою: Черкаська області, м. Тальне, вул. Соборна 150 та на виконання вимоги ОСОБА_11 , передав йому нотаріально засвідчену копію свідоцтва про зміну прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_9 та три фотокартки розміром 3*4 см. Під час цієї розмови ОСОБА_9 запитав в ОСОБА_11 щодо строків виготовлення документів, нащо ОСОБА_11 відповів, що вказані документи будуть готові до кінця тижня, тобто до 11.08.2023, при цьому зазначив, що серед переліку виготовлених документів буде: приписне посвідчення, де буде зазначено про взяття на облік ОСОБА_9 в 
		ІНФОРМАЦІЯ_4 під своїм прізвищем ОСОБА_9 , та наголосив, що він буде звільнений від призову на військову службу строком до 04.08.2024. 
		Під час розмови, ОСОБА_11 діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, за попередньою змовою групою осіб, зокрема з ОСОБА_12 , який виступав посередником між головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , для одержання останніми неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , тобто третьої особи, повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому додатково грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США в якості другої частини неправомірної вигоди.
		У подальшому, в період часу 08.08.2023 по 10.08.2023 головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, як пособник до реалізації злочинного плану щодо скоєння кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи відповідні документи, які їй раніше передав інший пособник кримінального правопорушення ОСОБА_12 , а саме: нотаріально засвідчену копію свідоцтва про зміну прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_9 та три фотокартки розміром 3*4 см, в невстановлений час та місці, використовуючи свої службові повноваження, виготовила посвідчення про приписку до призивної дільниці № НОМЕР_2 від 10.08.2023, що підтверджує взяття ОСОБА_9 на облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яке підписала в керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_15 , засвідчивши дане посвідчення відтиском печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яке мала намір передати ОСОБА_12 , з метою доведення спільних злочинних дій до кінця. 
		В період часу з 10.08.2023 по 14.08.2023, головний спеціаліст відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яка діючи разом із невстановленими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , в невстановленому місці та час, передала ОСОБА_12 виготовлене нею посвідчення про приписку до призивної дільниці № НОМЕР_2 від 10.08.2023, що підтверджує взяття ОСОБА_9 на облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 , який як посередник, повинен був його передати 
		ОСОБА_11 , а той у свою чергу ОСОБА_9 .
		У подальшому, ОСОБА_12 в невстановленому місці та час, попередньо зустрівся із ОСОБА_11 , якому передав посвідчення про приписку до призивної дільниці №163/2023 від 10.08.2023, що підтверджує взяття ОСОБА_9 на облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 , та якому наголосив про необхідність надання йому другої частини неправомірної вигоди у розмірі 1 000 доларів США, для подальшої їх передачі головному спеціалісту відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , яка у свою чергу повинна була частину грошових коштів передати невстановленим на даний час досудовим розслідуванням іншим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 за вчинення обіцяних дій та неправомірних намірів.
		14.08.2023, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_11 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив, що приписне посвідчення готове, та запевнив ОСОБА_9 , що його питання у відтермінуванні від призову на військову службу та мобілізації до Збройних Сил України терміном на 1 рік вирішено, відтак їм необхідно зустрітися 16.08.2023 о 
		12 год. 00 хв., за адресою розташування автовокзалу в м. Тальне та передати йому документи, при цьому зазначив, що ОСОБА_9 в свою чергу повинен передати йому обумовлену частину грошових котів у розмірі 1 000 доларів США в якості другої частини неправомірної вигоди. 
		Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для службових осіб, ОСОБА_11 діючи умисно як пособник до реалізації злочинного плану, за попередньою змовою групою з ОСОБА_12 , який у свою чергу діяв у змові із головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та невстановленими на даний час досудовим розслідуванням іншими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , для одержання останніми неправомірної вигоди з використанням службового становища за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , тобто третьої особи, 16.08.2023, близько 11 год. 30 хв., знаходячись біля автовокзалу м. Тальне, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 передав ОСОБА_9 посвідчення про приписку до призивної дільниці № НОМЕР_2 від 10.08.2023, що підтверджує взяття ОСОБА_9 на облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 , одразу після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, другу частину неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США, одразу після чого, ОСОБА_11 був затриманий у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 1 000 доларів США, вилучено. 
		Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно як пособник, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими на даний час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , який у свої чергу діяв у змові із ОСОБА_11 , одержала неправомірну вигоду в розмірі не менше 100 доларів США за вирішення питання щодо постановки призовника на військовий облік, оформлення, видачу останньому посвідчення про приписку до призовної дільниці та подальшого непризову останнього на військову службу впродовж 1 року, а іншу частину - 1 000 доларів США передала невстановленим на даний час службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		На даний час фігурантам вказаної злочинної схеми повідомлено про підозру. 
		Зокрема, 17.08.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
		18.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб
		Крім цього, 20.08.2023 ОСОБА_12 також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме: у вчиненні пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії, з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
		Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
		 
		З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється 
		ОСОБА_4 , її особу та інші обставини існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
		Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
		Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , згідно 
		ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
		1. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно працівником Збройних Сил України, яка зобов`язана неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
		Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину. Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.
		За таких умов застосування будь-якого запобіжного заходу, а особливо тримання під вартою, потребує особливої уваги з боку слідчого судді (суду) та обов`язкового переосмислення цього запобіжного заходу з боку громадськості.
		Так, на сьогоднішній день наша країна переживає один з найскладніших періодів в історії, коли питання незалежності та суверенітету перебуває на вустах у кожного свідомого громадянина та патріота, коли військовослужбовці приймають участь в стримані збройного агресії збройних сил російської федерації, захищають незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України від збройної агресії ворога, однак дії, які кваліфікуються ОСОБА_4 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно затримуються посадовці територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час отримання неправомірної вигоди. Про відсутність стимулюючої поведінки свідчить в тому числі те, що 14.08.2023 за процесуального керівництва прокурорів Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону слідчими СУ ГУНП в Черкаській області за оперативного супроводу УСР в Черкаській області ДСР НПУ у кримінальному провадженні №42023252220000022 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій задокументовано факт вимагання та одержання неправомірної вигоди у сумі 6200 доларів США адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 за вирішення питання щодо визнання непридатним до військової служби з виключенням із військового обліку громадянина України з метою подальшого непризову останнього на військову службу та безперешкодний перетин державного кордону. 
		При цьому, слід врахувати, що дії фігурантів були вчинені за попередньою змовою в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, що для нашого сьогодення (стану війни) є неприпустимим та аморальним. При цьому прикро, що у час війни, коли більшість наших побратимів зі зброєю в руках боронять країну і гинуть за неї, в лавах РТЦК та СП є й ті, хто більше приділяє увагу виключно своєму особистому незаконному збагаченню, зокрема у даному випадку фігурантами. Усвідомлюючи резонансність вказаної справи, настання можливої відповідальності, остання, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а її соціальні зв`язки та стан здоров`я, дозволяють переховуватись від суду.
		Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого 
		п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
		2. Підозрювана ОСОБА_4 виконуючи свої службові обов`язки, як працівник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, має стійкі професійні та особисті зв`язки з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими працівниками в органах державної влади, що свідчить про те що, підозрювана, перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для: знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують законність видачі приписного посвідчення ОСОБА_9 , якого взято на військовий облік в 
		м. Тальне, при тому, що останній ніколи там не перебував та жодних заяв і звернень щодо постановки його на військовий облік не писав, проте такі звернення від імені ОСОБА_9 занесені до книг обліку вказаного РТЦК та СП.
		У разі, якщо ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на волі, у випадку звернення до ІНФОРМАЦІЯ_4 та безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у володінні яких повинні знаходитися ці документи та інформація, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема осіб, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
		Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого
		п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
		Незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи наступне. 02.08.2023 ОСОБА_9 передав 
		ОСОБА_11 обумовлену суму першої частини неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США, які 02.08.2023 встановленим порядком працівниками правоохоронних органів були вручені ОСОБА_9 для документування протиправної діяльності фігурантів.
		16.08.2023 у ході проведення обшуків в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 в кабінеті начальника вказаного РТЦК та СП вилучено кошти в сумі 500 доларів США, а у працівника цього ж РТЦК ОСОБА_4 вилучено кошти в сумі 100 доларів США, які надавались заявником як неправомірна вигода 02.08.2023. Також в ході проведення обшуку за місцем проживання начальника вказаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, окрім іншого вилучено кошти, серед яких виявлено 1 купюру номіналом 100 доларів США, яка 02.08.2023 надавались заявником як неправомірна вигода. До того ж, в одного із фігурантів вказаного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_12 (цивільна особа, знайомий ОСОБА_11 ), який також виконував роль пособника, за місцем проживання останнього в ході проведення обшуку виявлено та вилучено 9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які надавались заявником як неправомірна вигода 02.08.2023. 
		Крім цього, під час затримання ОСОБА_11 в порядку статті 208 КПК України, останній розуміючи протиправність та помилковість своїх дій повідомив, що він не вперше вирішує питання щодо надання громадянам відстрочки. Зокрема вказав, що в поточному році вже передавав неправомірну вигоду в розмірі 2300 доларів США за вирішення аналогічного питання в інтересах ОСОБА_17 . Крім цього, під час затримання ОСОБА_11 в порядку статті 208 КПК України, останній надав добровільну згоду на огляд його телефону в частині листування з ОСОБА_12 , в ході якого встановлено, що останній ввів з ним листування щодо отримання присипного посвідчення та отримання відтермінування на 1 рік від призову до військової служби та мобілізації в інтересах ОСОБА_9 , а в матеріалах розсекречених протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій містяться відомості щодо обумовлення обставин вчинення вказаного злочину, в тому числі між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та іншими особами.
		З урахуванням вказаних обставин існує ризик незаконного впливу на інших осіб, в тому числі свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні зокрема на: свідка (заявника) ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуків, у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз; посадових осіб, зокрема начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в ході проведення обшуку за місцем служби та проживання вилучено частину грошових коштів, які були предметом першої частини неправомірної вигоди, та яким прийнято остаточне рішення про взяття на облік ОСОБА_9 в м. Тальне, про що проставлено відповідні відмітки та підписи в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, у зв`язку з чим, на даний час є реальні підстави вважати, що остання перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, в частині приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення; свідка ОСОБА_10 - знайомий підозрюваного ОСОБА_11 , який безпосередньо познайомив ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які у подальшому обговорювали між собою вирішення питання, щодо отримання присипного посвідчення та отримання відтермінування на 1 рік від призову до військової служби та мобілізації, у зв`язку з чим остання перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, з метою примушування до дачі показань на користь фігурантів; підозрюваного ОСОБА_12 , в якого вилучено частину грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди, та на якого вказав ОСОБА_11 під час його затримання, як на особу, якій він безпосередньо передавав грошові кошти та який безпосередньо вирішував питання щодо отримання присипного посвідчення та отримання відтермінування на 1 рік від призову до військової служби та мобілізації ОСОБА_9 від службових осіб РТЦК та СП, який безпосередньо вів перемовини з ОСОБА_4 щодо реалізації злочинного умислу, у зв`язку з чим, остання перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, з метою примушування до дачі показань у їх користь та з метою приховування вчинення цього злочину, як групою осіб так і в цілому; підозрюваного ОСОБА_11 , який безпосередньо отримував грошові кошти від заявника ОСОБА_9 та передавав їх ОСОБА_12 . Незважаючи на те, що ОСОБА_11 під час його затримання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже щиро розкаявся, повідомляє про обставини вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, усвідомлює протиправність та помилковість своїх дій, зазначає, що він лише «пєшка» у цьому «організмі», яка передає грошові кошти ОСОБА_12 для подальшої їх передачі службовим особам вказаного РТЦК та СП, на даний час є реальні підстави вважати, що остання перебуваючи на волі може на нього незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, в частині приховування вчинення вказаного кримінального правопорушення.
		Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
		4. Перебуваючи на волі підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вплинути на уповноважених осіб РТЦК та СП, з метою подальшого спотворення інформації щодо її зміни в примірниках документів, зокрема в книзі протоколів засідань військово-лікарської комісії з медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою зафіксований облік осіб, що проходили медичний огляд ВЛК, актах обстеження медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_9 , який жодного медичного обстеження не проходив, а також в частині внесення змін достовірності облікових даних у єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних, який ведеться територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, книзі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині внесення недостовірних відомостей щодо відвідування ОСОБА_9 вказаного РТЦК та СП, який ніколи там не перебував, тощо.
		Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Слід також врахувати, що впродовж 2023 року до ОСОБА_4 під підпис доведені вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а також вимоги статей Кримінального кодексу України, в тому числі, які передбачають відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.
		 
		Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту полягає в тому, що незважаючи на те, що ОСОБА_4 проживає за адресою в м. Тальне, остання перебуваючи за вказаною адресою, фактично матиме можливість спілкуватися зі свідками та фігурантами у цьому кримінальному провадженні, що також в свою чергу унеможливить здійснення належного контролю за її поведінкою, також остання фактично весь свій час матиме можливість безконтрольно спілкуватися, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку, як зі свідками, так і службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , що об`єктивно може зашкодити встановлення істини у цій справі, оскільки останні причетні до його вчинення.
		Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, у даному випадку не спроможні забезпечити належну поведінку підозрюваної, оскільки, така особа завжди матиме змогу ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, з урахування вище викладених обставин.
		У зв`язку з вище викладеним та недопущення повторення вчинення кримінального правопорушення, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків.
		Таким чином, у разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, орган досудового розслідування вважає за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується вчинено з корисливих мотивів в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, а також те, що за місцем проживання останньої вилучено грошові кошти в сумі понад 23 тис. доларів США, просить визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 грн.
		Саме такий розмір застави, на думку органу досудового розслідування, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної ОСОБА_4 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Разом з тим, у разі внесення застави, орган досудового розслідування просить покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; заборонити спілкування з військовослужбовцями та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заборонити спілкування із підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2023 в даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_11 18.08.2023 було повідомлено ОСОБА_4 та 20.08.2023 ОСОБА_12 . Дане кримінальне провадження набуло суспільного інтересу. Разом з тим наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, це: ризик переховування від органів досудового розслідування, вплив на свідків через місце своєї роботи та зв`язки, які вона набула; ОСОБА_4 перебуваючи на волі може забрати, змінити, знищити документи на місці своєї роботи, що стосується даного провадження, також є можливість впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Тому, інші запобіжні заходи не нівелюють зазначені ризики. Просить клопотання задовольнити в межах резолютивної частини клопотання.
		Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що підозра ґрунтується на тому, що свідок ОСОБА_9 є заявником по кримінальному провадженні та ніби то домовився за винагороду отримати приписне на військовому обліку з подальшим наданням відстрочки для призову на військову службу терміном в один рік. В даному випадку має місце провокація до вчинення кримінального правопорушення, так як його захворювання не дають йому бути призваним. Наявний цілий ряд обставин, які необхідно з`ясувати. Таким чином, вважає, що підозра необґрунтована, не містить передбачених законодавством відомостей, містить припущення. Крім цього, ризики відсутні, посилання на їх наявність нічим не підтверджується, пройшов значний проміжок часу, за який підозрювана не вчинила жодних дій на їх підтвердження. Просить обрати домашній арешт чи особисте зобов`язання.
		Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката, просить застосувати особисте зобов`язання. Повідомила, що вилучені, в ході проведення кошти, прийняте рішення щодо їх повернення. 
		 
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
		Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
		У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від  п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
		 
		18.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
		Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.07.2023; даними постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 06.07.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2023; даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 02.08.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.08.2023 та від 09.08.2023; даними протоколів обшуку від 16.08.2023; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2023; даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 16.08.2023; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.08.2023; даними протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.08.2023 та іншими доказами.
		На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
		Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
		З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.
		Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
		Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
		Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй в провину злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. 
		Слід врахувати, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно працівником Збройних Сил України, яка зобов`язана неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
		Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
		Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
		Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_4 виконуючи свої службові обов`язки, як працівник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, має стійкі професійні та особисті зв`язки з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими працівниками в органах державної влади, що свідчить про те що, підозрювана, перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують законність видачі приписного посвідчення ОСОБА_9 , якого взято на військовий облік в м. Тальне, при тому, що останній ніколи там не перебував та жодних заяв і звернень щодо постановки його на військовий облік не писав, проте такі звернення від імені ОСОБА_9 занесені до книг обліку вказаного РТЦК та СП.
		Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки остання зацікавлена у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні їй відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності вона може впливати на свідків шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на її користь. Таким чином вона матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину. 
		Перебуваючи на волі підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вплинути на уповноважених осіб РТЦК та СП, з метою подальшого спотворення інформації щодо її зміни в примірниках документів, зокрема в книзі протоколів засідань військово-лікарської комісії з медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_4 , якою зафіксований облік осіб, що проходили медичний огляд ВЛК, актах обстеження медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_9 , який жодного медичного обстеження не проходив, а також в частині внесення змін достовірності облікових даних у єдиному державному реєстрі військовозобов`язаних, який ведеться територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, книзі відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині внесення недостовірних відомостей щодо відвідування ОСОБА_9 вказаного РТЦК та СП, який ніколи там не перебував, тощо. На що слушно вказано органом досудового розслідування.
		Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваної, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_4 раніше не судима, має зареєстроване місце проживання, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність зазначених стороною захисту обставин, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення. 
		Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, вік, стан здоров`я, сімейний стан.
		В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
		Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваною, оскільки її поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування, що призвело до вчинення корупційного кримінального правопорушення.
		Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваної, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.
		Однак, запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за №42023252220000021. Достатність застосування застави для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, слідує із наступного. Слідчим суддею взято до уваги, що до ОСОБА_4 не було застосоване затримання у порядку ст.208 Кодексу, що вказує на відсутність суспільної небезпеки з моменту виявлення прямих доказів вчинення кримінального правопорушення, з моменту проведення обшуку 16.08.2023 та затримання в цей день першого підозрюваного, якому було передано кошти. Також і та обставина, що з моменту проведення обшуку та затримання іншого фігуранта ОСОБА_11 16.08.2023 до моменту розгляду клопотання про взяття під варту 24.08.2023 пройшло 9 днів, що достатньо було для спрогнозування поведінки підозрюваної та прояву встановлених ризиків, що не було встановлено, таким чином, кількість ризиків не зменшилася, однак їхній прояв послабився. Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 має сім`ю, постійне місце проживання, працює та наявна реальна можливість застосування вказаного запобіжного заходу до неї, адже під час проведення обшуку місцем її проживання встановлена сума заощаджень, яка може бути достатньою для забезпечення застосування запобіжного заходу та була вилучена сума в розмірі 23 тисячі доларів. У судовому засіданні, стороною захисту була повідомлена інформація, що прийняте рішення органом досудового розслідування щодо відсутності потреби зберігати вказані кошти, так як вони не є речовими доказами та повернення їх власнику. 
		Із вказаних підстав відсутня потреба застосування домашнього арешту та варти, так як встановлено, що усунення вищезазначеним ризикам може слугувати і вибрана застава із аргументуванням необхідного для цього розміру. 
		Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, в даному виключному випадку, необхідно застосувати положення цієї статті та застосувати заставу, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, запропонована застава, як альтернативний запобіжний захід органом досудового розслідування у розмірі 200 прожиткового мінімуму для працездатних осіб є значною та перебільшеною для даного випадку.
		Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. 
		При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2022 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 2684 грн.
		За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, а саме те що підозрювана працює, раніше несудима та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 268 400 грн. 00 коп., яку підозрювана має внести протягом 5 днів на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого на неї покладаються обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. 
		Вирішальним у прийнятті такого рішення також стала і поведінка підозрюваної, яка самостійно з`явилася до слідчого судді на повідомлену дату судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що знижує суспільну небезпеку останньої та доводить, що виконанням покладених обов`язків можна забезпечити не позбавляючи волі ОСОБА_4 .
		Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України,- 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42023252220000021 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
		Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 грн. 00 коп.
		Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, протягом встановленого строку:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії провадження);
		- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
		- заборонити спілкування з військовослужбовцями та працівниками 
		ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо обставин кримінального провадження;
		- заборонити спілкування із підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		 
		Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрювану на два місяці, тобто до 24.10.2023, включно, однак в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		Роз`яснити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 28.08.2023, необхідно внести кошти у розмірі 268 400 грн. 00 коп. або забезпечити їх внесення застоводавцем за реквізитами: рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652 ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №42023252220000021 від 04.07.2023.
		З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана ОСОБА_4 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		Роз`яснити ОСОБА_4 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_4 ), що у разі, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.
		Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.
		Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Слідчий суддя:  ОСОБА_1    
		Повний текст ухвали складено та проголошено 29.08.2023.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...