Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14570/21 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Укладення договорів (правочинів); надання послуг.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2023. Зареєстровано: 01.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2023.
Дата набрання законної сили: 22.08.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 серпня 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/14570/21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
		Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
		секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
		за участю представників:
		позивача - Старовойта В. П. (адвокат),
		відповідача - Ізвєкова В. В. (адвокат), 
		розглянув касаційну скаргу   Приватного підприємства "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 (суддя Грєхова О. А.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 (суддя Грєхова О. А.), постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 (головуючий - Агрикова О. В., судді Мальченко   А. О., Чорногуз М. Г.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від   17.05.2023 (головуючий - Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) 
		та касаційну скаргу Приватного підприємства "Будинки столиці" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від   05.07.2023 (головуючий - Агрикова О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) у справі 
		за позовом Приватного підприємства "Будинки столиці"
		до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе Мега 19"
		про стягнення заборгованості за договором в розмірі 1 620 402,88 грн.
		Короткий зміст і підстави вимог первісного та зустрічного позовів
		1. У вересні 2021 року Приватне підприємство "Будинки столиці" (далі - ПП "Будинки столиці", Підприємство, виконавець, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе Мега 19" (далі - ОСББ   "ХШ Мега 19", замовник, відповідач) про стягнення з відповідача 1   620   402,88   грн заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території від 21.05.2018 (далі - договір від 21.05.2018, договір надання послуг), з яких: 1   225   797   грн основного боргу, 284   384,90 грн інфляційних втрат; 3 % річних у сумі 110   220,98 грн, з   посиланням на положення статей   509, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 7, 174, 179, 193, 222 Господарського кодексу України (далі - ГК України). 
		2. Позовна заява обґрунтовується невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 21.05.2018 у частині своєчасної сплати вартості наданих позивачем у серпні 2018 року (далі - спірний період) послуг із обслуговування будинку та прибудинкової території. 
		Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
		3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю. 
		4. Рішення та постанова мотивовані посиланням на норми статей 11, 237, 241, 525, 526, 628, 629, 901, 903, 905 ЦК України, статей 173, 179, 193 ГК України, пунктів 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 4, 10 Закону України      "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", положень постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №   484 "Про затвердження Типового договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд", чинної до 12.09.2018 (далі - постанова КМУ №   484), пунктів 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від   24.05.1995 №   88, пунктів 1.2.2, 2.14, 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі - Правила № 76), статей   13, 73, 74- 77, 79, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що надані позивачем договір від 21.05.2018, додаток від 20.06.2018 № 1 "Загальні відомості про об`єкт" до вказаного договору, акт виконаних робіт за серпень 2018 року від 05.09.2018 №   1/1 (далі - акт №   1/1) і договір взаємовідносин сторін від 11.07.2018 не є належними, допустимими та вірогідними доказами реального надання відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у серпні 2018 року на суму 1 225 797 грн, оскільки: 1) виходячи зі змісту норм Правил №   76, надання послуги з обслуговування житлових будинків має підтверджуватися низкою технічних документів та актів, у тому числі договорами зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання тієї частини послуг з утримання, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності, тобто тих послуг, які ПП "Будинки столиці" не могло виконувати самостійно: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтового обладнання, технічне обслуговування протипожежних систем та систем диспетчеризації, забезпечення електропостачання до будівлі для загальнобудинкових потреб (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтового інженерного та обладнання тощо). Натомість позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження фактичного виконання робіт з обслуговування об`єкта та понесення Підприємством витрат на проведення обслуговування об`єкта в спірний період на суму 1 225 797 грн (наведений висновок відповідає викладеному в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   04.11.2019 у справі №   905/49/15, від 29.11.2019 у справі №   914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20 висновку про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором); 2)   наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме: договір про компенсацію витрат за електропостачання від 07.08.2018, договір оренди від   01.08.2018, договір про надання послуг з прибирання від 16.08.2018 № 3, договір №   209-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових доходів, договір поставки від 17.08.2018 №   08.179/18-1, договір про надання послуг з сервісного обслуговування та розміщення обладнання від 01.08.2018 № СО-180801, договір про надання послуг з охорони від 17.08.2018 №   36, договір про надання юридичних послуг від 30.07.2018, що укладені з обслуговуючими організаціями, та відповідні первинні бухгалтерські документи (рахунки та банківські виписки) свідчать про те, що починаючи з 01.07.2018 і впродовж спірного періоду (серпень 2018 року) ОСББ   "ХШ Мега 19" отримувало послуги з обслуговування будинку від інших обслуговуючих організацій, а не від ПП   "Будинки столиці", що узгоджується з викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   05.07.2019 у справі №   910/4994/18 висновком про те, що сам лише факт складання та підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю; 3)   виконання позивачем господарських операцій з надання відповідачу в серпні 2018 року послуг на суму 1 225 797 грн не підтверджено податковими накладними та квитанціями, що містяться в податковому обліку позивача; 4)   всупереч вимогам частини 4 статті 179 ГК України та постанови КМУ №   484 наявний в матеріалах справи додаток № 1 до договору від 21.05.2018 не відповідає типовій формі договору про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, оскільки містить лише загальний опис площі та визначення тарифу. При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження складання та підписання замовником і виконавцем будь-якого акта приймання-передачі об`єкта та документації на будинок.
		Водночас суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відхилив доводи Підприємства про те, що рішенням Господарського міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10695/21 (між тими самими сторонами) було встановлено обставину дії договору від 21.05.2018 у спірний період (серпень 2028 року), яка (обставина), на думку позивача, має преюдиціальне значення для справи №   910/14570/21, оскільки предметом позову в справі № 910/10695/21 є стягнення заборгованості, що виникла на підставі вказаного договору за інший період (за   червень 2018 року), а не дійсність чи укладеність правочину. При цьому суд під час розгляду справи №   910/10695/21 досліджував інші обставини, які підтверджувалися зовсім іншими доказами, а саме доказами, які мали підтверджувати надання послуг у червні 2018 року.
		У свою чергу, суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, зауважив, що дослідження обставин як укладення чи неукладення договору надання послуг, так і наявності чи відсутності повноважень у підписантів вказаного договору жодним чином не впливають на недоведеність надання саме позивачем послуг у спірний період, а тому апеляційний суд не досліджував відповідні обставини. 
		5. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, заяву ОСББ   "ХШ Мега   19" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПП "Будинки столиці" на користь ОСББ   "ХШ Мега 19" 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог зазначеної заяви (в частині стягнення 17   000 грн витрат на професійну правничу допомогу) відмовлено.
		Додаткові рішення та постанова аргументовані тим, що: 1) понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000 грн підтверджено належними доказами (договором про надання професійної правничої допомоги від 11.11.2021 № 01-11/11/21 (далі - договір № 01-11/11/21), укладеним між ОСББ   "ХШ Мега 19" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Есквайрс" (далі - АО   "Есквайрс", Об`єднання); додатками № 5 і № 6 до договору № 01-11/11/21; додатковою угодою від 08.09.2022 № 2 до договору № 01-11/11/21; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від   24.10.2022 № 01-24/10/22; рахунком на оплату послуг адвоката від   21.02.2022 № 2-21/02-22 на суму 70 000 грн; рахунком на оплату послуг адвоката від   24.10.2022 № 1-24/10-22 на суму 17   000 грн; платіжним дорученням від 13.07.2022 № 2776  на суму 70 000 грн), а позивач, яким не подавалося клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, не довів неспівмірності цих витрат відповідно до частин 4- 6 статті 126 ГПК України; 2)   відповідач не надав доказів щодо виконання в повному обсязі своїх обов`язків з надання послуг адвокатами АО   "Есквайрс", які (послуги) вартістю 70      000 грн включено до пункту   1 акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2022 № 01-24/10/22, оскільки участь в одному судовому засіданні приймав Татарчук О. Л. (не є адвокатом АО   "Есквайрс"), який також ознайомлювався з матеріалами справи, а відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, клопотання про зупинення провадження, заперечення на письмові пояснення були подані безпосередньо головою правління ОСББ   "ХШ Мега 19" Вишнівецьким А. О. В свою чергу, участь адвокатів Об`єднання як представників відповідача на підставі договору № 01-11/11/21 підтверджено в 6-ти судових засіданнях, як і було узгоджено сторонами спочатку додатком № 6, а в подальшому, додатковою угодою № 2 до вказаного договору.
		При цьому апеляційний суд, відхиляючи заперечення позивача, виходив з того, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодної підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, а лише зазначено про ненабрання рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/14570/21 законної сили та про те, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є абсолютно неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, проте без зазначення будь-яких обґрунтувань таких доводів.
		6. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від   05.07.2023 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківське Шосе 19" (далі - ОСББ   "Харківське Шосе 19" в зв`язку зі зміною найменування відповідача - ОСББ   "ХШ Мега 19") від   19.05.2023 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПП "Будинки столиці" на користь ОСББ "Харківське Шосе 19" 19" 55 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду апеляційної скарги ПП "Будинки столиці". В решті вимог зазначеної заяви (в частині стягнення 27   000 грн витрат на професійну правничу допомогу, передбачених додатком від 10.01.2023 № 23 до договору № 01-11/11/21) відмовлено.
		Додаткова постанова мотивована тим, що: 1) понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 55 000 грн підтверджено належними доказами (додатками № 21 і № 22 до договору № 01-17/05/23, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від   17.05.2023 № 01-24/10/22; рахунком на оплату послуг адвоката від   23.11.2022 № 10-23/11-22 на суму 55   000 грн; платіжним дорученням від 17.12.2022 № 3119 на суму 30 000 грн, платіжним дорученням від   26.12.2022 № 3132 на суму 25 000 грн); 2) укладення між відповідачем та АО   "Есквайрс" додатку № 23 до договору № 01-11/11/21, яким зокрема передбачено надання послуг щодо аналізу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 14.11.2022 у справі № 910/14570/21 та формування правової позиції щодо підстав її оскарження, є штучним збільшенням витраченого часу на аналіз і складання документів, оскільки всі послуги, передбачені додатком № 23 (крім аналізу апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 14.11.2022 у справі №910/14570/21), є дублюючими в додатку № 21, зокрема, пункт 1.1.5 додатку № 21 передбачає підготовку та подання до суду апеляційної інстанції всіх необхідних процесуальних документів, тобто і відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження додаткового рішення у цій справі; 3) заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
		При цьому апеляційний суд, беручи до уваги незмінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутність необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, дійшов висновку, що передбачені додатком від 10.01.2023 № 23 до договору № 01-11/11/21 послуги не можуть вважатися обґрунтованими та такими, які потребували додаткових зусиль адвоката відповідача для захисту Клієнта, оскільки такі послуги по суті передбачено в додатку від   23.11.2022 № 21, що говорить про штучне збільшення відповідачем витрат на правову допомогу.
		Короткий зміст вимог касаційних скарг
		7. Не погоджуючись з рішенням і додатковим рішенням місцевого господарського суду та двома постановами суду апеляційної інстанції від 17.05.2023, ухваленими за результатами апеляційного перегляду рішення та додаткового рішення відповідно, ПП "Будинки столиці" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нові рішення, якими позовні вимоги задовольнити та відмовити в задоволенні заяви ОСББ   "ХШ Мега   19" про стягнення з ПП "Будинки столиці" 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
		Не погоджуючись з додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 05.07.2023, ПП   "Будинки столиці" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати повністю та ухвалити нове рішення, якими відмовити в задоволенні заяви ОСББ   "Харківське Шосе 19" про стягнення з ПП "Будинки столиці" 55 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційні скарги 
		8. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що: 
		1) суди не врахували висновку щодо застосування положень частини   4 статті   75 ГПК України в подібних правовідносинах (щодо врахування правила про преюдицію), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   15.10.2019 у справі №   908/1090/18, від   26.11.2019 у справі №   902/201/19, від 26.11.2019 у справі №   922/643/19, від   10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від   15.12.2021 у справі №   914/1075/17, від 07.06.2022 у справі №   915/317/21 та в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від   17.12.2019 у справі № 641/1793/17, від 18.12.2019 у справі №   761/29966/16-ц, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, внаслідок чого помилково не взяли до уваги рішення Господарського міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/10695/21 (між тими самими сторонами), яким було встановлено преюдиціальні факти укладення та підписання договору від 21.05.2018 і додатку №   1 до нього уповноваженими представниками сторін, а також факти надання позивачем відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території; 
		2)   суди не врахували висновків щодо застосування норм статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та статей 73, 74, 86 ГПК України (в   контексті підтвердження факту здійснення господарської операції не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару), викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   05.07.2019 у справі №   910/4994/18, від   03.06.2022 у справі №   922/2115/19 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від   10.12.2020 у справі №   910/14900/19, від 26.05.2022 у справі №   910/14900/19; 
		3)   суди не врахували висновку щодо застосування норми статті 629 ЦК України (щодо   обов`язковості виконання договорів), викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 та в   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №   910/22752/17, від 06.04.2021 у справі № 922/2056/20;
		4) суди не дослідили належним чином зібрані в справі докази, зокрема, акт №   1/1, який підтверджує виконання Підприємством робіт по обслуговуванню будинку за серпень 2018 року, а також протокол засідання Правління ОСББ   "ХШ Мега   19" від 30.07.2018 № 2/07/18 про розірвання договору від 21.05.2018, який свідчить про наявність договірних відносин між сторонами станом на 30.07.2018, позаяк неможливо розірвати неукладений договір;
		5) апеляційний суд ухвалою від 15.02.2023 безпідставно відмовив у задоволенні заяв ПП   "Будинки столиці" від   14.02.2023 про відвід суддів у цій справі, які (заяви) аргументувалися упередженим ставленням колегії суддів апеляційного суду до представника позивача при розгляді іншої справи (№ 911/1970/22) та порушенням спеціалізації суддів, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд;
		6) суди не врахували висновку щодо застосування норми статті   244 ГПК України (в контексті того, що додаткове рішення є невід`ємною складовою частиною прийнятого по суті рішення суду та відповідно до статті 287 ГПК України може бути оскаржено разом з основним судовим рішенням), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №   923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від   15.05.2020 у справі №   910/5410/19, від 19.10.2021 у справі № 907/762/16, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від   15.12.2021 у справі № 161/3482/21 та в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі №   820/4258/17; 
		7) стягнутий судами першої та апеляційної інстанцій розмір витрат на оплату послуг адвоката є суттєво завищеним і не є співмірним, оскільки справа та виконані адвокатом роботи (надані послуги) не є складними, адвокат не витратив багато часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.
		Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
		9. ОСББ   "ХШ Мега   19" у відзиві на касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від   14.11.2022 та дві постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №   910/14570/21 просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
		Розгляд справи Верховним Судом 
		10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   10.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від   14.11.2022 та дві постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №   910/14570/21 та призначено розгляд цієї скарги в судовому засіданні на 22.08.2023.
		Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   14.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Будинки столиці" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від   05.07.2023 у справі №   910/14570/21 та призначено розгляд цієї скарги в судовому засіданні на 22.08.2023.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог)
		11. 21.05.2018 між ОСББ "ХШ Мега 19" (замовник) та ПП "Будинки столиці" (виконавець) укладено договір надання послуг, за умовами пунктів 1, 2, 5, 7, 8, 18 якого виконавець відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018, в межах та на умовах, визначених вищезазначеним рішенням правління, зобов`язується надавати замовникові послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право виконавцю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта, у разі, коли виконавець отримав на такі витрати письмову згоду замовника. Загальні відомості про об`єкт зазначаються в додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Замовник сплачує за надані виконавцем послуги щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018. Вартість та порядок оплати додаткових послуг виконавця визначається за погодженням сторін та оформляється додатковими договорами, які є невід`ємною частиною цього договору. Протягом місяця після укладання цього договору замовник зобов`язаний передати об`єкт на обслуговування та необхідну достовірну документацію в повному обсязі з оформленим актом прийняття-передачі. Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 21.11.2018 і в разі відсутності грубих порушень договірних умов з боку виконавця автоматично продовжується до 2 місяців від дати укладення цього договору. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.
		12. У підпунктах 1, 2, 4, 9, 11, 13 пункту 10 договору від 21.05.2018 сторони погодили, що виконавець зобов`язаний прийняти протягом місяця об`єкт на обслуговування та необхідну достовірну документацію у повному обсязі з оформленням акта прийняття-передачі об`єкта. виконавець зобов`язаний надавати послуги відповідно до вимог правил з утримання будинку та прибудинкової території, у тому числі: планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об`єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативних норм, порядків і правил; вести передбачену законодавством звітність, а також технічну документацію щодо стану об`єкта; забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків квартир та приміщень такого об`єкта; вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації      аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг; забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації осінньо-зимовий період; надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта, а також власникам (співвласникам) окремого приміщення, які в ньому не проживають, та реєструвати їх звернення в установленому законодавством порядку в разі виникнення аварії або тимчасового припинення надання послуги, передбаченої цим договором; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості. Вести облік вимог (претензій споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною ї споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновлювальних робіт; вживати заходів для енергозбереження відповідно до погодженого із замовником плану. Виконавець зобов`язаний здійснювати обслуговування майна безпосередньо, a також укладати договори із співвиконавцями на виконання окремих видів робіт. Виконавець зобов`язаний вести та зберігати документацію, передбачену правилами управління будинком; укладати договори про надання житлово-комунальних послуг мешканцям об`єкта у установленому законодавством порядку, здійснювати контроль за своєчасним наданням зазначених послуг відповідної якості, проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі. Виконавець зобов`язаний      надавати мешканцям об`єкта в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін (тарифів), норми споживання, режим надання послуг та їх спожив властивості.
		13. В матеріалах справи міститься додаток від 20.06.2018 № 1 (далі - додаток № 1), в якому викладено загальні відомості про об`єкт.
		Згідно з пунктами 2, 3 додатку № 1 в обслуговування передається будинок та прибудинкова територія за адресою: Харківське шосе, буд. 19, що належить власникам (співвласникам) окремих приміщень на праві спільної власності. При цьому власники приміщень є фактичними кінцевими споживачами послуг, що надає виконавець замовнику, відповідно основною складовою розрахунку вартості послуг виконавця є загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів ОСББ "ХШ Мега 19". Загальна площа приміщень, що перебуває у приватній власності членів ОСББ "ХШ Мега 19", становить 57 168,46 м2.
		У пункті 4 додатку № 1 викладено таблицю, в якій зазначено структуру приміщень за поверхами, що перебувають у приватній власності членів ОСББ ХШ Мега 19" і вартість послуг виконавця, що надаються замовнику.
		Відповідно до пункту 6 додатку № 1 замовник сплачує послуги виконавця щомісяця, в термін до 5 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця, за попередній місяць відповідно до рішення правління ОСББ "ХШ Мега 19" від 21.05.2018, в якому зазначено, що вартість послуг виконавця для першого та другого поверху за 1 м2 становить 35 грн на місяць, для інших поверхів - за 1 м2 становить 20 грн на місяць.
		Згідно з пунктами 7, 8 додатку № 1 усі умови цього додатку є невід`ємною частиною договору від   21.05.2018 і конкретизують договірні відносини сторін з 21.05.2018. Експлуатаційна компанія приступила до виконання своїх обов`язків з 01.06.2018 року.
		Позивачем долучено до матеріалів справи акт від 05.09.2018 № 1/1 виконаних робіт/послуг за серпень 2018 року на суму 1   225 797 грн.
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій (в частині розподілу витрат ОСББ   "ХШ Мега   19" на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій)
		14. В розділі 1 додатку № 5 до договору № 01-11/11/21 його сторони погодили, що Клієнт доручає Об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів Клієнта як відповідача у справі № 910/14570/21 за позовом ПП "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за договором, включаючи, але не виключно: 1.1.1. вивчення та аналіз документів, інформації Клієнта та надання правової оцінки позиції Клієнта відповідно до поставлених Клієнтом цілей; 1.1.2.   ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді міста Києва; 1.1.3. здійснення підготовки та направлення необхідних адвокатських запитів; 1.1.4. збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази; 1.1.5. підготовка та подання до суду відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви; 1.1.6 підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (у т. ч. заяв, клопотань тощо) та доказів; 1.1.7 забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта як учасника справи у суді першої інстанції зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.
		Пунктом 1.2 додатку № 5 до договору № 01-11/11/21 передбачено, що надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, не передбачених договором та додатком № 5, може надаватися Клієнту у разі погодження сторонами умов їх надання. Таке погодження може бути здійснено також у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, електронними листами тощо, а також шляхом письмового (електронною поштою) підтвердження прийняття до виконання завдань Клієнтів.
		15. Згідно з пунктом 1.1 додатку № 6 до договору № 01-11/11/21 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується АО   "Есквайрс" за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначено у підпунктах 1.1.1- 1.1.6 додатку № 5 до договору та підпункті 1.1.7 додатку № 5 до договору (до чотирьох судових засідань включно, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т. ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав) становить 70 000 грн без ПДВ.
		Об`єднання та Клієнт у додатковій угоді від 08.09.2022 № 2 до договору № 01-11/11/21 погодили, що, в зв`язку з необхідністю участі адвокатів АО   "Есквайрс" у більш ніж 4 (чотирьох) судових засіданнях у Господарському суді міста Києва у справі № 910/14570/21 за позовом ПП "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за договором, слід доповнити пункт   1.1 додатку № 6 до договору № 01-11/11/21 другим абзацом у такій редакції:
		"Розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги обсяг і зміст якої визначено у підпункті 1.1.7 додатку № 5 до договору, у 5-му і кожному наступному судовому засіданні, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т. ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав) становить 8500 грн без ПДВ за кожне судове засідання".
		16. Відповідно до акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.10.2022 № 01-24/10/22 виконавець надав, а замовник отримав такі послуги: 1) правова допомога, передбачена додатком № 5, а саме надання професійної правничої (правової) допомоги у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів Клієнта як відповідача у справі № 910/14570/21 за позовом ПП "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за договором вартістю 70   000 грн; 2) правова допомога, передбачена додатковою угодою від 08.09.2022 № 2, а саме участь адвокатів АО   "Есквайрс" у судових засіданнях 09.09.2022 та 24.10.2022 у Господарському суді міста Києва щодо захисту прав та інтересів Клієнта як відповідача у справі № 910/14570/21 за позовом ПП "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення заборгованості за договором вартістю 17   000 грн.
		17.05.2023 АО   "Есквайрс" і ОСББ "Харківське Шосе 19" підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-17/05/23, в якому зафіксували надання Об`єднанням послуг за договором № 01-11/11/21 (додатки №№ 21, 22) та відсутність претензій у замовника до обсягу, якості та строків наданих правових послуг.
		Також 18.05.2023 АО   "Есквайрс" і ОСББ "Харківське Шосе 19" підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 01-18/05/23, в якому зафіксували надання Об`єднанням послуг за договором № 01-11/11/21 (додатки №№ 23, 24) та відсутність претензій у замовника до обсягу, якості та строків наданих правових послуг.
		17. З матеріалів справи вбачається, що у відповідача в суді першої інстанції приймав участь представник Татарчук О. Л. на підставі довіреності від 26.08.2021 № 1, якого відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ "ХШ Мега 19" від 26.08.2021 № 1 було обрано радником з правових питань.
		23.09.2021 представник Татарчук О. Л. ознайомлювався з матеріалами справи.
		Матеріали справи містять відзив на позов, який підписано головою правління ОСББ   "ХШ Мега 19" Вишнівецьким А. О.
		Відповідно до протоколу судового засідання від 18.10.2021 представником відповідача в судовому засіданні був Татарчук О. Л.
		Також у матеріалах справи наявні заперечення на відповідь на відзив, які підписані головою правління ОСББ "ХШ Мега 19"  Вишнівецьким А. О.
		Матеріали справи містять ордер, виданий на ім`я Чернявського Д. Є. на підставі договору від   19.08.2019 № 19/08/19.
		Крім того матеріали справи містять клопотання про зупинення провадження, яке підписано головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" Вишнівецьким А. О.
		Наявні в матеріалах справи заперечення на письмові пояснення підписано головою правління ОСББ "ХШ Мега 19" Вишнівецьким А. О.
		Отже, перераховані вище послуги не надавалися відповідачу Об`єднанням на підставі договору № 01-11/11/21, хоча й передбачені додатком № 5 до цього договору.
		18. Водночас матеріали справи містять ордер, виданий на ім`я Шкелебей О. В. на підставі договору № 01-11/11/21.
		Адвокатом Шкелебей О. В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
		В матеріалах справи є ордер, виданий на ім`я Ласточкіна С. О. на підставі договору № 01-11/11/21 від 11.11.2021.
		Адвокатом Ласточкіним С. О. було подано клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали письмових доказів, заяву про продовження процесуального строку.
		Відповідно до протоколу судового засідання від 13.12.2021 представником відповідача в судовому засіданні був Ласточкін С. О .
		Клопотання про витребування доказів підписано адвокатом Ласточкіним С. О.
		Крім того, в матеріалах справи наявні адвокатські запити Ласточкіна С. О., заперечення на заяву про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення доказів, а також клопотання про витребування доказів, що підписані адвокатом Ласточкіним С. О.
		Матеріали справи містять ордер, виданий на ім`я Карлін О. В. на підставі договору № 01-11/11/21.
		Відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2021 представником відповідача в судовому засіданні був Карлін О. В .
		Відповідно до протоколу судового засідання від 10.01.2022 представником відповідача в судовому засіданні був Ласточкін С. О .
		Крім того, адвокатом відповідача Шкелебей О. В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
		Також адвокатом Ласточкіним С. О. було подано клопотання про долучення доказів і клопотання про зупинення провадження у справі.
		Відповідно до протоколу судового засідання від 07.02.2022 представником відповідача в судовому засіданні був Ласточкін С. О .
		Також матеріали справи містять заяву про ознайомлення з матеріалами справи, подану адвокатом відповідача Шкелебей О. В.
		Відповідно до протоколу судового засідання від 09.09.2022 представником відповідача в судовому засіданні був Ізвєков В. В. на підставі ордера, виданого на підставі договору № 01-11/11/21.
		Відповідно до протоколу судового засідання від 24.10.2022 представником відповідача в судовому засіданні був Ізвєков В. В.
		Отже, участь адвокатів АО   "Есквайрс" як представників відповідача на підставі договору № 01-11/11/21 підтверджена в 6-ти судових засіданнях, як і було зумовлено сторонами спочатку додатком № 6, а потім додатковою угодою № 2 до вказаного договору.
		19. Відповідно до пункту 1.1 додатку № 21 Клієнт доручає Об`єднанню надання правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів Клієнта за апеляційними скаргами Клієнта та ПП "Будинки столиці" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №910/14570/21 за позовом ПП   "Будинки столиці" до ОСББ "ХШ Мега 19" про стягнення 1 620 402,88 грн, включаючи, але не виключно:
		1.1.1. вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації Клієнта та надання правової оцінки позиції Клієнта відповідно до поставлених Клієнтом цілей;
		1.1.2. збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази;
		1.1.3. аналіз оскаржуваного рішення, апеляційних скарг Клієнта та ПП "Будинки столиці", формування правової позиції щодо обґрунтованості підстав апеляційного оскарження;
		1.1.4. підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу;
		1.1.5. підготовка та подання до суду апеляційної інстанції всіх необхідних процесуальних документів (у т. ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів;
		1.1.6. забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта як учасника справи у Північному апеляційному господарському суді зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.
		Згідно з пунктом 1.1 додатку № 22 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у пункті 1.1 додатку № 21 до договору № 01-11/11/21 та підпунктах 1.1.1- 1.1.6 додатку № 21 до цього договору, становить 55 000 грн без ПДВ.
		Також відповідно до пункту 1.1 додатку № 23 Клієнт доручає Об`єднанню надання професійної правничої (правової) допомоги у Північному апеляційному господарському суді щодо захисту прав та інтересів Клієнта як відповідача у справі № 910/14570/21 щодо апеляційного оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022, включаючи, але не виключно:
		1.1.1 ознайомлення матеріалами справи Північному апеляційному господарському суді та отримання копій судових рішень;
		1.1.2 вивчення та аналіз матеріалів справи, документів, інформації Клієнта та надання правової оцінки позиції Клієнта відповідно до поставлених Клієнтом цілей;
		1.1.3 збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази;
		1.1.4 аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від   14.11.2022 у справі № 910/14570/21 та формування правової позиції щодо підстав її оскарження;
		1.1.5 підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду міста Києві від 14.11.2022 у справі № 910/14570/21;
		1.1.6 підготовка та подання до суду всіх необхідних процесуальних документів (у т. ч. заяв, клопотань, письмових пояснень тощо) та доказів;
		1.1.7 забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи у Північному апеляційному господарському суді, включаючи, але не виключно, представництво Клієнта як учасника справи у Північному апеляційному господарському суді зі всіма правами, що надані відповідним учасникам справи законодавством.
		Згідно з пунктом 1.1 додатку № 24 розмір винагороди (гонорару), яка сплачується Об`єднанню за надання професійної правничої (правової) допомоги, обсяг і зміст якої визначені у підпунктах   1.1.1- 1.1.7 додатку № 23 до договору № 01-11/11/21 (одне судове засідання включно, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т. ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав)) становить 18 500 грн без ПДВ. 2-ге і кожне наступне судове засідання, зокрема, відкладених або судових засідань, що не відбулися незалежно від причин (в т. ч. але не виключно: хвороба, відпустка, відрядження судді; відкладення розгляду справи у зв`язку із клопотанням учасника справи або з інших процесуальних підстав) становить 8500 грн без ПДВ за кожне судове засідання.
		Позиція Верховного Суду
		20. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційних скарг наведені в них доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
		21. В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність Підприємством належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, актом № 1/1, обставин реального надання відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в серпні 2018 року на суму 1 225 797 грн, оскільки: 1) виходячи зі змісту норм Правил № 76, надання послуги з обслуговування житлових будинків має підтверджуватися низкою технічних документів та актів, у тому числі договорами зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання тієї частини послуг з утримання, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності, тобто тих послуг, які ПП "Будинки столиці" не могло виконувати самостійно: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтового обладнання, технічне обслуговування протипожежних систем та систем диспетчеризації, забезпечення електропостачання до будівлі для загальнобудинкових потреб (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтового інженерного та обладнання тощо). Натомість позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження фактичного виконання послуг з обслуговування об`єкту та понесення Підприємством витрат на проведення обслуговування об`єкту в спірний період на суму 1 225 797 грн (наведений висновок відповідає викладеному в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   04.11.2019 у справі №   905/49/15, від 29.11.2019 у справі №   914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20 висновку про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором); 2)   наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме: договір про компенсацію витрат за електропостачання від 07.08.2018, договір оренди від   01.08.2018, договір про надання послуг з прибирання від 16.08.2018 № 3, договір №   209-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових доходів, договір поставки від 17.08.2018 №   08.179/18-1, договір про надання послуг з сервісного обслуговування та розміщення обладнання від 01.08.2018 № СО-180801, договір про надання послуг з охорони від 17.08.2018 №   36, договір про надання юридичних послуг від 30.07.2018, що укладені з обслуговуючими організаціями, та відповідні первинні бухгалтерські документи (рахунки та банківські виписки) свідчать про те, що починаючи з 01.07.2018 і впродовж спірного періоду (серпень 2018 року) ОСББ   "ХШ Мега 19" отримувало послуги з обслуговування будинку від інших обслуговуючих організацій, а не від ПП   "Будинки столиці", що узгоджується з викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   05.07.2019 у справі №   910/4994/18 висновком про те, що сам лише факт складання та підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю; 3)   здійснення Підприємством господарських операцій з надання відповідачу в серпні 2018   року послуг на суму 1 225 797 грн не підтверджено іншими доказами, зокрема, податковими накладними та квитанціями, що містяться в податковому обліку позивача.
		22. Однак суд апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, цілком обґрунтовано виходив з того, що дослідження обставин як укладення чи неукладення договору надання послуг, так і наявності чи відсутності повноважень у представників сторін на підписання вказаного договору жодним чином не впливають на недоведеність надання саме позивачем послуг у спірний період, а тому й самостійно не досліджував відповідні обставини з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства (статті 14 ГПК України) та відсутність передбачених частиною   3 статті 237 ГПК України виняткових підстав для виходу за межі позовних вимог з метою надання правової оцінки договору надання послуг як пов`язаному з предметом спору правочину на предмет його відповідності чинному законодавству.
		Верховний Суд зауважує, що вказана виважена процесуальна позиція суду апеляційної інстанції виключає скасування рішення про відмову в задоволенні позову, при ухваленні якого місцевий господарський суд помилково вийшов за межі позовних вимог, оскільки вказане судове рішення загалом є законним і правильним по суті, а згідно з частиною 2 статті   309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		23. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення з відповідача вартості послуг за серпень 2018 року за договором від 21.05.2018 з   огляду на таке. 
		24. Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
		Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
		25. Відповідно до статті 1 Закону України   "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. 
		Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. 
		26. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта.   Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.
		Отже, документами, які підтверджують виконання позивачем зобов`язання з надання послуг відповідачу, а також виникнення у відповідача зобов`язання з їх оплати, є акти надання послуг, які є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вказаних положень законодавства та засвідчують факт здійснення сторонами господарських операцій і містять інформацію про вартість послуг. 
		Таким чином, виходячи зі змісту положень статей 509, 901, 903 ЦК України, обов`язок замовника оплатити послуги виникає з факту їх надання, а не з факту оформлення передачі послуг актом приймання-передачі виконаних робіт.
		27. Відповідно до пунктів 1.2.2, 2.1.4, 2.1.5 Правил №   76 до складу документації, яка ведеться виконавцями послуг, входять: кошториси, описи робіт на поточний та капітальний ремонт; акти технічних оглядів; журнали заявок жителів; протоколи вимірювань опору електромереж; протоколи вимірювань вентиляції. До складу технічної документації, що підлягає постійному зберіганню, належать паспорти ліфтового господарства. виконавець послуг веде графіки та журнали періодичного профілактичного обслуговування елементів жилих будинків (складової послуг з технічного обслуговування).
		28. Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю. Разом з тим сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах (аналогічний висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   05.07.2019 у справі № 910/4994/18 зі спору про стягнення вартості послуг).
		29. Водночас у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   04.11.2019 у справі №   905/49/15, від 29.11.2019 у справі №   914/2267/18, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20 зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, наведено висновок про те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання таких послуг за договором.
		30. Таким чином, ураховуючи умови договору від 21.05.2018, положення чинного законодавства та зазначені правові висновки Верховного Суду, суди першої та апеляційної інстанцій цілком правомірно зазначили, що надання послуги з обслуговування житлових будинків має підтверджуватися низкою технічних документів та актів, зокрема, договорами зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання тієї частини послуг з утримання, що потребує спеціальних дозволів або ліцензування діяльності, тобто тих послуг, які ПП "Будинки столиці" не могло виконувати самостійно: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтового обладнання, технічне обслуговування протипожежних систем та систем диспетчеризації, забезпечення електропостачання до будівлі для загальнобудинкових потреб (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтового інженерного та обладнання тощо), тоді як зі змісту наданого позивачем акта від 05.09.2018 № 1/1 неможливо достеменно встановити фактичного виконання Підприємством робіт з обслуговування об`єкта та понесення ним реальних витрат на проведення обслуговування об`єкта в спірний період (серпень 2018 року) на суму 1 225 797 грн.
		Адже при цьому, на противагу припущенням позивача про надання послуг на підставі акта від   05.09.2018 № 1/1, відповідач надав наявні в матеріалах справи докази (договір про компенсацію витрат за електропостачання від 07.08.2018, договір оренди від   01.08.2018, договір про надання послуг з прибирання від 16.08.2018 № 3, договір №   209-ТПВ про надання комплексу послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових доходів, договір поставки від 17.08.2018 №   08.179/18-1, договір про надання послуг з сервісного обслуговування та розміщення обладнання від 01.08.2018 № СО-180801, договір про надання послуг з охорони від 17.08.2018 №   36, договір про надання юридичних послуг від 30.07.2018, що укладені з обслуговуючими організаціями, відповідні первинні бухгалтерські документи (рахунки та банківські виписки)), які в їх сукупності достовірно підтверджують факт отримання замовником у серпні 2018 року від інших обслуговуючих організацій послуг з обслуговування житлового будинку. 
		31. Крім того, надавши оцінку листу ГУ ДПС у Київській області від 05.01.2022 № 200/5/10-36-18-04, копіям податкових декларацій за період з 21.05.2018 по 05.09.2018 та фінансових звітів по ПП   "Будинки столиці", суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що виконання позивачем господарських операцій з надання відповідачу в серпні 2018 року послуг на суму 1 225 797 грн не підтверджено податковими накладними та квитанціями, що містяться в податковому обліку Підприємства.
		32. Отже, при вирішенні спору судами попередніх інстанцій встановлено та скаржником не спростовано недоведеність належними, допустимими та достовірними доказами факту надання позивачем відповідачу послуг за договором від 21.05.2018 у спірний період (у   серпні 2018 року), внаслідок чого дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову з мотивів недоведеності порушення замовником зобов`язання в частині оплати фактично наданих послуг. 
		33. Підприємство в поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме: 
		якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
		в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
		якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті   287 цього Кодексу. 
		Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
		34. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішення та постанови: 1) висновків щодо застосування норм статті   9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та статей 73, 74, 86 ГПК України (в   контексті підтвердження факту здійснення господарської операції не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару), викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   03.06.2022 у справі №   922/2115/19, від   05.07.2019 у справі № 910/4994/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від   10.12.2020 у справі №   910/14900/19, від 26.05.2022 у справі №   910/14900/19; 2) висновку щодо застосування положень частини   4 статті   75 ГПК України (щодо врахування правила про преюдицію), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   15.10.2019 у справі №   908/1090/18, від   26.11.2019 у справі №   902/201/19, від 26.11.2019 у справі №   922/643/19, від   10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від   15.12.2021 у справі №   914/1075/17, від 07.06.2022 у справі №   915/317/21 та в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від   17.12.2019 у справі № 641/1793/17, від   18.12.2019 у справі №   761/29966/16-ц, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, внаслідок чого помилково не взяли до уваги чинне рішення Господарського міста Києва від 18.10.2021 у справі №   910/10695/21 (між   тими самими сторонами), яким було встановлено преюдиціальні факти укладення та підписання договору від 21.05.2018 і додатку №   1 до нього уповноваженими представниками сторін, а також факти надання позивачем відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території; 3) висновку щодо застосування норми статті 629 ЦК України (щодо   обов`язковості виконання договорів), викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 та в   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №   910/22752/17, від   06.04.2021 у справі № 922/2056/20; 4) не врахували висновку щодо застосування норми статті   244 ГПК України, викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   15.05.2020 у справі №   910/5410/19, від   19.10.2021 у справі № 907/762/16 (в   контексті того, що додаткове рішення є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду і може бути оскаржено відповідно до статті 287 ГПК України), з огляду на таке.
		35. Дійсно, в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   05.07.2019 у справі № 910/4994/18, від   03.06.2022 у справі №   922/2115/19, та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №   916/922/19, від   10.12.2020 у справі №   910/14900/19, від 26.05.2022 у справі №   910/14900/19 містяться висновки про те, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю. У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, зокрема, податковими накладними, податковими деклараціями тощо, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
		При цьому в усіх зазначених постановах викладено загальний правовий висновок про те, що факт здійснення господарської операції може підтверджуватися не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (надання послуг).
		36. Водночас зі змісту оскаржуваної постанови чітко вбачається, при її ухваленні суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, керуючись частиною 4 статті 236 ГПК України, якраз врахував висновки щодо застосування норм статті   9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та статей 73, 74, 86 ГПК України (в   контексті підтвердження факту здійснення господарської операції не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності), викладені в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   05.07.2019 у справі № 910/4994/18, від   03.06.2022 у справі №   922/2115/19 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №   916/922/19, від   10.12.2020 у справі №   910/14900/19, від 26.05.2022 у справі №   910/14900/19, на неврахуванні яких (висновків) помилково наголошує скаржник. 
		Адже апеляційний суд виходив з того, що будь-яких інших (крім акта № 1/1) належних і допустимих доказів, зокрема, податкових накладних, на підтвердження надання в спірному періоді та споживання ОСББ   "ХШ Мега   19" послуг за договором від   21.05.2018 позивач так і не надав, натомість відповідач з урахуванням положень Правил № 76 надав низку технічних документів та актів, у тому числі укладені договори зі спеціалізованими організаціями, що забезпечують виконання певних послуг з утримання та потребують спеціальних дозволів або ліцензування діяльності, тобто тих послуг, які ПП "Будинки столиці" не могло виконувати самостійно, як-от: вивезення побутових відходів, технічне обслуговування ліфтового обладнання, технічне обслуговування протипожежних систем та систем диспетчеризації, забезпечення електропостачання до будівлі для загальнобудинкових потреб (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтового інженерного та обладнання тощо), тобто тих доказів, які в часовому вимірі охоплюють спірний період (серпень 2018 року) та підтверджують факт надання отримання відповідачем послуг з обслуговування будинку від інших обслуговуючих організацій, а не від Підприємства.
		Крім того, заперечення скаржника з цього приводу зводяться виключно до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій наявних у цій господарській справі доказів в їх сукупності, відхилення наданих відповідачем доказів як неналежних і наданням переваги поданим  позивачем доказам (акт № 1/1, договір взаємовідносин сторін від 11.07.2018, протокол засідання Правління ОСББ   "ХШ Мега   19" від 30.07.2018 № 2/07/18 про розірвання договору від   21.05.2018), тобто до посилань на необхідність переоцінки доказів у справі, проте згідно з імперативними положеннями частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		37. Отже, суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновків, викладених у зазначених постановах Верховного Суду, що виключає закриття касаційного провадження в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
		38. Разом з тим колегія суддів не бере до уваги передчасне твердження скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування положень частини   4 статті   75 ГПК України (щодо необхідності врахування правила про преюдицію), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   15.10.2019 у справі №   908/1090/18, від   26.11.2019 у справі №   902/201/19, від 26.11.2019 у справі №   922/643/19, від   10.12.2019 у справі № 910/6356/19, від   15.12.2021 у справі №   914/1075/17, від 07.06.2022 у справі №   915/317/21 та в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від   17.12.2019 у справі № 641/1793/17, від   18.12.2019 у справі №   761/29966/16-ц, від 19.12.2019 у справі № 520/11429/17, внаслідок чого помилково не взяли до уваги чинне рішення Господарського міста Києва від 18.10.2021 у справі №   910/10695/21 (між тими самими сторонами), яким було встановлено преюдиціальні факти укладення та підписання договору від   21.05.2018 і додатку №   1 до нього уповноваженими представниками сторін, а також факти надання позивачем відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, оскільки, по-перше, апеляційний суд правильно зазначив і скаржник жодним чином не спростував відсутність у вказаного рішення в справі № 910/10695/21 ознак носія преюдиціальних обставин, позаяк предметом позову в справі № 910/10695/21 є стягнення заборгованості, що виникла на підставі вказаного договору за інший період (за   червень 2018   року), а не дійсність чи укладеність правочину. При цьому суд під час розгляду справи №   910/10695/21 досліджував інші обставини, які підтверджувалися зовсім іншими доказами, а саме доказами, які мали підтверджувати надання послуг у червні 2018 року, тоді як спірним періодом у цій справі є серпень 2018 року.
		39. Верховний Суд наголошує, що судове рішення в справі № 910/10695/21 має преюдиціальне значення для справи №   910/14570/21 виключно в аспекті факту укладення між сторонами договору про надання послуг саме 21.05.2018, а не щодо обставин виконання Підприємством цього договору в період (серпень 2018 року), який навіть не був спірним періодом у справі №   910/10695/21 та об`єктивно не міг досліджуватися судами на предмет виконання сторонами своїх зобов`язань за вказаним правочином. 
		40. Колегія суддів не бере до уваги помилкові посилання скаржника на неврахування судами висновку щодо застосування норми статті 629 ЦК України (в контексті   обов`язковості виконання договору, який не визнано недійсним на підставі рішення суду, що набрало законної сили), викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 та в   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №   910/22752/17, від   06.04.2021 у справі №   922/2056/20, оскільки, як правильно зазначено вище, виконуватися має лише обов`язок замовника з оплати вартості реально та фактично наданих виконавцем послуг у серпні 2018 року, чого судами не було встановлено та позивачем не було доведено (див. пункти 28- 32 цієї постанови). 
		41. Крім того,   в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   18.04.2019 у справі №   910/22752/17 (предмет позову - розірвання договору підряду в зв`язку з істотним його порушенням підрядником) викладено висновок щодо застосування саме положень частин 2- 4 статті 188 ГК України, частини 2 статті 651 ЦК України та частини 5 статті   174 ГПК України (див.   пункти 73, 74 зазначеної постанови), але аж ніяк не висновок щодо застосування норми статті 629 ЦК України.
		В свою чергу, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   06.04.2021 у справі № 922/2056/20 взагалі не містить висновку щодо застосування норми статті 629 ЦК України, оскільки мотивована передусім передчасністю висновку судів попередніх інстанцій щодо досягнення сторонами домовленості про строк поставки як істотну умову договору поставки та зумовленою цим необхідністю достовірного дослідження судами при новому розгляді справи обставин укладення чи неукладення між сторонами договору поставки.
		42. Касаційна інстанція також відхиляє як такі, що не мають істотного значення для правильного вирішення спору, припущення скаржника про неврахування судами висновку щодо застосування норми статті   244 ГПК України (в контексті того, що додаткове рішення є невід`ємною складовою частиною прийнятого по суті рішення суду та відповідно до статті 287 ГПК України може бути оскаржено разом з основним судовим рішенням), викладеного в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №   923/631/15, від   23.01.2020 у справі № 910/20089/17, від 15.05.2020 у справі №   910/5410/19, від 19.10.2021 у справі № 907/762/16, в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від   15.12.2021 у справі № 161/3482/21 та в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 820/4258/17, позаяк скаржник у поданих касаційних скаргах зовсім не обґрунтував, яким чином неврахування судами вказаного висновку щодо права учасника справи оскаржити додаткове рішення як невід`ємну частину ухваленого по суті рішення суду взагалі може вплинути на законність та обґрунтованість оскаржуваних додаткового рішення та додаткової постанови чи спростувати наведені в них висновки судів першої та апеляційної інстанцій.
		Крім того, на відміну від постанови Верховного Суду, ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 820/4258/17 не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини 4 статті 236 ГПК України.
		43. Отже, на порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржник не навів жодних встановлених статтею 287 цього Кодексу підстав касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від   14.11.2022 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від   05.07.2023 у цій справі.
		В зв`язку з цим у силу меж перегляду справи в порядку касації, передбачених частиною 2 статті   300 ГПК України, Верховний Суд наразі позбавлений права надати правову оцінку доводам скаржника про те, що стягнутий судами першої та апеляційної інстанцій розмір витрат на оплату послуг адвоката (70   000 грн і 55   000 грн відповідно) є суттєво завищеним і не є співмірним, оскільки, на думку скаржника, справа та виконані адвокатом роботи (надані послуги) не є складними, адвокат не витратив багато часу на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.
		44. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення Господарського суду міста Києва від   14.11.2022 про часткове задоволення заяви ОСББ   "ХШ Мега   19" шляхом стягнення з ПП "Будинки столиці" 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу (із заявлених до стягнення витрат на загальну суму 87   000 грн), обґрунтовано зазначив, що позивач, який навіть не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, об`єктивно не довів неспівмірності цих витрат відповідно до частин 4- 6 статті 126 ГПК України.
		В свою чергу, апеляційним судом достовірно встановлено, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено жодної підстави для скасування додаткового рішення суду першої інстанції, а лише зазначено про ненабрання рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі №   910/14570/21 законної сили та про те, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є абсолютно неспівмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, проте без зазначення будь-яких обґрунтувань на підтвердження таких доводів.
		45. Разом з тим Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника про ухвалення апеляційним судом додаткової постанови з порушенням 10-денного процесуального строку, передбаченого частиною 3 статті 244 ГПК України, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 311 цього Кодексу порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.
		Натомість зазначене скаржником недотримання апеляційним судом процесуального строку жодним чином не призвело до ухвалення незаконної додаткової постанови, а навпаки надало можливість скаржнику через систему "Електронний суд" подати 05.07.2023, тобто до початку судового засідання заперечення щодо клопотання ОСББ   "ХШ Мега   19" про стягнення 82   000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема щодо їх неспівмірності, тому вказане процесуальне порушення не може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної додаткової постанови. 
		46. Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом   1 частини   2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, однак наразі виключається можливість закриття касаційного провадження в частині зазначеної скаржником підстави з огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновків щодо застосування норм статті   9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та статей 73, 74, 86 ГПК України (в   контексті необхідності підтвердження факту здійснення господарської операції не лише первинними документами, а й іншими доказами в їх сукупності), викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   05.07.2019 у   справі № 910/4994/18, від   03.06.2022 у справі №   922/2115/19 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №   916/922/19, від   10.12.2020 у справі №   910/14900/19, від 26.05.2022 у справі №   910/14900/19, на неврахуванні яких (висновків) помилково наголошує скаржник.
		Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті   287 ГПК України
		47. В розумінні пункту 4 частини 2 статті   287 та пункту 2 частини 1 статті 310 ГПК України однією з підстав касаційного оскарження визначено підставу, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
		48. Однак колегія суддів відхиляє бездоказові доводи скаржника про те, що апеляційний суд ухвалою від 15.02.2023 безпідставно відмовив у задоволенні заяв ПП   "Будинки столиці" від   14.02.2023 про відвід суддів у цій справі, які (заяви) аргументувалися нібито упередженим ставленням колегії суддів апеляційного суду до представника позивача при розгляді іншої справи (№ 911/1970/22) та порушенням спеціалізації суддів, що на думку скаржника, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 310 ГПК України є підставою для обов`язкового скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, оскільки зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції мотивовано відхилив доводи заявленого відводу як необґрунтовані, зазначивши, по-перше, що відповідно до положень частини 4 статті 35 цього Кодексу сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. По-друге, колегія суддів у складі: Агрикова О. В. (головуюча), Мальченко А. О., Чорногуз М. Г., у провадженні якої перебувала справа №   910/14570/21, входять до складу Першої судової палати Північного апеляційного господарського суду, тоді як на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду (https://anec.court.gov.ua/sud4873/info_sud/) розміщено персональну спеціалізацію суддів судових палат, згідно з якою справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, з договорів, з них: надання послуг, код 209050000, віднесені до розгляду Першої та Другої судових палат Північного апеляційного господарського суду.
		Наведене виключає порушення спеціалізації суддів під час перегляду цієї господарської справи зі спору, що виник саме з договору надання послуг, а не із земельних правовідносин, на чому безпідставно наголошує скаржник.
		49. Водночас на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті   287 ГПК України, скаржник посилається на неповне дослідження судами зібраних у справі доказів, зокрема, акта №   1/1, який підтверджує виконання Підприємством робіт по обслуговуванню будинку за серпень 2018 року, а також протоколу засідання Правління ОСББ   "ХШ Мега   19" від 30.07.2018 № 2/07/18 про розірвання договору від 21.05.2018, який свідчить про наявність договірних відносин між сторонами станом на 30.07.2018, позаяк неможливо розірвати неукладений договір.
		50. Дійсно, в розумінні пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження є передбачене пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу процесуальне порушення, яке полягає в недослідженні судом зібраних у справі доказів.
		51. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених   пунктами 1,   2,   3   частини 2 статті 287 цього Кодексу.
		52. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення в сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених   пунктами   1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
		53. Натомість зміст касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи позивача зводяться передусім до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але, як зазначено вище, скаржник при цьому належним чином не обґрунтував у своїй касаційній скарзі наявність хоча б однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених   пунктами   1- 3   частини   2 статті 287 ГПК України.
		54. За таких обставин колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, зокрема, акта №   1/1, протоколу засідання Правління ОСББ   "ХШ Мега   19" від 30.07.2018 № 2/07/18 про розірвання договору від 21.05.2018, за   умови відсутності підтвердження будь-якої з інших підстав касаційного оскарження, передбачених   пунктами   1- 3   частини   2 статті 287 ГПК України.
		55. Таким чином, інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення, додаткового рішення та постанов, ухвалених за результатами апеляційного перегляду вказаних рішень.
		56. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на недоведеність позивачем належними, допустимими та вірогідними доказами реального надання відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в серпні 2018 року на суму 1 225 797 грн, дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
		57. З наведених раніше мотивів колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від   14.11.2022 та дві постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №   910/14570/21.
		Висновки за результатами розгляду касаційних скарг 
		58. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		59. Оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження в зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду якраз з врахуванням правових висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від   05.07.2019 у справі №   910/4994/18, від   03.06.2022 у справі №   922/2115/19 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №   916/922/19, від   10.12.2020 у справі №   910/14900/19, від 26.05.2022 у справі №   910/14900/19, на неврахуванні яких (висновків) помилково наголошує скаржник, то наразі виключається як закриття касаційного провадження в цій справі, так і скасування оскаржуваних судових рішень із зазначеної підстави.
		60. В свою чергу, інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а не закривати касаційне провадження у відповідній частині, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості закриття касаційного провадження за умов відсутності підтвердження зазначеної підстави.
		61. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані рішення, додаткове рішення, постанову та додаткову постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
		62. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		63. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею   300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені в касаційних скаргах доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову та часткове задоволення заяв відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційних скарг і скасування оскаржуваних судових рішень.
		Розподіл судових витрат
		64. Судовий збір за подання касаційних скарг у порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційні скарги Приватного підприємства "Будинки столиці" залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від   17.05.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від   17.05.2023 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від   05.07.2023 у справі №   910/14570/21 залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                Ю. Я. Чумак
		 
		 
		Судді                                                                                           Т. Б. Дроботова 
		 
		 
		                                                                                                                      Н. О. Багай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...