Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/928/19-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2023.
Дата набрання законної сили: 29.08.2023
Номер судового провадження: 61-11946ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		29 серпня 2023 року
		м. Київ
		 
		справа № 757/928/19
		провадження № 61-11946ск23
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
		 
		розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва                     від 26 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором банківського вкладу від 08 квітня 2013 року № SAMDN25000734399009 у сумі 95 480,62 доларів США, що складається із: 67 491,36 доларів США заборгованості за банківським вкладом та 27 989,26 доларів США процентів, нарахованих за період з 09 квітня 2014 року до 14 жовтня 2018 року.
		Печерський районний суд м. Києва рішенням від 25 серпня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь                     ОСОБА_1 суму вкладу за договором від 08 квітня 2013 року                                     № SAMDN25000734399009 в розмірі 63 881,33 доларів США, 26 492,14 доларів США процентів за вкладом та 3 082,05 доларів США 3 % річних. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 3 804,88 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
		Печерський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 26 вересня                   2022 року стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 548,06 доларів США.
		Київський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року - без змін. 
		08 серпня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва                     від 26 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
		 
		АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі                19 210,00 грн, яка банком отримана 06 червня 2023 року. Отримавши 06 червня 2023 року ухвалу від 15 травня 2023 року на території Дніпропетровської області сигнал «повітряна тривога» оголошувався о 14:05 та 16:02, у зв`язку з чим всі співробітники банку прослідували до укриття. Як наслідок, вказана ухвала суду була отримана співробітником канцелярії банку, однак належним чином не була зареєстрована у внутрішній системі документообігу банку та відповідно не була передана відповідальному виконавцю. 
		 
		Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
		Встановлено, що вперше АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Верховного суду касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення 09 травня 2023 року, тобто в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України 
		Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документи про сплату судового збору у розмірі 19 210,00 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України (заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху).
		Отримавши ухвалу Верховного Суду від 06 липня 2023 року - 17 липня 2023 року заявник повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
		Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.
		 
		В касаційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в частині задоволення вимог і в цій частині відмовити повністю. 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Велико Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 та постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13,21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18.
		 
		Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
		 
		Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
		Разом із цим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва                           від 25 серпня 2022 року, додаткового рішення Печерського районного суду                 м. Києва від 26 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду     від 10 квітня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що з урахуванням стягнення грошових коштів з відповідача, який є неналежним у цій справі, виконання оскаржуваних судових рішень спричинить прямі та необґрунтовані збитки банку, власником якого на цей час є держав. У разі задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень, здійснити поворот виконання судових рішень буде практично неможливо. 
		Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
		Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва                   від 26 вересня 2022 року підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень у разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва                           від 25 серпня 2022 року, додаткового рішення Печерського районного суду                 м. Києва від 26 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
		Разом із тим, постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня                   2022 року залишені без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року немає.
		 
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
		 
		Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва                        від 25 серпня 2022 року, додаткового рішення Печерського районного суду                     м. Києва від 26 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.
		 
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.
		 
		Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу                                № 757/928/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів.
		 
		Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва                        від 25 серпня 2022 року, додаткового рішення Печерського районного суду                     м. Києва від 26 вересня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року задовольнити частково.
		 
		Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва                        від 25 серпня 2022 року та додаткового рішення Печерського районного суду                     м. Києва від 26 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
		 
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
		 
		До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
		 
		                                                                                                                        Є. В. Коротенко
		 
		                                                                                                                        М. Ю. Тітов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...