Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 577/944/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 01.09.2023. Зареєстровано: 01.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 04.09.2023.
Дата набрання законної сили: 01.09.2023
Номер судового провадження: 1-кп/577/89/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021205450000497

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 577/944/22
		Провадження № 1-кп/577/89/23 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		 
		"01" вересня 2023 р.
		 
		Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		головуючого-судді ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора ОСОБА_3 ,
		представника потерпілого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021205450000497 від 05.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, обіймає посаду Конотопського міського голови, раніше не судимого,
		в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
		 
		 В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021205450000497 від 05.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
		Відповідно до положень ст. 314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, у зв`язку з чим, суд з`ясовує, чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України.
		У підготовчому судовому засіданні, судом було заслухано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.
		Прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
		Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4 висловили думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
		Захисник ОСОБА_5 вважав за неможливе призначити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, суперечить положенням підпункту «а» п. З ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 13 ст. 3, ст. 91 КПК України. На обґрунтування клопотання вказав, що передусім потребує зауваження зазначення прокурором в аналізованому обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими і зокрема час вчинення кримінального правопорушення. А саме, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, 05.08.2021 року до чергової частини Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що 05.08.2021 року о 10.57 год., під час засідання сесії Конотопської міської ради у її приміщенні за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 8, між міським головою ОСОБА_6 та народним депутатом України ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 зухвало, грубо порушуючи громадський порядок, узяв зі столу пластикову пляшку та облив водою народного депутата України ОСОБА_7 (ЄО « 12958). 05.08.2021 року проведено огляд місця події. 05.08.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 12021205450000497 від 05.08.2021 р. за ч. 1 ст. 296 КК України та розпочалося розслідування. 05.08.52021 року фігурує і у вступній частині обвинувального акту. Отже, вказівка в окремих частинах обвинувального акту та в реєстрі матеріалів досудового розслідування різного часу вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , зумовлює некоректність обвинувачення, порушує вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України і позбавляє сторону захисту підготуватися до захисту. Зокрема, є не зрозумілим від якого обвинувачення сторона захисту має захищатися, від події, які інкримінуються 05.07.2021 року чи 05.08.2021 р. Крім того, в аналізованому обвинувальному акті не конкретно викладені окремі елементи складу кримінального правопорушення. Із змісту обвинувального акту є незрозумілим: в чому полягали його хуліганські спонукання, якщо в подальшому в обвинувальному акті йдеться про бажання ОСОБА_6 підвищити власну медійну впізнаваність та привернути увагу до своєї особи; в чому полягала особлива зухвалість дій ОСОБА_6 ; до яких саме загальноприйнятих норм моралі соціального оточення продемонстрував зневагу ОСОБА_6 . Положення обвинувального акту є суперечливими також в частині описання наслідків вчинення кримінального правопорушення. Згідно обвинувального акту «у результаті протиправних дій ОСОБА_6 відбулося порушення нормальної роботи депутатського корпусу на сесії Конотопської міської ради восьмого скликання на певний час». Проте не зрозуміло, на який час відбулося порушення нормальної роботи депутатського корпусу на сесії Конотопської міської ради восьмого скликання. Також є незрозумілим в чому полягає саме кримінальне правопорушення, адже в абз. 1 рубрики «формулювання обвинувачення» зазначене про порушення, а не про грубе порушення громадського порядку. Порушення громадського порядку, як відомо, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зміст рубрики «формулювання обвинувачення» не містить чіткого положення про те, хто саме обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Так, в абзацах 1 та 2 обвинувального акту викладаються дії, які начебто вчинив ОСОБА_6 . Однак абзац 3 (резолютивний) цієї рубрики обвинувального акту не містить положення, яке б чітко висвітлювало, хто саме обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Отже, стороні захисту є не зрозумілим, хто саме обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 чи інша особа.
		Наявність зазначених недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021205450000497 від 05.08.2021 року за ч 1 ст. 296 КК України в частині: суперечливого визначення часу вчинення інкримінованої події, не конкретного визначення елементів складу інкримінованого правопорушення, і загалом не визначення особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, порушує один з основних конституційних принципів обвинуваченого - права на захист, оскільки позбавляє сторону захисту знати та розуміти чітко та конкретно, коли саме мало місце описана в обвинувальному акті подія; які саме дії, передбачені кримінальним законодавством, інкриміновані обвинуваченому; чи саме він має захищатися від обвинувачення, висловленого в обвинувальному акті.
		Вважає, що вірогідна реалізація прокурором права на зміну обвинувачення під час судового розгляду за встановлених невідповідностей аналізованого обвинувального акту положенням закону, не може слугувати підставою для невжиття судом передбачених КПК України заходів щодо відновлення порушеного права на захист на самому початку судового провадження.
		Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав недотримання вимог КПК України.
		Прокурор заперечував проти клопотання посилаючись на відповідність обвинувального акту нормам КПК України.
		Представник потерпілого ОСОБА_7  ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
		Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до такого висновку. 
		Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то підставою для повернення обвинувального акту не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити, чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.
		Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
		До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України).
		Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.
		Так, судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт від 21 лютого 2022 року року відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, складений та підписаний прокурором і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
		У вказаному обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
		При цьому, як встановлено з його змісту, у обвинувальному акті міститься діяння обвинуваченого які, на думку сторони обвинувачення, утворюють склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		З огляду на це, суд доходить до висновку про відповідність даного обвинувального акта вимогам чинного законодавства, а також про відсутність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
		Водночас, захисник у своєму клопотанні доводить наявність обставин, встановлення яких не впливає на вирішення питання про повернення обвинувального акту відносно його підзахисного ОСОБА_6 .
		Щодо доводів сторони захисту про незрозумілість та неконкретність пред`явленого обвинувачення, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
		За загальним правилом, визначення ступеня деталізації опису обставин вчинення злочину в обвинувальному акті належить до повноважень прокурора, разом з тим, зміст та спосіб викладення вказаних обставин повинні давати можливість обвинуваченому в повному обсязі розуміти суть висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
		Так, про обізнаність обвинуваченого із суттю обвинувачення повинні свідчити не лише наявність в тексті обвинувального акту правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а й описової частини обвинувального акту, в якій простою та зрозумілою для обвинуваченого мовою повинні зазначатися деталі вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Необхідність зазначати повну та детальну інформацію щодо пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд.
		Суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 вказаним вимогам відповідає, оскільки у достатній мірі інформує обвинуваченого як про причину обвинувачення, так і про його характер.
		Зауваження захисника щодо невірної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні питання про повернення обвинувального акту, оскільки на стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості перевіряти правильність кваліфікації.
		У цьому контексті, суд звертає увагу на правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 03.07.2019 по справі № 273/1053/17, відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг та повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, визначення ж обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
		Суд вважає, що повернення обвинувального акту прокурору із вказівкою на зміну кваліфікації призведе до порушення засад змагальності та може бути розцінене як втручання суду у формулювання висунутого прокурором обвинувачення чи як прояв обвинувального ухилу суду.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що захисником не наведено, а судом не встановлено такої невідповідності обвинувального акту від 21 лютого 2022 року вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду.
		Інших клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
		При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не має.
		Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.
		Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
		Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
		Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.
		Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту. 
		На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6  - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 12021205450000497 від 05.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України  залишити без задоволення.
		На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205450000497 від 05.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 08 вересня 2023 року на 11.00 год.
		Про час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
		Ухвала судді оскарженню не підлягає. 
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...