Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/8814/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2023. Зареєстровано: 05.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2023.
Дата набрання законної сили: 23.08.2023
Номер судового провадження: А/857/6498/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/8814/22 пров. № А/857/6498/23Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії уддів:
		головуючогосудді - Іщук Л. П.,
		суддів  Обрізка І. М., Шинкар Т. І., 
		за участю секретаря судового засідання  Доморадової Р.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року(головуючий суддя Гулкевич І.З., м. Львів) у справі №380/8814/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії
		в с т а н о в и в :
		Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю, у якому просить визнати незаконними дії Інспекції ДАБК щодо відмови ТОВ фірма Юнітек від 21.12.2021 у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54  Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва); визнати протиправною та скасувати відмову від 21.12.2021 Інспекції ДАБК у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 ТОВ Юнітек з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54  Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва); зобов`язати Інспекцію ДАБК внести зміни до дозволу від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Юнітек з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54  Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва), а саме, внести відомості про кориговану проектну документацію.
		В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відмова Інспекції ДАБК містить лише загальні посилання на порушення, натомість у тексті відмови відсутнє відповідне обґрунтування мотивів прийняття рішення, а також відсутні відомості та посилання на конкретні обставини, відображені в документах. Вважає, що твердження відповідача щодо зміни назви об`єкта будівництва є упередженим, оскільки нормами п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 проектною організацією розроблено стадію техніко-економічне обгрунтування (далі  стадія ТЕО) на об`єкт в цілому, стадію проект (далі  стадія П) на першу чергу будівництва, яка відображена у стадії ТЕО. Зазначає, що проектна документація, на підставі якої видавався дозвіл, вже була предметом перевірки. Станом на 21.12.2018 був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, що виключає невідповідність поданих документів вимогам законодавства, в тому числі, проектної документації. Зауважень щодо назви об`єкта, черговості та виду будівництва при видачі дозволу не було, а подана коригована проектна документація не змінює ані назви, ані черговості, ані виду будівництва. Також звертає увагу, що проектна документація стадії ТЕО та стадії П пройшла експертизу у Філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА».
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року позов задоволено.
		Не погодившись із судовим рішенням, Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
		Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено підстав відмови, а також не досліджено вимоги ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, що зобов`язує замовника будівництва подати засвідчені у встановленому порядку копії документів, що підтверджують зміни коригування проектної документації. Зазначає, що з наявного витягу з реєстру будівельної діяльності у заяві про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт у графі «Відомості про затвердження проектної документації» вбачається, що «інформацію не зазначено», що унеможливлює внесення змін до Реєстру будівельної діяльності. Вважає, що подана проектна документація по своєму змісту не відповідає назві об`єкту в частині виду будівництва, а також не відображає змін існуючого об`єкту, а є за змістом текстових та графічних матеріалів будівництвом окремого об`єкту. Зазначає, що твердження суду першої інстанції щодо відповідності проектної документації містобудівним умовам та обмеженням є невірним, оскільки з поданої проектної документації не вбачається ні зміни зовнішніх геометричних розмірів, ні функціонального призначення, ні зміни основних техніко-економічних показників, ні зупинку експлуатації складу навісу під літерою «Б-1». Також вказує, що проведення експертизи не є вирішальною стадією для початку виконання будівельних робіт. Крім того, зазначає, що Інспекція не може внести зміни до дозволу від 21.12.2018, оскільки має обмежений вибір дій, після вчинення яких документ зникає з кабінету безповоротно, після чого доступний лише для перегляду і відповідно Інспекція не може виконати рішення суду першої інстанції в частині «зобов`язання внести зміни…» з незалежних від неї причин, про що неодноразово наголошувалось в суді першої інстанції та було проігноровано судом.
		Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
		17 травня 2023 року позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу із викладом заперечень щодо наведених відповідачем обставин та правових підстав, з якими позивач не погоджується та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
		Представник скаржника під час апеляційного розгляду підтримав апеляційну скаргу.
		Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення апеляційного розгляду, яке апеляційний суд залишив без задоволення і ухвалив провести апеляційний розгляд за відсутності позивача з урахуванням пояснень, наданих представником під час попередніх засідань в суді апеляційної інстанції та матеріалів справи.
		Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників учасників справи, проаналізувавши письмові докази, що є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
		Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, ТОВ фірма Юнітек 21.12.2021 у зв`язку з коригуванням проектної документації звернулась до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю із заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862, до якої додано проектну документацію на об`єкт будівництва - реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54  Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва).
		21.12.2021 Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю розглянуто вищезазначену заяву та відмовлено ТОВ фірма Юнітек у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 з реконструкції з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54  Городницькій,47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративним приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-га черга будівництва).
		Позивач, не погодившись з відмовою Інспекції ДАБК у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862, звернувся до суду з даним позовом.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проектна документація, на підставі якої видавався дозвіл, вже була предметом перевірки відповідача, який не виявив у ній будь-яких недоліків, що в свою чергу виключає невідповідність поданих документів вимогам законодавства.
		Також суд першої інстанції вважав, що у тексті відмови відсутнє відповідне обґрунтування мотивів прийняття того або іншого рішення суб`єктом владних повноважень з посиланням на конкретні обставини, відтак у відповідача були відсутні підстави для прийняття відмови 21.12.2021 у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862.
		Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
		Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI ( далі  Закон № 3038-VI) визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. 
		Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.11.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).
		Так, відповідно до п. 3 Порядку № 466 ( в редакції від 16.09.21, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин ) надання (отримання), відмова у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. 
		Пунктом 41 Порядку № 466 передбачено, що документи, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, подаються за вибором замовника до відповідного органу державного архітектурно- будівельного контролю особисто через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюються та надсилаються рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.
		Виключно в електронній формі через електронний кабінет або іншу державну інформаційну систему, інтегровану з електронним кабінетом, користувачами якої є замовник та відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю, подаються документи для отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (крім об`єктів, на які поширюється дія Закону України Про державну таємницю). 
		Створення та подання електронних документів, завантаження документів, необхідних для отримання адміністративних та інших послуг у сфері будівництва, отримання відомостей (даних) про стан розгляду електронних документів та результати їх розгляду здійснюється через електронний кабінет відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681.
		Пунктом 5 Порядку № 466 закріплено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. 
		Як передбачено пунктом 28 Порядку №466, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву через електронний кабінет.
		До заяви додаються:
		копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
		копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);
		проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;
		копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;
		копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;
		інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення);
		інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;
		результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України Про оцінку впливу на довкілля.
		Під час подання заяви через електронний кабінет автоматично програмними засобами здійснюється аналіз даних, зазначених у заяві та поданих документах, на їх повноту, відповідність формату, логічність та достовірність. За результатами такого аналізу формується чек-лист, до якого включається перелік питань, що підлягають перевірці посадовою особою органу архітектурно-будівельного контролю, для прийняття рішення щодо видачі дозволу або відмови у його видачі.
		Згідно з п.п.29-30 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви видає дозвіл на виконання будівельних робіт або відмовляє у його видачі з використанням Реєстру будівельної діяльності.
		Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:
		1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;
		2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства:
		невідповідність цільового призначення земельної ділянки;
		наявність у поданих документах порушень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зокрема дотримання вимог висотності (блакитна лінія), щільності населення, планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони), дотримання охоронних зон об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та об`єктів підвищеної небезпеки (червоні та жовті лінії), а також зелених насаджень (зелена лінія);
		3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
		4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України Про оцінку впливу на довкілля.
		Пунктом 31 Порядку №466 встановлено, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт створюється органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.
		Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі такого дозволу.
		Таким чином, вищенаведеними положеннями Порядку №466 чітко встановлено порядок подання заяви про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, перелік документів, які додаються до заяви та вимоги до них, підстави для відмови у видачі дозволу.
		Пунктом 33 Порядку №466 закріплено, що у разі, коли здійснюється коригування проектної документації, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.
		Як встановлено з матеріалів справи і визнається сторонами, 21.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" отримало дозвіл №ЛВ 112183551862 на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва з найменуванням «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. Липинського, 54 - вул.Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту (1-ша черга будівництва ), вид будівництва  реконструкція, клас наслідків СС2.
		З постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.22 у справі №380/450/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юнітек» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09.12.2021 , яка набрала законної сили 01.11.22, апеляційним судом встановлено, що 03.05.2021 директор ТОВ «ЮНІТЕК» затвердив завдання на коригування проекту по об`єкту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».
		Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області затверджено Експертний звіт (позитивний) від 08.07.2021 № 14-0409/01-21 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».
		23.11.2021 ТОВ «ЮНІТЕК» наказом № 79 схвалило документацію на стадії «П» проекту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».
		Наказом від 24.11.2021 № 80 ТОВ «ЮНІТЕК» затвердило документацію на стадії «П» проекту «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-1» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування».
		Таке коригування проектної документації відхилено неодноразово.
		Також у вищезазначеній постанові встановлено, що під час апеляційного розгляду справи представник відповідача надав пояснення та зокрема зазначив, що під час проведення позапланового заходу посадові особи Інспекції ДАБК встановили, що об`єкт будівництва не відповідає проектній документації, на підставі якої видавався дозвіл на будівельні роботи, а відповідає відкоригованій документації, що представник позивача не заперечив та не спростував.
		У постанові у справі №380/450/22 судом зроблено висновок, що неподання позивачем протягом трьох робочих днів до Інспекції ДАБК повідомлення про коригування проектної документації із засвідченими у встановленому порядку копіями документів, що підтверджують зазначені зміни, на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою «Б-2» та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва)» свідчить про порушення ним вимог абзацу першого частини сьомої статті 37 Закону України № 3038-VI і відмовлено ТзОВ фірма «Юнітек» у скасуванні припису.
		Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з коригуванням проектної документації на будівництво 21.12.21 товариство через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг «Дія» ( а.с.11-13) звернулося до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт №ЛВ 112183551862 від 21.12.2018.
		Апеляційним судом з матеріалів справи, зокрема, витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи (а.с.14-17,т.1), встановлено, що 21.12.21 запит про внесення змін відповідачем відхилено і зазначено наступне: замовником не надано всіх документів, що підтверджують зміни; подана проектна документація не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, що затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45; подана замовником проектна документація розроблена з відхиленням від вихідних даних на проектування.
		Колегія суддів, проаналізувавши зміст відмови, вважає, що з оскаржуваного рішення відповідача чітко вбачаються підстави його прийняття, які відповідають підставам для відмови у видачі дозволу, визначеним п.30 Порядку №466, воно містить відповідне обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, що спростовує висновки суду першої інстанції про необґрунтованість відмови.
		Апеляційний суд також зазначає, що запит про внесення змін у дозвільний документ та рішення відповідача щодо запиту правомірно сформовано у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, який не передбачає детальної мотивації.
		Натомість, детальна мотивація відмови викладена у відповідях Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на звернення ТзОВ фірма «Юнітек», які додані позивачем до позову і містяться у матеріалах справи ( а.с.19-20,т.1 ). В цих документах розкривається зміст обґрунтування мотивів прийняття рішення, а також містяться відомості та посилання на конкретні обставини, відображені в документах, що дає можливість позивачу зрозуміти зміст виявлених порушень та, відповідно, їх усунути.
		Таким чином, висновки суду про необґрунтованість оскаржуваної відмови є безпідставними.
		Щодо доведеності підстав для відмови у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт апеляційний суд зазначає наступне.
		Згідно з статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, тобто Мінрегіоном. Такий порядок затверджений наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45 (далі Порядок №45).
		Абзацом першим пункту 9 Порядку №45 визначено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема Мінімальних вимог з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 23 червня 2017 року № 1050, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2017 рою, за № 1111/30979, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).
		Частина 2 ст. 22-2 Закону № 3038-VI встановлює, що з використанням Реєстру будівельної діяльності створюються такі електронні документи (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю) та здійснюються такі дії як, зокрема, п. 9) дозвіл на виконання будівельних робіт, зміни до нього, повідомлення про відмову в його наданні та анулювання дозволу, внесення відомостей про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт. 
		Оригіналом документів, визначених цією частиною, є їх примірник в електронній формі, виготовлений за допомогою Реєстру будівельної діяльності.
		Створення документів та проведення дій, визначених цією частиною, з використанням Реєстру будівельної діяльності здійснюються особами, до повноважень яких віднесено прийняття рішень про видачу відповідних документів та вчинення відповідних дій.
		Документи/дії, визначені цією частиною, створюються/проводяться шляхом внесення запису до Реєстру будівельної діяльності з присвоєнням реєстраційного номера в цьому реєстрі. Документи/дії, створені/здійснені без використання Реєстру будівельної діяльності, є недійсними (крім документів, які містять відомості, що становлять державну таємницю).
		Перелік відомостей, які містяться у документах, визначених цією частиною (крім містобудівних умов та обмежень), та заявах про їх видачу, затверджується Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.
		Створення та подання електронних документів, завантаження документів, необхідних для отримання адміністративних та інших послуг у сфер будівництва, отримання відомостей (даних) про стан розгляду електронних документів та результати їх розгляду здійснюється через електронний кабінет відповідно до Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 № 681 ( далі  Порядок №681 ).
		Згідно з п. 82 Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681, документи/дії, що створюються/проводяться за допомогою програмних засобів Реєстру будівельної діяльності електронної системи, створюються/проводяться шляхом внесення запису до Реєстру будівельної діяльності електронної системи. Документи/дії, створені/проведені без використання Реєстру будівельної діяльності електронної системи, є недійсними (крім документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю). 
		Відповідно до п. 88 Порядку № 681 проектна документація на будівництво об`єкта в електронній формі завантажується до електронної системи генеральним проектувальником (проектувальником) з накладенням ним електронного підпису. На проектну документацію накладається підпис головного архітектора та/або головного інженера, а на окремі розділи проектної документації на будівництво об`єкта також накладається електронний підпис осіб, які їх розробляли. Після завантаження та накладення електронних підписів замовник вносить відомості про затвердження проектної документації через електронний кабінет та накладає електронний підпис.
		Апеляційний суд звертає увагу, що з наявного в матеріалах справи витягу з реєстру будівельної діяльності, заяви про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт, вбачається, що у графі «Відомості про затвердження проектної документації замовником» є запис «Інформацію не зазначено», відтак, відомості про затвердження замовником проектної документації та про накладення ним електронного підпису, відповідно до вищенаведених норм, відсутні.
		У зв`язку з відсутністю належним чином затвердженої замовником відкоригованої проектної документації доведеною є обставина, що позивачем ( замовником ) із заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт не надано всіх необхідних документів, що підтверджують зміни.
		Однією з підстав для відмови у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт є саме неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу і апеляційний суд вважає, що така обставина доведена відповідачем.
		Колегія суддів також зазначає, що впродовж судового розгляду справи позивач (представник якого адвокат Ковалевська Т.С. в судовому засіданні погоджувалась з тією обставиною, що відкорегована проектна документація не затверджена належним чином замовником у Реєстрі будівельної діяльності) мав можливість усунути вказаний недолік, як передбачено п.30 Порядку №466 і повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо видачі такого дозволу, проте цього не зробив.
		Твердження позивача про те, що проектна документація була розроблена до впровадження змін в законодавство щодо обов`язковості внесення проектної документації в Реєстр будівельної діяльності та внесена до цього реєстру безпосередньо перед поданням заяви про внесення змін до дозволу, саме у зв`язку з коригуванням проектної документації, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки проектна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція з розширенням будівлі матеріального складу-навісу під літерою Б-1 та будівлі виробничого корпусу на вул. В. Липинського, 54 - вул. Городницькій, 47 за рахунок добудови та надбудови під виробничо-складську будівлю з адміністративними приміщеннями, даховою котельнею, трансформаторною підстанцією та будівництва газорозподільного пункту» (1-ша черга будівництва). Коригування» внесена до Реєстру будівельної діяльності ще 06.07.2021.
		Також колегія суддів звертає увагу, що підставою для звернення позивача про внесення змін у дозвіл було саме коригування проектної документації, а тому висновки суду першої інстанції про те, що проектна документація, на підставі якої видавався дозвіл, вже була предметом перевірки відповідача, який не виявив у ній будь-яких недоліків, що в свою чергу виключає невідповідність поданих документів вимогам законодавства, суперечать фактичним обставинам та не можуть бути покладені в обґрунтування протиправності оскаржуваної відмови.
		Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, а також з врахуванням обставин, встановлених судовим рішенням у справі №380/450/22, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач правомірно відмовив у внесенні змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 21.12.2018 №ЛВ 112183551862 Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Юнітек.
		З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову.
		Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.
		Керуючись статтями 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,
		п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю задовольнити.
		Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі №380/8814/22 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Юнітек" в задоволенні позову.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко   Т. І. Шинкар  Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року
		у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...