Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/259/10 : Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:; Інше.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 28.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2010.
Дата набрання законної сили: 10.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Запорізької області
		 УХВАЛА
		про припинення провадження у справі
		 10.09.10 справа № 11/259/10
		          
		Господарський суд Запорізької області у складі:
		головуючий –суддя Гончаренко С.А.,
		при секретарі судового засідання –Вака В.С.,
		розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи 
		 за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” (вул.Сталеварів 17, м.Запоріжжя, 69035)
		до відповідача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (пл..Пушкіна 4а, м.Запоріжжя, 69104)
		 у присутності представників:
		позивача: Мартиненко Є.В. –дов.№5 від 02.08.10, Маловічко А.Г. –дов.№4 від 06.07.10
		відповідача: Лиска Н.А. –дов.№7/8-1713 від 14.01.10
		 про: визнання незаконними постанови та припису, -
		 В С Т А Н О В И В :
		 До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Улісс-Тур” до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконними постанови від 17.08.10 №43 “Про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування” та припис від 09.06.10 №50.
		21.08.10 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. 
		 Відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що цей спір підлягає розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом.
		 Клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
		У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. 
		Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:
		а) участь у спорі суб?єкта господарювання;
		б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
		в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
		Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб?єктами господарської діяльності, а також спори, пов?язані з:
		- утворенням суб?єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб’єктів владних повноважень;
		- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації; 
		- захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права;
		- з використанням у господарському обороті об?єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб’єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу докуметів, що посвідчують право інтелектуальної власності.
		Господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб?єктів господарювання юридичне значення.
		У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб?єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди: про відчуждення об?єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.
		Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 № 2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).
		 У визначенні критеріїв поділу спорів на адміністративні та господарські слід враховувати таке:
		Поняття “справа адміністративної юрисдикції” визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
		Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:
		а) спори суб’єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності останнього;
		б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
		в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
		Поняття “суб?єкт владних повноважень” визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
		Відтак необхідною ознакою суб?єкта владних повноважень є здійснення цим суб?єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб?єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
		Якщо суб?єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб?єкт не перебуває “при здійсненні управлінських функцій” і не має встановлених нормами КАС України ознак суб?єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.
		Таким чином, від справ господарської юрисдикції за участю суб?єктів господарської діяльності і суб?єктів владних повноважень адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог. 
		З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:
		а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індівідуальної дії), ухвалених суб?єктом владних повноважень, яким останній зобов?язує суб?єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов?язковим до виконання;
		б) про оскарження суб?єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб?єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов?язані з відносинами, врегульованими господарським договором;
		в) між суб?єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;
		г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
		д) за зверненням суб?єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
		 В даному випадку позивач оскаржує акти (постанова та припис), ухвалені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (суб’єкта владних повноважень), якими останній зобов’язує позивача утриматись від вчинення певних дій (за приписом –припинити будівельні роботи тощо), нести відповідальність (за постановою –сплатити штраф), які є обов’язковими до виконання.
		При таких обставинах даний спір підвідомчий адміністративній юрисдикції і не підлягає вирішенню в господарських судах України.
		 На підставі викладеного, згідно ст.8 Декрета КМ України “Про державне мито”, керуючись п.1 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України, -
		 У Х В А Л И В :
		 Провадження по справі припинити.
		Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” (вул.Сталеварів 17, м.Запоріжжя, 69035) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 85грн., сплаченого платіжним дорученням №237 від 20.08.10.
		Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Улісс-Тур” (вул.Сталеварів 17, м.Запоріжжя, 69035) довідку про повернення з державного бюджету витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236грн., сплаченого квитанцією №2 від 21.08.10.
		 Суддя С.А.Гончаренко

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...