Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 595/1431/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 07.09.2023. Зареєстровано: 08.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2023.
Дата набрання законної сили: 19.09.2023
Номер судового провадження: 3/595/796/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 595/1431/23
		Провадження № 3/595/796/2023
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07.09.2023                                        м. Бучач
		 
		   
		   Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
		за ч.1 ст. 130, 124, ч.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
		ВСТАНОВИВ: 
		23 липня 2023 року о 19 год. 18 хв. в с. Сороки по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Крім того, 23 липня 2023 року о 19 год. 18 хв. в с. Сороки по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний  2,25 проміле, тест номер 8935. В медичний заклад водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
		Також, 23 липня 2023 року о 19 год. 18 хв. в с. Сороки по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення із зустрічним т/з марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , покинув місце події, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник  адвокат Пасічник А.З. не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Від захисника ОСОБА_1  адвоката Пасічника А.З. надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити у його та ОСОБА_1 відсутності. 
		Відтак на підставіст.268 КУпАП,вважаю,що розглядсправи можливопровести у відсутності ОСОБА_1 та його представника  адвоката Пасічника А.З.
		Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130, 122-4 КУпАП виходячи з наступного. 
		Згідно зіст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до положеньст. 245 КУпАПзавданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до вимогст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно зіст. 252 КУпАПсуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього рухуПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
		З наведеного слідує, що відповідальність за ст.124КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричиненням матеріальної шкоди.
		Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
		Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАПпідтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051776 від 23 липня 2023 року, який ОСОБА_1 власноруч підписав.
		Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 23 липня 2023 року о 19 год. 18 хв., в с. Сороки по вул. Центральна, механічні пошкодження отримали наступні транспортні засоби: марки «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , пошкодження: лакофарбове покриття лівого дзеркала заднього виду; марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , пошкоджено: ліве дзеркало заднього виду.
		Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 23.07.2023 такий повідомив, що 23.07.2023 близько 19.18 год., рухався автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна в с. Сороки Чортківського району, в той момент автомобіль марки «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_1 їхав посередині дороги, оскільки по лівій стороні були припарковані автомобілі. Водій вказаного т/з, не дотримуючись дистанції, здійснив наїзд в його автомобіль, пошкодивши ліве дзеркало заднього виду, на що останній не відреагував, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого останній покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та почав втікати. Розвернувши свій т/з, він почав його наздоганяти, не знаючи того, що він мав залишатися на місці події, де трапилося ДТП, після чого він зателефонував на лінію «102».
		Відповідно до даних, які містяться в рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 23.07.2023, 23.07.2023 о 19.22 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 про те, що 2 хв. тому в с. Сороки Чортківського району, біля клубу, трапилося ДТП за участю автомобіля заявника «Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 та іншого автомобіля марки «Кадік», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ЕМД не потрібно, водій «Кадіка» мав намір втекти з місця події. Працівниками поліції здійснювався виїзд на повідомлення, яке надійшло із лінії «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який повідомив, що у нього трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Вольксваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням якого знаходився заявник та автомобіля марки «Сеат-Інка», під керуванням якого знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу і залишив місце ДТП. 
		З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
		Статтею 122-4 КУпАПвстановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		Згідно п.2.10 «а» ПДРУкраїни у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497136 від 23 липня 2023 року, який ОСОБА_1 власноруч підписав, а саме, в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноруч записав: «я не знав, що треба стати». 
		Зазначене також підтверджується оглянутим під час розгляду справи відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 23 липня 2023 року на твердження поліцейських про залишення ним місця ДТП, даного факту не заперечував, вказав, що після того, як трапилася ДТП від`їхав 100 метрів.
		За даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2023 такий пояснив, що 23.07.2023 близько 19.18 год. він керував автомобілем марки «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сороки по вул. Центральній. Рухаючись в сторону м. Бучач, йому на зустріч їхав автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 та при зустрічному роз`їзді вони не розминулися, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, а саме перед тим випив сто грам горілки. Зіткнувшись із даним т/з, він поїхав дальше, після чого інший водій його догнав. Вину визнає, вказує, що більше такого не повториться. 
		Суд також враховує наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.07.2023, який пояснив, що після того, як водій автомобіля марки «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його автомобіль, пошкодивши ліве дзеркало заднього виду та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, він розвернув своє авто та почав його наздоганяти, після чого зателефонував на лінію «102».
		У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП,залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
		Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051775 від 23 липня 2023 року, де йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.
		З оглянутих під час розгляду справи відеозаписів, які містяться на DVD+R дисках, долучених до матеріалів справи, встановлено, що поліцейські приїхали на місце ДТП, яка сталася в результаті зіткнення автомобілів марки «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_1 та марки Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 . Після встановлення особи водія т/з «SEAT INCA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким був ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що такий погодився, визнавши, що годину тому вживав пиво. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого був позитивний  2,25 проміле. З даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 з результатом погодився, в медичний заклад останній їхати відмовився.
		Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 23 липня 2023 року о 19 год. 36 хв. по вул. Центральна в с. Сороки, показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,25 ‰ (проміле) алкоголю.
		Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна  2,25 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис.
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Василишина Д., адресованого Бучацькій міській лікарні від 23.07.2023.
		Відповідно до п 2.9 «а»Правил дорожнього рухуУкраїни, затвердженихпостановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		Згідно ч.1 ст.130 КУпАПвідповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
		За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_5 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
		Згідно довідки, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 25.07.2023 за Р №11474, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27 січня 2006 року. Дане посвідчення водія вилучено.
		Згідно ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		З огляду на встановлені обставини справи ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та за ст.122-4 КУпАПі враховуючи вимоги ч.2ст.36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, санкція якої передбачає накладення одночасно двох видів адміністративних стягнень.
		У відповідності до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
		На підставі ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 33-36, 280, 284 КУпАП,-
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
		Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
		Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
		 
		 
		 
		   Суддя                                    І.  І.  Тхорик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...