Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7750/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 08.09.2023. Зареєстровано: 10.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2023.
Дата набрання законної сили: 25.07.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"25" липня 2023 р.           Справа№ 910/7750/22
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Михальської Ю.Б.
		суддів:            Тищенко А.І. 
		          Скрипки  І.М. 
		 
		 
		секретар судового засідання: Мудрак Р.Р.
		за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.07.2023,
		 
		розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології»
		на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 (повний текст складено 26.12.2022)
		у справі           №910/7750/22 (суддя Мудрий С.М.)
		за позовом 1) Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited)
		2) БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd)
		до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа»
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа»
		3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології»
		про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (далі, позивач-1) та    БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) (далі, позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до    Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» (далі, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» (далі, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» (далі, відповідач-3) про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, а саме просили суд:
		- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію компаній Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), Кіпр та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (ВТВ Betlab Holdings Ltd), Кіпр, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua у статті під назвою    «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом»,    що розміщена за посиланням    https: www.rbc.ua/ukr/news/parimatch-prodolzhaet-rabotat-rf- novym-sobstvennikom-1653899006.html, а саме:
		«Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом.
		Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в Росії, але з новим власників.»
		...
		«Як відомо, раніше в Росії Parimatch працювала через компанію ТОВ «Бетринг», яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії.
		Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT «Тріпл Ві».»
		...
		«Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК «Ахмат») і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_1 ). Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є «правонаступником» програми Parimatch-niд час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet.»
		…
		«У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди «Ахмат» (включеної США в санкційний список на підставі «Глобального акту Магнітського») стала букмекерська контора PariMatch.
		На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами «Краснодар» і «Ахмат», який відбувся 21 травня, титульним спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch.».
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, спростувати вказану вище недостовірну інформацію шляхом розміщення на головній сторінці порталу інформаційного агентства «РБК-Україна» на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо продовження роботи Parimatch в російській федерації» повного тексту резолютивної частини рішення суду та інформаційного повідомлення про те, що інформація, поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https.//www.rbc.ua у статті під назвою «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом», що розміщена за посиланням https://www.rbc.ua'ukr/news/parimatch-prodolzhaet-rabotat-rf-novvm-sobstvennikom- 1653899006.html, не відповідає дійсності;
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариство     обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, видалити з веб-сайту РБК-Україна https://www.rbc.ua статтю під назвою «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом», що розміщена за посиланням https://www.rbc.ua ukr/news/parimatch-prodolzhaet-rabotat-rf-novym-sobstvennikom-1653899006.html та її російськомовний переклад за посиланням https://www.rbc.ua rus/news parimatch-prodolzhaet-rabotat-rf-novvm-sobstvennikom-1653899006.html;
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, повідомити всім виданням, та «агрегаторам новин», які здійснювали перепост статті під назвою «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом», що розміщена за посиланням https://www.rbc.ua-ukr/news/parimatch-prodolzhaet-rabotat-rf-novym-sobstvennikom-1653899006.html, або посилання на вищезазначену статтю про те, що інформація, зазначена у цій статті є недостовірною, та вимагати видалити статтю або посилання на неї зі своїх ресурсів.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стаття містить недостовірну інформацію щодо позивачів, адже насправді позивачі після початку військової агресії російської федерації проти України розірвали стосунки із російським ринком, а її публікація в мережі Інтернет порушує права позивачів на повагу до честі, гідності та ділової репутації й відповідні права потребують їх захисту в суді.
		 
		Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 позов задоволено частково.
		Визнано недостовірною, та такою, що порочить ділову репутацію компаній Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), Кіпр та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (ВТВ Betlab Holdings Ltd), Кіпр, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua у статті під назвою «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом», що розміщена за вказаним посиланням, а саме: «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом. 
		«Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в Росії, але з новим власників.»
		...
		«Як відомо, раніше в Росії Parimatch працювала через компанію ТОВ «Бетринг», яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії.
		Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT «Тріпл Ві».»
		...
		«Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК «Ахмат») і колишніх амбасадорів. Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є «правонаступником» програми Parimatch-nid час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet.»
		...
		«У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди «Ахмат» (включеної США в санкційний список на підставі «Глобального акту Магнітського») стала букмекерська контора PariMatch.
		На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами «Краснодар» і «Ахмат», який відбувся 21 травня, титульним спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch.».
		Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на головній сторінці порталу інформаційного агентства «РБК-Україна» на веб-сайті РБК-Україна://www.rbc.ua      під заголовком       «Спростування недостовірної інформації щодо продовження роботи Parimatch в російській федерації» повного тексту резолютивної частини рішення суду та інформаційного повідомлення про те, що інформація, поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https.//www.rbc.ua      у статті під назвою «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом»,      що розміщена за вказаним посиланням, не відповідає дійсності.
		Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариство обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, видалити з веб-сайту РБК-Україна://www.rbc.ua    статтю під назвою    «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом»,    що розміщена за вказаним посиланням та її російськомовний переклад за відповідним посиланням.
		Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариство обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, повідомити всім виданням, та «агрегаторам новин», які здійснювали перепост статті під назвою    «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом»,    що розміщена за відповідним посиланням, або посилання на вищезазначену статтю про те, що інформація, зазначена у цій статті є недостовірною, та вимагати видалити статтю або посилання на неї зі своїх ресурсів.
		Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на користь Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) судовий збір в розмірі 3    308 (три тисячі триста вісім) грн 00 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн 00 коп.
		Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» на користь Рілліус Холдінг Лімітед судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн 00 коп., та витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн 00 коп.
		Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на користь Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн 00 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн 00 коп.
		Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на користь БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн 00 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн 00 коп.
		Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» на користь БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн 00 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн 00 коп.
		Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на користь БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн 00 коп. та витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн 00 коп.
		В іншій частині позову відмовлено.
		Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що компанії БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД та Рілліус Холдінг Лімітед входять в групу компаній Parimatch, про що свідчать документи щодо належності їх до холдингової компанії Reten Entertainm ent Ltd, зокрема, відповідні свідоцтва НЕ 351771 та НЕ 415842. Компанії Рілліус Холдінг Лімітед та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД є правовласниками бренду та програмних рішень (платформи) Parimatch. Саме вони передали право їх використання на території росії локальному оператору Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» згідно ліцензійних угод від 20.01.2020 та від 01.06.2021 і саме вони можуть відкликати таке право. 
		Водночас, суд, посилаючись на рішення Наглядової ради холдингової компанії (Ретен Ентертеймент Лтд) Reten Entertainment Ltd від 25.02.2022 про відкликання франшизи на використання бренду Parimatch і технологічних рішень з території російської федерації, повідомлення про розірвання ліцензійних договорів від 20.01.2020 та від 01.06.2021, правовий висновок експерта з питань права Кіпра, лист-підтвердження від 02.05.2022 від WIPO (Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ), дійшов висновку про те, що позивачами доведено, а відповідачами не надано доказів на спростування факту виходу Parimatch з ринку росії, а також підтвердження того, що Paribet або Pari є правонаступниками чи якимось чином пов`язані із брендом Parimatch та позивачами. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині, що стосуються захисту ділової репутації позивачів.
		Щодо вимог, які стосуються честі та гідності юридичних осіб, то суд встановив відсутність підстав для їх задоволення, адже Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) є юридичними особами та не можуть вважатися такими, що мають честь та гідність.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
		          
		Не погодившись із прийнятим рішенням, 05.02.2023 (про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та 06.02.2023 (про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 в повному обсязі.
		Узагальнені доводи апеляційних скарг відповідачів зводяться до наступного:
		- суд необґрунтовано та абсолютно безпідставно прийняв рішення, яким визнав, що спірну інформацію поширили усі відповідачі, хоча немає жодних доказів цього. ТОВ «РБК-Медіа» є власником лише торговельної марки (свідоцтва на знак для товарів і послуг №58683) «РБК», на підставі якої зареєстрований домен rbc.ua. Між ТОВ «РБК-Україна» (ліцензіар) та ТОВ «УБТ» (ліцензіат) було укладено ліцензійний договір №11/12/2017 на використання торговельної марки від 11.12.2017, відповідно до якого ліцензіату надано право на використання торговельної марки «РБК» та домену rbc.ua. Належним відповідачем у даній справі є лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології», яке являється засновником і власником веб-сайту інформаційного агентства «РБК-Україна». Однак, суд зобов`язав спростувати та видалити спірну інформацію сторін (відповідачів -1, -2), які не мають для цього ні технічних, ні фізичних можливостей;
		- даний спір непідсудний господарському суду, оскільки належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є не тільки власник веб-сайта, а й автор відповідного інформаційного матеріалу. Автором спірної публікації вказано Артема Горовенка, а тому така справа мала розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки співвідповідачем є фізична особа;
		- позивачів не можна вважати належними позивачами у даній справі, оскільки у спірній публікації відсутня будь-яка згадка про них, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що немайнові права компанії БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (Кіпр) та Рілліус Холдінг Лімітед були порушені спірною інформацією. Так, у наданому позивачами ліцензійному договорі від 20.01.2020, який укладений між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (Кіпр) та ТОВ «Бетрінг», немає жодної згадки про Parimatch, жодних доказів існування «платформи Parimatch» позивачем-2 суду також не надано. Ніяких доказів того, що компанія Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр) є власником «бренду Parimatch» також не надано, а посилання позивача-1 на ліцензійну угоду від 01.06.2021, яка укладена між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «Бетрінг», є безпідставними, оскільки для того, щоб компанія Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр) мала право посилатися на ліцензійну угоду від 01.06.2021 вона мала замінити сторону в угоді з Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) на Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр), однак такі докази в матеріалах справи відсутні. Водночас, у публікації написано, що «Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в росії, але з новим власником». В Україні зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч», яке діє з 1995 року. Отже, судом не з`ясовано, яке відношення до спірної інформації мають позивачі;
		- ліцензійна угода від 01.06.2021, яка укладена між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «Бетрінг» на використання на території росії товарних знаків за свідоцтвами рф №717872, №725811, №722918, №747513, є недопустимим доказом, оскільки в установленому законом порядку в федеральній службі по інтелектуальній власності російської федерації (роспатент) не було зареєстровано право використання ТОВ «Бетрінг» товарних знаків №717872, №725811, №722918, №747513. Таким чином, фактично ліцензійна угода від 01.06.2021 не відбулася, а тому немає жодних правових підстав посилатися на цей документ, оскільки він не набув юридичної сили. Водночас, у матеріалах справи наявні докази, які доводять, що в 2019 році між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «Бетрінг» (рф) було укладено два ліцензійних договори (№РД0320951 від 25.12.2019 та №РД0320950 від 25.12.2019) на використання товарних знаків Parimatch (свідоцтво рф №536717) та Париматч (свідоцтво рф №613353), які офіційно були зареєстровані в роспатенті і припинили свою дію лише 13 та 14 вересня 2022 року вже після подачі позову. Тобто, ці ліцензійні договори були чинними на момент опублікування спірної інформації - 30.05.2022. Зазначене свідчить про те, що фактично позивачі приховали від суду і сторін інформацію щодо існування двох інших ліцензійних договорів на використання товарних знаків  Parimatch/Париматч на території росії;
		- позивачами не доведено, що наведена у публікації інформація дискредитує їх репутацію;
		- у рішенні викладена виключно позиція позивачів, відсутні аргументи відповідачів, які відображені у відзиві, запереченнях, в заяві про зловживання процесуальними правами №1 від 31.10.2022, в заяві про недопустимість доказів від 31.10.2022, в заяві про підробку доказів від 12.12.2022. Судом не розглянуто клопотання про витребування оригіналів письмових доказів від 18.11.2022, у рішенні суду відсутні мотиви щодо відхилення або врахування кожного доказу з боку відповідачів;
		- суд зобов`язав відповідачів, окрім іншого, у строк 10 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили видалити з веб-сайту РБК-Україна https://www.rbc.ua статтю під назвою «Parimatch продовжує працювати з РФ, але з новим власником і брендом». Однак, по-перше, судом не встановлено, що саме відповідачі -1, -2 розповсюдили спірну статтю і що вони мають технічні можливості її видалити, по-друге, судом визнано лише частину статті недостовірною інформацією, а тому немає жодних підстав зобов`язувати особу видаляти усю статтю, по-третє, судом не враховані правові висновки Верховного Суду з приводу видалення інформації в мережі Інтернет (постанова від 14.07.2022 у справі №640/1905/19, постанова від 14.07.2022 у справі №757/14418/20-ц), згідно яких такий спосіб судового захисту як видалення інформації з сайту не тільки не переслідує основну мету спростування - повідомлення про недостовірність поширеної інформації, але й по суті є цензурою діяльності щодо певної особи;
		- суд зобов`язав відповідачів у строк 10 календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили повідомити всім виданням, та «агрегаторам новин», які здійснювали перепост статті під назвою    «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом»,    що розміщена за відповідним посиланням, або посилання на вищезазначену статтю про те, що інформація, зазначена у цій статті є недостовірною, видалити статтю або посилання на неї зі своїх ресурсів. Проте, судом визнано недостовірною лише частину інформації, а не усю статтю, судом не досліджувались факти перепосту статті або посилання на статтю іншими виданнями, більш того, взагалі незрозумілий термін «перепост», у рішенні суду відсутнє будь-яке обґрунтування доцільності застосування такого унікального для судової практики способу захисту, який застосував суд;
		- у рішенні суду відсутня оцінка доказів щодо логотипа PariMatch на футболках гравців ФК «Ахмат».
		Також, в прохальних частинах апеляційних скарг відповідачами заявлені клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 та клопотання про витребування у позивачів оригіналів документів для огляду та належним чином завірених їх копій без підчисток та незастережних виправлень для долучення до матеріалів справи, а саме Ліцензійної угоди від 01.06.2021, яка укладена між Ерісіус Інвестменс Лімітед (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (РФ) з додатками №1, №2, №3; Ліцензійного договору від 20.01.2020, який укладений між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (РФ); Договору про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, який укладений між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та Рідліус Холдінг Лімітед (Кіпр).
		13.09.2023 представник відповідачів подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про надання додаткових пояснень щодо окремого питання, в якій просив суд звернути увагу на те, що 10.03.2023 Президент України Володимир Зеленський підписав указ №145/2023, яким увів у дію рішення РНБО від 10.03.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого щодо групи компаній Parimatch запроваджено персональні санкції строком на 50 років.
		 
		Узагальнені доводи та заперечення позивачів 
		 
		Представник позивачів 13.03.2023 направив на адресу Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд у задоволенні апеляційних скарг відповідачів відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.
		Узагальнені доводи відзиву позивачів зводяться до наступного:
		- суду надані пояснення та ряд документів, що підтверджують відсутність будь-яких юридичних і фактичних зв`язків між позивачами та новим букмекером (який фактично є достатньо відомою компанією на ринку, до перейменування - БК Фаворит), що почав працювати на російському ринку, при цьому за ліцензією, виданою ще 2009 року. Paribet або Pari не є «правонаступниками» та ніяким чином не пов`язані із брендом Pariмatch та позивачами. Суду надані пояснення та документи, які підтверджують повний вихід Pariмatch з ринку росії;
		- будь-яке альтернативне трактування відповідачами своєї статті (як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і в апеляційних скаргах) виглядає дивним. Доказування того, що оприлюднена інформація є достовірною (адже це основна задача відповідачів у такій категорії справ) не може здійснюватися поясненнями, що в статті нібито мова йде про щось інше, чи там взагалі не згадані позивачі. Достовірність того чи іншого твердження має доводитися належними і допустимими доказами, які свідчать, що як стверджується у статті, так дійсно і було;
		- позивачі є правовласниками бренду та програмних рішень (платформи) Parimatch. Саме вони у свій час передали право їх використання на території росії локальному оператору - ТОВ «Бетрінг», і саме вони можуть відкликати таке право, що і було зроблено останніми ще у березні 2022 року. В оспорюваній статті по відношенню до Parimatch не згадується (на відміну від відмічених там назв російських компаній) про якусь конкретну юридичну особу, а лише зазначено - Parimatch. Оскільки позивачі є правовласниками бренду та програмних рішень Parimatch, таке згадування у статті бренду свідчить про звернення до саме цих правовласників, бо саме вони мають відповідні права і могли працювати на території росії. Відтак, твердження відповідачів, що позивачі начебто не згадуються у статті, не відповідає дійсності; 
		- БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД входить в групу компаній Parimatch, про що свідчать зокрема, документи щодо належності його (так само як Рілліус Холдінг Лімітед) до холдингової компанії Reten Entertainment Ltd (додатки 25 та 26 до позовної заяви);
		- твердження відповідачів про те, що відсутні будь-які докази, що позивач-1 є власником товарних знаків Parimatch, зареєстрованих в росії, необґрунтовані та голослівні, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції така обставина взагалі не оспорювалась відповідачами та більш того, навіть серед доказів, які останні надавали суду, були наявні відповідні виписки з російського реєстру товарних знаків, з яких вбачалось, що позивач-1 є правовласником товарних знаків (додатки до заяви відповідачів від 31.10.2022). Попереднім правовласником товарних знаків була компанія Ерісіус Інвестментс Лімітед (Ericius Investments Limited) Кіпр і саме нею в свій час відповідні товарні знаки були передані за ліцензією (додаток №1 до позову) у користування російському оператору. Згодом, за договором про відчуження прав на товарні знаки від 06.10.2021 (додаток №2 до позову) новим правовласником товарних знаків став (і залишається) позивач-1;
		- у статті стверджується, що: «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом», «Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в Росії, але з новим власників.» Тобто, у тексті не згадується конкретна юридична особа, проте згадується саме Parimatch. Є зрозумілим, що на фоні зазначення у статті конкретних юридичних осіб з російської федерації відповідачі були просто необізнаними щодо того, як влаштована бізнес структура Parimatch. Але, вказуючи на конкретний бренд, слід розуміти, що в нього є правовласники (і це конкретні фізичні або юридичні особи), і в разі поширення недостовірної інформації про бренд, будуть порушені права та ділова репутація саме правовласників. Інакше, будь-хто міг би розповсюджувати будь-яку недостовірну інформацію про той чи інший бренд (без зазначення конкретної особи-власника цього бренду) і фактично мати гарантію того, що він захищений від будь-якого позову про захист ділової репутації від того чи іншого правовласника;
		- щодо посилань відповідачів в апеляційних скаргах на те, що дана справа непідсудна господарським судам, позивачі зазначають, що мали усі права та підстави пред`явити позов до відповідачів без залучення автора статті; відповідачі взагалі не заявляли перед судом про необхідність залучення автора до розгляду спору і не наводили обґрунтувань про неможливість розгляду спору без такого співвідповідача і, відповідно, про необґрунтованість позову у зв`язку із незалученням до участі автора статті; судом не була встановлена неможливість розгляду справи без участі автора; залучення автора статті не вплинуло б на правильність вирішення даного спору;
		- щодо посилань відповідачів на невірно обраний позивачами спосіб захисту порушених прав, то позивачами у даному спорі обрано такий спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення, що по суті вирішується видаленням з веб-сайту спірної статті та повідомленням видань, які перепостили дану статтю, про недостовірність інформації у статті. Даний спосіб захисту також прямо передбачений статтею 32 Конституції України: «Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації»;
		- в апеляційних скаргах відповідачі заявляють суду, що Угода про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 не має юридичної сили, оскільки в федеральній службі по інтелектуальній власності російської федерації (роспатент) не було зареєстровано право на використання ТОВ «Бетрінг» відповідних товарних знаків. Однак, такі висновки представник відповідачів робить на підставі власного аналізу норм російського права, фахівцем з якого він не являється. Так, представник відповідачів приховав від суду, що його аналіз не повний і не враховує практику застосування цитованих норм у росії; проігнорував те, що для здійснення аналізу, слід також врахувати і положення самого ліцензійного договору, який регулюється правом Кіпру;
		- угода про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 не може вважатись недопустимим доказом, адже саме на підставі цієї угоди ТОВ «Бетрінг» використовував товарні знаки Parimatch і сплачував за це відповідне роялті за угодою, так само, як і після розірвання цієї угоди у березні 2022 року припинив відповідне використання (що, зокрема, доводиться і доказом, який представник відповідачів надав суду у відзиві - додаток 13). Дійсність цієї угоди та факт її існування її сторонами самої угоди не заперечувався, а правомірність її розірвання підтверджена, зокрема, експертом з права Кіпру (додаток №8 до позову);
		- щодо висловлювань стосовно товарних знаків Parimatch, за якими у 2019 році в роспатенті було зареєстровано ліцензійні договори, то позивачі вказують, що в 2019 році в роспатенті дійсно були зареєстровані відповідні ліцензійні договори на використання товарних знаків з номерами державної реєстрації № 613353 та № 536717. Того ж 2019 року Parimatch провела масштабне оновлення/ребрендінг, що зачіпав дизайн сайту, логотип, кольорову схему і багато іншого. Повідомлення про проведення цього ребрендінгу було широко розтиражоване у ЗМІ (додатки №№ 2-3 до відповіді на відзив). Одним із ключових оновлень було - «зміна фірмового кольору на більш яскравий і зухвалий «Electric Yellow» («Заряджений Жовтий»)». Це оновлення «ознаменувалося першою в історії компанії зміною фірмових кольорів - з помаранчевого на жовтий». Parimatch також був розроблений відповідний брендбук (розміщений у відкритому доступі за посиланням https://brandbook.pm), який має застосовуватися ліцензіатами відносно до товарних знаків, переданих ним у використання. При цьому, серед вимог до використання логотипів https://brandbook.pm/files/PARIMATCH_LOGOS.zip (додаток №4 до відповіді на відзив) відсутні будь-які логотипи старого зразка, зокрема, із помаранчевими кольорами. Таким чином, у результаті проведеного «ребрендінгу» товарні знаки з номерами державної реєстрації №613353 та №536717 перестали бути актуальними. Надалі з ТОВ «Бетрінг» було підписано новий ліцензійний договір від 01.06.2021, за яким у використання надавались вже оновлені товарні знаки. За змістом пункту 18.1. ліцензійної угоди від 01.06.2021 «Ця угода встановлює повну домовленість між сторонами, замінює собою та позбавляє сили усі попередні угоди, зобов`язання, запевнення і домовленості між ними, будь-   то письмові чи усні, що належать до її предмету». Таким чином, за твердженнями позивачів, усі попередні угоди, у тому числі і ліцензійні угоди на використання товарних знаків з номерами державної реєстрації №613353 та №536717, втратили свою юридичну силу, а тому висновки відповідачів, що Parimatch нібито не відкликав франшизу з росії в березні 2022 року, а ТОВ «Бетрінг» могло користуватись цими двома товарними знаками до їх анулювання, не відповідають дійсності.
		16.03.2023 від позивачів через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти клопотання відповідачів про витребування документів, мотивовані тим, що такі документи не стосуються предмета доказування. 
		20.03.2023 від представника відповідачів через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відзив та на заперечення позивачів проти клопотання відповідачів про витребування документів.
		У поданих запереченнях відповідачі зазначили, що посилання позивачів на те, що витребувані відповідачами документи не мають відношення до предмета доказування є нелогічними, оскільки якщо такі документи не мають відношення до предмету спору, тоді незрозуміло, на підставі яких доказів суд взагалі має розглядати справу. Суд першої інстанції досліджував вказані документи і посилався на них в своєму рішенні. Відповідачі наголошують, що оспорювана інформація є достовірною, а позивачами не доведено, що поширена інформація завдала хоч якоїсь шкоди нематеріальним активам позивача.
		24.07.2023 від представника відповідачів електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення та пояснення №2. 
		У поясненнях відповідачі навели таблицю зі статусом торгових знаків Parimatch в рф (відомості, як зазначає представник відповідачів, отримані з офіційного веб-сайту федеральної державної бюджетної установи федеральний інститут промислової власності (ФІПС)).
		У поясненнях №2 відповідачі з приводу посилання позивачів у судовому засіданні 04.07.2023 на довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформацію про його встановлення від 13.07.2022 №70/2022-Д, видану Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (код ЄДРПОУ 42986626), яка начебто свідчить про власника веб-сайту «РБК-Україна», зазначили, що по-перше з вказаної довідки не вбачається за можливе встановити, хто може бути власником веб-сайту, по-друге, Центр компетенції УЦПНА не має доступу до Реєстру.UA, окрім як до публічної інформації про доменні імена з Реєстру, що надається через сервіс WHOIS, однак у ньому міститься неповна інформація про реєстрантів доменних імен; отже, Центр компетенції УЦПНА не має можливості надавати довідки з відомостями про власника веб-сайту, оскільки він не є реєстратором доменного імені rbc.ua та не має доступу до Реєстру.UA.
		До пояснень №2 представником відповідачів додано копію адвокатського запиту від 08.09.2022 №33-09/22 на ім`я директора ТОВ «Хостмайстер» та відповідь вих.№33/09 від 19.09.2022 на вказаний адвокатський запит. 
		 
		Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг 
		 
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.
		Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
		Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.02.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя:Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
		Колегією суддів встановлено, що апеляційні скарги були подані скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7750/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
		20.02.2023 матеріали справи №910/7750/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України надати суду свої міркування або зауваження з приводу клопотання про витребування у позивачів оригіналів документів для огляду та належним чином завірених їх копій, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 на 21.03.2023.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України надати суду свої міркування або зауваження з приводу витребування у позивачів оригіналів документів для огляду та належним чином завірених їх копій, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 на 21.03.2023.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 об`єднано в одне апеляційне провадження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 на час апеляційного оскарження, справу призначено до розгляду на 21.03.2023.
		14.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» від представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) - Герасимчука Олексія Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2023 заяву представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlad Holdings Ltd) - Герасимчука Олексія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.
		За результатами проведеного у справі 21.03.2023 судового засідання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» про витребування у позивачів оригіналів документів для огляду у наступному судовому засіданні та надання належним чином завірених їх копій. Витребувано у Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) оригінали документів (Ліцензійної угоди від 01.06.2021, яка укладена між Ерісіус Інвестменс Лімітед (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (РФ) з додатками №1, №2, №3; Ліцензійного договору від 20.01.2020, який укладений між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (РФ); Договору про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, який укладений між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та Рідліус Холдінг Лімітед (Кіпр)) для огляду у наступному судовому засіданні та зобов`язано позивачів надати належним чином завірені їх копії, у розгляді апеляційних скарг оголошено перерву до 25.04.2023                         о 14 год. 20 хв.
		21.03.2023 за допомогою системи «Електронний суд» від представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) - Герасимчука Олексія Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 заяву представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) - Герасимчука Олексія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, вирішено судове засідання у справі №910/7750/22, призначене на 25.04.2023 о 14 год. 20 хв., провести у режимі відеоконференції.
		У судове засідання, призначене на 25.04.2023, з`явилися представники Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології».
		У судовому засіданні 25.04.2023 судова колегія та учасники розгляду справи оглядали оригінали Договору про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, який укладений між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та Рілліус Холдінг Лімітед Лімітед (Кіпр), та Ліцензійного договору від 20.01.2020, який укладений між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (рф), та копії зазначених документів, наданих представником позивачів на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, які були залучені до матеріалів даної справи.
		Представник відповідачів вказував на те, що надані представником позивача копії Ліцензійного договору від 20.01.2020, який укладений між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (РФ), та Договору про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, який укладений між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та Рідліус Холдінг Лімітед Лімітед (Кіпр), належним чином не засвідчені.
		При цьому, судом було встановлено, що представником позивачів на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 не надано суду оригіналу Ліцензійної угоди від 01.06.2021, яка укладена між Ерісіус Інвестменс Лімітед (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (РФ), з додатками №1, №2, №3 та належним чином завіреної копії вказаного документу.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі №910/7750/22 оголошено перерву до 16.05.2023, зобов`язано Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) надати суду оригінал Ліцензійної угоди від 01.06.2021, яка укладена між Ерісіус Інвестменс Лімітед (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (РФ), з додатками №1, №2, №3, для огляду в наступному судовому засіданні та надати належним чином завірені копії.
		24.04.2023 представником відповідачів електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду було подане клопотання про долучення до матеріалів справи письмового доказу - копії листа Служби безпеки України (далі, СБУ) від 21.04.2023 №5/7-9959. Вказаний доказ поданий представником відповідачів на підтвердження своєї правової позиції стосовно того, що структура холдингу «Parimatch» є значно ширшою ніж та, яка описана в позові і що після 24.02.2022 холдинг «Parimatch» продовжив працювати у російській федерації.
		11.05.2023 представник позивачів електронною поштою подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи роздрукованої копії статті з інтернет видання Lenta.ua під назвою «СБУ не змогли підтвердити російський слід Parimatch, наклавши на компанію санкції з надуманих причин» від 01.05.2023.
		15.05.2023 від представника відповідачів електронною поштою до суду надійшли заперечення на клопотання позивачів про долучення до матеріалів справи статті, оскільки таку статтю не можна вважати письмовим доказом, адже інтернет видання Lenta.ua не є зареєстрованим засобом масової інформації, а тому автори даного інформаційного ресурсу не є журналістами у розумінні Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», таке інтернет видання неодноразово розповсюджувало інформацію, що не відповідає дійсності, стаття є суб`єктивною думкою її автора, не висвітлює ніяких фактів на підтвердження виходу Parimatch з російського ринку.
		Також 15.05.2023 представник відповідачів електронною поштою подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів - роздруківки статті з мережі Інтернет під назвою «У Бюро економічної безпеки повідомили, що арештували рахунки підсанкційного букмекера. Імовірно, йдеться про Parimatch» від 08.05.2023 та статті під назвою «Проти Parimatch в Індії подали позов щодо ухилення від сплати податків» від 10.04.2023. Наведена у даних статтях інформація, на переконання відповідачів, спростовує наявність у бренду Parimatch позитивної ділової репутації. У поданому клопотанні представник відповідачів просив суд поновити строк для подання таких доказів, оскільки згадані статті з`явилися вже після подачі відзиву на позовну заяву.
		15.05.2023 від представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) адвоката Тарасовича А.С. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про закритий судовий розгляд справи №910/7750/22.
		16.05.2023 від представника відповідачів через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про закритий судовий розгляд.
		У зв`язку з затримкою колегії суддів Північного апеляційного господарського суду в судових засіданнях у справах №№ 910/13216/22, 910/1788/22, 910/1013/22 (суддя-доповідач Тищенко А.І.) судове засідання, призначене в режимі відеоконференції на 16.05.2023 о 15 год. 40 хв., не відбулось.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 призначено в режимі відеоконференції на    17.05.2023.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) про закритий судовий розгляд справи №910/7750/22.
		Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) про долучення до матеріалів справи статті під назвою «СБУ не змогли підтвердити російський слід Parimatch, наклавши на компанію санкції з надуманих причин» від 01.05.2023, клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» про долучення до матеріалів справи статті під назвою «У Бюро економічної безпеки повідомили, що арештували рахунки підсанкційного букмекера. Імовірно, йдеться про Parimatch» від 08.05.2023, статті під назвою «Проти Parimatch  в Індії подали позов щодо ухилення від сплати податків» від 10.04.2023 та про долучення до матеріалів справи копії листа Служби безпеки України від 21.04.2023 №5/7-9959.
		У судовому засіданні 17.05.2023 колегія суддів та учасники справи оглядали нотаріально засвідчену копію Ліцензійної угоди від 01.06.2023, яка укладена між Ерісіус Інвестменс Лімітед (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (рф) з додатками №1, №2, №3; нотаріально засвідчену копію Ліцензійного договору від 20.01.2020, який укладений між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlad Holdings Ltd) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (рф); нотаріально засвідчену та апостильовану копію Ліцензійної угоди від 01.06.2021, яка укладена між Ерісіус Інвестменс Лімітед (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (рф) з додатками №1, №2, №3; засвідчену та апостильовану копію Ліцензійного договору від 20.01.2020, який укладений між БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (Кіпр) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (рф); засвідчену та апостильовану копію Договору про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, який укладений між Ерісіус Інвестменс Лімітед (Кіпр) та Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр), залучено відповідні документи до матеріалів даної справи.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі №910/7750/22 оголошено перерву до 13.06.2023.
		У судовому засіданні 13.06.2023 суд апеляційної інстанції перейшов до розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представників сторін.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі оголошено перерву до 04.07.2023.
		04.07.2023 від представника позивачів електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення, до яких долучено односторінкову довідку, що містить інформацію у справі.
		У судовому засіданні 04.07.2023 суд апеляційної інстанції продовжив заслуховувати пояснення представників сторін по суті спору та апеляційних скарг.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/7750/22 оголошено перерву до 25.07.2023.
		У судовому засіданні 25.07.2023 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
		 
		Явка представників сторін
		 
		У судове засідання 25.07.2023 з`явилися представники позивачів та відповідачів.
		У судовому засіданні 25.07.2023 представник позивачів Герасимчук О.А. просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що інший представник позивачів не зміг з`явитися у судове засідання через виклик його як адвоката для участі у слідчих діях.
		Представник відповідачів заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
		Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених    частиною другою    статті 202 цього Кодексу.
		    Згідно пункту 3 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
		Враховуючи те, що у судове засідання 25.07.2023 з`явився представник позивачів Герасимчук О.А., суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
		Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг відповідачів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		Представник відповідачів підтримував доводи апеляційних скарг, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
		 
		Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
		 
		Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції,    і що не заперечувалось учасниками спору, в мережі інтернет    на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua 30.05.2022 за посиланням                                                       https: www.rbc.ua/ukr/news/parimatch-prodolzhaet-rabotat-rf-novym-sobstvennikom-1653899006.html було розміщено статтю під назвою «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом» (том 1, а.с. 124-125 далі, Стаття).
		У вказаній Статті була викладена, зокрема, наступна інформація:
		«Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в Росії, але з новим власників.»
		...
		«Як відомо, раніше в Росії Parimatch працювала через компанію ТОВ «Бетринг», яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії.
		Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT «Тріпл Ві».»
		...
		«Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК «Ахмат») і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_1 ). Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є «правонаступником» програми Parimatch-nid час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet.»
		…
		«У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди «Ахмат» (включеної США в санкційний список на підставі «Глобального акту Магнітського») стала букмекерська контора PariMatch.
		На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами «Краснодар» і «Ахмат», який відбувся 21 травня, титульним спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch.»
		Позивачі стверджують, що    Parimatch є всесвітньо відомим брендом у сфері грального бізнесу та працює на цьому ринку вже більше 20 років. Широкому загалу відома лише назва бренду, але не його власники та формат міжнародної співпраці. Так, міжнародний бізнес компанії наразі працює, зокрема, у такому форматі: Reten Entertainment Ltd є основною холдинговою компанією групи компаній Parimatch Tech, та здійснює свою діяльність або напряму, або через низку дочірніх компаній, видаючи ліцензії на використання своїх торговельних марок (бренду) та програмних рішень (платформи) третім особам у різних юрисдикціях.
		Що стосується російської федерації, то позивачі зазначають, що станом на дату початку повномасштабної військової агресії росії проти України співпраця у цій юрисдикції була вибудована наступним чином - Parimatch не має власних компаній у цій юрисдикції, лише здійснювалась співпраця з локальною компанією шляхом передачі їй франшизи на використання бренду та програмних рішень (платформи) Parimatch на території російській федерації.
		Для цілей організації діяльності в межах даної юрисдикції в російській федерації попередньо були зареєстровані відповідні товарні знаки Parimatch на одну з компаній групи Parimatch Tech, з тим щоб в подальшому передати ліцензію на їх використання локальному оператору.
		На той час користувачем бренду Parimatch в росії була локальна компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» (общество с ограниченной ответственностью «Бетринг»), яка використовувала його на підставі укладених з позивачами угод.
		Позивачі вказують, що станом на 24.02.2022 ТОВ «Бетрінг» користувався брендом та програмними рішеннями на підставі діючих на той час договорів із відповідними правовласниками:
		- угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 із компанією Ерісіус Інвестментс Лімітед, (Ericius Investments Limited) Кіпр, за якою передано право використання на території росії відповідних товарних знаків Parimatch. У подальшому за договором про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021 (укладеним між Ерісіус Інвестментс Лімітед (правовласник) та Рілліус Холдінг Лімітед (правонаступник)), новим правовласником товарних знаків стала компанія Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), Кіпр. 
		- ліцензійного договору від 20.01.2020 із компанією БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (ВТВ Betlab Holdings Ltd), Кіпр, за яким передано ТОВ «Бетрінг» право користування комплексом відповідного програмного забезпечення. 
		Позивачі наголошують, що компанії Рілліус Холдінг Лімітед та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД є правовласниками бренду та програмних рішень (платформи) Parimatch і саме вони передали право їх використання на території росії локальному оператору Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетрінг» і саме вони можуть відкликати таке право, що й було зроблено у березні 2022 року шляхом направлення ТОВ «Бетрінг» повідомлень про розірвання ліцензійного договору від 01.06.2021 та ліцензійного договору від 20.01.2020. 
		Також позивачі стверджують, що правовласник торгових знаків відкликав територію росії з міжнародних реєстрацій торгових знаків Parimatch, на підтвердження чого до позову доданий лист-підтвердження від 02.05.2022 від WIPO (Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ)) щодо внесення відповідної інформації до міжнародного реєстру (дата запису 06.04.2022).
		Позивачі наголошують, що після відкликання ліцензій вони перестали мати юридичне відношення до ТОВ «Бетрінг» . 
		Також позивачі вказують, що не мають жодного відношення до згаданих у Статті компаній. Як зазначено у самій Статті, «кінцевим бенефіціарним власником АТ «Тріпл Ві», а відповідно Paribet, тепер є громадянка РФ ОСОБА_2 ». Підтвердженням цього є інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації. Натомість, кінцевим бенефіціарним власником Reten Entertainment Ltd, основної холдингової компанії групи компаній Parimatch Tech, є ОСОБА_3 . Підтвердженням цього є відповідний лист директора Reten Entertainment Ltd.
		Крім того, позивачі звернулись і за захистом своїх прав до компанії Apple у зв`язку із тим, що після відкликання ліцензій із росії власник ios-додатку Pari замінив в AppStore програмний продукт позивачів на Pari, використовуючи той же ідентифікатор програми, що й був у продукті позивачів, за рахунок чого одержує переваги перед конкурентами: 1) історія відгуків покупців; 2) тривалість розміщення у магазині; 3) додаток позивачів був у топі додатків у магазині; 4) використання ідентифікатора вводить покупців в оману, і вони шукають слово «parimatch» і знаходять зовсім інший додаток від іншої компанії, яка не має права використовувати товарний знак. 
		Викладені позивачами обставини за їх твердженнями свідчать про те, що опублікована Стаття містить недостовірну інформацію про них, адже насправді позивачі після початку військової агресії росії проти України розірвали стосунки з російським ринком. Така інформація доступна необмеженому колу осіб, не є оціночними судженнями, стосується позивачів як осіб, що входять до групи компаній Parimatch та є правовласниками бренду та програмних рішень (платформи) Parimatch, її публікація у мережі Інтернет порушує права позивачів на повагу до честі, гідності та ділової репутації, у зв`язку з чим і було подано позов у даній справі.
		 
		Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
		 
		У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву на них, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав.
		Стаття 28 Конституції України гарантує кожній особі право на повагу до її гідності, а за частиною 4 статті 32 основного Закону кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		Право на захист честі, гідності і ділової репутації - один з основних способів захисту конституційних прав людини на недоторканність особистого життя. Кожен має право захищати честь, гідність і ділову репутацію в суді, крім того, Конституція України передбачає судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе або членів своєї сім`ї.
		Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.
		Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.
		Тобто, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
		Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Відповідно до статті 275 Цивільного кодексу України захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту належать, наприклад, спростування недостовірної інформації (стаття 277 Цивільного кодексу України).
		Згідно частини 1 статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до Глави 3 цього Кодексу.
		За змістом частини 1 статті 201 Цивільного кодексу України ділова репутація належить до особистого немайнового блага, яке охороняється цивільним законодавством, а частина 2 статті 34 Господарського кодексу України вказує на те, що поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання, є дискредитацією суб`єкта господарювання.
		За змістом частин 4, 6, 7 статті 277 Цивільного кодексу України    спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
		Колегія суддів зазначає, що при розгляді спорів про спростування недостовірної інформації слід мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Тобто, лише встановлення судом наявності всіх чотирьох елементів правопорушення в їх сукупності може мати наслідком притягнення відповідача до відповідальності за поширення недостовірної інформації, в той час як відсутність одного із елементів такого правопорушення свідчить про відсутність в діях відповідача складу такого правопорушення.
		Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
		За змістом частини 1    статті 14 Господарського процесуального кодексу України    суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.        
		У відповідності до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.        
		Суд зазначає, що у відповідності до чинного законодавства позивач в силу приписів статей 13,    14,    74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести факт не тільки поширення інформації відповідачем, а й факт її недостовірності, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.        
		Переглядаючи справу в апеляційному порядку та з`ясовуючи обставини поширення інформації  у розрізі заявлених позовних вимог, колегією суддів встановлено наступне.
		Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
		Визначення поняття масової інформації наведено в статті 22 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої нею є інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. 
		Згідно частини 2 статті 22 Закону України «Про інформацію», яка була чинною станом на дату публікації спірної статті та на дату подання позову в даній справі, засобами масової інформації відповідно до цієї статті є засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.
		Відповідно до пункту 54 частини 1 статті 2 Закону України «Про електронні комунікації» мережа Інтернет (Інтернет) - глобальна електронна комунікаційна мережа, що призначена для передачі даних та складається з фізично та логічно взаємоз`єднаних окремих електронних комунікаційних мереж, взаємодія яких базується на використанні єдиного адресного простору та на використанні інтернет-протоколів, визначених міжнародними стандартами.
		Інформація, яка поширюється через мережу Інтернет, орієнтована на необмежене коло осіб, відповідно є масовою інформацією, а інтернет-видання (веб-сайт) є засобом, призначеним для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації, є засобом масової інформації.
		Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №927/791/18, від 21.01.2021 у справі №914/371/19.
		Отже, спірна Стаття була поширена у засобах масової інформації (в мережі Інтернет на веб-сайті https://www.rbc.ua) та, відповідно, викладена в ній інформація була доведена до необмеженого кола осіб.
		Позов у даній  справі пред`явлено до наступних відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» (відповідач-1); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» (відповідач-2); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» (відповідач-3).
		Позивачі вказують, що згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформації про його встановлення, наданої Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 13.07.2022 №70/2022-Д (копія долучена до позову), власником веб-сайту https://www.rbc.ua є реєстрант доменного імені rbc.ua - Товариство з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», якщо інше не визначено умовами договору між останніми та/або отримувачем послуг хостінгу та/або володільцем облікового запису (зокрема, ТОВ «ЮБІТІ Медіа»), або якщо такий договір відсутній. Позивачі вказали, що оскільки відповідний договір недоступний у відкритому доступі і тому розподіл обов`язків за ним невідомий, то обидві зазначені особи мають виступати співвідповідачами у даній справі.
		Також позивачі вказали, що із тексту постанови Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №757/26434/20 вбачається, що за твердженнями ТОВ «РБК-Медіа», відповідно до вихідних даних веб-сайту https://www.rbc.ua, права на цей веб-сайт належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології», а тому останній також залучений як співвідповідач у справі.
		Відповідачі в апеляційних скаргах, у свою чергу, зазначають, що належним відповідачем за заявленими у даній справі вимогами є лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології», оскільки саме йому ТОВ «РБК-Медіа» передано право користування торговельною маркою та доменним ім`ям  rbc.ua згідно ліцензійного договору №11/12/2017 від 11.12.2017 та оскільки воно є засновником і власником інформаційного агентства «РБК-Україна».
		Водночас, відповідачі вказують, що співвідповідачем має бути автор спірної Статті - фізична особа ОСОБА_4 , а тому дана справа взагалі мала розглядатися в порядку цивільного судочинства.
		Оцінюючи вказані доводи сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
		Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у    статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
		Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.
		Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі №910/7122/17.
		Належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
		Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц та в постанові від 18.12.2018 у справі №902/672/16 викладено правову позицію, відповідно до якої за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
		Колегія суддів зазначає, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
		Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
		Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №904/4494/18, постановах Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №439/1469/15-ц, від 28.02.218 у справі №347/1525/14-ц, від 01.02.2018 у справі №461/6366/15-ц.
		За результатами дослідження інформаційного наповнення веб-сайту https://www.rbc.ua судом встановлено, що останній позиціонує себе в якості веб-сайту «РБК-Україна», на якому в розділі «Про компанію» за посиланням https://www.rbc.ua/rus/about.shtml розміщена, зокрема, наступна інформація:
		«РБК-Україна» - це провідна медіа-компанія України, яка працює на ринку з 2006 року. 
		Має ліцензію інформаційного агентства і висвітлює різні події як в Україні, так і в світі.
		В «РБК-Україна» входять декілька проектів, а саме:
		- інформаційне агентство РБК-Україна (стрічка новин news.rbc.ua і аналітика daily.rbc.ua);
		- інформаційний сайт, що висвітлює суспільно-політичне життя STYLER (styler.rbc.ua);
		- інформаційний сайт про туризм TRAVEL (travel. rbc.ua);
		- розважальний сайт LITE (lite.rbc.ua)».
		За змістом статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» веб-сайт - сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.
		Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 2 Закону України «Про електронні комунікації»    домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, що має унікальну назву (доменне ім`я), що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється.
		Адміністратором домену верхнього рівня .UA. є ТОВ «Хостмайстер».
		Особливості реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені  .UA. визначені у Регламенті особливостей реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA, розробленому спільно ТОВ «Хостмайстер», адміністраторами публічних доменів та реєстраторами 1 квітня 2014 року (далі, Регламент), розміщеним на сайті https://www.hostmaster.ua за посиланням: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.hostmaster.ua/policy/Reglament_UA_1.0_UK.pdf.
		Так, відповідно до пункту 3.3. названого Регламенту приватні доменні імена другого рівня в домені .UA делегуються виключно у разі, якщо відповідне доменне ім`я повністю, або його компонент другого рівня (до знака «.», але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із Знаком, права на використання якого на території України належать відповідному реєстранту.
		Знак, у свою чергу, це словесний знак для товарів та послуг, на який центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності видане свідоцтво України на знак для товарів та послуг, або такий, що одержав правову охорону на території України згідно з Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків, або, в разі, якщо такий зареєстрований знак для товарів та послуг складається з тексту та інших позначень, - його словесну частину, яка сама є об`єктом правової охорони.
		Згідно пункту 3.9. Регламенту делегування приватного доменного імені другого рівня в домені .UA відбувається виключно за умови надання реєстрантом Реєстратору, у правовідносинах між якими діє угода на реєстрацію доменного імені, таких документів:
		3.9.1. для доменного імені, яке повністю, або його компонент другого рівня (до знака «.», але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із Знаком, який охороняється на території України відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків - засвідченої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, виписки з Офіційного бюлетеня Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності, яка підтверджує факт міжнародної реєстрації Знака та факт його правової охорони на території України; 
		3.9.2. для доменного імені, яке повністю, або його компонент другого рівня (до знака «.», але не включаючи цей знак), за написанням співпадає із Знаком, на який центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності видане свідоцтво України на знак для товарів та послуг - належним чином засвідченої копії такого свідоцтва; 
		3.9.3. в разі, якщо безпосередньо реєстрант приватного доменного імені другого рівня не є власником свідоцтва України на знак для товарів та послуг - засвідченої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, публікації в офіційному бюлетені відомостей про передачу права власності на Знак або видачу ліцензії на використання Знака.
		Отже, для того, щоб отримати доменне ім`я rbc.ua реєстрант повинен  підтвердити наявність у нього прав на відповідну торгову марку (ТМ).
		За змістом статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.
		Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.     
		Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам відповідач-1 в апеляційній скарзі, він є власником торговельної марки «РБК», що підтверджується свідоцтвом України на знак для товарів та послуг №58683 від 16.01.2006.
		Згідно частини 11 статті 52-1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» власники веб-сайтів та постачальники послуг хостингу, крім фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання, зобов`язані розміщувати у вільному доступі на власних веб-сайтах та (або) в публічних базах даних записів про доменні імена (WHOIS) таку достовірну інформацію про себе: а) повне ім`я або найменування власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; б) повну адресу місця проживання або місцезнаходження власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу; в) контактну інформацію власника веб-сайту та постачальника послуг хостингу, у тому числі адресу електронної пошти, номер телефону, за якими з ними можливо оперативно зв`язатися.
		WHOIS - сервіс, що забезпечує публічний доступ до інформації стосовно реєстраційних даних домену, зокрема Реєстранта та Реєстратора доменного імені.
		Запис про Доменне ім`я в інтернет-сервісі WHOIS у відповідності до Регламенту публічного інтернет-сервісу WHOIS, розміщеного за посиланням https://www.hostmaster.ua/documents.php, має містити обов`язкові поля, зокрема, поле license - номер торгівельної марки, на підставі якої здійснена реєстрація доменного імені в домені .UA. Обов`язкове поле тільки для приватних доменних імен другого рівня домену .UA.; created - дата створення доменного імені; modified - остання дата внесення змін до доменного об`єкту; expires - термін реєстрації доменного імені в реєстрі. 
		Так, проаналізувавши інформацію, наявну в інтернет-сервісі WHOIS щодо домену rbc.ua, судом встановлено, що такий домен було зареєстровано 25.01.2006, номер торгівельної марки, на підставі якої здійснена реєстрація доменного імені - 58683, власником якої, як вказувалось вище, є ТОВ «РБК-Медіа».
		Тобто, реєстрантом доменного імені rbc.ua є саме ТОВ «РБК-Медіа».
		Згідно з усталеною практикою у сфері реєстрації і користування доменними іменами у мережі Інтернет, власником веб-сайту може бути інша особа, ніж реєстрант доменного імені, яким адресується такий веб-сайт. У таких випадках, власник веб-сайту визначається у договорі, укладеному з реєстрантом доменного імені.
		Однак, відповідачами до матеріалів справи такого договору не надано. 
		Колегією суддів також встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ «ЮБІТІ Медіа» є володільцем облікового запису, як про це зазначено у довідці, наданій Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 13.07.2022 №70/2022-Д. 
		Зазначення на сайті https://www.rbc.ua у розділі «Правила користування» інформації стосовно того, що відповідні правила користування сайтом https://www.rbc.ua/ пропонуються саме ТОВ «ЮБІТІ Медіа» не може саме по собі свідчити про його належність відповідачу-2.
		Більш того, сама довідка від 13.07.2022 №70/2022-Д містить інформацію про те, що власником веб-сайту є реєстрант доменного ім`я  rbc.ua - ТОВ «РБК-Медіа», якщо інше визначене умовами договору між останнім та/або отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, або якщо такий договір відсутній.
		Жодних договорів, укладених між ТОВ «РБК-Медіа» та ТОВ «ЮБІТІ Медіа», сторонами суду не надано.
		З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку, що саме ТОВ «РБК-Медіа» станом на дату публікації Статті було власником веб-сайту https://www.rbc.ua у розумінні статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», а отже позивачами вірно визначено ТОВ «РБК-Медіа» як відповідача в даній справі.
		Водночас, колегією суддів встановлено, що 11.12.2017 між ТОВ «РБК-Медіа» (як ліцензіаром) та ТОВ «Українські бізнес технології» (як ліцензіатом) було укладено ліцензійний договір №11/12/2017 на використання торговельної марки, за змістом якого ліцензіату надано право на використання торговельної марки «РБК» стосовно усього переліку послуг, що зазначений у Свідоцтві №58683 від 16.01.2006, та доменів rbc.ua, rbk.ua.
		Вид ліцензії - невиключна (пункт 1.3. ліцензійного договору).
		Згідно частини 1 статті 1109 Цивільного кодексу України за ліцензійним договором одна сторона (ліцензіар) надає другій стороні (ліцензіату) дозвіл на використання об`єкта права інтелектуальної власності визначеним способом (способами) протягом певного строку на певній території, а ліцензіат зобов`язується вносити плату за використання об`єкта, якщо інше не встановлено договором.
		Відповідно до частини 3 статті 1108 Цивільного кодексу України невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.
		Зазначеним підтверджується, що ТОВ «Українські бізнес технології» також були користувачем торговельної марки «РБК» та домену rbc.ua станом на дату публікації Статті на веб-сайті https://www.rbc.ua.
		Крім того, як підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію інформаційного агентства як суб`єкта інформаційної діяльності серія КВ №402/264 ПР, виданим Державною реєстраційною службою України 06.04.2015 (том 2, а.с. 60), Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» є засновником інформаційного агентства «РБК-Україна», яке є одним із проектів медіа-компанії «РБК-Україна» та в стрічці новин якого і було розміщено Статтю.
		Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства» (у редакції, чинній станом на 30.05.2022) громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність. Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації. Відшкодування матеріальної і моральної шкоди за розповсюдження інформації, що спростовується, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством.
		Отже, виходячи із встановлених обставин, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» було правильно визначено позивачами співвідповідачем за пред`явленим у даній справі позовом.
		Доводи ж апеляційних скарг позивачів про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» має бути єдиним відповідачем у даній справі колегією суддів відхиляються, оскільки  надана відповідачу-3 невиключна ліцензія на користування ТМ жодним чином не підтверджує, що користувачем торговельної марки «РБК» та домену rbc.ua станом на дату публікації Статті на веб-сайті https://www.rbc.ua було виключно ТОВ «Українські бізнес технології» і що ТОВ «РБК-Медіа» як власник веб-сайту не мав технологічної можливості створити умови для поширення інформації, про спростування якої заявлено позов у даній справі.
		Враховуючи вищевикладене та за відсутності доказів протилежного, належними відповідачами у даному спорі є ТОВ «РБК-Медіа» як власник веб-сайту https://www.rbc.ua та ТОВ «Українські бізнес технології» як його користувач та власник інформаційного агентства «РБК-Україна», в стрічці новин якого було розміщено Статтю.
		Також колегією суддів встановлено, що автором спірної публікації на веб-сайті значиться ОСОБА_4 .
		Згідно вищенаведених правових норм автор публікації разом із власником веб-сайту входить до кола належних відповідачів у спорах про спростування недостовірної інформації.
		Однак, як зазначають позивачі у відзиві на апеляційні скарги, при поданні позову та визначенні кола відповідачів вони виходили з того, що у мережі Інтернет (у тому числі на самому веб-сайті https://www.rbc.ua) та у загальнодоступних базах відсутня інформація, яка би дозволила чітко ідентифікувати автора статті. На веб-сайті автором Статті дійсно значиться ОСОБА_4 , однак, не маючи відомостей щодо по-батькові особи, доволі важко ідентифікувати особу, а тим більше встановити місце її проживання. При цьому, як вказують позивачі, не зрозуміло, чи є це ім`я реальної людини, чи це образ, створений для приховування дійсного автора, адже ОСОБА_4 відсутній серед членів команди РБК, яку остання відкрито публікує за посиланням https://www.rbc.ua/static/command/ukr.html.
		Враховуючи вказане, за відсутності у позивачів можливості встановити дійсну особу автора, його місце проживання (місцезнаходження), відповідачем у позові правомірно визначено власника веб-сайту ТОВ «РБК-Медіа» та його користувача ТОВ «Українські бізнес технології», відповідно, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про необхідність з огляду на зміст статті 19 Цивільного процесуального кодексу України розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.
		Відповідно, суд розглядає позовні вимоги, заявлені до ТОВ «РБК-Медіа» та  ТОВ «Українські бізнес технології».
		Позовні вимоги до ТОВ «ЮБІТІ Медіа» заявлені безпідставно, останнє є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до нього.
		Щодо питання належності позивачів у даній справі, на яке звертають увагу відповідачі в апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
		За приписами частини 1    статті 2 Господарського процесуального кодексу України    завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
		Частиною 2    статті 4 Господарського процесуального кодексу України    визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Отже, у разі звернення до господарського суду, особа має довести відповідно до вимог    статті 74 Господарського процесуального кодексу України, що право або законний інтерес, за захистом якого звернулась ця особа, порушується, не визнається або оспорююється відповідачем, а у спорі про захист честі, гідності й ділової репутації особи, чи стосується поширена інформація певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача.
		Як вірно наголошують відповідачі, в оспорюваній Статті дійсно не згадується про якусь конкретну юридичну особу (чи то про позивача-1, чи то про позивача-2), а зазначено, що «Parimatch продовжує працювати в РФ…». 
		Водночас, як зазначають позивачі, БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД та Рілліус Холдінг Лімітед входять в групу компаній Parimatch, про що свідчать документи щодо належності їх до холдингової компанії Reten Entertainment Ltd, зокрема, відповідні свідоцтва НЕ 351771 та НЕ 415842. Позивачі наголошують, що компанії Рілліус Холдінг Лімітед та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД є правовласниками торгової марки та програмних рішень (платформи) Parimatch і саме вони на підставі ліцензійних угод передали право їх використання на території росії локальному оператору Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетрінг», про яке також згадується у Статті.
		Так, компанією БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД надано до матеріалів справи копію ліцензійного договору від 20.01.2020, укладеного з ТОВ «Бетрінг».
		Колегією суддів встановлено, що відповідно до пункту 1.1. названого ліцензійного договору БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (ліцензіар) зобов`язується надати ТОВ «Бетрінг» (ліцензіату) право використання на умовах простої (невиключної) ліцензії комплексу програмного забезпечення (далі - «Продукти»), який включає в себе низку програмних елементів. Найменування та короткі характеристики Продуктів наведено у Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.
		Однак, позивачами не надано суду Додатку №1 до ліцензійного договору від 20.01.2020, зі змісту якого можна було б встановити, право використання яким саме комплексом компанія БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД передала ТОВ «Бетрінг» та дійти висновку, що мова йде про так звану «платформу Parimatch», як про це зазначає позивач-2 та вказав місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні.
		У наданому позивачами ліцензійному договорі від 20.01.2020 немає жодної згадки про платформу Parimatch, а фактично йде мова про використання неназваного комплексу програмного забезпечення. Крім того, в ліцензійному договорі відсутня будь-яка інформація, яка розкриває призначення цього програмного комплексу. Належних та допустимих доказів існування «платформи Parimatch» позивачем-2 суду не надано, як і не доведено, що БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД є власником цієї платформи.
		Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для висновку про те, що опублікована у Статті інформація стосувалася компанії БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД як власника програмного забезпечення - «платформи Parimatch» та, як наслідок, порушувала її особисті немайнові права, зокрема, право на захист ділової репутації.
		Місцевий господарський суд на зазначене уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про доведеність порушення прав позивача-2 зі сторони відповідачів. 
		Щодо компанії Рілліус Холдінг Лімітед, то до матеріалів справи позивачами на підтвердження порушення її немайнового права зі сторони відповідачів надані копія угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021, укладеної між компанією Ерісіус Інвестментс Лімітед та ТОВ «Бетрінг» з Додатками №1-№3 до нього, копія договору про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, укладеного між Ерісіус Інвестментс Лімітед та Рілліус Холдінг Лімітед.
		Відповідно до змісту угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 ліцензіар (Ерісіус Інвестментс Лімітед), який є власником товарних знаків, вказаних у додатку №1 до угоди,  надає ліцензіату (ТОВ «Бетрінг») право використовувати товарні знаки на території російської федерації у зв`язку з ліцензійними послугами (надання ліцензіатом послуг з прийому інтерактивних ставок за допомогою (Інтернет-сайту), доступних клієнтам у т.ч. з використанням додатків на електронних мобільних пристроях, на підставі відповідної ліцензії на території рф, які, щоб уникнути різночитань, повинні обмежуватись послугами, зазначеними у класах товарних знаків).
		Згідно пунктів 3.1., 3.2. названої угоди усі ліцензовані послуги, що надаються або продаються ліцензіатом на території, повинні супроводжуватися товарними знаками. Ліцензіат повинен суворо дотримуватися усіх розумних вказівок ліцензіара  щодо форми та порядку використання товарних знаків, включаючи вказівки із бренд-буку, Додаток №2, за обов`язкової умови, що ліцензіату повинен надаватися розумний термін для виконання будь-якої такої інструкції, яка не може бути виконана легко та негайно. Ліцензіат повинен використовувати лише своє фірмове найменування та логотип, але не жодні інші найменування чи логотипи, не пов`язані з ліцензіаром, на рекламних та промо-матеріалах.
		Згідно додатку №1 до угоди Ерісіус Інвестментс Лімітед є власником прав на товарні знаки за свідоцтвами російської федерації №717872 (дата реєстрації 02.07.2019), 725811 (дата реєстрації 04.09.2019), 722918 (дата реєстрації 12.08.2019), 747513 (дата реєстрації 18.02.2020).
		06.10.2021 між Ерісіус Інвестментс Лімітед (правовласник) та компанією Рілліус Холдінг Лімітед (правонаступник) було укладено договір, на підставі якого правовласник відчужив компанії Рілліус Холдінг Лімітед (правонаступник) належні йому виключні права на товарні знаки за свідоцтвами російської федерації №536717, №581974, №613353, №636432, №717872, №747512, №747513, №747514, №725811, №757278, №722918, №757281, №749423, №747513.
		У пункті 1.2. Договору від 06.10.2021 сторони погодили, що після набрання цим договором чинності правонаступник стає єдиним власником виключних прав на товарні знаки. 
		У частині, що стосується передачі прав на торгові марки, зазначені в пункті 1.1. цього Договору, цей договір набирає чинності з дати його державної реєстрації (пункт 7.2. Договору від 06.10.2021).
		Цей договір складено в 3 оригінальних примірниках російською та англійською мовами (текст російською має переважну силу), що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної зі сторін договору, третій примірник - для Федерального органу виконавчої влади з інтелектуальної власності (пункт 7.3. Договору від 06.10.2021).
		Із доданих представником відповідачів до відзиву на позовну заяву та до пояснень від 24.07.2023 роздруківок відомостей із веб-сайту федерального інституту промислової власності російської федерації (далі, роспатент) www.fips.ru у розділі «Товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров», які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, судом встановлено наступне:
		02.07.2019 роспатент зареєстрував на території росії зображення товарного знаку (два жовтих паралелограма на чорному фоні) (номер державної реєстрації: 717872), правовласником товарного знака - Эрисиус Инвестментс Лимитед, Кристодоулоу Катзипавлоу, 199, этаж 4, Квартира/офис 4А, 3936, Лимасол, Кипр (CY). Дата закінчення строку дії виключних прав на товарний знак: 15.11.2028. 23.12.2021 новим правовласником торгового знака (свідоцтво рф 717872) замість Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) стає Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в роспатенті договору №РД0383836 про відчуження виняткового права на товарний знак щодо всіх товарів та/або послуг від 23.12.2021. 
		12.08.2019 роспатент зареєстрував на території росії товарний знак (великі букви Р та М жовтого кольору на чорному фоні) (номер державної реєстрації: 722918), правовласником товарного знака - Эрисиус Инвестментс Лимитед, Кристодоулоу Катзипавлоу, 199, этаж 4, Квартира/офис 4А, 3936, Лимасол, Кипр (CY). Дата закінчення строку дії виключних прав на товарний знак: 30.01.2029. 23.12.2021 новим правовласником торгового знака (свідоцтво рф 722918) замість Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) стає Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в роспатенті договору №РД0383836 про відчуження виняткового права на товарний знак щодо всіх товарів та/або послуг від 23.12.2021. 
		04.09.2019 роспатент зареєстрував на території росії товарний знак («Заряжен побеждать»!) (номер державної реєстрації: 725811), правовласником товарного знака - Эрисиус Инвестментс Лимитед, Кристодоулоу Катзипавлоу, 199, этаж 4, Квартира/офис 4А, 3936, Лимасол, Кипр (CY). Дата закінчення строку дії виключних прав на товарний знак: 23.01.2029. 23.12.2021 новим правовласником торгового знака (свідоцтво рф 725811) замість Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) стає Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в роспатенті договору №РД0383836 про відчуження виняткового права на товарний знак щодо всіх товарів та/або послуг від 23.12.2021. 
		18.02.2020 роспатент зареєстрував на території росії товарний знак (напис Parimatch жовтими буквами на чорному фоні) (номер державної реєстрації: 747513), правовласником товарного знака - Эрисиус Инвестментс Лимитед, Кристодоулоу Катзипавлоу, 199, этаж 4, Квартира/офис 4А, 3936, Лимасол, Кипр (CY). Дата закінчення строку дії виключних прав на товарний знак: 15.11.2028. 23.12.2021 новим правовласником торгового знака (свідоцтво рф 747513) замість Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) стає Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в роспатенті договору №РД0383836 про відчуження виняткового права на товарний знак щодо всіх товарів та/або послуг від 23.12.2021. 
		Водночас, із наданих представником відповідачів роздруківок судом апеляційної інстанції додатково до відомостей, повідомлених суду позивачами, встановлено, що ще 22.11.2012 ТОВ «Парі-Матч» (вул. Карпатська, б. 25-А, м. Київ, 03061, Україна) подало до Федерального інституту промислової власності рф заявку на реєстрацію товарного знака Parimatch №2012740641.
		11.03.2015 роспатент зареєстрував на території росії товарний знак Parimatch (напис на білому фоні) (номер державної реєстрації: 536717), правовласником товарного знака Parimatch - ТОВ «Парі-Матч» (вул. Карпатська, б. 25-д, м. Київ, 03061, Україна). Дата закінчення строку дії виключних прав на товарний знак Parimatch: 22.11.2022.
		25.12.2019 новим правовласником торгового знака Parimatch замість ТОВ «Парі-Матч» (Україна) стає Epiciyc Інвестментс Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в Роспатенті договору №РД0239961 про відчуження виняткового права на товарний знак Parimatch щодо всіх товарів та/або послуг від 21.12.2017.
		25.12.2019 роспатент зареєстрував ліцензійний договір №РД0320951 від 25.12.2019 на використання ТОВ «Бетрінг» товарного знака Parimatch (свідоцтво рф №536717), укладений між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «Бетрінг» (рф, 344011, ростовська обл., м. ростов-на-дону, пров. доломановський, д. 70 Д, пов. 7, прим. 2). Строк дії невиключної ліцензії є терміном дії виключного права на товарний знак на території рф, тобто до 22.11.2022.
		23.12.2021 новим правовласником торгового знака Parimatch (свідоцтво рф №536717) замість Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) стає Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в роспатенті договору №РД0383836 про відчуження виняткового права на товарний знак Parimatch щодо всіх товарів та/або послуг від 23.12.2021. 
		Згадка про відчуження товарного знаку Parimatch (свідоцтво рф №536717) є у вищезгаданому договорі про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021.
		Зміна правовласника торгового знака не впливає на дію ліцензійного договору на використання торгового знака.
		Таким чином, у росії торговий знак Parimatch зареєструвало ТОВ «Парі-Матч» (Україна). ТОВ «Парі-Матч» (Україна) передало права на торговий знак Parimatch компанії Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр). Компанія Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) передала торговий знак Parimatch компанії Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр). Між компанією Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «Бетрінг» був укладений ліцензійний договір на використання торгового знака Parimatch на території росії на увесь строк дії свідоцтва на торговий знак, тобто до 22.11.2022.
		Також із долучених представником відповідачів до відзиву на позовну заяву роздруківок відомостей із сайту федерального інституту промислової власності російської федерації за посиланням https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet судом встановлено, що 14.10.2015 ТОВ «Парі-Матч» (вул. Карпатська, б. 25-А, м. Київ, 03061, Україна) подало до Федерального інституту промислової власності (рф) заявку на реєстрацію товарного знака Париматч №2015733176.
		18.04.2017 роспатент зареєстрував на території росії товарний знак Париматч (номер державної реєстрації: 613353), правовласником товарного знака Париматч - ТОВ «Парі-Матч» (Україна). Дата закінчення строку дії виключних прав на товарний знак Parimatch: 14.10.2025.
		19.12.2017 новим правовласником торгового знака Париматч (свідоцтво рф №613353) замість ТОВ «Парі-Матч» (Україна) стає Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в роспатенті договору №РД0239744 про відчуження виняткового права на товарний знак Париматч щодо всіх товарів та/або послуг від 19.12.2017.
		25.12.2019 роспатент зареєстрував ліцензійний договір №РД0320950 від 25.12.2019 на використання ТОВ «Бетрінг» товарного знака Париматч (свідоцтво рф №613353), укладеного між Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «Бетрінг» (рф). Строк дії невиключної ліцензії є терміном дії виключного права на товарний знак на території рф, тобто до 14.10.2025.
		23.12.2021 новим правовласником торгового знака Париматч (свідоцтво рф №613353) замість Ерісіус інвестментс Лімітед (Кіпр) стає Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр) на підставі державної реєстрації в роспатенті договору №РД0383836 про відчуження виняткового права на товарний знак Париматч щодо всіх товарів та/або послуг від 23.12.2021. 
		Згадка про відчуження товарного знаку Париматч (свідоцтво рф №613353) також є у вищезгаданому договорі про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021.
		Таким чином, у росії торговий знак Париматч зареєструвало ТОВ «Парі-Матч» (Україна). ТОВ «Парі-Матч» (Україна) передало права на торговий знак Parimatch компанії Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр). Компанія Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) передала торговий знак Parimatch компанії Рілліус Холдінг Лімітед (Кіпр). Між компанією Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) та ТОВ «Бетрінг» був укладений ліцензійний договір на використання торгового знака Parimatch на території росії на увесь строк дії свідоцтва на торговий знак, тобто до 14.10.2025.
		Зазначеними відомостями підтверджується, що власником прав на знаки для товарів та послуг за вищепереліченими свідоцтвами російської федерації станом на дату публікації спірної Статті та станом на дату подання позову в даній справі є компанія Рілліус Холдінг Лімітед (позивач-1 у справі).
		Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
		Поширена недостовірна інформація про певну юридичну особу принижує її статус в очах суспільства, партнерів та клієнтів, а також дискредитує ведення їх господарської діяльності.
		Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.
		Таким чином, ділова репутація правовласників напряму пов`язана із репутацією торгової марки, під якою працює правовласник.
		Враховуючи наведене, оскільки позивач-1 є правовласником вищеперелічених знаків для товарів та послуг, згадування у Статті бренду Parimatch свідчить, зокрема, про звернення до цього правовласника, яким було надано право на їх використання на території росії локальному оператору ТОВ «Бетрінг» і які можуть відкликати дане право.
		Відтак, колегія суддів погоджується з доводами Рілліус Холдінг Лімітед про те, що поширена відповідачами -1, -3 інформація у Статті під заголовком «Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом» стосується позивача-1 та впливає на його ділову репутацію, адже повідомлення необмеженому колу осіб інформації про продовження співпраці з країною-агресором в умовах військової агресії російської федерації проти України, а також державної політики припинення діяльності юридичних осіб, які дійсно співпрацюють з країною-агресором, не може не впливати на її імідж.
		Відповідно, компанія Рілліус Холдінг Лімітед, на відміну від БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД, є належним позивачем у даному спорі.
		Надаючи оцінку природі спірної інформації в контексті поширення відповідачем фактичних обставин чи оціночних суджень, колегія суддів виходить з такого.
		Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
		Частиною 2 вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		При розмежуванні фактичних даних від оціночних суджень слід виходити з того, що за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істинною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування. Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.
		Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.
		Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №927/791/18.
		Оцінюючи інформацію, наведену у Статті, про спростування якої подано позов у даній справі, колегія суддів доходить висновку, що така інформація є констатацією про певні події і обставини, а тому є фактичним твердженням, а не оціночним судженням особи розповсюджувача. 
		Колегія суддів зазначає, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.
		Враховуючи, що вище судом встановлена відсутність безпосереднього взаємозв`язку між поширеною інформацією та особою позивача-2, аналіз поширених тез в аспекті їх достовірності здійснюється судом по відношенню саме до позивача-1.
		Так, у позові зазначено, що Рілліус Холдінг Лімітед, яке є власником товарних знаків згідно укладеного із Ерісіус Інвестментс Лімітед договору про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021, вийшло з ринку росії, розірвавши угоду про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 (укладена раніше між компанією Ерісіус Інвестментс Лімітед та ТОВ «Бетрінг» з Додатками №1-№3 до нього), а тому твердження у Статті про те, що «Parimatch продовжує працювати в РФ» є недостовірним.
		На підтвердження зазначеного Рілліус Холдінг Лімітед надано до матеріалів справи копію рішення від 25.02.2022 Наглядової ради холдингової компанії (Ретен Ентертеймент Лтд) Reten Entertainment Ltd про відкликання франшизи на використання бренду Parimatch і технологічних рішень на території російської федерації (том 1, а.с. 102-103), копію повідомлення від 01.03.2022 про розірвання угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 (том 1, а.с. 105), копію висновку експерта з права Кіпру, який зазначив, що вжиті позивачами заходи щодо розірвання обох існуючих ліцензійних угод вважається повним припиненням Parimatch своєї діяльності в російській федерації і, відповідно, підтверджує повний і остаточний вихід бренду та програмних рішень Parimatch з російського ринку (том 1, а.с.108-113), лист-підтвердження від 02.05.2022 від WIPO (Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) (том 1, а.с.114-115).
		Оцінивши вказані докази, колегія суддів встановила наступне.
		25.02.2022 Наглядова рада холдингової компанії (Ретен Ентертеймент Лтд) Reten Entertainment Ltd дійсно прийняла рішення  про відкликання франшизи на використання бренду Parimatch і технологічних рішень на території російської федерації. 
		Водночас, процес припинення будь-якої співпраці з російською федерацією потребував відповідних дій і їх згідно вказаного рішення наглядової ради вирішено здійснити шляхом: відключення ТОВ «Бетрінг» від усіх програмних рішень, припинення роботи платформи Parimatch на території рф, розірвання з ТОВ «Бетрінг» відповідної угоди про надання ліцензії на товарні знаки та ліцензійної угоди на використання програмного забезпечення на території російської федерації та шляхом здійснення інших заходів, які можуть бути необхідні для вищевказаної мети.
		У матеріалах справи міститься повідомлення компанії Рілліус Холдінг Лімітед від 01.03.2022 про розірвання угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 (далі, угода), адресоване ТОВ «Бетрінг». У даному повідомленні вказано, що цим листом компанія підтверджує розірвання Ліцензійного договору від 01.06.2021 з 01.03.2022 на підставі пункту 14.4.2. Договору.
		Проаналізувавши розділ 14 «Термін дії та розірвання» угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021, суд встановив, що у пункті 14.4. угоди перелічені випадки, коли ліцензіар має право розірвати цю угоду, зокрема, у разі, якщо інша сторона неодноразово порушує будь-яку умову цієї угоди таким чином, що дозволяє обґрунтовано зробити висновок, що її поведінка суперечить наявності у неї наміру чи можливості реалізувати умови цієї угоди (підпункт 14.4.2., на який міститься посилання у повідомленні від 01.03.2022).
		У пункті 14.6. прописана процедура одностороннього розірвання, а саме:
		14.6.1. Для цілей розірвання цієї угоди сторона, яка ініціює розірвання цієї угоди за статтею 14.2., 14.3. чи 14.4.,  направляє іншій стороні лист про розірвання не пізніше 60 (шестидесяти) календарних днів до запланованої дати розірвання.
		14.6.2. Лист про розірвання згідно зі статтею 14.6.1. повинен містити: (а) посилання на конкретну статтю угоди, на підставі якої остання розривається; (b) деталі причин розірвання; (с) строки та порядок усунення порушення, якщо можливо; (d) запропоновану дату розірвання.
		14.6.3. Якщо інше письмово не погоджено сторонами, якщо одна із сторін направить лист про розірвання згідно зі статтею 14.6. ця угода, де ця умова застосовується, якщо порушення не буде виправлено, автоматично розривається в дату розірвання, зазначену у листі про розірвання без необхідності укладання будь-яких додаткових угод до цієї угоди.
		У розділі 25 угоди сторони погодили, що будь-яке повідомлення або кореспонденція, надані стороні за цією угодою або згідно з нею, повинно мати письмову форму та бути вручене особисто в руки або доставлене надійною кур`єрською службою за адресою відповідної сторони або за допомогою адрес електронної пошти відповідно до статті 25. 
		Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження направлення вказаного повідомлення про розірвання на адресу ТОВ «Бетрінг» будь-яким із перелічених у розділі 25 способом, відповідно, у суду відсутні підстави для висновку, що його зміст було доведено до відома ліцензіата за названою угодою.
		При цьому зазначене повідомлення, виходячи із його змісту, не відповідає вимогам підпункту 14.6.2., зокрема, не містить деталей причин розірвання. 
		Отже, цілком обґрунтованими є доводи відповідачів стосовно того, що назване повідомлення від 01.03.2022 не може підтверджувати факт розірвання відповідної угоди з ТОВ «Бетрінг» з 01.03.2022.
		Стосовно наданого позивачами до суду висновку експерта з права Кіпру (том 1, а.с. 108-113) суд зазначає наступне.
		За змістом пункту 26.1. ця угода, будь-які суперечки та претензії, що виникають з угоди, її предмету або укладення, включаючи позадоговірні суперечки та претензії, регулюються та тлумачаться відповідно до законодавства республіки Кіпр.
		За змістом статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо, зокрема, змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.
		За правилами, встановленими    статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.
		Проаналізувавши зміст наданого суду позивачами висновку, колегією суддів встановлено, що останній не містить ні посилань на законодавство Кіпру, що регулює питання дострокового розірвання договорів, ні аналізу пунктів конкретної ліцензійної угоди щодо порядку її одностороннього розірвання, відповідно не може вважатися висновком експерта у галузі іноземного права (права Кіпру).
		Висновок по суті є викладенням правової позиції позивачів і лише (без посилань на норми законодавства) закріплює оціночну думку конкретних експертів щодо законності такого розірвання, про що свідчать формулювання по тексту «ми вважаємо» та «на нашу думку». 
		Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги зміст наданого позивачами висновку експерта, поруч із чим, колегія суддів, здійснивши аналіз змісту умов угоди від 01.06.2021 в частині порядку її розірвання, не вбачає підстав для висновку, що компанією Рілліус Холдінг Лімітед були вчинені передбачені умовами угоди дії задля його розірвання.
		Поруч із цим, як вбачається із наданих до суду представником відповідачів роздруківок із веб-сайту федерального інституту промислової власності російської федерації (роспатент) www.fips.ru, компанія Рілліус Холдінг Лімітед не припинила на території росії правову охорону товарних знаків за свідоцтвами №717872 (чинний до 15.11.2028), №725811 (чинний до 23.01.2029), №722918 (чинний до 30.01.2029), №747513 (чинний до 15.11.2028). Дана обставина позивачем-1 жодними доказами не спростована.
		Щодо наданого позивачами листа-підтвердження WIPO (Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) від 02.05.2022 (том 1, а.с. 114-116) про реєстрацію відмови від охорони торгових марок на території рф колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до частини 2 статті 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891 будь-який знак, який був предметом міжнародної реєстрації, користується правом пріоритету, встановленим статтею 4 Паризької конвенції про охорону промислової власності, без обов`язкового дотримання формальних вимог,  передбачених  в пункті D цієї статті. 
		Статтею 4 bis Мадридської угоди передбачено, що якщо знак, заявлений в одній  чи декількох Договірних країнах, згодом реєструється Міжнародним бюро на ім`я того ж власника чи його правонаступника, міжнародна реєстрація розглядається як така, що заміняє попередню національну реєстрацію, не порушуючи прав, набутих на основі  попередньої реєстрації. Національне відомство зобов`язане, за заявою, зробити в своїх реєстрах відмітку про міжнародну реєстрацію. 
		Статтею 8 bis Мадридської угоди передбачено, що власник міжнародної реєстрації може в будь-який час відмовитися  від  охорони  в одній чи декількох Договірних країнах шляхом подачі заяви у відомство  своєї  країни  для  повідомлення Міжнародному бюро,  яке повідомляє про це країни, яких стосується відмова. Відмова від охорони не обкладається ніяким збором.
		Відповідно до статті 9 Мадридської угоди відомство країни власника також повідомляє Міжнародне бюро про анулювання, виключення з реєстру, відмови від охорони, передачі прав та інші зміни, внесені в запис про реєстрацію знака у національному реєстрі, якщо ці зміни стосуються також міжнародної реєстрації. Бюро вносить ці зміни до Міжнародного реєстру і, в свою чергу, повідомляє про них відомства Договірних країн, а також публікує їх у своєму журналі.
		Із наданого листа ВОІВ від 02.05.2022 вбачається, що відповідне повідомлення правовласника про відмову від охорони на території рф стосувалося міжнародних реєстрацій товарних знаків №1534210 (PARI MATCH), №1572380 (без словесного елемента), №1572438 (PARIMATCH ТECH), №1572953 (PARIMATCH ТECH), №1580793 (РМ), №1580872 (PARIMATCH), 1630588 (PARIMATCH), 1630589 (без словесного елемента), 1631802 (без словесного елемента), 1631803 (РМ), 1631804 (без словесного елемента), 1632240 (РМ), які, виходячи із відомостей, наявних у відкритому доступі на веб-сайті Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності за посиланням https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/ (по відстеженню кожного із перелічених номерів) є відмінними від тих, про які йде мова у додатку №1 до угоди від 01.06.2021 та правова охорона яких на території рф не припинена.
		Отже, лист ВОІВ жодним чином не підтверджує припинення на території рф правової охорони знаків №717872, №725811, №722918, №747513.
		Також із наданих суду відповідачами доказів колегія суддів встановила, що окрім угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 між компанією Ерісіус Інвестментс Лімітед (Кіпр) (у подальшому права були відчужені Рілліус Холдінг Лімітед на підставі договору від 23.12.2021 №РД0383836) та ТОВ «Бетрінг» були укладені ліцензійні договори №РД0320951 від 25.12.2019 на використання ТОВ «Бетрінг» товарного знака Parimatch (свідоцтво рф №536717) та №РД0320950 від 25.12.2019 на використання ТОВ «Бетрінг» товарного знака Париматч (свідоцтво рф №613353), які були зареєстровані у роспатенті.
		Зазначена обставина визнається позивачами у відповіді на відзив від 28.10.2022 (том 2, а.с.70-78).
		Колегія суддів зазначає, що у відкритій базі даних роспатенту станом на дату публікації Статті (30.05.2022) була відсутня офіційна інформація про державну реєстрацію припинення зареєстрованого права використання товарного знака Parimatch (свідоцтво рф №536717) та товарного знака Париматч (свідоцтво рф №613353) Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетрінг».
		Доказів розірвання станом на дату спірної публікації ліцензійних договорів №РД0320951 та №РД0320950 від 25.12.2019 матеріали справи також не містять. 
		Відомості про дострокове припинення правової охорони товарних знаків №536717 та №613353 на території рф були внесені до бази даних роспатенту лише 13.09.2022 та 14.09.2022 на підставі заяв правовласника від 19.08.2022.
		Рілліус Холдінг Лімітед у відповіді на відзив на позовну заяву наголошує на неактуальності товарних знаків №536717 та №613353 з огляду на проведений у 2019 році ребрендінг, що зачіпав дизайн сайту, логотип, кольорову схему і багато іншого та вказує, що саме у зв`язку з проведеними оновленнями з ТОВ «Бетрінг» і було укладено новий ліцензійний договір від 01.06.2021, за яким у користування надавалися оновлені товарні знаки.
		Колегія судів критично оцінює вказані доводи позивача-1, оскільки вони не спростовують обставин чинності станом на дату публікації Статті ліцензійних договорів №РД0320951 та №РД0320950 від 25.12.2019 та діючої у роспатенті реєстрації товарних знаків №536717 та №613353.
		Посилання Рілліус Холдінг Лімітед на те, що усі попередні угоди, у тому числі і ліцензійні угоди на використання товарних знаків з номерами №536717 та №613353, втратили свою юридичну силу з огляду на положення пункту 18.1. угоди від 01.06.2021 також судом відхиляються, оскільки виходячи зі змісту пункту 18.1. угоди вона встановлює повну домовленість між сторонами, замінює собою та позбавляє сили усі попередні угоди, зобов`язання, запевнення, гарантії, заяви та домовленості між ними, як то письмові чи усні, що стосуються саме її предмету (в даному випадку товарних знаків, вказаних у додатку 1 до неї), а не будь-яких товарних знаків, правоволодільцем яких є позивач-1, та ліцензійних угод щодо користування ними.
		Вищезазначеним у сукупності підтверджується, що ТОВ «Бетрінг» станом на дату публікації Статті мав право користуватися торговими знаками Parimatch, про які вказано вище, на території рф, відповідно, бренд Parimatch не вийшов із ринку росії у березні 2022 року, як про це стверджують позивачі, а твердження у Статті від 30.05.2022 про те, що «Parimatch продовжує працювати в РФ» є достовірним.
		Щодо решти тез Статті колегія суддів зазначає наступне.
		1. Щодо цитати: «Як відомо, раніше в Росії Parimatch працювала через компанію ТОВ «Бетринг», яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії. Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT «Тріпл Ві».», то така інформація відповідає дійсності, оскільки твердження щодо зміни бренду на Paribet фактично здійснено автором за результатом аналізу інформації, опублікованої самим ТОВ «Бетрінг» на веб-сайті https://web.archive.org/web/20220405054556/https://parimatch.ru/, згідно якої: «Parimatch более недоступен в России. Компания ООО "БЕТРИНГ", ранее владевшая правами на использование товарной марки Parimatch, прекратила прием интерактивных ставок. Рекомендуем перейти на PARIBET….». В іншій частині інформація подана в якості аналізу змін у структурі власності компанії та не містить тверджень про те, що позивачі стали власником компанії АТ «Тріпл Ві» або власником торгового знака Paribet.
		2. Щодо цитати: «Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК «Ахмат») і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_1 ).», то у суду відсутні підстави для висновку про те, що це твердження стосується саме когось із позивачів у даному спору, оскільки самі позивачі вказують про відсутність у них будь-яких раніше укладених чи діючих спонсорських контрактів із указаним ФК «Ахмат». При цьому, питання щодо наявності або відсутності у будь-яких інших учасників групи компаній Parimatch Tech таких спонсорських контрактів не є предметом дослідження в даній справі, оскільки суд у межах даного спору досліджує питання порушення прав саме визначених позивачів.
		3. Щодо цитати: «Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є «правонаступником» програми Parimatch-niд час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet.», то у суду відсутні підстави для висновку про недостовірність такої інформації, оскільки в цій частині автор Статті констатував факт, який дійсно мав місце. Так, у матеріалах справи міститься лист позивачів до компанії Apple (том 1, а.с. 202-205), в якому вони, як і в самому позові (пункт 68) підтверджують, що під час одного з оновлень власник ios-додатку Pari замінив в AppStore  програмний продукт позивачів Parimatch на Pari, використовуючи той же ідентифікатор програми, що й був у продукті позивачів. Питання ж щодо законності зміни назви такого додатку, у свою чергу, не має у даному випадку юридичного значення для правильності вирішення спору в даній справі, оскільки достовірним є сам факт такої зміни у назвах.
		4. Щодо цитати: «У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди «Ахмат» (включеної США в санкційний список на підставі «Глобального акту Магнітського») стала букмекерська контора PariMatch.», то така інформація подана автором за результатом аналізу інформації, оприлюдненої на веб-сайті «Кавказ.Реалии» за посиланням в публікації: «Спонсором чеченского футбольного клуба стала букмекерская контора» від 03.08.2021 (джерело: https://www.kavkazr.com/a/sponsorom-chechenskogo-futboljnogo-kluba-stala-bukmekerskaya-kontora/31390263.html) (скріншот мітиться у матеріалах справи; том 1, а.с. 62). 
		5. Щодо цитати: «На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами «Краснодар» і «Ахмат», який відбувся 21 травня, титульним спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch», колегія суддів зазначає, що  така інформація підтверджується скріншотом із джерела https://t.me/akhmatgrozny/469  (том 2, а.с. 62 - зворот). Більш того, позивачі у позовній заяві  (пункт 67 позову) самі підтверджують, що деякі російські клуби використовують логотипи Parimatch. Посилання позивача-1 на незаконність використання футбольними клубами торгових марок Parimatch, у зв`язку з чим компанія Рілліус Холдінг Лімітед звертається у разі виявлення відповідних порушень до них із відповідними скаргами (том 1, а.с. 194-201), приймаються судом до уваги, однак не спростовують факту доведення до відома читачів новин «РБК-Україна» правдивої інформації (як вбачається із джерела https://t.me/akhmatgrozny/469, на постері зображений гравець футбольного клубу Ахмат, на формі якого міститься логотип Parimatch).
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційних скарг відповідачів, що спірна інформація, висвітлена у Статті, не є недостовірною.
		Враховуючи зазначене у сукупності та положення    статті 200 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення        позовних вимог в частині захисту ділової репутації та спростування недостовірної інформації, оскільки позивачем-1 не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідачами -1, -3 на веб-сайті https://www.rbc.ua, у мережі Інтернет розповсюджено саме інформацію, що є недостовірною, а позивачем-2 не доведено належними та допустимими доказами, що наведена у Статті інформація взагалі стосується його, оскільки ним не було надано доказів на підтвердження його права власності на програмне забезпечення саме платформи Parimatch.
		Щодо вимог, які стосуються честі та гідності, колегія суддів зазначає, що позивачі у справі є юридичними особами та не можуть вважатися такими, що мають честь та гідність, оскільки останні є морально-етичними категоріями (під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло).
		Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.
		При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
		 
		Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг
		 
		Відповідно до частини 1, 3    статті 74 Господарського процесуального кодексу України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Згідно частини 1    статті 77 Господарського процесуального кодексу України    обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.                
		Відповідно до    статті 86 Господарського процесуального кодексу України    суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
		Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
		З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології», а рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у даній справі таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Розподіл судових витрат здійснено у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
		Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 задовольнити.
		Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/7750/22 скасувати.
		          Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
		Стягнути з Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limassol, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 415842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» (04070, місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, будинок 21/16, код ЄДРПОУ 37817260) 4  962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
		Стягнути з Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limassol, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 415842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» (04070, місто Київ, вулиця Сковороди Григорія, будинок 21/16, код ЄДРПОУ 43835235) 4  962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
		Стягнути з Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limassol, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 415842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» (03127, місто Київ, проспект Голосіївський, 100/2, код ЄДРПОУ 32551914) 4  962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
		Стягнути з БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limassol, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 351771)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Медіа» (04070, місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, будинок 21/16, код ЄДРПОУ 37817260) 4  962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
		Стягнути з БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limassol, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 351771)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІТІ Медіа» (04070, місто Київ, вулиця Сковороди Григорія, будинок 21/16, код ЄДРПОУ 43835235) 4  962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
		Стягнути з БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlab Holdings Ltd) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limassol, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 351771)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські бізнес технології» (03127, місто Київ, проспект Голосіївський, 100/2, код ЄДРПОУ 32551914) 4  962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
		Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва згідно вимог процесуального законодавства.
		Матеріали справи №910/7750/22 повернути до місцевого господарського суду.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складено та підписано 07.09.2023.
		 
		Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 
		 
		Судді                                                                                А.І. Тищенко
		 
		                                                                                І.М. Скрипка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...