Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14467/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано для оприлюднення: 08.09.2023. Зареєстровано: 10.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2023.
Дата набрання законної сили: 05.09.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 вересня 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/14467/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
		 
		за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б., 
		 
		представників учасників справи:
		позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Печерний С.Л.,
		відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Мягков О.В., Софина І.В.,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
		 
		на постанову Північного апеляційного господарського суду
		від 11.04.2023 та
		на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
		від 23.05.2023
		у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.
		 
		за позовом Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
		до Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
		про стягнення 6 652 309,79 грн
		 
		та за зустрічним позовом Державного підприємства "Інформаційні судові системи"
		до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг"
		про стягнення 1 523 839,69 грн.
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1. Короткий зміст позовних вимог
		 
		Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про стягнення 6    600 231,25 грн основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних.
		 
		Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю  від 05.03.2019 № 05/02-2019 щодо оплати наданих позивачем послуг.
		 
		Державне підприємство "Інформаційні судові системи" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" про стягнення 1 523 839,69 грн штрафу.
		 
		Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" зобов`язань за договором про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019.
		 
		2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
		 
		05 березні 2019 року між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" (надалі - Виконавець) та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" (надалі ? Замовник) був укладений договір про закупівлю № 05/02-2019 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується протягом дії Договору надати послуги з доопрацювання підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення) відповідно до Технічного завдання (додаток № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину) та Календарного плану (додаток № 2 до Договору, що становить його невід`ємну частину), іменовані надалі - "Послуги", а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати їх вартість на умовах, визначених Договором.
		 
		Згідно з пунктами 2.1.1, 2.1.5, 2.1.6 Договору Виконавець зобов`язується: своєчасно та у повному обсязі (належним чином) виконувати свої зобов`язання за Договором; надати Замовнику технічну, експлуатаційну та іншу документацію, яка передбачена чинним законодавством; за результатами наданих Послуг разом з Програмним забезпеченням і комплектом технічної, експлуатаційної та програмної документації до нього передати звіт про випробування Програмного забезпечення.
		 
		Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що Виконавець має право вимагати від Замовника прийняття належним чином Послуг.
		 
		Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.2 Договору Замовник зобов`язується: своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором; приймати належним чином надані Послуги за відповідним актом приймання-передачі наданих послуг за відповідним етапом календарного плану та/або за Договором в цілому, іменований надалі - "Акт".
		 
		Згідно з пунктами 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4, 2.6.5 Договору сторони зобов`язані: призначити фахівця, що буде співпрацювати з іншою стороною під час вирішення технічних, організаційних та будь яких інших питань, що пов`язані з виконанням Договору та повідомляти про зміну відповідального фахівця; забезпечити своєчасну підготовку (передачу) та підписання зі своєї сторони документів, передбачених Договором; не чинити дій, що суперечать умовам Договору і завдають збитків іншій стороні; протягом всього строку дії Договору сприяти іншій стороні у виконанні його зобов`язань за Договором.
		 
		Пунктами 4.1-4.3 Договору передбачено, що загальна ціна Договору становить 6 600 231,25 грн, в тому числі ПДВ 1 100 038,54 грн. Ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін. До ціни Послуг включаються витрати на сплату податків і зборів (обов`язкових платежів).
		 
		Відповідно до пункту 4.6 Договору розрахунки за Договором здійснюються Замовником поетапно за фактично надані Послуги відповідно до Календарного плану на підставі Акта, прямим банківським переказом на поточний рахунок Виконавця протягом 10 робочих днів від дати підписання Акта.
		 
		Згідно з пунктами 5.1, 5.2 Договору строк надання Послуг - до 31.05.2019. Місце надання Послуг - за адресою Замовника.
		 
		Пунктом 5.5 Договору передбачено, що надання Послуг за Договором відбувається поетапно відповідно до Календарного плану обліку заробітної плати Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи. У разі дострокового виконання поточного етапу Календарного плану, Виконавець може приступити до виконання наступного етапу Календарного плану.
		 
		Згідно з пунктом 5.6 Договору перелік документації та результати Послуг, що підлягають оформленню та здачі Виконавцем Замовнику під час та по закінченні дії Договору, визначаються Календарним планом. Приймання результатів наданих послуг здійснюється з урахуванням їх відповідності Технічному завданню.
		 
		Відповідно до пункту 5.7 Договору по завершенні кожного з етапів Календарного плану Виконавець подає Замовнику Акт, додавши до нього програмну та експлуатаційну документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо). По завершенню надання послуг за Договором окрім програмної та експлуатаційної документації Виконавець надає технічний паспорт інформаційної системи та інші документи, які вимагаються Загальними вимогами до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів, затверджених постановою КМУ від 12.08.2009 № 869.
		 
		Замовник впродовж 5 робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені у Договорі, зобов`язаний надіслати Виконавцю підписаний Акт або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг (пункт 5.8 Договору).
		 
		У пункті 5.9 Договору сторони погодили, що приймання та оцінка наданих Послуг здійснюється комісією Замовника за участю представників Виконавця відповідно до Технічного завдання та Календарного плану впродовж 4 робочих днів. Робота комісії завершується складанням Протоколу з висновком про відповідність/невідповідність наданих послуг Технічному завданню та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей.
		 
		Відповідно до пункту 5.10 Договору за наявності зауважень до наданих Послуг, сторони протягом 1 робочого дня зобов`язуються письмово узгодити перелік зауважень, недоліків та/або доробок, які Виконавець зобов`язується виправити за власний рахунок протягом погодженого сторонами строку (терміну). Після усунення зауважень згідно зі складеним переліком, Послуги приймаються відповідно до пунктів 5.7-5.9 Договору.
		 
		Згідно з пунктом 5.11 Договору після підписання відповідного Акта сторонами зобов`язання Виконавця щодо надання Послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином.
		 
		Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони домовились, що всі майнові права інтелектуальної власності на Програмне забезпечення, яке буде створене в процесі надання Послуг за Договором в повному обсязі передаються Замовнику з дати підписання сторонами відповідного Акта, а саме: право на використання Програмного забезпечення; виключне право дозволяти використання Програмного забезпечення; виключне право перешкоджати неправомірному використанню Програмного забезпечення, у тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
		 
		У пункті 6.5 Договору сторони домовились про те, що для передачі майнових прав інтелектуальної власності на Програмне забезпечення, що створене в процесі надання Послуг за Договором, складання будь-яких додаткових угод не потрібно. Зазначені права вважаються переданими від Виконавця до Замовника з дати підписання відповідного Акта.
		 
		Пунктом 7.1 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України.
		 
		Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку порушення Виконавцем строків виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором, Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання, за кожний день затримки виконання зобов`язань.
		 
		Відповідно до пункту 10.4 Договору Виконавець гарантує, що на дату підписання акта приймання-передачі Програмне забезпечення, що створене під час надання Послуг за Договором відповідає вимогам якості, що викладені в Технічному завданні, стандартам та технічній документації, що застосовуються до надання аналогічних Послуг згідно з чинним законодавством України.
		 
		Згідно з пунктами 12.1-12.3 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання. На підставі частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони дійшли згоди, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 01.02.2019. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
		 
		На виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику Послуги кожного з етапів, визначених Календарним планом та Технічним завданням, на загальну суму 6 600 231,25 грн, про що були оформлені акти надання послуг № № 84, 174-256, разом з доданою до них програмною та експлуатаційною документацією на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо), чим є відповідні Проектні рішення (копії додавались, оригінали наявні у Замовника), а також Паспортом доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", Програма та методика випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", акт приймання-передачі майнових прав до Договору.
		 
		Зазначені акти наданих послуг та відповідна документація на виконання пункту 5.7 Договору були надіслані Замовнику поштовим відправленням та були отримані ним 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  № 0100107917564.
		 
		Листом від 04.09.2019 № 4266/2/2-19-вих Замовник просив для початку процедури приймання Послуг згідно з Договором терміново надати комплект документації відповідно до пункту 5.7 Договору, а саме: технічне завдання на розробку системи; програмну архітектуру автоматизованої системи; програму та методику попередніх випробувань системи; загальну інструкцію по встановленню, налаштуванню, резервному копіюванню даних та відновленню інформації; керівництво користувача; керівництво адміністратора; керівництво оператора; програми та методики приймальних випробувань системи; паспорт інформаційної системи. Замовник також просив надати вичерпний перелік програмного забезпечення (операційні системи, системи управління базами даних, прикладне ПЗ, тощо) та ліцензій, які вже були надані Державному підприємству "Інформаційні судові системи" за договорами: про передачу прав на програмне забезпечення від 28.11.2017, про закупівлю № 21/11-2018-2 від 21.11.2018, про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019, з інформацією про право, термін та під якою саме ліцензійною угодою використовуються продукти "Microsoft" та інших виробників у підсистемі "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
		 
		У відповідь на вказаний запит, листом № 292/01 від 19.09.2019 Виконавець додатково направив Замовнику наступну документацію: Технічне завдання на надання послуг; Програмну архітектуру доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (2 етап); Програму та методику попередніх випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи" (2 етап); Загальну інструкцію по встановленню, налаштуванню, резервному копіюванню даних та відновленню інформації; Керівництво (інструкцію) користувача з роллю "СУПЕРВІЗОР" (договір про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019); Керівництво (інструкція) користувача з роллю "АДМІНІСТРАТОР" (договір про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019); Керівництво (інструкція) користувача з роллю "ОПЕРАТОР" (договір про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019); Програма та методика приймальних випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи" (2 етап); Паспорт доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (2 етап); Керівництво (інструкція) користувача кабінету секретаря (договір про закупівлю № 05/02-2019 від 05.03.2019); Керівництво (інструкція) користувача служби підтримки IT (Service Desk). Вказана документація була отримана Замовником 20.09.2019 та 24.09.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0411907380467 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" та описом поштового відправлення № 0100111336835 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта".
		 
		Замовник, відповідно до пункту 5.8 Договору, повинен був впродовж 5 робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені в Договорі, тобто до 25.06.2019, надіслати Виконавцю підписані Акти про надання послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг, однак у вказаний строк та до цього часу (часу розгляду справи) не надіслав Виконавцю підписані Акти про надання послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг, та не вжив дій, передбачених пунктом 5.9 Договору, які є необхідними для прийняття таких послуг (не створив впродовж 4 робочих днів комісію для приймання та оцінки наданих Послуг, не забезпечив складення комісією Протоколу з висновком про відповідність/невідповідність наданих послуг Технічному завданню та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей).
		 
		Замовник, у порушення пунктів 2.6.1, 2.6.2 Договору, не призначив фахівців, що будуть співпрацювати з Виконавцем під час вирішення технічних, організаційних та будь-яких інших питань, що пов`язані з виконанням Договору, та не повідомив про зміну відповідального фахівця, а також не забезпечив своєчасну підготовку (передачу) та підписання зі своєї сторони документів, передбачених Договором. Внаслідок чого Виконавець не мав можливості надати послуги за Договором у строк до 31.05.2019, у зв`язку з чим такі послуги були передані Замовнику лише 18.06.2019. Вказані обставини не спростовані Замовником.
		 
		У службових записках на ім`я генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Тертичного О. С.  від 25.09.2019, від 26.09.2019, від 27.09.2019, від 16.10.2019, від 23.10.2019, від 07.11.2019, від 12.11.2019 директор департаменту адміністрування IT інфраструктури, мереж та комунікацій Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Листровий С. О. повідомляв, що 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 16.10.2019 зупинялась робота Єдиного контакт-центру судової влади України внаслідок різних обставин, пов`язаних з неналежним користуванням Державним підприємством "Інформаційні судові системи" відповідним програмним забезпеченням, розробленим Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг", в т. ч. на виконання Договору, згідно з яким Виконавцем було надано послуги Замовнику з доопрацювання підсистеми "Підсистемі управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення).
		 
		Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.12.2022 № 2679/21-27, за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи в господарській справі № 910/14467/19:
		 
		1. В програмному продукті який мав бути розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи", не реалізовані в повному обсязі функції передбачені технічним завданням  (додаток № 1 до договору) на його розробку.
		 
		2. Склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" Державному підприємству "Інформаційні судові системи" не відповідає вимогам встановленим у договорі про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи".
		 
		3. Наявні помилки та невідповідності у програмному продукті, який мав бути розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов договору про закупівлю від 05.03.2019 №05/02-2019, укладеного між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи", перешкоджають його використанню за призначенням Державним підприємством "Інформаційні судові системи".
		 
		3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
		 
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 первісний позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на користь Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" 6 600 231,25 грн заборгованості з основного боргу, 52 078,54 грн 3% річних та 99 784,65 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
		 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
		 
		- сторони у розділі 5 Договору встановили порядок приймання-передачі послуг за Договором, відповідно до якого Замовник повинен був здійснити приймання наданих йому послуг виключно на підставі наступних документів:
		 
		1) перелік документації та результати Послуг, що підлягають оформленню та здачі Виконавцем Замовнику під час та по закінченні дії Договору, визначені Календарним планом (пункт 5.6 Договору), чим є відповідний акт приймання-передачі наданих послуг;
		 
		2) акт з доданими до нього програмною та експлуатаційною документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо) (пункт 5.7 Договору);
		 
		3) технічний паспорт інформаційної системи (Загальними вимогами до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів, затвердженими постановою КМУ від 12.08.2009 № 869, не вимагається надання будь-яких інших документів, крім тих, що передбачені Договором, оскільки виходячи зі змісту таких вимог, вони лише встановлюють вимоги до змісту тендерної документації та договору про закупівлю програмних послуг державними органами та не вимагають окремо надання будь-яких документів у спірних правовідносинах) (пункт 5.7 Договору);
		 
		4) акта передачі майнових прав на програмне забезпечення (пункт 6.5 Договору);
		 
		- вказаними умовами Договору для сторін не передбачено жодних інших документів, які Виконавець повинен надати Замовнику для приймання ним послуг, у тому числі звіту про випробування Програмного забезпечення;
		 
		- Виконавець скерував на адресу Замовника наступні документи: 1) на виконання пункту 5.6 Договору - акти приймання-передачі наданих послуг по кожному з етапів, передбачених Календарним планом (були надіслані поштовим відправленням та були отримані Замовником 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  № 0100107917564); 2) на виконання пункту 5.7 Договору разом з актами приймання-передачі наданих послуг по кожному з етапів, передбачених Календарним планом, були надані Проектні рішення, які є програмною та експлуатаційною документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо) (були надіслані поштовим відправленням та були отримані Замовником 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  № 0100107917564); 3) на виконання пункту 5.7 Договору - був наданий Паспорт доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (був надісланий поштовим відправленням та були отриманий Замовником 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  № 0100107917564 та поштовим відправленням згідно з описом № 0411907380467 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" та описом поштового відправлення № 0100111336835 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта");
		 
		- Замовник, відповідно до пункту 5.8 Договору, повинен був впродовж 5 робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені в Договорі, тобто до 25.06.2019, надіслати Виконавцю підписані Акти про надання послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг, однак у вказаний строк та до цього часу (часу розгляду справи) не надіслав Виконавцю підписані Акти про надання послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг, та не вжив дій, передбачених пунктом 5.9 Договору, які є необхідними для прийняття таких послуг (не створив впродовж 4 робочих днів комісію для приймання та оцінки наданих Послуг, не забезпечив складення комісією Протоколу з висновком про відповідність/невідповідність наданих послуг Технічному завданню та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей);
		 
		- зі змісту пунктів 2.1.6 Договору слідує, що надання Виконавцем звіту про випробування програмного забезпечення передбачалось вже після надання послуг Замовнику, тобто вже за результатами наданих та прийнятих Замовником послуг, оскільки для здійснення такого випробування необхідним було впровадження Замовником такого програмного забезпечення у власне програмне середовище. Саме для здійснення такого випробування та оформлення відповідного звіту Виконавцем було надано Замовнику Програму та методику випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт- центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (було надіслано Замовнику  поштовим відправленням та були отримані ним 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  № 0100107917564 та поштовим відправленням згідно з описом № 0411907380467 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" та описом поштового відправлення № 0100111336835 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта");
		 
		- однак, матеріали справи не містять доказів того, що Замовником було здійснене впровадження Програмного забезпечення у власне програмне середовище, що свідчить про відсутність передумов здійснення випробування за наслідками передбачено складення звіту;
		 
		- доводи Державного підприємства "Інформаційні судові системи", які ґрунтуються на відсутності звітів про випробування Програмного забезпечення, мають на меті нівелювання обставин направлення Виконавцем повного пакета документів на адресу Замовника;
		 
		- надані Державним підприємством "Інформаційні судові системи" службові записки директора департаменту адміністрування IT інфраструктури, мереж та комунікацій Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Листрового С. О. від 25.09.2019, від 26.09.2019, від 27.09.2019, від 16.10.2019, від 23.10.2019, від 07.11.2019, від 12.11.2019 є вірогідними доказами, які засвідчують факт використання Замовником програмного забезпечення з доопрацювання підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", розробленого Виконавцем за Договором;
		 
		- оскільки використання програмного забезпечення без його фактичного прийняття неможливо, суд першої інстанції дійшов висновку про вчинення з боку Замовника конклюдентних дій спрямованих на прийняття виконаних Виконавцем послуг за Договором;
		 
		- Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" належними та допустимими доказами доведений факт виконання послуг за Договором, передачу належним чином послуг за вказаним договором замовнику - Державному підприємству "Інформаційні судові системи", у зв`язку з чим у Державного підприємства "Інформаційні судові системи" наявний обов`язок оплатити відповідні послуги, а тому первісний позов про стягнення суми основного боргу 3% річних підлягає задоволенню;
		 
		- Замовник, у порушення пунктів 2.6.1, 2.6.2 Договору, не призначив фахівців, що будуть співпрацювати з Виконавцем під час вирішення технічних, організаційних та будь-яких інших питань, що пов`язані з виконанням Договору, та не повідомив про зміну відповідального фахівця, а також не забезпечив своєчасну підготовку (передачу) та підписання зі своєї сторони документів, передбачених Договором. Внаслідок чого Виконавець не мав можливості надати послуги за Договором у строк до 31.05.2019, у зв`язку з чим такі послуги були передані Замовнику лише 18.06.2019. Вказані обставини не спростовані Замовником;
		 
		- встановивши відсутність вини в діях Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" щодо передачі виконаних послуг 18.06.2019, а не 31.05.2019, як передбачено Договором, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує можливість застосування до Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" відповідальності у вигляді стягнення штрафу, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.
		 
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 скасовано в частині задоволення первісного позову та прийнято у цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №910/14467/19 залишено без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
		 
		- висновком експерта, за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 910/14467/19, встановлено, що: 1) в програмному продукті який мав бути розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору не реалізовані в повному обсязі функції передбачені технічним завданням  (додаток № 1 до договору) на його розробку; 2) склад та зміст технічної документації, що надана Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" Державному підприємству "Інформаційні судові системи" не відповідає вимогам встановленим у Договорі; 3) наявні помилки та невідповідності у програмному продукті, який мав бути розроблений Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору;
		 
		- наявний у матеріалах справи висновок експертизи від 20.12.2022 № 2679/21-27 не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості. Належних та допустимих доказів зворотнього матеріали справи не містять;
		 
		- з огляду на що, судом апеляційної інстанції встановлено обставини невідповідності розробленого Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" програмного забезпечення технічному завданню та відсутність реалізації в розробленому продукті функцій, передбачених технічним завданням на його розробку;
		 
		- оскільки Дочірнє підприємство "Е-Консалтинг" неналежно виконало роботи за Договором, не надало разом з актами надання послуг документів, передбачених вказаним договором та постановою Кабінету Міністрів України від 12.0.82009 № 869, у Державного підприємства "Інформаційні судові системи" не виник обов`язок на підписання актів, або підготовки мотивованої відмови від прийняття наданих послуг. Тому акти наданих послуг та акт приймання-передачі за Договором є не підписаними, роботи є неприйнятими, а отже, у Державного підприємства "Інформаційні судові системи" відсутній обов`язок з їх оплати;
		 
		- враховуючи викладене, первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають;
		 
		- посилання суду першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні на службові записки директора департаменту адміністрування IT інфраструктури, мереж та комунікацій Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Листрового С. О. від 25.09.2019, від 26.09.2019, від 27.09.2019, від 16.10.2019, від 23.10.2019, від 07.11.2019, від 12.11.2019, є передчасними, оскільки за наданими Державним підприємством "Інформаційні судові системи" поясненнями між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" було укладено ще раніше інший договір про закупівлю від 21.11.2018 № 21/11-2018, який має тотожний предмет та умови договору. Вищевказані службові записки є наслідком неналежного виконання також договору про закупівлю від 21.11.2018 № 21/11-2018 та підтвердженням постійної наявності проблем у використанні, що і стало наслідком укладання Договору для розроблення нового програмного забезпечення для доопрацювання підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" на виконання Концепції ЄСІТС;
		 
		- у зустрічному позові Державне підприємство "Інформаційні судові системи" просило стягнути з Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" штраф відповідно до пункту 7.2 Договору, яким передбачено, що у випадку порушення Виконавцем строків виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором, Виконавець зобов`язаний сплатити на користь Замовника штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання;
		 
		- однак, нарахування штрафу за кожен день затримки виконання зобов`язань порушує вимоги частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та суперечить приписам статті 61 Конституції України;
		 
		- відтак, наведений Державним підприємством "Інформаційні судові системи" розрахунок позовних вимог є необґрунтованим, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		 
		Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/14467/19 стягнуто Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" на користь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" 26 098,22 грн витрат за проведення комп`ютерно-технічної експертизи у справі.
		 
		Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
		 
		- ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 призначено у справі № 910/14467/19 судову комп`ютерно-технічну експертизу;
		 
		- на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 910/14467/19 Державним підприємством "Інформаційні судові системи" було сплачено на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 52 196,44 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 240766 від 03.08.2021;
		 
		- враховуючи те, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" задоволено частково, витрати по оплаті призначеної у даній справі судової експертизи слід покласти на обох сторін.
		 
		4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
		 
		У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у даній справі в частині скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/14467/19 в частині задоволення первісного позову та прийняття в цій частині нового рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у даній справі залишити без змін. Залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у даній справі. Скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у даній справі.
		 
		Підставою касаційного оскарження скаржником зазначено пункти 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
		 
		- суд апеляційної інстанції застосував статтю 86 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17; 
		 
		- суд апеляційної інстанції застосував пункт 2 частини 2 статті 98, пункт 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 910/4568/18;
		 
		- відсутністю висновків Верховного Суду щодо застосування частин 1, 2 статті 509, статей 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, статті 13, частини 2 статті 77, статті 98, частин 1, 2 статті 102, частини 5 статті 236, статті 269 Господарського процесуального кодексу України;
		 
		- судом апеляційної інстанції порушено статтю 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 11.04.2023 необґрунтовано відмовлено у задоволенні первісного позову.
		 
		Відповідач за первісним позовом подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані постанови суду апеляційної інстанції залишити без змін.
		 
		Відповідач за первісним позовом також подав клопотання про закриття касаційного провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що справи № 910/21067/17, № 910/4568/18 (на які посилається скаржник у якості касаційного оскарження з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України) та дана справа № 910/14467/19 є неподібними (відмінні підстави позову, відмінні фактично-доказові бази, відмінні встановлені обставини справ), тому касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Також заявник у своєму клопотанні зазначає те, що посилання скаржника на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, за відсутності зазначення конкретної норми (норм) права та мотивованих аргументів неправильного її (їх) застосування, є підставою для закриття касаційного провадження.
		 
		5. Позиція Верховного Суду
		 
		Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		Оскільки постанова суду апеляційної інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні первісного позову, Суд переглядає оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та не перевіряє обґрунтованість та законність постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
		 
		Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		 
		До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу (стаття 525 Цивільного кодексу України).
		 
		Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).
		 
		Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		 
		Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України).
		 
		Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		 
		Аналогічні положення містяться у частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		 
		Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 05.03.2019 між Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" та Державним підприємством "Інформаційні судові системи" був укладений Договір, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався протягом дії Договору надати послуги з доопрацювання підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення) відповідно до Технічного завдання (додаток № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину) та Календарного плану (додаток № 2 до Договору, що становить його невід`ємну частину), а Замовник зобов`язався приймати та оплачувати їх вартість на умовах, визначених Договором.
		 
		Умовами Договору сторони погодили найменування послуг, ціну договору, порядок розрахунків, порядок надання та приймання-передачі послуг, відповідальність сторін тощо.
		 
		Причиною виникнення даного спору стало питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Замовника на користь Виконавця основного боргу та 3% річних, нарахованих Виконавцем у зв`язку з неналежним виконанням Замовником зобов`язань за Договором в частині оплати послуг.
		 
		Як зазначалось вище, суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення первісних позовних вимог, виходив з того, що Виконавцем належними та допустимими доказами доведений факт виконання послуг за Договором, передачу належним чином послуг за Договором Замовнику, у зв`язку з чим у Замовника наявний обов`язок оплатити відповідні послуги.
		 
		Натомість Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних вимог та приймаючи нове рішення про відмову у їх задоволенні, виходив з того, що Виконавцем неналежно виконано роботи за Договором, що підтверджується висновком експертизи від 20.12.2022 № 2679/21-27, з огляду на що у Замовника відсутній обов`язок з їх оплати.
		 
		Із оскаржуваної постанови вбачається те, що відповідний висновок суду апеляційної інстанції фактично ґрунтується виключно висновком експерта від 20.12.2022 № 2679/21-27, проведеного за результатами комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 910/14467/19.
		 
		При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що наявний у матеріалах справи висновок експерта від 20.12.2022 № 2679/21-27 не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.
		 
		Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права, з огляду на таке.
		 
		Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
		 
		Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
		 
		Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України. Такий правовий висновок, який є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, на який посилається скаржник у касаційній скарзі. 
		 
		До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16, від 12.02.2020 у справі № 457/906/17, від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17, від 07.06.2022 у справі № 916/302/16). 
		 
		Крім того, відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначаються     мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (підпункт "в" пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України).
		 
		Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати.
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, Дочірнім підприємством "Е-Консалтинг" до суду апеляційної інстанції були надані письмові пояснення щодо висновку експерта від 20.12.2022 № 2679/21-27 (т. 7, а.с. 98-117), в яких підприємство наводили, зокрема, такі аргументи:
		 
		- експерт здійснював огляд та дослідження програмного забезпечення "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", яке Виконавець повинен був розробити на виконання умов Договору, саме на серверах Замовника, на яких таке програмне забезпечення і було встановлено, що повністю спростовує твердження Замовника про неотримання такого програмного забезпечення чи вихідних кодів від Виконавця;
		 
		- експерт, починаючи зі сторінки 59 та до сторінки 69 експертного висновку, наводить результати свого дослідження в таблиці № 1, в якій експерт безпосередньо приходить до висновку щодо належної реалізації Виконавцем модулів етапів №№ 1-73, зазначених у додатку № 2 "Календарний план" до Договору, на загальну вартість таких послуг у розмірі 5 105 541,00 грн. Водночас реалізація таких модулів етапів № № 1-73, зазначених в додатку № 2 "Календарний план" до Договору, свідчить також про реалізацію функцій, передбачених пунктами 2.1-2.7, зазначених в додатку № 1 "Технічне завдання", оскільки вказані модулі є складовою таких функцій;
		 
		- реалізацію модулів за етапами №№ 74-84, зазначеними у додатку № 2 "Календарний план" до Договору, та реалізацію лише однієї не критичної функції, передбаченої пунктом 2.8 додатку  № 1 "Технічне завдання", експерт не зміг підтвердити виключно з тих підстав, що на момент проведення експертизи телефонні лінії, користувачі та оператори вже не були під`єднані до підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи". При цьому обов`язок забезпечення належної роботи телекомунікаційного середовища, в якому використовується розроблене Виконавцем на виконання Договору програмне забезпечення покладається на Замовника;
		 
		- експерт на сторінках 72-74 експертного висновку наводить інформацію із веб-сайту Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг", в якій описуються характеристики та опис програмних продуктів "Microsoft Dynamics 365" та "XRM CONTACT CENTER", не зважаючи на той факт, що така інформація була відсутня в матеріалах справи, надісланих експерту судом для проведення експертизи, що порушує вимоги частин 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України;
		 
		- із експертного висновку вбачається те, що експерт здійснював огляд та дослідження програмного забезпечення "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", яке Виконавець повинен був розробити на виконання умов Договору, саме на серверах Замовника, на яких таке програмне забезпечення і було встановлено та використовувалось, що повністю спростовує твердження Замовника про неотримання такого програмного  забезпечення від Виконавця, а також суперечить висновкам експерта про не передання Виконавцем Замовнику вихідних кодів чи програмного забезпечення;
		 
		- експерт не досліджував всі документи, наявні в матеріалах даної справи, зокрема, акти приймання-передачі наданих послуг, проектні рішення (які є програмною та експлуатаційною документацією на програмне забезпечення), паспорт доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" тощо. Вказане свідчить про неповноту висновку експерта;
		 
		- з висновку експерта взагалі не зрозуміло, яких саме документів не було надано Виконавцем при прийманні-здачі послуг за Договором, які саме дослідження в цій частині були проведені самим експертом, та на чому саме базуються його висновки по питанню "2" висновку експертизи;
		 
		- висновок експерта по питанню "3" суперечить проведеним експертом дослідженням при виготовленні висновку експерта по питанню "1" експертизи та не базується на проведенні експертом будь яких досліджень в цій частині, позбавлений будь якого опису чи обґрунтування, та не підтверджується жодним іншим дослідженням, яке би в цій частині провів експерт;
		 
		- висновки експерта по питанню "2" не можуть бути предметом комп`ютерно-технічної експертизи, а у експерта відсутні спеціальні знання, необхідні для надання висновку на дане питання.
		 
		Разом з тим, приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам статей 86, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, взагалі не надав жодної оцінки вказаним аргументам Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг". Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить мотивів відхилення відповідних аргументів Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг".
		 
		Вказане свідчить про те, що суд апеляційної інстанції фактично не перевіряв та не оцінював висновок експерта, не з`ясовував достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи тощо.
		 
		Крім того, підпунктом "б" пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків, зокрема, про те, що:
		 
		- сторони у розділі 5 Договору встановили порядок приймання-передачі послуг за Договором;
		 
		- Замовник, відповідно до пункту 5.8 Договору, повинен був впродовж 5 робочих днів з дня отримання Акта та документів, що зазначені в Договорі, тобто до 25.06.2019, надіслати Виконавцю підписані Акти про надання послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг, однак у вказаний строк та до цього часу (часу розгляду справи) не надіслав Виконавцю підписані Акти про надання послуг або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг, та не вжив дій, передбачених пунктом 5.9 Договору, які є необхідними для прийняття таких послуг (не створив впродовж 4 робочих днів комісію для приймання та оцінки наданих Послуг, не забезпечив складення комісією Протоколу з висновком про відповідність/невідповідність наданих послуг Технічному завданню та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей);
		 
		- зі змісту пунктів 2.1.6 Договору слідує, що надання Виконавцем звіту про випробування програмного забезпечення передбачалось вже після надання послуг Замовнику, тобто вже за результатами наданих та прийнятих Замовником послуг, оскільки для здійснення такого випробування необхідним було впровадження Замовником такого програмного забезпечення у власне програмне середовище. Саме для здійснення такого випробування та оформлення відповідного звіту Виконавцем було надано Замовнику Програму та методику випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт- центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи";
		 
		- однак, матеріали справи не містять доказів того, що Замовником було здійснене впровадження Програмного забезпечення у власне програмне середовище, що свідчить про відсутність передумов здійснення випробування за наслідками передбачено складення звіту.
		 
		Усупереч приписам статті 282 Господарського процесуального кодексу України оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить доводів погодження або не погодження із вищевикладеними висновками суду першої інстанції, у тому числі щодо: дотримання Замовником обов`язків передбачених пунктами 5.8, 5.9 Договору, зокрема, надіслання Виконавцю підписаних Актів про надання послуг або мотивованої відмови від прийняття наданих Послуг, та можливості Замовника у подальшому без виконання своїх обов`язків, передбачених пунктами 5.8, 5.9 Договору, посилатись на неналежне виконання Виконавцем послуг за Договором; того, що зі змісту пунктів 2.1.6 Договору слідує, що надання Виконавцем звіту про випробування програмного забезпечення передбачалось вже після надання послуг Замовнику, тобто вже за результатами наданих та прийнятих Замовником послуг, оскільки для здійснення такого випробування необхідним було впровадження Замовником такого програмного забезпечення у власне програмне середовище, чого останнім зроблено не було.
		 
		За наведених обставин у Суду відсутні правові підстави для висновку про законність та обґрунтованість постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у цій справі в розумінні положень статей 86 і 236 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		З огляду на наведене Суд дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, зокрема, про застосування судом апеляційної інстанції статті 86 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування цієї норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, та про порушення судом апеляційної інстанції, у тому числі, зазначеної норми процесуального закону.
		 
		Водночас, оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права в контексті оцінки доказів у справі та доводів сторін, а суд касаційної інстанції наділений повноваженням щодо надання висновку щодо застосування норм права у конкретних правовідносинах, а не надавати висновок щодо тлумачення норми права чи її застосування в цілому, безвідносно до конкретних правовідносин та встановлених і належним чином оцінених обставин справи, у Суду відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги (підстава касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).
		 
		Враховуючи те, що підтвердились наведені скаржником в касаційній скарзі підстави для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у Суду відсутні підстави для закриття даного касаційного провадження, у розумінні приписів статті 296 Господарського процесуального кодексу України, та, відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання Державного підприємства "Інформаційні судові системи" про закриття касаційного провадження у даній справі. До того ж, дане касаційне провадження також було відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, проте Державне підприємство "Інформаційні судові системи", вважаючи наявними підстави для закриття касаційного провадження, не вказало на наявність конкретної постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і Судом зазначено про відсутність підстав для формування висновку Верховного Суду з питань, заявлених заявником касаційної скарги, у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо оцінки доказів у справі та доводів сторін, що також виключає можливість закриття даного касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Суд зазначає, що допущені судом апеляційної інстанції порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому, дана справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		Враховуючи те, що оскаржувана додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у даній справі є похідним судовим рішення від первісного судового рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у цій справі, та є його невід`ємною складовою, та первісне судове рішення суду апеляційної інстанції (постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у цій справі) Судом скасовується і передається справа на новий розгляд до апеляційного господарського суду, Суд вважає за необхідне також скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у даній справі.
		 
		6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		 
		Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
		 
		Враховуючи, що аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" задовольнити частково, оскаржувані постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		 
		Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції слід урахувати наведене у цій постанові, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
		 
		7. Судові витрати
		 
		Оскільки суд касаційної інстанції не змінює і не ухвалює нове рішення (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України), розподіл судових витрат Судом не здійснюється.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" задовольнити частково.
		 
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 у справі № 910/14467/19 скасувати.
		 
		3. Справу № 910/14467/19 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                      Н.М. Губенко
		 
		 
		Судді                                                                                                  І.Д. Кондратова
		 
		 
		                                                                                                           В.І. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...