Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/2170/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2023. Зареєстровано: 12.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2023.
Дата набрання законної сили: 08.09.2023
Номер судового провадження: 3/308/1489/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/2170/23
		3/308/1489/23
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		29 серпня 2023 року                              м. Ужгород
		 
		Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. з уачстю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката кукареки К.С., прокурора Вакули Ю., розглянувши матеріали, за протоколом, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни,приватного підприємця,депутата Ужгородськоїміської радиVІІІскликання,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2  
		за ч. 2ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		встановив:
		   Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення №23від 08лютого 2023року, ОСОБА_1  будучидепутатом Ужгородськоїміської радиVIIIскликання тавідповідно допідпункту «б»пункту 1частини 1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» (далі-Закон)особою,на якупоширюється діяцього Законукеруючись приватнимнемайновим інтересом,всупереч вимогамп.3ч.1ст.28 Закону, 30.08.2022 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме на пленарному засіданні міської ради проголосував «ЗА» проект рішенні № 911 п. 1.3. якого передбачено затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення ТОВ «Офіс Центр-3» (кадастровий номер 2110100000:18:002:0033) площею 0,013 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Минайській, 16 та передати її в оренду строком на 3 роки ТОВ «Офіс-центр-3. У свою чергу одним із засновників цього товариства є юридична особа - МПП «Олеся», засновником якого є його син ОСОБА_2 . 
		Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону депутат місцевої ради зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
		У свою чергу згідно з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради у разі виникнення іу нього реального конфлікту інтересів публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради відповідному колегіальному органу та не бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.
		Разом з тим, ОСОБА_1 відповідно до протоколу пленарного засідання чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 30.08.2022, від голосування за це рішення не відмовився, і проголосува «ЗА»
		Вищевказаний протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до суду 10.02.2023 року.
		В судовому засіданні прокурор пояснила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП, його вина у вчиненні цих порушень повністю доведена, складений відносно нього протокол відповідає вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним і застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.2ст. 172-7 КУпАП,. Із доводами захисника, викладеними в письмовому поясненні, не погоджується, вважає помилковим її твердження про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, на спростування вказаної позиції сторони захисту нею подано відповідні докази, які долучені до матеріалів справи.
		Крім того, прокурор вказує на те, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно, в даній справі датою виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , є 08.02.2023 року, коли відносно нього складено відповідний протоколи.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав пояснення захисника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для закриття провадження у справі.
		Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіадвокат Кукарека К.С. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2ст. 172-7 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів посилається на подані нею письмові пояснення. Крім того в судовому засіданні зазначила, що, суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченогост. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на суб`єктивні наміри ОСОБА_1 умисно не повідомляти про наявність конфлікту інтересів, а також відсутні об`єктивні дані про наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями в момент прийняття рішення. Як вони зазначали у своїх письмових пояснення та поясненнях наданих у суді, ОСОБА_1 не був обізнаним, що ТОВ «Офіс Центр 3» має відношення до його сина ОСОБА_2 , оскільки його син є засновником МПП «Олеся», яке у свою чергу є засновником ТОВ «Офіс Центр 3», під час голосування на сесії та підготовці проектну на земельній комісії, він не міг знати і проаналізувати інформацію, хто є засновником ТОВ «Офіс Центр 3» і, що його син має до нього відношення. Крім того зазначила, що голос ОСОБА_1 жодни м чином не вплинув на голосування, оскільки інше рішення не могло бути прийнято, а тому вважає, що відсутній приватний інтерес ОСОБА_1 . Дані обставини дають підстави стверджувати, що в діях депутата ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 172-7 КУпАП.
		Крім того, в судовому засіданні захисник вказує на те, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Мотивує це тим, що відповідно дост. 38 КУпАПадміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбаченийст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, що передбачено п.7ст. 247 КУпАП. Моментом виявлення правопорушення в даній справі є жовтнеь 2022 року, коли УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України було надіслано запит щодо надання інформації та копій документів в рамках збору доказів по справі та отримано вказану інформацію. В зв`язку з цим, саме з жовтня місяця 2022 року слід рахувати шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення в розумінніст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
		З приводу того, що моментом виявлення корупційних правопорушень є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт адміністративного правопорушення, існує усталена практика судів як першої, так і апеляційної інстанції.
		Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
		Статтею 7 КУпАПвизначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ч. 2ст. 172-7 КУпАПпередбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Згідно до п. п а п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»суб`єктами, на яких поширюється дія цьогоЗакону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
		Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Згідно з примітками до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1статті 3 Закону України "Про запобігання корупції"; під реальним конфліктом інтересів у цій статті слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Відповідно дост. 1 Закону України «Про запобігання корупції»правопорушення, пов`язане з корупцією, є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першійстатті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		При цьому, відповідно дост.1 цього Законув частині визначення понять, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовиим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Згідно зі статтею 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду представлені наступні докази, які долучені до протоколу № 23 від 08.02.2023 року та які стали підставою його складання: рішення І сесії VIII скликання Ужгородської міської ради від 08.12.2020, постанова Ужгородської міської територіальної виборчої комісії Ужгородського району № 115 від 26.11.2020 з додатком (про набуття повноважень депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_1 ); запит УСР в Закарпатській області від 22.09.2022 № 1633/55/106/01-2022 та відповідь Ужгородської міської ради на запит від 03.10.2022 №3399/03-17 із доданими до неї документами, а саме присягою, інформаційною пам`яткою депутата Ужгородської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції» та його обов`язки у разі наявності в його діях реального конфлікту інтересів, витяги із протоколів засідань постійних комісій з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 16.08.2021 № 32, від 16.02.2022 № 59, від 27.05.2022 № 62, від 07.09.2022 № 72, від 21.09.2022 № 73, протокол пленарного засідання чергової XXIII сесії Ужгородської міської ради VIII скликання від 30.08.2022 (в якому відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про наявний у нього реальний конфлікт інтересів), рапорт начальника 1-го сектору УСР в Закарпатській області ДСР НПУ від 29.01.2023,, особові картки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , актові записи про шлюб від 18.11.1995 №778, проект рішення № 911 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок зі зміною цільового призначення», рішення Ужгородської міської ради від 30.08.2022 № 858, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2013 у справі № 712/17135/12, протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 08.07.2022 № 65, витяги із Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Офіс-центр-3», витяг із ЄДРЮОФОП МПП «Олеся, витяг із ЄДРЮОФОП ТОВ «Офіе-цетр-3»»; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови ТОВ «Офіс-центр-3»,протоколи засідань постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 26.05.202-1 № 23, від 10.12.2021 № 51, від 12.01.2022 № 55, на яких за участі ОСОБА_1 відбулось голосування щодо ТОВ «Офіс-центр-3», а також від 16.08.2021 № 32 - на якому ОСОБА_1 утримався від голосування стосовно ТОВ[ «Офіс- центр-3», витяг з Регламенту Ужгородської міської ради VIII скликання, розпорядження Ужгородського міського голови від 15.08.2022 № 441, скріншот з офіційного сайту міської ради про його оприлюднення того ж дня.
		Крім того в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які повідомили відомі їм обставини, зокрема, щодо,засновників ТОВ «Офіс Центр 3» та процедури ухвалення рішення на сесії та підготовки документів, що передує голосуванню. 
		Вказані докази, дають підстави дійти обгрунтованого висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
		Доводи ОСОБА_1 та його захисника, щодо необізнаності останнього, щодо корпоративних інтерсів йог сина ОСОБА_2 , через довготривалу відсутність спілкування з сином, а також відсутність спілкування та взагалі будь яких відносин з колишьою дружиною ОСОБА_5 , через що він не знав і не міг знати, засновників ТОВ «Офіс Центр 3», не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними матеріалами справи.
		Щодо посилання сторони захисту на той факт, що голос ОСОБА_1 при голосуванні не був вирішальний у прийняття рішення, суд у цій частині погоджується з доводами прокурора, що, для встановлення порушення процедури прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного із депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому.
		Разом з тим, згідно ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу. 
		У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.
		Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		За приписамист. 38 КУпАПпочатком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення та день його виявлення.
		З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2023 року УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслдувань Національної поліції України направило до Ужгородської міської ради запит, в якому вказує, що ним проводиться перевірка дотримання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції депутатом Ужгородської міської ради ОСОБА_1 , і в межах даних заходів виникла потреба в отриманні копій документів, що перебувають в розпорядження міської ради.
		Відповідно, на момент направлення даного запиту УСР в Закарпатській області вже було виявлено факт адміністративного правопорушення, була відома особа, яка на їх думку це порушення вчинила, визначено кваліфікацію її дій заст. 172-7 КУпАП, тобто, як мінімум цього дня вже було розпочато провадження в адміністративній справі, яке неможливо без факту виявлення порушення. 
		06.10.2022 року у відповідь на вказаний запит УСР в Закарпатській області отримано інформацію та перелік запитуваних документів.
		Крім того, ще 09.09.2022 року, УСР в Закарпатській області направлено запит до Ужгородської міської ради у якому, з метою перевірки дотримання суб`єктами на яких поширюється Закон України «Про запобігання корупції» просили надати постанови про обрання депутатів 8 скликання Ужгородської міської ради, протокол засідання 23 сесії ради від 30.08.2022 року та поіменного голосування до нього.
		15.09.2022 року на вищевказаний запит отримано інформацію, з якої встановлено, що депутат Ужгородської міської ради ОСОБА_1 проголосував «ЗА» проект № 911.
		22.09.2022 року до ГУ ДМС в Закарпатській області було надіслано запит, щодо отримання копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 . Тобто на момент скерування вказаного запиту УСР вже було відомо про родинні зв`язки ОСОБА_2 з депутатом ОСОБА_1 .
		Відповідь на вказаний запит надіслана до УСР 27.09.2023 року. 
		В подальшому, після виявлення порушення, УСР здійснювало збір відповідних доказів з метою доведення його вини та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
		За таких обставин приходжу до висновку, що доводи прокурора про те, що моментом виявлення правопорушень є день складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме 08.02.2023 року, є необґрунтованими. Відповідно, днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 06.10.2022 року, а саме коли у відповідь на запит УСР в Закарпатській області, щодо перевірки дотримання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутатом Ужгородської міської ради ОСОБА_1 , отримано відповідь і пакет документів, щодо голосування на сесії. 
		Закінчення шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення зумовлено об`єктивними причинами. Зокрема, незважаючи на те, що таке порушення було виявлені 06.10.2022 року, відповідно протокол було складено 08.02.2023 року і направлений до суду 10.02.2022 року, тобто через чотири місяці після виявлення порушення. Судом такий протокол з доданими до них документами отримано 10.02.2023 року.
		10.02.2023року вказанийпротокол розподіленосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областіЛогойда І.В.,14.02.2023останньою заявленосамовідвід усправі.17.02.2023року суддеюУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ГолянаО.В.заява просамовідвід задоволената справупередано наповторний автоматизованийрозподіл.Згідно протколуповторного автоматизованогорозподілу справурозподілено головуючомусудді ДегтяренкоК.С.17.02.2023року (деньтижня п`ятниця).Згідно журналувхідної кориспонденціїсправу длярозгляду переданосудді 20.02.2023року,розгляд справипризначено на03.03.2023року.У вказанесудове засіданняособа щопритягується доадміністративної відповідальностіта йогозахинсник неприбули,разом зтим цьогождня захисникомбуло поданоклопотання проознайомлення зматеріалами справита відкладення,розгляд буловідкладено на17.03.2023року,при цьому ОСОБА_1 викликався судомза двомавідомими судуадресами наявнимив протоколі,шляхом поштовихвідправлень,будь якихінших контактнихданих врозпорядженні судуне було.17.03.2023року клопотанняпро ознайомленняз матеріаламисправи тавідкладення розглядусправи надійшловід прокурора,розгляд буловідкладено до30.03.2023року,30.03.2023року надійшлоклопотання провідкладення розглядусправи відадвокатат КукарекаК.С.,при цьому ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився.Розгляд справибуло відкладенодо 05.04.2023року,04.04.2023року прокуроромподано клопотанняпро допитсвідка тафіксацію судовогозасідання технічнимизасобами.Вказані клопотанняв судовомузасіданні 05.04.2023року булизадоволені тасудове засіданнявідкладено узв`язкуз виклкикомсвідків.Розгляд відкладенодо 13.04.2023року.Судовий розгляд13.04.2023року відкладеночерез перебування ОСОБА_1 на лікарняному,до 24.04.2023року.У судовомузасіданні 24.04.2023року допитаносвідка ОСОБА_3 ,розгляд відкладенодо 09.05.2023року,в судовомузасіданні 09.05.2023року допитаносвідка ОСОБА_4 ,розгляд справивідкладено до19.05.2023року. 19.05.2023року наданіпояснення ОСОБА_1 та йогозахисником таоголошено перервув судовомузасіданні до 07.06.2023року.07.06.2023року відзахисника ОСОБА_1  адвокатаКукареки К.С.,яке надійшлодо судута зареєстровано08.06.2023року поданоклопотання провідкладення розглядусправи,який 07.06.2023року буловідкладено черезнеявку ОСОБА_1 та йогозахисника.20.07.2023року всудовому засіданнічастково дослідженоматеріали справи(матеріалисправи містятьтри томи),та оголошеноперерву до28.07.2023року.28.07.2023року ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,через перебуванняу відрядженніза межамиУкраїни,28.07.2023року судомзупинено строкрозгляду справи,до прибуття ОСОБА_1 в судовезасідання тапризначена наступнадата судовогозасідання 04.08.2023року,однак 03.08.2023року відзахисника ОСОБА_1 адвоката КукарекаК.С.надійшло клопотанняпро відкладеннярозгляду справичерез перебування ОСОБА_1 у відпустці,судом невідновлювався розглядсправи,та вподальшомубули призначенісудові засіданняна 25.08.2023року та29.08.2023року. 
		Незважаючи на це, починаючи з 06.10.2023 року, тобто з моменту виявлення правопорушення, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 06.04.2023 року. Судом вживались заходи для розгляду справи в межах шести місячного строку, але при цьому слід зауважити, що до судді вказані матеріали надійшли за півтора місяці до завершення вказаного строку, та при цьому суд дотримувався прав учасників, щодо належного повідомлення про розгляд справи, надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, які складають значний обсяг, при цьому суд звертає увагу, що учасниками, і прокурором зокрема, майже на кожне судове засідання подавалися нові докази, можливість виклкику та допиту свідків і т.і. 
		Строк накладення стягнення не може бути судом продовжений, навіть за умови зупинення розгляду справи, оскільки за своєю природою, це є два різні види строків і зупинення розгляду справи не може вплинувти на зупинення строків накладення адміністративного стягнення.
		Як вже зазначалось вище, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).
		Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.
		Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
		При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
		З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 172-7 КУпАП, і його слід визнати винним у його вчиненні, однак, в зв`язку з закінченням строків, передбаченихст. 38 КУпАП, приходить до висновку про закриття провадження у справі.
		Керуючись ст.38,247п.7, ч. 2 ст.172-7,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
		 
		постановив:
		 
		Провадження посправі за ч.2 ст. 172-7 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП Українина підставі п.7ст. 247 КУпАП.
		Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		Суддя                             К.С. Дегтяренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...