Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/22135/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2023. Зареєстровано: 13.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2023.

Номер судового провадження: П/320/22135/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		11 вересня 2023 року справа №320/22135/23
		Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дій, скасування рішення.
		Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «М Д М» (далі  позивач, ТОВ «М Д М») до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі  відповідач, АРМА) із позовом, в якому позивач просить суд:
		- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» на участь у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс";
		- скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом від 14.12.2022 №32, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яке здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к.
		Мотивуючи позовні вимоги, позивач стверджує про порушення відповідачем законодавства в частині проведення конкурсу, безпідставного відхилення конкурсної пропозиції позивача та порушення законодавства в частині визначення переможця конкурсу.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
		Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» (49040, м.Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 37; код ЄДРПОУ 35241636).
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/22135/23 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/22135/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про визнання протиправними дії, скасування рішення, - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про відвід судді Кушнової А.О. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про визнання протиправними дій, скасування рішення  відмовлено.
		28.07.2023 позивачем до суду надано документи на вимогу ухвали суду від 11.07.2023.
		02.08.2023 до суду від третьої особи ТОВ «Крайтекс-Сервіс» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
		Відповідач проти позову заперечує, подавши 21.08.2023 відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, вважає їх такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України та фактичних обставинах справи.
		Відповідачем зазначено, що при здійсненні закупівель щодо визначення управителя арештованого у кримінальному провадженні майна, Національне агентство, як передбачено ч. 2 ст. 21 Закону №772-VІІІ, керується порядком, встановленим Законом №922-VІІІ саме в частині дотримання принципів закупівлі. В іншій частині АРМА керується лише Рішенням Уповноваженої особи АРМА, оформленим протоколом. Учасники конкурсу, які подають документи для участі у конкурсному відборі управителя арештованими актами зобов`язані дотримуватись вимог та відповідати кваліфікаційним критеріям, затвердженим Рішенням Уповноваженої особи АРМА. Якщо учасник бере участь у конкурсному відборі, слід вважати, що він апріорі погоджується із умовами такого конкурсу, а отже зобов`язаний відповідати їм. Тому, на думку відповідача, посилання позивача щодо порушення відповідачем порядку, визначеного Законом №922-VІІІ, є необґрунтованими, та безпідставними.
		Відповідач звертає увагу, що основним завданням АРМА є здійснення управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, на умовах ефективності, а також збереження (за можливості  збільшення) їх економічної вартості. Також, відповідач зазначив, що суб`єктивне бачення ринку позивачем та наведена ним аналітика, окрім припущень, не підтверджена жодним письмовим доказом. Також зазначено, що відповідачем правомірно відхилено пропозицію позивача, оскільки вона не відповідала кваліфікаційним критеріям, затвердженим Рішенням Уповноваженої особи АРМА.
		У відповіді на відзив позивач зазначив, що діючі положення законодавства в разі виявлення помилок та/або невідповідностей в наданих документах покладали на відповідача обов`язок повідомити такого учасника про виявлені невідповідності і надати можливість їх усунення. Відповідач немає достатніх підстав стверджувати, що запропонована ТОВ «Крайтекс-Сервіс» пропозиція була найбільш економічно вигідною у порівнянні із пропозицією позивача, оскільки пропозиція позивача у шість разів вища за суму, запропоновану переможцем.
		Позивачем також зазначено, що в складі пакету документів ТОВ «Крайтекс-Сервіс» не надано жодного документу, який би підтверджував наявність досвіду в цього учасника ведення діяльності безпосередньо в сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції. В той же час, у зв`язку з неподанням інформації про наявність досвіду в сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, відповідач відхилив пропозиції ТОВ «ІЛК БУД ГРУП», ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ», ТОВ «ТРВ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ФУРШЕТ» та ТОВ «ЛАТТЕРО». Також, в складі конкурсної документації ТОВ «Крайтекс-Сервіс» не надано доказів володіння та/або користування виробничими будівлями та обладнанням. Згідно з долученими до пакету документів договорами оренди (суборенди) об`єктами оренди виступають виключно офісні, адміністративні та складські приміщення. Отже, на думку позивача, такі дії відповідача є порушенням принципу недискримінації учасників та рівного ставлення до них.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» про закриття провадження у справі  відмовлено.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у задоволенні клопотань Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про закриття провадження у справі, про залишення позовної заяви без розгляду, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін  відмовлено. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог  відмовлено.
		Третя особа не скористалась своїм право на подачу письмових пояснень з приводу предмету позову.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
		в с т а н о в и в:
		Рішенням Уповноваженої особи АРМА з питань управління активами, що оформлено Протоколами 18.10.2022 №25 та від 24.10.2022 №26 вирішено оголосити конкурсний відбір управителя арештованими активами, переданими в управління АРМА ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №757/18484/22-к, та вирішено розмістити оголошення про проведення конкурсного відбору на офіційному вебсайті АРМА зі строком прийому документів до 16:00 год 03.11.2022 включно (Т-2, а.с. 208-210).
		Також вказаним рішенням затверджено Проект оголошення (додаток 1) (Т-2, а.с.211-236) та Перелік документів, порядок їх подання та кваліфікаційні критерії для участі у конкурсному відборі управителя арештованими активами (далі  Перелік) (додаток 2 та 3) (Т-2, а.с. 237-245).
		З Протоколу Уповноваженої особи АРМА з питань управління активами від 14.12.2022 №32 (Т-2, а.с. 164-205) вбачається, що бажання взяти участь у конкурсному відборі управителя арештованими активами, за вказаним вище конкурсом, виявили такі юридичні особи: ТОВ «Крайтекс-Сервіс», ТОВ «М Д М», ТОВ «ІЛК БУД ГРУП», ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ», ТОВ «ТРВ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ФУРШЕТ», ТОВ «БКХІМ», ТОВ «ЛАТТЕРО», ТОВ «ПОБУТХІМ ШЕПЕТІВКА», ТОВ УКРХІМТЕХ ЛТД» (Т-2, а.с. 195-196).
		Щодо пропозиції переможця, ТОВ «Крайтекс-Сервіс», зазначено, що комплект документів вхідний №3225/33-22 від 03.11.2022 оформлено належним чином у відповідності до Переліку.
		Щодо комплекту документів позивача, вхідний №3225/33-22 від 03.11.2022, зазначено наступне:
		« - комплект документів ТОВ «М Д М» оформлено без дотримання вимог частини 8 Переліку, а саме, відсутня нумерація документів;
		-копії документів оформлено без дотримання вимог частини 4 Переліку, а саме, відсутня дата та відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом»;
		-учасником не подано інформацію та відомості про відповідність учасника Конкурсу кваліфікаційним критеріям, передбаченим пунктом 2 частини 1 Переліку.
		Слід зазначити, що копії договору оренди нерухомого майна, поданого на підтвердження наявності в учасника конкурсу достатньої матеріально-технічної бази, не містять копій документів, що підтверджують його чинність на день проведення конкурсного відбору та наявність у ТОВ «М Д М» орендованого нерухомого майна.
		А також, учасником не подано копій документів, що підтверджують чинність договорів на надання послуг сторонніми фахівцями, зазначеними в довідці про наявність достатньої кількості працівників в ТОВ «М Д М».
		Звертаю увагу, що в програмі управління активами (Додаток 2), поданій ТОВ «М Д М» для участі у конкурсному відборі (далі - Програма) визначено, що перелік видів та очікуваний щомісячний розмір можливих доходів від управління активами, які учасник пропонує (вважає за можливе) отримувати (без ПДВ), складає 57 819 000,00 (п`ятдесят сім мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч гривень).
		Проте, відповідно до пункту 5 Програми, очікуваний щомісячний розмір доходів від управління, який учасник має забезпечити для перерахування до Державного бюджету України зазначено всього 2 000 000,00 (два мільйони гривень).
		Розрахунок є необґрунтованим, адже зазначена сума в пункті 5 Програми (за вирахуванням витрат в п.3 Програми та винагороди за управління в п.4 Програми) складає лише 5.8% від можливого запланованого доходу учасника».
		Щодо невідповідності комплектів документів інших учасників конкурсу кваліфікаційним критеріям зазначено у Протоколі Уповноваженої особи АРМА з питань управління активами від 14.12.2022 №32 (Т-2, а.с. 197-201).
		Після проведеного аналізу поданих документів вищезазначеними Підприємствами робочою групою АРМА прийнято рішення допустити до участі у конкурсі юридичні особи: ТОВ «Крайтекс-Сервіс», ТОВ «М Д М», ТОВ «ІЛК БУД ГРУП», ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ», ТОВ «ТРВ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ФУРШЕТ», ТОВ «БКХІМ», ТОВ «ЛАТТЕРО», ТОВ «ПОБУТХІМ ШЕПЕТІВКА», ТОВ УКРХІМТЕХ ЛТД» (Т-2, а.с. 202).
		Водночас, як зазначено у Протоколі від 14.12.2022 №32, документи, подані вищезазначеними юридичними особами (за виключенням ТОВ «Крайтекс-Сервіс»), не відповідають вимогам Переліку, у зв`язку з чим прийнято рішення відхилити конкурсні пропозиції зазначених осіб, не розглядаючи їх, у той же час, документи ТОВ «Крайтекс-Сервіс» відповідають вимогам Переліку, у зв`язку з чим прийнято рішення розглянути конкурсну пропозицію зазначеної юридичної особи. 
		Отже, Протоколом засідання Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 14.12.2022 №32 вирішено обрати переможцем конкурсного відбору ТОВ «Крайтекс-Сервіс».
		Товариство з обмеженою відповідальністю «М Д М» вважає, що АРМА порушено порядок обрання управителя арештованого майна, неправомірно відхилено пропозицію позивача та при здійсненні відбору учасників порушено принцип недискримінації учасників, тому оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. 
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.
		Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначаються Законом України «Про Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» №772-VIII від 10.11.2015 (далі - Закон №772-VIII).
		Згідно із п. 1, 4 ч. 1 ст. 1 Закону №772-VIII активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
		Управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
		Положеннями п. 3, 4 ч. 1 ст. 9 Закону №772-VIII встановлено, що Національне агентство виконує такі функції: здійснення заходів з виявлення, розшуку, проведення оцінки активів за зверненням слідчого, детектива, прокурора, суду (слідчого судді); організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.
		Згідно із п. 4, 11 ч. 1 ст. 10 Закону №772-VIII Національне агентство з метою виконання своїх функцій: укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших кримінальних правопорушень, в Україну; здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.
		У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону №772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.
		Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.
		У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України (ч. 2 ст. 19 Закону №772-VIII).
		Згідно із положеннями ч. 1, 2 ст. 21 Закону №772-VIII управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.
		Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.
		Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Отже, з наведеного слідує, що АРМА визначає управителя активами за результатами конкурсу, проведеного у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.
		Суд не погоджується із твердженням відповідача у відзиві на позовну заяву, що АРМА керується порядком, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі» саме в частині дотримання принципів закупівлі, оскільки ч. 2 ст. 21 Закону №772-VIII чітко передбачено, що управитель активами визначається за результатами конкурсу проведеному у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні), а не лише з дотриманням принципів закупівлі.
		Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції
		Позивач зазначає про порушення відповідачем законодавства в частині проведення конкурсу, а саме, що Закон №922-VIII унеможливлює завершення процедур в сфері публічних закупівель у випадках, коли до розгляду допускається лише одна пропозиція. При цьому позивач посилається на положення ч. 2 ст. 32 Закону №922-VIII.
		З приводу вказаного, суд зазначає таке.
		Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
		Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону №922-VIII визначено, що цей Закон застосовується:
		1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
		2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;
		3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.
		Статтею 32 Закону №922-VIII передбачена відміна тендеру чи визначення тендеру таким, що не відбувся.
		В свою чергу ч. 1 ст. 32 Закону №922-VIII встановлено, за яких обставин замовник відміняє тендер, так, у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
		При цьому, ч. 2 ст. 32 Закону №922-VIII встановлено, за яких обставини тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель, однією з яких є допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій.
		Тобто вказаною нормою передбачено, що тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель, а не замовником, та за умови, що оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 Закону №922-VIII.
		Отже, норма на яку посилається позивач, п. 2 ч. 2 ст. 32 Закону №922-VIII, передбачає автоматичну відміну тендеру електронною системою закупівель, тобто виключає дії замовника щодо відміни тендеру.
		Таким чином, відповідачем не порушено вимоги законодавства в цій частині, оскільки АРМА у спірному конкурсі не використовувала електронну систему закупівель.
		У той же час, у ч. 3 ст. 3 Закону №922-VIII закріплений обов`язок відповідача при проведенні процедури закупівлі дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель.
		Такими принципами у відповідності до ст. 5 Закону №922-VIII є:
		1) добросовісна конкуренція серед учасників;
		2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
		3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
		4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
		5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
		6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону №922-VIII критеріями оцінки тендерних пропозицій є: ціна; або вартість життєвого циклу; або ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.
		Разом з тим, з визначення поняття "управління активами", наведеним у ст. 1 Закону №772-VIII та зазначеним судом вище, слідує, що для здійснення на умовах ефективного управління активами, АРМА забезпечує збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості.
		Тобто, при обранні переможця  управителя активами, ціна є пріоритетним критерієм оцінки конкурсних пропозицій.
		Пунктом 15 ст. 1 Закону №922-VIII визначено, що найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону.
		У ст. 29 Закону №922-VIII визначено порядок та послідовність дій при розгляді та оцінці тендерних пропозицій. 
		Зокрема, ч. 9, 11 ст. 29 Закону №922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
		У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
		Отже з наведених норм слідує, що замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. 
		У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
		Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 14.12.2022 №32, відповідач в ньому лише констатував зміст документів та програм управління активами учасників, їх відповідність кваліфікаційним критеріям, встановлених Переліком.
		Втім, уповноваженою особою в порушення вказаних вище нормативних вимог, не зазначено, в чому саме полягає найбільш економічна вигода пропозиції ТОВ «Крайтекс-Сервіс» у порівнянні з іншими учасниками, та за якими критеріями її визнано найкращою, а третю особу - переможцем конкурсу.
		Суд вважає, що проведення процедури закупівлі послуг з управління активами без дотримання процедур, визначених Законом №922-VIII, порушує принципи, закріплені у ст. 3 Закону №922-VIII.
		Щодо тверджень позивача про безпідставне відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «М Д М», суд зазначає таке.
		Відповідачем щодо комплекту документів позивача, вхідний №3225/33-22 від 03.11.2022, в оскаржуваному рішення зазначено наступне:
		« - комплект документів ТОВ «М Д М» оформлено без дотримання вимог частини 8 Переліку, а саме, відсутня нумерація документів;
		-копії документів оформлено без дотримання вимог частини 4 Переліку, а саме, відсутня дата та відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом»;
		-учасником не подано інформацію та відомості про відповідність учасника Конкурсу кваліфікаційним критеріям, передбаченим пунктом 2 частини 1 Переліку.
		Слід зазначити, що копії договору оренди нерухомого майна, поданого на підтвердження наявності в учасника конкурсу достатньої матеріально-технічної бази, не містять копій документів, що підтверджують його чинність на день проведення конкурсного відбору та наявність у ТОВ «М Д М» орендованого нерухомого майна.
		А також, учасником не подано копій документів, що підтверджують чинність договорів на надання послуг сторонніми фахівцями, зазначеними в довідці про наявність достатньої кількості працівників в ТОВ «М Д М».
		Звертаю увагу, що в програмі управління активами (Додаток 2), поданій ТОВ «М Д М» для участі у конкурсному відборі (далі - Програма), визначено, що перелік видів та очікуваний щомісячний розмір можливих доходів від управління активами, які учасник пропонує (вважає за можливе) отримувати (без ПДВ), складає 57 819 000,00 (п`ятдесят сім мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч гривень).
		Проте, відповідно до пункту 5 Програми, очікуваний щомісячний розмір доходів від управління, який учасник має забезпечити для перерахування до Державного бюджету України, зазначено всього 2 000 000,00 (два мільйони гривень).
		Розрахунок є необґрунтованим, адже зазначена сума в пункті 5 Програми (за вирахуванням витрат в п.3 Програми та винагороди за управління в п.4 Програми) складає лише 5,8% від можливого запланованого доходу учасника».
		Щодо зазначеної відповідачем невідповідності пропозиції позивача Переліку, а саме, що комплект документів ТОВ «М Д М» оформлено без дотримання вимог частини 8 Переліку (відсутня нумерація документів), суд зазначає таке.
		Відповідно до п. 8 Переліку документів, порядок їх подання та кваліфікаційні критерії для участі у конкурсному відборі управителя арештованими активами, документи, інформація, визначені (визначена) цим розділом, на паперових носіях інформації, подаються (подається) у прошитому та пронумерованому вигляді до закінчення строку подачі документів, встановленого в оголошенні про проведення Конкурсу.
		В матеріалах справи наявна копія комплекту документів, поданих позивачем за вх. №3225/33-22 від 03.11.2022 (Т-3, а.с. 18-194).
		З вказаного комплекту вбачається, що нумерація аркушів в комплекті документів відсутня, проте всі документи були подані позивачем у прошитому вигляді з накладенням паперової пломби із зазначенням на ній кількості аркушів в комплекті документів (175 аркушів) зі скріпленим печаткою підписом уповноваженої особи, що підтверджується копією, наданою відповідачем (Т-2, а.с.194).
		При цьому, в додатках до заяви позивача про згоду на участь у конкурсному відборі управителя активами зазначено кількість кожного наданого позивачем документу, що в загальній кількості із вказаною заявою складає 175 аркушів, що відповідає кількості, зазначеній на паперовій пломбі.
		Отже, на переконання суду, пропозиція позивача відповідає вимозі, зазначеній у п. 8 Переліку.
		Щодо зазначеної відповідачем невідповідності, що копії документів оформлено без дотримання вимог частини 4 Переліку, а саме, відсутня дата та відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», суд зазначає таке.
		Відповідно до п. 4 Переліку, копії документів засвідчуються шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменуванням посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копій.
		Згідно п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
		З поданого позивачем комплекту документів вбачається, що документи (Т-2, а.с. 22-95, 130-194) засвідчені позивачем шляхом проставленням відмітки «Відповідає оригіналу», містить найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її прізвища та ініціали та печатку Підприємства.
		Документи, подані позивачем у складі пропозиції, зазначені під №5 у заяві, а саме  дипломи, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів, засвідчені особисто особами, яким вони належать, із проставленням відмітки «З оригіналом згідно», зазначенням посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, прізвища та ім`я, і з проставленням дати засвідчення такої копії (Т-2, а.с. 96-129).
		Необхідно вказати, що Верховний Суд у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/18 зазначив, що оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку.
		Суд критично ставиться до тверджень відповідача, що пропозиція позивача не відповідає Переліку в частині відсутності відмітки про засвідчення копій документів, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», оскільки, як вже встановлено судом, позивачем засвідчено копії відміткою в іншому словесному виразі  «Відповідає оригіналу», що за своїм смисловим змістом відповідає «Згідно з оригіналом» і не містить сумнівів щодо відповідності поданої копії оригіналу документу.
		Також, як вже було зазначено судом, всі документи були подані позивачем у прошитому вигляді з накладенням паперової пломби і зазначенням на ній кількості аркушів (175 аркушів) зі скріпленим печаткою та підписом уповноваженої особи. На вказаній паперовій пломбі стоїть дата  03.11.2022.
		Суд вважає, що у випадку проставлення дати засвідчення копій документів лише на звороті прошитих документів підтверджує дату засвідчення кожного окремого документу у такому комплекті.
		Отже, суд дійшов висновку, що документи у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці паперової пломби, із зазначенням на пломбі кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи, яка посвідчує копії, та печатки Підприємства, зазначенням дати такого засвідчення, та беручи до уваги проставлення на кожній копії документу відмітки «Відповідає оригіналу» - такі дії учасника конкурсу свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог Національного стандарту щодо оформлення документів.
		За таких обставин, пакет документів позивача повністю відповідає вимогам п. 4 Переліку.
		Щодо тверджень відповідача в оскаржуваному рішенні, що копії договору оренди нерухомого майна, поданого на підтвердження наявності в учасника конкурсу достатньої матеріально-технічної бази, не містять копій документів, що підтверджують його чинність на день проведення конкурсного відбору та наявність у ТОВ «М Д М» орендованого нерухомого майна, суд зазначає таке.
		Відповідно до пп.3 п. 2 Переліку, до заяви учасники Конкурсу подають копії документів, що підтверджують наявність достатньої матеріально-технічної бази (оборотно-сальдові відомості за відповідними рахунками бухгалтерського обліку, договори оренди майна, акти прийому-передачі тощо).
		Позивачем у складі пропозиції була надана копія договору №1 оренди нерухомого майна від 05.01.2015, який укладено між ТОВ «ВІК-А» (Орендодавець) та ТОВ «М Д М» (Орендар) щодо користування нежитловими приміщенням загальною площею 1426,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Пашківка, вул.. Кірова, буд.2 (Майно) (Т-3, а.с. 51-54).
		Пунктом 10.1 вказаного договору передбачено, що строк дії оренди за цим договором складає два роки та одинадцять місяців. Цей строк обчислюється з моменту передачі Майна в оренду за актом приймання-передавання.
		Пунктом 10.3 вказаного договору встановлено, що зміни до умов цього Договору або його розірвання оформляються додатковими угодами.
		Згідно з актом від 02.02.2015 приймання-передачі нерухомого майна згідно з договором оренди нерухомого майна №1 від 05.01.2015, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (Т-3, а.с. 55-56).
		Суд зазначає, що відповідач правильно констатував, що копія договору оренди нерухомого майна, поданого на підтвердження наявності у позивача достатньої матеріально-технічної бази, не містить копій документів, що підтверджують його чинність на день проведення конкурсного відбору.
		Проте, суд звертає увагу, що в комплекті документів позивача наявні копія додаткової угоди від 03.06.2019 до договору оренди нерухомого майна №1 від 05.01.2015, якою були внесенні зміни до преамбули договору №1 від 05.01.2015 (Т-3, а.с. 57-58).
		Суд вважає, що наявність вказаної додаткової угоди від 03.06.2019 до договору оренди нерухомого майна №1 від 05.01.2015 підтверджує чинність договору №1 від 05.01.2015 оренди нерухомого майна станом на 2019 рік, тобто поза межами строку дії договору, встановленого в договорі №1 від 05.01.2015.
		Разом з тим, позивачем до позовної заяви надано копію додаткової угоди від 02.10.2017 до договору оренди нерухомого майна №1 від 05.01.2015 (Т-1, а.с.37), якою п. 10.1 викладено у наступній редакції:
		« 10.1. Строк оренди за цим Договором складає два роки та одинадцять місяців. Цей строк обчислюється з моменту передачі Майна в оренду за актом приймання-передавання. У випадку, якщо жодна із Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про намір припинити цей Договір за 30 днів до завершення строку його дії, цей Договір автоматично пролонгується щоразу на один календарний рік. Кількість пролонгацій не обмежується.».
		Суд звертає увагу, що п. 16 ст. 29 Закону №922-VIII встановлено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
		За таких обставин, відповідач відповідно до п. 16 ст. 29 Закону №922-VIII повинен був звернутися до позивача із письмовим запитом щодо надання відповідних документів на підтвердження чинності договору оренди нерухомого майна, оскільки подані позивачем документи містять розбіжності.
		Відповідачем в оскаржуваному рішенні щодо комплекту документів позивача також зазначено, що ним не подано копій документів, що підтверджують чинність договорів на надання послуг сторонніми фахівцями, зазначеними в довідці про наявність достатньої кількості працівників в ТОВ «М Д М».
		Так, пп. 4 п. 2 Переліку встановлено, що до заяви учасники Конкурсу подають копії таких документів/інформацію, зокрема, довідку щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами.
		Такої вимоги як надати копії документів, що підтверджують чинність договорів на надання послуг сторонніми фахівцями, зазначеними в довідці про наявність достатньої кількості працівників, Перелік не містить.
		Тому твердження відповідача в цій частині щодо комплекту документів позивача є безпідставними.
		Відповідачем в оскаржуваному рішенні щодо розрахунку позивача на управління активами зазначено: 
		«Звертаю увагу, що в програмі управління активами (Додаток 2), поданій ТОВ «М Д М» для участі у конкурсному відборі (далі - Програма), визначено, що перелік видів та очікуваний щомісячний розмір можливих доходів від управління активами, які учасник пропонує (вважає за можливе) отримувати (без ПДВ), складає 57 819 000,00 (п`ятдесят сім мільйонів вісімсот дев`ятнадцять тисяч гривень).
		Проте, відповідно до пункту 5 Програми, очікуваний щомісячний розмір доходів від управління, який учасник має забезпечити для перерахування до Державного бюджету України зазначено всього 2 000 000,00 (два мільйони гривень).
		Розрахунок є необґрунтованим, адже зазначена сума в пункті 5 Програми (за вирахуванням витрат в п.3 Програми та винагороди за управління в п.4 Програми) складає лише 5,8% від можливого запланованого доходу учасника».
		З приводу вказаного, суд зазначає наступне.
		З програми управителя активами позивача (Т-3, а.с.163-170), «Перелік видів та очікуваний щомісячний розмір можливих доходів від управління активами, які Учасник пропонує (вважає за можливе) отримувати (без ПДВ)» (п.2), «Перелік видів та очікуваний щомісячний розмір витрат, які, на думку Учасника, можуть виникати в ході управління активами, та які мають бути відшкодовані шляхом відповідних відрахувань з доходів, отриманих від управління (без ПДВ)» (п.3), «Очікуваний щомісячний розмір плати (винагороди), який учасник вважає прийнятним (справедливим) за здійснення управління активами (розмір плати (винагороди) має бути виражений у відсотках від суми доходу, отриманого від управління активами за вирахуванням податків та зборів, що підлягають сплаті згідно з чинним законодавством України, та витрат на управління, що підлягають компенсації з доходів від управління)» (п.4), «Очікуваний щомісячний розмір доходів від управління (за вирахуванням податків та зборів, що підлягають сплаті згідно з чинним законодавством України, витрат на управління, що підлягають компенсації з доходів від управління), який Учасник планує забезпечити для перерахування до Державного бюджету України (без ПДВ)» (п.5), «Сума надходжень до Державного бюджету України за звітний місяць, яку Учасник готовий сплачувати за рахунок власних грошових коштів, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходів, передбаченого в п.2 даної Програми (сума має бути вираженою у гривнях без ПДВ» (п.6), з розрахунку на місяць вбачається наступне:
		Очікуваний щомісячний розмір можливих доходів від управління активами  57819 тис. грн.
		Очікуваний щомісячний розмір витрат, собівартість, всього  45821 тис. грн.
		Чистий прибуток  2857 тис. грн., Очікуваний щомісячний розмір плати (винагороди) (% від чистого прибутку)  30 %, Очікуваний щомісячний розмір плати (винагороди)  857 тис.грн.,
		Винагорода позивача (30% від чистого прибутку)  857 тис. грн.
		Очікуваний щомісячний розмір доходів від управління, який учасник планує забезпечити для перерахування до Державного бюджету України  2000 тис.грн.
		Сума надходжень до Державного бюджету України за звітний місяць, яку Учасник готовий сплачувати за рахунок власних грошових коштів, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходів  1 500 000 грн.
		Отже, у відсотковому співвідношенні відрахування до Державного бюджету України від чистого прибутку позивача дорівнює 70 % (2000 тис.грн від 2857 тис.грн., а саме 20000000:2857000*100=70).
		Щодо висновку відповідача, зазначеного в оскаржуваному рішенні, що Розрахунок позивача є необґрунтованим, адже зазначена сума в пункті 5 Програми (за вирахуванням витрат в п.3 Програми та винагороди за управління в п.4 Програми) складає лише 5,8% від можливого запланованого доходу учасника, суд зазначає, що такий висновок не відповідає наданому позивачем Розрахунку.
		Суд зазначає, що розрахований відповідачем у відсотковому значенні Очікуваний щомісячний розмір доходів від управління (за вирахуванням податків та зборів, що підлягають сплаті згідно з чинним законодавством України, витрат на управління, що підлягають компенсації з доходів від управління), який Учасник (позивач) планує забезпечити для перерахування до Державного бюджету України (без ПДВ) (п.5 Розрахунку) на рівні 5,8 % є неправильним та необґрунтованим. 
		Судом встановлено, що розмір суми Очікуваного щомісячного розміру доходів від управління, який учасник планує забезпечити для перерахування до Державного бюджету України в сумі 2000 тис.грн. як 5,8 %, наведений відповідачем в оскаржуваному рішенні, розрахований відповідачем наступним чином: 2000 тис. грн. сума очікуваного щомісячного відрахування до Державного бюджету України від чистого прибутку за рік  34288 тис. грн. (2857*12), оскільки іншого логічного пояснення розрахунку такого відсотку (5,8%) суд не вбачає (2000000:34288000*100=5,8%).
		Проте, такий розрахунок є неправильним, оскільки для належного розрахунку треба брати або місячні показники, або річні, а не місячний показник суми відрахування до Державного бюджету України від чистого прибутку за рік.
		Отже, вказані висновки відповідача в оскаржуваному рішенні щодо наведеного в Програмі управління активами позивача розрахунку управління активами є необґрунтованими.
		Таким чином, суд погоджується з позивачем, що відповідач не обґрунтовано відхилив його пропозицію. 
		Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем порушено принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них, суд зазначає таке.
		У позовній заяві позивачем зазначено, що в ході аналізу пакетів документів позивача відповідачем було відхилено пропозицію позивача, в тому числі, у зв`язку з відсутністю нумерації сторінок, відсутністю слів «Згідно з оригіналом» на копіях документів, що були подані позивачем для участі в конкурсному відборі.
		Так, відповідачем в оскаржуваному рішенні зазначено, що комплект документів ТОВ «М Д М» оформлено без дотримання вимог частини 8 Переліку, а саме, відсутня нумерація документів та копії документів оформлено без дотримання вимог частини 4 Переліку, а саме, відсутня дата та відмітка про засвідчення копії документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом.
		В той же час щодо комплекту документів ТОВ «Крайтекс-Сервіс» в оскаржуваному рішенні зазначено, що він оформлений належним чином у відповідності до Переліку.
		В матеріалах справи наявний копія комплекту документів, поданого ТОВ «Крайтекс-Сервіс» за вх. №3220/33-22 від 03.11.2022 (Т-3, а.с.195-250, Т-4 а.с.1-251, Т-5 а.с. 1-16).
		З вказаного комплекту слідує, що аркуші в комплекті документів пронумеровані з 1 по 362, при цьому копії документів з аркуша 38 по аркуш 134 та з аркушу 248 по аркуш 329 засвідчені шляхом проставлення відмітки «Згідно з оригіналом», містять найменування посади, особистий підпис особи, яка засвідчила копії, її прізвище ініціали та підпис, дату та печатку Підприємства (Т-3, а.с. 233-250, Т-4 а.с. 1-134).
		Водночас, копії документів з комплекту документів, поданого ТОВ «Крайтекс-Сервіс», з аркушу 136 по аркуш 245 та з аркушу 352 по аркуш 362 не містять слова «Згідно з оригіналом» чи напису в іншому словесному виразі, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її прізвища ініціалів, дати засвідчення копії та печатки Підприємства (Т-4 а.с.81-163, Т-5, а.с. 6-16).
		Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що комплект документів третьої особи у прошитому вигляді на зворотній сторінці містить паперову пломбу із зазначеним всіх необхідних реквізитів, які б підтверджували засвідчення копій документів (аркуші комплекту з 136-245 та 352-362).
		Отже третьою особою подані документи в комплекті під номерами з 136-245 та 352-362 аркушів, не засвідчені в установленому порядку.
		Проте, відповідачем не було надано вказаному оцінку в оскаржуваному рішенні.
		Суд звертає увагу, що документи, які не засвідчені третьої особою, надані на підтвердження наявності в останнього матеріально-технічної бази, а саме: договори оренди майна, додаткові угоди до них, акти приймання-передачі майна (Т-4 а.с.81-163).
		Ба більше, в комплекті документів третьої особи надано супровідний лист вих. №1 від 02.11.2022, який адресований відповідачу, в якому даним листом ТОВ «Крайтекс-Сервіс» пояснює, що документи, які підтверджують наявність достатньої матеріально-технічної бази, а саме договори оренди приміщень займають приблизно 500 аркушів, з урахуванням додатків, всіх змін до них та актів приймання-передачі, у зв`язку з чим, у випадку необхідності, просить витребувати їх додатковим запитом.
		Тобто, третьою особою надано деякі договори оренди майна, з додатковими угодами та актами приймання-передачі майна та в той же час повідомлено про великий обсяг інших документів, які підтверджують наявність достатньої матеріально-технічної бази, а саме договори оренди приміщень займають приблизно 500 аркушів, та повідомлено про можливість їх надання за додатковим запитом відповідача.
		Проте, з урахуванням повідомлення третьою особою про надання означених документів не в повному об`ємі, з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем не був надісланий запит третій особі про витребування означених документів та в той же час не була надана оцінка наданим третьою особою у комплекті документів договорам оренди майна, додатковим угодам, актам приймання-передачі майна на предмет підтвердження їх достатності для спроможності та ефективного управління активами та наявності достатньої матеріально-технічної бази у ТОВ «Крайтекс-Сервіс».
		Незважаючи на невідповідності поданого третьою особою пакету документів, уповноважена особа відповідача визнала його таким, що в повному обсязі відповідає вимогам Переліку, чим грубо порушила принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них. 
		Позивачем щодо порушення відповідачем принципу недискримінації учасників також зазначено, що в складі комплекту документів ТОВ «Крайтекс-Сервіс» не надано жодного документу, який би підтверджував наявність досвіду в цього учасника ведення діяльності безпосередньо в сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції. В той же час, у зв`язку з неподанням інформації про наявність досвіду в сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, відповідач відхилив пропозиції ТОВ «ІЛК БУД ГРУП», ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ», ТОВ «ТРВ ЕСТЕЙТ», ТОВ «ФУРШЕТ» та ТОВ «ЛАТТЕРО».
		Щодо вказаного, суд зазначає таке.
		Відповідно до пп.13 п. 2 Переліку до заяви, учасники Конкурсу подають копії таких документів/інформацію, зокрема, інформацію про наявність досвіду комерційної діяльності на конкурентному ринку товарів, робіт та послуг, що визначається видом активів щодо яких оголошено конкурсний відбір  не менше одного року, підтверджується копіями відповідних договорів, ліцензійних документів, інших документів, що можуть підтвердити досвід господарської діяльності у визначеній сфері.
		З оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач дійшов висновку про невідповідність пропозиції в цій частині Переліку таких підприємств:
		щодо ТОВ «ІЛК БУД ГРУП» зазначено, що види господарської діяльності та спеціалізація його працівників не містять відомостей про наявність в учасника комерційної діяльності у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, що визначається видом активів (Т-2, а.с. 197);
		щодо ТОВ «ЮБІ АУТСОРСИНГ» зазначено, що види господарської діяльності та спеціалізація його працівників не містять відомостей про наявність в учасника комерційної діяльності у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, що визначається видом активу (Т-2, а.с. 198);
		щодо ТОВ «ТРВ ЕСТЕЙТ» зазначено, що види господарської діяльності та спеціалізація його працівників не містять відомостей про наявність в учасника комерційної діяльності у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, що визначається видом активу (Т-2, а.с. 199);
		щодо ТОВ «ФУРШЕТ» зазначено, що види господарської діяльності та спеціалізація його працівників не містять відомостей про наявність в учасника комерційної діяльності у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, що визначається видом активу (Т-2, а.с. 200);
		щодо ТОВ «ЛАТТЕРО» зазначено, що види господарської діяльності та спеціалізація його працівників не містять відомостей про наявність в учасника комерційної діяльності у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, що визначається видом активів (Т-2, а.с. 201).
		Отже, з наведених висновків відповідача щодо невідповідності пропозицій вказаних вище підприємств пп. 13 п. 2 Переліку, вбачається, що учасники конкурсу повинні були надати підтверджуючі документи про наявність в учасника комерційної діяльності у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції.
		Так, у пропозиції ТОВ «Крайтекс-Сервіс» містяться копії таких документів: дистриб`юторська угода від 01.01.2021 №2-21; дистриб`юторська угода від 19.07.2018 №ДК 18-02; дистриб`юторська угода від 01.04.2020 №3/20; дистриб`юторський договір від 05.01.2018 № 2018-3; дистриб`юторський договір №01/06-1 на продаж товару від 01.06.2021 (Т-5, а.с. 6-16).
		Відповідно до означених дистриб`юторських угод/договорів ТОВ «Крайтекс-Сервіс» виступає як «Дистриб`ютор». За вказаними дистриб`юторськими угодами/договорами третій особі надано право на продаж товару, який постачається йому постачальниками, означеними в таких угодах/договорах.
		Тобто вказані договори підтверджують досвід третьої особи в сфері реалізації придбаного у постачальників товару. 
		При цьому в комплекті документів третьою особою надано угоду від 01.11.2022 №01/11/22 між ТОВ «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ» (Виконавець) та ТОВ «Крайтекс-Сервіс» (Замовник).
		Відповідно до п. 1.1 вказаної угоди Виконавець зобов`язується надати послуги з випробувань продукції на відповідність чинній нормативній документації (далі  послуги), а Замовник прийняти та оплатити надані послуги.
		Водночас, пп. 13 п. 2 Переліку встановлено, що вказаний вище досвід повинен бути не менше одного року.
		Вказана угода лише підтверджує придбання третьою особою послуг з випробувань продукції на відповідність чинній нормативній документації вже під час проведення оскаржуваного Конкурсу і ніяким чином не підтверджує досвід комерційної діяльності третьої особи у сфері саме виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції.
		Відповідач у відзиві зазначає, що переможцем конкурсу ТОВ «Крайтекс-Сервіс» у наданій ним конкурсній пропозиції, запропоновано суму щомісячного перерахування доходу до Державного бюджету України 3750000,00 грн., що майже вдвічі більше від запропонованої суми ТОВ «М Д М».
		Водночас, суд звертає увагу, що Програмою передбачено запропонування учасниками конкурсу гарантованого платежу, який учасник готовий сплачувати за рахунок власних коштів, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходів.
		Так, позивачем сума гарантованого щомісячного платежу складає 1500000 грн., при очікуваному щомісячному розмірі доходу від управління, який учасник планує забезпечити для перерахування до Державного бюджету України  2000000,00 грн.
		В той час як переможцем зазначена сума гарантованого щомісячного платежу  становить 250000,00 грн. при очікуваному щомісячному розмірі доходу від управління, який учасник планує забезпечити для перерахування до Державного бюджету України  3750000,00 грн.
		Тобто, гарантований платіж переможця у 15 разів менший за очікуваний дохід, який такий учасник планує забезпечити для перерахування до Державного бюджету України.
		Вказане відповідачем було залишено поза увагою та не було надано оцінку в оскаржуваному рішенні.
		Щодо тверджень позивача про те, що відповідач визначив переможцем конкурсу учасника, пропозиція якого не є найбільш економічно вигідною, суд зазначає таке. 
		Згідно з п.18 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. 
		В Оголошенні про проведення Конкурсу вказано, що Програма управління обов`язково повинна містити пропозицію потенційного управителя щодо прогнозованого доходу від управління з урахуванням чинників, які можуть впливати на надходження від управління Активом у розрізі місяців (а саме з прогнозованими щомісячними надходженнями) та суму надходжень до Державного бюджету України за звітний місяць, яку Учасник готовий сплачувати за рахунок власних грошових коштів, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходу.
		Тобто Оголошенням передбачено застосування двох цінових критеріїв: 
		сума прогнозованих щомісячних надходжень;
		сума гарантованих надходжень за рахунок коштів учасника.
		Виходячи з витягу з протоколу від 14.12.2022 №32 переможець запропонував:
		сума прогнозованих щомісячних надходжень - 3750 тис.грн.
		сума гарантованих надходжень за рахунок коштів учасника  250 тис. грн.
		У той же час позивач запропонував:
		сума прогнозованих щомісячних надходжень  2000 тис. грн.
		сума гарантованих надходжень за рахунок коштів учасника  1500 тис. грн.
		Таким чином, сума гарантованих надходжень за рахунок коштів учасника, запропонована позивачем, у шість разів вища за суму, запропоновану переможцем.
		Відповідачем вказані доводи позивача щодо суми гарантованих надходжень за рахунок коштів учасника, запропонованої позивачем, що у шість разів вища за суму, запропоновану переможцем, залишені поза увагою. Відповідач у відзиві на позовну заяву послався лише на те, що сума щомісячного перерахування доходу до Державного бюджету переможця  3750000 грн., а отже 45 млн.грн. на рік, що майже вдвічі більше від запропонованої суми позивача. Отже, у своїх запереченнях проти позову, відповідач приділяє увагу тільки сумі прогнозованих щомісячних надходжень переможця - 3750 тис.грн. та позивача  2000 тис.грн. та оминає питання аналізу сум гарантованих надходжень за рахунок коштів учасника, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходу, сума яких у позивача перевищує суму, заявлену переможцем у шість разів.
		З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що сума прогнозованих щомісячних надходжень не може бути вирішальним критерієм під час оцінки пропозицій учасників. 
		Суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
		Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, зокрема, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
		Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який затверджений Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 15.08.2022 №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
		Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, який затверджений Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.
		Відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 №58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 березня 2023 року строком на 90 діб, а Указом Президента України від 01.05.2023 №254 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.
		Відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 26.07.2023 № 451/2023, який затверджений Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 27.07.2023 №3275-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року. 
		Отже, на дату проведення конкурсу та ухвалення рішення у даній справі в Україні діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України Про правовий режим воєнного стану від 12.05.2015 №389-VIII.
		Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону.
		Відповідно до ч.8 ст.29 Закону №922-VIII якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції/пропозиції, крім ціни, замовником застосовуються інші критерії оцінки, у тендерній документацїї/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій/пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадків застосування процедури конкурентного діалогу.
		В Оголошенні про проведення Конкурсу вказано, що Програма управління обов`язково повинна містити пропозицію потенційного управителя щодо прогнозованого доходу від управління з урахуванням чинників, які можуть впливати на надходження від управління Активом у розрізі місяців (а саме з прогнозованими щомісячними надходженнями) та суму надходжень до Державного бюджету України за звітний місяць, яку Учасник готовий сплачувати за рахунок власних грошових коштів, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходу.
		Суд зазначає, що Оголошення про проведення Конкурсу, окрім наведених положень, не визначає вартісний еквівалент або питому вагу таких критеріїв, як сума прогнозованих щомісячних надходжень та сума гарантованих надходжень за рахунок коштів учасника, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходу, у загальній оцінці тендерних пропозицій/пропозицій.
		Виходячи з викладеного, в наведеному контексті, з огляду на введений в Україні воєнний стан, який триває, суд вважає слушними доводи позивача, що найбільш економічно вигідною є пропозиція учасника з найбільшою сумою гарантованих надходжень за рахунок коштів учасника, у разі неможливості забезпечення очікуваного розміру доходу. 
		Отже, беручи до уваги встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що при проведенні конкурсного відбору управителя арештованими активами, переданими в управління АРМА ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №757/18484/22-к, відповідачем порушені принципи ефективності та пропорційності, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
		Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.
		Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
		Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Згідно положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про невідповідність спірного рішення критеріям, які встановлені ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5728,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.07.2023 №681 (Т-1, а.с. 49).
		На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		в и р і ш и в :
		 
		1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» на участь у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс».
		3. Скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом від 14.12.2022 №32, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс» переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яке здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к.
		4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» (ідентифікаційний код 38993983, місцезнаходження: 08062, Київська, обл., Бучанський р-н, с.Вітрівка, вул. Перемоги, буд. 2) судовий збір у розмірі 5728,00 грн. (п`ять тисяч сімсот двадцять вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень  Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1). 
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		Повний текст рішення суду складено 11.09.2023.
		 
		 
		Суддя Кушнова А.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...