ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ
вул.Шевченка
16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
01.06.06
|
Справа № 4/341-28/38-2/85
|
за
позовом ВАТ "Львівський
домобудівний комбінат №2"
вул.Поліська,10,Львів,79000
до
відповідача Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
представник
відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Cуддя
Круглова Олена Микитівна
При
секретарі Мельник Наталія Дмитрівна
Представники:
Від позивача: Сеньків О.І. - адвокат, (довіреність №б/н.
від 27.04.04р )
Від
відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
представники, довіреність №НОМЕР_1 від 31.03.06р.
СУТЬ СПОРУ: заявлено вимогу про визнання недійсним
договору№104 від 04.09.2003р. на пайову участь у будівництві житла укладеного між ВАТ "Львівський домобудівний комбінат №2"
(позивачем) та приватним
підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем)
В засіданні суду о 11:25 оголошено перерву до
11:45 для прийняття рішення.
В 11:45 розгляд справи завершено.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, судом
в с т а н о в л е н о :
позивач
звернувся до суду з вимогою про визнання
договору №104 від 04.09.2003р. на пайову
участь у будівництві житла , укладеного між ВАТ "Львівський домобудівний
комбінат №2" (позивачем) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) недійсним з підстав
непогодження сторонами при його укладенні предмету договору, ціни договору,
строку дії договору.
Заявою від 10.03.06 та уточненням до
заяви від 01.06.06 р. позивач, не відмовляючись від позову, просить суд
припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору з посиланням на
те, що оспорюваний договір є неукладеним у зв»язку з відсутністю у ньому усіх
істотних умов, зокрема непогодження сторонами умови про "Графік
фінансування " та умови про проектну кошторисну документацію.
Відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що оспорюваний договір не суперечить вимогам законодавства,
при укладанні договору та в процесі його виконання сторонами досягнуто згоди
щодо усіх істотних умов, про що свідчить прийняття договору до виконання в
редакції і на умовах, визначених цим договором, виконання його відповідачем
шляхом проведення повного розрахунку вартості об”єкту договору, прийняття
такого розрахунку позивачем.
Крім того, відповідач вважає, що
оспорюваний договір за своєю правовою природою не є договором підряду та міни з
посиланням на те, що відповідач не замовляв у позивача виконання підрядних
робіт, а інвестував свої кошти задля одержання кінцевого результату
-однокімнатної квартири, в зв”язку з чим вважає, що на правовідносини сторін за
даним договором поширюються положення Закону України “Про інвестиційну
діяльність".
04.09.03 між позивачем ВАТ "Львівський домобудівний комбінат
№2" (Забудівник) та відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Пайовик)
було укладено Договір про пайову участь у будівництві житла (далі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Пайовик
зобов”язується оплатити вартість будівництва замовленої квартири, а Забудівник
зобов”язується проводити організаційні заходи з будівництва, побудувати
будинок, в якому знаходиться замовлена Пайовиком квартира і в обумовлений в
цьому договорі термін передати у власність Пайовику замовлену квартиру. Згідно з п. 2.1 Договору
об”єктом договору є однокімнатна квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в
ІНФОРМАЦІЯ_2. Пунктом 4.1. Договору, сторони з врахуванням переліку робіт
визначених в Додатку № 1 до Договору,
визначили вартість квартири, що на
момент підписання Договору становить ІНФОРМАЦІЯ_3. Умовами договору передбачено
також порядок розрахунків, передачі квартири, підстави припинення
Договору.
За результатами дослідження обставин
справи, умов оспорюваного Договору, суд не вбачає правових підстав як для
задоволення позову, так і для припинення провадження у справі в порядку
п.1-1 ст.80 ГПК України, виходячи з наступного.
За загальним правилом, господарюючі суб'єкти
вправі самостійно визначати
свої взаємовідносини через угоди,
що вміщують елементи різних видів
угод, і навіть таких, що не передбачені чинним законодавством, але
оптимально регулюють їх
права і обов'язки. Аналіз правовідносин сторін за
Договором, наведених вище умов Договору спростовують доводи позивача про відсутність предмету договору, ціни договору та дає
достатні підстави для висновку про те, що між сторонами Договору досягнуто
згоди щодо усіх істотних умов; з умов Договору зрозуміло, про що саме
домовились сторони, досягнуті домовленості є визначеними, прийнятними до
виконання, Договір спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Доводи позивача про те, що сторонами
при укладанні договору не досягнуто згоди щодо
графіку фінансування вартості
замовленої квартири не можуть бути
правовою підставою для визнання Договору недійсним чи то неукладеним з огляду
на те, що за умовами п.3.2.1. Договору сторони визначили, що такий графік фінансування укладається як додаток до
основного Договору; укладання додатку до договору є двосторонньою дією учасників Договору; термін укладання такого додатку в Договорі не обумовлений, отже
сторони не позбавлені права за їх волевиявленням укласти такий додаток, з
дотриманням порядку передбаченого ст.265 ЦК УРСР, що діяла на момент укладення
Договору та п.2 ст.530 ЦК України, що згідно п.4 його Прикінцевих та Перехідних
положень підлягає застосуванню до прав та обов"язків, що продовжують
існувати після 01.01.04.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що
за згодою сторін як оплату за житло, Пайовик може передати Забудівнику
матеріали, майно, виконати роботи, надати послуги. Матеріалами справи -
накладними на передачу матеріалів, дорученнями позивача на їх утримання
(а.с.41-88) та перепискою між сторонами (а.с.116-122), зокрема, пропозицією
позивача про проведення доплати в сумі 42431,15 грн. в зв"язку зі збільшенням
вартості кавртири до 136155 грн. свідчить про виконання відповідачем умов
Договору щодо розрахунку за погодженою у Договорі ціною та про прийняття
позивачем оплати за неї відповідно до умов п.4.4 Договору.
Посилання відповідача на відсутність
проектно-кошторисної документації не заслуговує на увагу, враховуючи наступне:
сторонами було укладено Договір, спрямований на передачу позивачем відповідачу квартири в будинку,
будівельні роботи (реконструкція) якого проводилась позивачем на виконання
Договору підряду №85 від 16.01.03, укладеного з Замовником - Управлінням
оперативного командування . Пунктом 2.3 спірного Договору сторони визначили, що
Забудівник здійснює будівництво будинку в якому знаходиться квартира згідно з
Генеральним планом забудови міста, технічною і кошторисною документацією,
затвердженою у встановленому порядку та Додатком №1 до Договору визначено
перелік робіт, що виключені з вартості квартири НОМЕР_2, з врахуванням чого
сторонами погоджено вартість квартири на момент підписання Договору - 92740
грн. Визначення ціни не у вигляді кошторису, а у погодженій сторонами вартості
квартири не протирічить нормам діючого законодавства. Предметом Договору не
являється замовлення відповідачем виконання переліку будівельних робіт, а отримання
відповідачем однокімнатної квартири НОМЕР_2 загальною площею ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за погодженою на момент підписання Договору ціною,
після проведення позивачем робіт, необхідних для здачі об"єкта в
експлуатацію.
Відсутність в оспорюваному Договорі
строку його дії не свідчить про неукладеність договору та про його
невідповідність вимогам закону, оскільки
обов»язок виконати зобов»язання за договором не ставиться в залежність
від строку його дії, а підстави припинення зобов»язань за договором
врегульовані цивільним законодавством України.
За результатами дослідження умов
договору судом не встановлено також суперечності оспорюваного Договору вимогам
законодавства, яке діяло на момент його укладання.
За наведених обставин, суд дійшов
висновку про необгрунтованість вимог позивача, а тому позов задоволенню не
підлягає.
Керуючись ст. ст.124,129 Конституції
України, ЦК УРСР, ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,суд
в и р і ш и в :
в позові відмовити
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Круглова Олена Микитівна
Дата підписання рішення
___________