Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/7212/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 12.09.2023. Зареєстровано: 13.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2023.
Дата набрання законної сили: 12.09.2023
Номер судового провадження: К/990/11989/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 вересня 2023 року 
		м. Київ
		 
		справа № 440/7212/21
		адміністративне провадження № К/990/11989/23  
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Рибачука А.І.,
		суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 440/6760/21
		за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Салтівський м`ясокомбінат», про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
		за касаційною скаргою заступника  керівника Полтавської обласної прокуратури 
		на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючої судді: Чалого І.С., суддів: Катунова В.В., Бершова Г.Є.,
		ВСТАНОВИВ:
		І. РУХ СПРАВИ
		1. 29.06.2021 керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до суду з позовом, у якому просив:
		визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно із додатком 1 до рішення: 
		під номером 70 - торговельного павільйону №1, на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:15:012:0171, по вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія» у м. Полтаві; 
		під номером 71 - торговельного павільйону №1, на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:15:012:0144, по вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія» у м. Полтаві; 
		під номером 72 - торговельного павільйону №1, на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:004:0198, по вул. Миру 7 у м. Полтаві ; 
		під номером 73 - торговельного павільйону №2 на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:004:0224, по вул. Миру 7 у м. Полтаві;
		визнати протиправними та скасувати паспорти прив`язки від 13.07.2015 №01-02-01-17/1911-1305 та від 24.10.2014 №01-02-17/2582-1176.
		В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Полтавська міська рада належним чином не виконала покладені на неї повноваження з розпорядження землею територіальної громади. На думку прокурора, протиправне надання землі, що перебуває під особливою охороною держави, у користування третій особі шляхом продовження дії особистого строкового сервітуту для продовження розміщення тимчасової споруди міською радою, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, суперечить інтересам держави в цілому. При цьому, як зазначив прокурор, орган, на який покладаються повноваження щодо забезпечення виконання міською радою своїх зобов`язань у спірних правовідносинах, відсутній.
		Щодо суті спору, прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог заначив, що оспорюваним рішенням від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» Полтавська міська рада  надала дозвіл ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на продовження розміщення стаціонарних тимчасових споруд: під номером 70 - торговельного павільйону №1, на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:15:012:0171, по вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія» у м. Полтаві; під номером 71 - торговельного павільйону №1, на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:15:012:0144, по вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія» у м. Полтаві; під номером 72 - торговельного павільйону №1, на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:004:0198, по вул. Миру, 7 у м. Полтаві; під номером 73 - торговельного павільйону   №2, на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:004:0224, по       вул. Миру, 7 у м. Полтаві, а також продовжила дію особистого строкового сервітуту, хоча на час прийняття оспорюваного рішення Полтавською міською радою документ, що посвідчує продовження права користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 5310137000:15:012:0171, 5310137000:15:012:0144, 5310136700:16:004:0198 та 5310136700:16:004:0224 був відсутній, що унеможливило продовження Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради терміну дії оформлених паспортів прив`язки ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат». 
		Також прокурор вказав на те, що відповідно до Закону України від 17.02.2021 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) тимчасова споруда може мати площу не більше 30 квадратних метрів, тоді як стаціонарні тимчасові споруди - торговельні павільйони, розміщення яких продовжено оспорюваним рішенням, є більшими за площею. Окрім цього прокурор зазначив, що погодження Національної поліції на розміщення цих споруд не надавалося, у зв`язку з чим таке розміщення тимчасових споруд відбулось з порушенням ДСТУ                                   № 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».
		2. Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 12.01.2022 частково задовольнив позовні вимоги:
		визнав протиправними та скасував пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021  «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» стаціонарних тимчасових споруд: 
		під номером 70 - торговельного павільйону №1, на земельній ділянці площею 30 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:15:012:0171, по вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія» у м. Полтаві; 
		під номером 71 - торговельного павільйону №1, на земельній ділянці площею 49 кв.м. з кадастровим номером 5310137000:15:012:0144, по вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія» у м. Полтаві; 
		під номером 72 - торговельного павільйону №1, на земельній ділянці площею 32 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:004:0198, по вул. Миру, 7 у м. Полтаві; 
		під номером 73 - торговельного павільйону №2, на земельній ділянці площею 33 кв.м. з кадастровим номером 5310136700:16:004:0224, по вул. Миру, 7 у м. Полтаві; 
		в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на земельні ділянки з кадастровими номерами 5310137000:15:012:0171, 5310137000:15:012:0144, 5310136700:16:004:0198, 5310136700:16:004:0224 та продовження терміну дії паспортів прив`язки на вказані тимчасові споруди;
		скасував паспорти прив`язки від 13.07.2015 №01-02-01-17/1911-1305 та від 24.10.2014                         № 01-02-17/2582-1176;
		у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
		3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.03.2023 скасував рішення суду першої інстанції; ухвалив нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
		4. 28.03.2023 заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі №440/7212/21 за вищевказаним позовом, з підстав, визначених пунктами 1, 3, частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022. 
		5. Верховний Суд ухвалою від 24.04.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України та витребував матеріалі справи із суду першої інстанції.
		6. 08.05.2023  та 15.05.2023 до Верховного  Суду від Полтавської міської ради та ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» надійшли відзиви на вказану вище касаційну скаргу, у яких відповідач та третя особа просять залишити останню без задоволення, а оскаржуване заступником керівника Полтавської обласної прокуратури судове рішення - без змін.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		7. У справі, яка розглядається суди встановили, що 24.10.2014 Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» видано паспорт прив`язки № 01-02-17/2582-1176 стаціонарної тимчасової споруди: торговельного павільйону №1 по вул. Фрунзе / вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія», площа споруди 54,0 кв.м. 
		13.07.2015 Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» видано паспорт прив`язки № 01-02-01-17/1911-1305 стаціонарної тимчасової споруди: торговельний павільйон № 1 , площею 26, 5 кв.м. та торговельний павільйон № 2 , площею 26,5 кв.м, по вул. Миру, 7 у м. Полтава .
		ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» звернулося до Виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою від 21.01.2021 (вх №04-66/1/668) щодо можливості подальшого розміщення стаціонарних тимчасових споруд: торговельного павільйону №1 по вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія» та торговельного павільйону № 1 , по вул. Миру, 7 у                      м. Полтава.
		Протоколом засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава від 16.02.2021 № ПР/01.5/01 погоджено клопотання третьої особи щодо можливості подальшого розміщення стаціонарних тимчасових споруд: торговельного павільйону №1, площею 54,0 кв.м, на земельній ділянці загальною площею 79,0 кв.м., по                          вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія», торговельних павільйонів №1 та №2, площею 26,5 кв.м кожен, на земельних ділянках площами 32,0 кв.м та              33,0 кв.м по вул. Миру, 7 , на 5 років за умови дотримання державних, санітарно-гігієнічних та будівельних норм і правил, інших вимог чинного законодавства.
		ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» звернулося до Полтавської міської ради із заявою від 17.02.2021, у якій просило на підставі позитивного висновку комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (протокол від 16.02.2021                             № ПР 01.5/01) оформити договори особистого строкового земельного сервітуту на земельні ділянки: загальною площею 79,0 кв.м (49,0 кв.м та 30,0 кв.м) по вул. Європейська, поруч із зупинкою громадського транспорту «Медакадемія» (кадастрові номери: 5310137000:15:012:0171 та 5310137000:15:012:0144) для розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельного павільйону №1, площею 54,0 кв.м, загальними площами 32,0 кв.м та 33,0 кв.м (кадастрові номери: 5310136700:16:004:0198, 5310136700:16:004:0224) для розміщення двох торговельних павільйонів вул. Миру, 7 , площею 26,5 кв.м кожен.
		19.03.2021 Полтавська міська рада  прийняла рішення «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава», пунктом 1 якого продовжено розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, згідно з додатком 1 - на 5 років; пунктом 2 рішення замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, продовжено дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку; пунктом                  4 рішення зобов`язано замовників, зазначених в додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки.
		Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжено дію паспортів прив`язки від 13.07.2015 №01-02-01-17/1911-1305 та від 24.10.2014 №01-02-17/2582-1176 до 19.03.2026.
		Також встановлено, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо права користування (сервітут) земельними ділянками за кадастровими номерами: 5310137000:15:012:0171, 5310136700:16:004:0198 та 5310136700:16:004:0224 - відсутні.
		Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право користування (сервітут) земельною ділянкою за кадастровим номером: 5310137000:15:012:0144 згідно з договором від 17.09.2014  б/н (зареєстровано), про що до реєстру внесено запис номер 7776826, строк дії до 22.07.2019.
		Також встановлено, що за інформацією наданою Управлінням патрульної поліції в Полтавській області в листі від 19.04.2021 № 6196/41/26/0)_2021 торговельні павільйони ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» (пункти рішення 70 та 71) встановлені на відстані менше 5 метрів від проїзної частини, та на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знака, що її позначає.
		Крім того, за інформацією Управління патрульної поліції в Полтавській області, наведеною в листі від 04.06.2021 №8961/41/26/0/_2021, торговельні павільйони ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» (пункти рішення 72 та 73) встановлені на відстані менше 5 метрів від проїзної частини, та на зупинці громадського транспорту на відстані ближче ніж 20 метрів в обидва боки по тротуару від установленого дорожнього знака, що її позначає.
		Не погодившись з пунктами 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» в частині продовження ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» дії особистого строкового земельного сервітуту та паспортів прив`язки на тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення, керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави. 
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
		8. Вирішуючи питання про наявність у прокурора права звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції вказав на те, що прокурором в адміністративному позові вказано, які саме інтереси держави порушено оскаржуваними положеннями спірного рішення, оскільки інтереси держави, у тому числі охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, зокрема, у такій сфері як земельні відносини щодо розпорядження землями комунальної власності територіальних громад, а також враховуючи, що відсутній орган, до компетенції якого належить здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування, а відтак суд дійшов висновку про те, що прокурором доведено підстави для захисту інтересів держави у суді.
		При цьому, частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що пункти 1, 2 та 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» в частині продовження                           ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат»  розміщення стаціонарних тимчасових споруд на 5 років; в частині продовження дії особистих строкових земельних сервітутів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на земельні ділянки та продовження терміну дії паспортів прив`язки на тимчасові споруди прийняті Полтавською міською радою з порушенням вимог Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №  280/97-ВР), Земельного кодексу України, статті 28 Закону № 3038-VI, Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244), та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території                        м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради (двадцять другої сесії шостого скликання) від 18.05.2012, оскільки при прийнятті рішення про продовження дії паспортів прив`язки Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради не було дотримано норм щодо розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, закріплених в Єдиних правилах ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (далі - Єдині правила);  тимчасові споруди через перевищення їх площі не відповідають ознакам тимчасової споруди у розумінні статті 28 Закону № 3038-VI; на час прийняття оскаржуваного рішення були відсутні документи, що посвідчують продовження права користування відповідними земельними ділянками, а відтак  у Полтавської міської ради були відсутні підстави для продовження строків розміщення тимчасових споруд та терміну дії паспортів прив`язки №01-02-01-17/1911-1305 та №01-02-17/2582-1176.
		Беручи до уваги ту обставину, що строки дії паспортів прив`язки №01-02-01-17/1911-1305 та               №01-02-17/2582-1176 не підлягали продовженню у зв`язку з невідповідністю паспортів прив`язки вимогам статті 28 Закону № 3038-VI, пунктам 20, 26 Єдиних правил  та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава станом на дату прийняття Полтавською міською радою оспорюваних положень рішення 19.03.2021, суд першої інстанції  дійшов висновку про необхідність  скасування вказаних паспортів прив`язки.
		9. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив із того, що площа кожного торговельного павільйону підприємства щодо розміщення яких виник спір у цій справі за кресленням контурів не перевищує допустимі 30 кв.м, а їх об`єднання (суміщення) не суперечить положенням статті 28 Закону № 3038-VI та Порядку № 244. 
		Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зважаючи на норми Закону                        № 3038-VI, Порядку № 244, а оспорювані  положення рішення Полтавської міської ради відповідають вимогам частини другої статті  2 КАС України, оскільки  процедура продовження дії паспорту прив`язки не передбачає здійснення перевірки відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди  комплексній схемі розміщення тимчасових споруд та урахування всіх наявних планувальних обмежень, передбачених будівельними нормами, з огляду на те, що відповідно до пунктів 1.8, 2.4, 2.5 Порядку № 244 така перевірка здійснюється на стадії надання паспорта, а не продовження його дії; відсутність документа на землекористування не є підставою як для відмови у видачі паспорта прив`язки, так і для відмови у продовженні його дії або анулювання його дії чи визнання його протиправним та скасування.
		Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що Порядок № 244 не містить приписів стосовно попереднього набуття суб`єктами господарювання будь-яких прав на земельні ділянки та їх реєстрацію, відсутність документа на землекористування не є підставою ні для відмови у видачі паспорта прив`язки, ні для відмови у продовженні його дії або анулювання його дії чи визнання його протиправним та скасування, а тому висновки місцевого суду щодо протиправності оскаржуваного рішення і скасування паспорту прив`язки не можна визнати обґрунтованими.
		До того ж суд апеляційної інстанції вказав на те, що  прокурор помилково вважає, що термін «мала архітектурна форма», визначений у частині третій статті 21 Закону України від 06.03.2005  № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів»  (далі - Закон №  2807-IV) і застосований у Єдиних правилах, тотожний терміну «тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності», визначеному у частині другій статті  28 Закону №3038-VI, і застосованому у Порядку № 244, оскільки чинним законодавством врегульовано порядок розміщення як малих архітектурних форм, так і тимчасових споруд, але різними правовими актами, а відтак, на думку суду апеляційної інстанції  вимоги Єдиних правил розповсюджуються на розміщення малих архітектурних форм, а не тимчасових споруд, які знаходяться за межами червоних ліній вулиць, а відтак у третьої особи була відсутня потреба в погодженні їх розміщення із уповноваженим підрозділом Національної поліції.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		10. Касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури обґрунтована посиланням на відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування положень статей               98-102 ЗК України, статті 28 Закону № 3038-VI, Порядку №244 у поєднанні  із нормами Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території                         м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012, яке є спеціальним нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, який регулює спірні правовідносини.
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
		12. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		13. Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності регулюється Законом № 3038-VI, Порядком № 244, з урахуванням вимог Закону № 280/97-ВР, іншими нормативно-правовими актами.
		14. Відповідно до частини другої статті 28 Закону № 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
		Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
		15. Частиною третьою статті 28 Закону № 3038-VI визначено, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
		16. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина четверта статті 28 Закону № 3038-VI).
		17. Змістом статті 21 Закону № 2807-IV визначено, що  малі архітектурні форми є елементами (частинами) об`єктів благоустрою. 
		Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.
		18. Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
		19. Так, на виконання частини четвертої статті 28 Закону № 3038-VI наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011  № 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" затверджено Порядок № 244, який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
		20. Відповідно до пункту 1.3 Порядку № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
		21. За визначеннями, наведеними у пунктах 1.4-1.5 Порядку № 244 (у відповідній редакції) паспорт прив`язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1:500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності;
		схема розміщення ТС - це графічні матеріали, виконані на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 суб`єктом господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, які відображають розміщення ТС із прив`язкою до місцевості (будівлі, споруди, інженерні мережі тощо), планувальними обмеженнями та зазначенням заходів щодо благоустрою та озеленення прилеглої території (розташування квітників, під`їздів, урн, влаштування дорожнього покриття або мощення фігурними елементами тощо);
		стаціонарна ТС - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.
		22. Згідно з пунктами 2.2. та 2.3 Порядку № 244 замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.
		До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1 : 500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності.
		Цей перелік документів є вичерпним.
		23. Приписами пункту 2.4 Порядку № 244 передбачено, що для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.
		24. Відповідно до пункту 2.6 Порядку № 244 для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.
		Зазначені документи замовником отримуються самостійно.
		25. Паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви. Паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку (пункти 2.7, 2.10 Порядку № 244).
		26. Згідно з пунктами 2.11, 2.12 Порядку № 244 паспорт прив`язки ТС включає:
		титульний аркуш із зазначенням реквізитів замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напряму підприємницької діяльності;
		схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1 : 500;
		ескізи фасадів ТС у кольорі М 1 : 50 (для стаціонарних ТС);
		технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж.
		Цей перелік документів є вичерпним.
		Паспорт прив`язки ТС підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.
		27. При цьому згідно із пунктом 2.18 Порядку № 244 продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.
		28. У разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки ТС може переоформлюватись на строк дії цього паспорта прив`язки ТС або на новий строк (пункт 2.19 Порядку № 244).
		29. У свою чергу, з метою впорядкування розміщення тимчасових споруд на території м. Полтава у відповідності до Порядку № 244, керуючись статтею 40 Закону № 280/97-ВР, Полтавська міська рада рішенням від 18.05.2012  затвердила  Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава (додаток № 1).
		30. Вказаний нормативно-правовий акт, який  встановлює порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава є спеціальним у спірних правовідносинах, чинним, а тому є обов`язковим для виконання на охопленій ним регуляторною діяльністю  території м. Полтава.
		31. Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава замовник, зацікавлений у встановленні стаціонарної ТС звертається до виконкому Полтавської міської ради із заявою про можливість розміщення ТС.
		До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.
		Виконком Полтавської міської ради направляє заяву до Управління з питань містобудування та архітектури.
		32. Пунктами 3.4 - 3.9 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава встановлено, що Управління з питань містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня подання зазначеної заяви, встановлює відповідність намірів щодо місця розташування ТС будівельним нормам, комплексній схемі розміщення ТС та направляє матеріали для розгляду та прийняття відповідного рішення на засіданні Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава.
		Рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава оформлюється протоколом, який підписується головою Комісії та її секретарем.
		У разі відповідності намірів щодо місця розміщення ТС будівельним нормам, комплексній схемі розміщення ТС, та позитивному висновку Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава замовник звертається до міської ради із заявою щодо оформлення договору особистого строкового сервітуту. До заяви додається схема розміщення ТС в масштабі 1:500, на якій зазначені межі та площа земельної ділянки для розміщення ТС. Схема виготовляється суб`єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та отримується замовником самостійно.
		Управлінням з питань містобудування та архітектури готується проект рішення міської ради щодо оформлення договору особистого строкового сервітуту на підставі поданої замовником заяви, висновку Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава та переліку документів, визначених пунктом 3.2 цього Положення.
		Після прийняття відповідного рішення сесією міської ради, замовник через Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру укладає з міською радою договір особистого строкового земельного сервітуту.
		Рішення міської ради та укладений договір особистого строкового земельного сервітуту є підставою для виготовлення паспорту прив`язки ТС.
		33. Пунктом 3.10 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава передбачено, що у разі невідповідності намірів щодо місця розташування ТС будівельним нормам, комплексній схемі розміщення ТС замовнику управлінням з питань містобудування та архітектури надається письмова відмова щодо можливості розміщення стаціонарної ТС.
		34. Порядок отримання паспорта прив`язки ТС врегульований розділом 7 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава.
		35. Так, відповідно до пунктів 7.1 -7.2 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1).
		Для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до управління з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію   на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів України»; договір особистого строкового земельного сервітуту (у випадках, визначених цим Положенням); технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж. Зазначені документи замовником отримуються самостійно.
		36. Відповідно до пункту 7.7 Положення про розміщення ТС на території м. Полтава паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.
		37. Процедура розгляду звернень щодо продовження дії паспорту прив`язки стаціонарної  ТС врегульована розділом 5 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, відповідно до пунктів 5.1 - 5.9 якого замовник, зацікавлений у подальшому розміщенні стаціонарної ТС звертається до виконкому Полтавської міської ради з відповідною заявою.
		До заяви додаються наступні документи: копія свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності або копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців; паспорт прив`язки ТС;
		Виконком Полтавської міської ради направляє звернення до управління з питань містобудування та архітектури.
		Управління з питань містобудування та архітектури направляє необхідні матеріали для розгляду на засіданні Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава.
		Рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава оформлюється протоколом, який підписується головою Комісії та її секретарем.
		Після позитивного висновку Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава замовник звертається до міської ради із заявою щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту.
		На підставі позитивного рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава та заяви замовника управління з питань містобудування та архітектури готує відповідний проект рішення Полтавської міської ради.
		На виконання рішення міської ради замовник через Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру укладає з міською радою договір оренди землі або договір особистого строкового земельного сервітуту.
		Після рішення міської ради та отримання документа про право користування земельною ділянкою, управління з питань містобудування та архітектури продовжує строк дії паспорту прив`язки ТС шляхом зазначення нової дати, підпису уповноваженою посадовою особи управління з питань містобудування та архітектури та печатки. Термін дії паспорту прив`язки відповідає терміну дії документу про право користування земельною ділянкою.
		38. Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що дія паспорту прив`язки стаціонарної ТС продовжується уповноваженою посадовою особою управління з питань містобудування та архітектури за наслідками реалізації послідовності таких етапів:
		звернення замовника з відповідною заявою та документами згідно з переліком;
		прийняття Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава рішення, оформленого протоколом, яке містить позитивний висновок;
		звернення замовника із заявою щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту;
		підготовка проекту та прийняття  рішення Полтавської міської ради щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту на підставі позитивного рішення Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава та заяви замовника;
		продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту на виконання рішення Полтавської міської ради щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту;
		продовження строку дії паспорту прив`язки ТС шляхом зазначення нової дати після прийняття Полтавською міською радою рішення щодо продовження (укладання) договору оренди землі або договору особистого строкового земельного сервітуту та отримання заявником документа про право користування земельною ділянкою.
		39. Отже, підставою для продовження розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється відповідним органом за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, у разі відповідності розміщення ТС містобудівній документації, будівельним нормам, існуючим містобудівним обмеженням тощо та за наявності документа про право користування земельною ділянкою.
		40. За загальним правилом згідно зі статтею 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. 
		41. Статтею 126 ЗК України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
		42. При цьому, згідно зі статтею 395 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у сукупності із положеннями частини першої статті 401 ЦК України сервітут є речовим правом на чуже майно, у тому числі щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.
		43. Згідно з частиною першою статті 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).
		44. Відповідно до  частин першої та другої  статті 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки або особою, яка використовує земельну ділянку на праві емфітевзису, суперфіцію.
		Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.
		45. Згідно із частинами першою та другою  статті 100 ЗК України  сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).
		Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки.
		За домовленістю сторін договір про встановлення земельного сервітуту може бути посвідчений нотаріально.
		Власник земельної ділянки також може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору про встановлення земельного сервітуту та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.
		Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.
		46. Частиною першою статті 1 Закону України від 01.07.2014 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
		47. Згідно з приписами статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		48. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга  статті 3 Закону № 1952-IV).
		49. Статтею 4 Закону № 1952-IV встановлено, що державній реєстрації прав підлягають, зокрема, речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут).
		50. Частиною другою статті 28 цього Закону передбачено, що під час проведення державної реєстрації права користування (постійне користування, оренда, користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), сервітут) земельними ділянками державної чи комунальної власності, право власності на які не зареєстровано в Державному реєстрі прав, державний реєстратор одночасно з проведенням такої реєстрації проводить також державну реєстрацію права власності на такі земельні ділянки без подання відповідної заяви органами, які згідно із статтею 122 Земельного кодексу України передають земельні ділянки у власність або у користування.
		51. Отже, земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно, та право користування земельною ділянкою (сервітут) на підставі договору особистого строкового земельного сервітуту виникає з моменту державної реєстрації цього права у встановленому законом порядку.
		52. Так, у справі, яка розглядається суди встановили, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію права користування (сервітуту) земельними ділянками з кадастровими номерами: 5310137000:15:012:0171, 5310136700:16:004:0198 та 5310136700:16:004:0224, а стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5310137000:15:012:0144 право користування (сервітуту) відповідною земельною ділянкою було зареєстровано за ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» лише до 22.07.2019.
		53. Разом з цим колегія суддів зазначає, що до повноважень місцевих рад, визначених пунктом «а» статті 12 ЗК України, належить розпорядження землями територіальних громад. 
		54. У свою чергу згідно із пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.1997                     № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
		55. Тож, органи місцевого самоврядування як розпорядники земельних ділянок комунальної власності наділені компетенцією як на встановлення так і на продовження дії земельного сервітуту для встановлення тимчасової споруди для комерційного використання, метою якого є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб.
		56. Відтак, на думку колегії суддів, доводи прокурора про дефектність оспорюваного рішення Полтавської міської ради в частині продовження ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» дії особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку через  відсутність  державної реєстрації строкового земельного сервітуту та закінчення строку дії попередньо укладених договорів мають формальний характер, оскільки цей орган місцевого самоврядування як розпорядник земельних ділянок комунальної власності був наділений правом встановити особистий строковий сервітут на раніше сформовані земельні ділянки для надання  права на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) з оформленням відповідних договорів у встановленому порядку за умови додержання правил їх розміщення (продовження розміщення), дотримання яких перевіряються суб`єктами владних повноважень, які задіяні у цьому механізмі.
		57. Разом з цим надаючи правову оцінку іншим доводам учасників справи і висновкам судів попередніх інстанцій щодо відсутності погодження Національної поліції на розміщення тимчасових споруд колегія суддів зазначає, що пунктом 1.8 Порядку № 244 встановлено, що при розміщенні ТС ураховуються всі наявні планувальні обмеження, передбачені будівельними нормами.
		58. Для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.
		59. За правилами пункту 2.5 Порядку № 244 про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.
		60. Близькі за змістом норми містяться й у пунктах 1.10, 2.1, 34 та 3.10 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.
		61. Пунктами 8.2, 8.3 цього ж Положення визначено, що переоформлення паспорта прив`язки при продовженні строку функціонування ТС та його перереєстрації може здійснюватися у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж тощо або з ініціативи замовника.
		У разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання, паспорт прив`язки може переоформлюватись на строк дії цього паспорта прив`язки або на новий строк.
		62. Таким чином, відповідність намірів замовника стосовно місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам перевіряється уповноваженим органом упродовж десяти робочих днів з дня отримання відповідного комплекту документів, тобто при оформлені паспорта прив`язки ТС, і на цьому етапі забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, непередбачених законом та Порядком № 244.
		63. З наведеного колегія суддів констатує, що перевірка відповідності намірів замовника щодо розташування тимчасових споруд здійснюється не у будь - який невизначений час, а у межах конкретних строків та на чітко визначеному етапі - під час оформлення паспорту прив`язки.
		64. Продовження ж строку дії паспорту прив`язки не передбачає обов`язкове оформлення (переоформлення) вже існуючого і раніше виданого паспорту. Під час вирішення цього питання, у разі, якщо не відбулось змін у містобудівній документації на місцевому рівні, комплексній схемі розташування тимчасових споруд, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж тощо, не здійснюється перевірка намірів замовника щодо розташування тимчасової споруди.
		65. Продовження строку дії паспорту прив`язки полягає у зазначенні у раніше виданому паспорті нової дати, підпису та печатки органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.  Зміст вищевикладених норм вказує на те, що наміри замовника стосовно місця розташування тимчасової споруди повинні відповідати усім наявним планувальним обмеженням, передбаченим містобудівною документацією, будівельними нормами, узгоджуватися з схемою розміщення тимчасової споруди на території відповідного населеного пункту.
		66. За висновками щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №821/140/18 та від 24.01.2020 у справі №821/235/18, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має відповідати, у тому числі, Єдиним правилам та здійснюватися на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаної постанови.
		67.  Це означає, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності повинне відповідати усім вимогам закону, містобудівної документації, будівельним, санітарним, протипожежним, екологічним та іншим нормам, державним стандартам і правилам, локальним нормативно - правовим актам органів місцевого самоврядування та іншим актам, дотримання яких вимагається під час перевірки намірів замовника щодо розташування таких споруд.
		68. Відповідність намірів змовника щодо розташування тимчасових споруд вищезгаданим нормативам безперервно повинна бути забезпечена і зберігатись починаючи з моменту звернення зацікавленої особи за отриманням дозвільного документа у вигляді паспорта прив`язки і в подальшому, під час вирішення питання про його оформлення (видачу), переоформлення та продовження строку дії, упродовж усього часу розміщення тимчасових споруд.
		69. Недотримання встановлених законодавством вимог до розміщення тимчасових споруд погіршує умови для життєдіяльності територіальної громади в цілому та кожного її члена окремо, може загрожувати протипожежній, санітарній та екологічній безпеці тощо, а у спірних правовідносинах - безпеці учасників дорожнього руху та відвідувачів таких споруд, негативно впливає на безпечні для життя і здоров`я умови перебування на території відповідного населеного пункту, створює ризики настання аварій, інших надзвичайних ситуацій.
		70. Так, згідно із пунктом 20 Єдиних правил у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг забороняється: розташовувати будь-які споруди або об`єкти без погодження з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції.
		71. Пунктом 26 Єдиних правил встановлено, що розміщення малих архітектурних форм провадиться за дозволами, що видаються: в межах червоних ліній міських вулиць і доріг - відповідними виконавчими органами міських рад, а у мм. Києві та Севастополі міськими державними адміністраціями відповідно до підпункту 9.3 ДБН А 2.2-3-97 за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції, дорожньо-експлуатаційними та іншими заінтересованими організаціями.
		72. Відповідно до пункту 27 Єдиних правил  у населених пунктах малі архітектурні форми (крім кіосків для продажу проїзних квитків на зупинках громадського транспорту) розміщуються за межею тротуару, пішохідних доріжок, алей на відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частини доріг і вулиць.
		73. Відтак,  дотримання встановленого законом порядку провадження підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці становить публічний (суспільний) інтерес її громади, обов`язок захисту якого покладено насамперед на представницький орган місцевого самоврядування - ту чи іншу раду, а також на створювані нею органи. 
		74. У справі, яка розглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Полтавській області погодження на розміщення торговельних павільйонів           ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат»   за адресами, вказаними у паспортах прив`язки, не надавалось та такі торговельні павільйони розміщені на відстані ближче ніж 5 м до проїзної частини доріг та вулиць.
		75. Таким чином  Полтавська міська рада  та утворений нею орган - Управління містобудування, продовжуючи ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» строк розміщення тимчасових споруд та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруд з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил.
		76. Колегія суддів звертає увагу на те, що повноваження відповідачів, які ними реалізовані у спірних правовідносинах, як і будь - якого іншого суб`єкта владних повноважень, обмежуються принципом законності (частина друга статті 19 Конституції України) і принципом верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).
		77. Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).
		78. Зокрема, у пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини (далі також ЄСПЛ), аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява №33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява №48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), №21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 51).
		79. На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).
		80. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява №36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, пункт 67). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункту 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 53 та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), пункт 38).
		81. У світлі обставин, встановлених у справі, що розглядається, та з урахуванням вищевикладених положень законодавства, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, відповідачі у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належних третій особі тимчасових споруд (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на такі споруди, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця їх розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа, у подальшому розміщенні споруд.
		82. Колегія суддів вважає, що у такому випадку не порушується баланс публічних і приватних (індивідуальних) інтересів, оскільки такі дії покликані відновити законність та правовий порядок у сфері спірних правовідносин, повернути їх у законні рамки й при цьому забезпечити дотримання інтересів широкого кола осіб - територіальної громади міста, запобігти негативним наслідкам, що можуть настати у зв`язку з недотриманням встановленого законодавством порядку розміщення тимчасових споруд, вимог щодо місця їх розташування.
		83. У такий спосіб суб`єкт владних повноважень, який реалізує публічно - владні управлінські функції у певних правовідносинах (у цій справі у сфері благоустрою території населеного пункту, містобудування та земельних відносин), може у легітимний спосіб захистити загальний інтерес, прийнявши відповідне рішення або вчинивши певні дії (у спірних відносинах відмовивши у продовженні строку розміщення тимчасових споруд або привівши місце їх розташування у відповідність вимогам законодавства).
		84. Однак у спірних правовідносинах, Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління містобудуванняпродовжуючи третій особі строк розміщення тимчасових споруд та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруд з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил, не  виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспортів прив`язки на такі споруди.
		85. До того ж, щодо доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій щодо невідповідності розміщених відповідно до оспорюваних положень  рішення суб`єкта владних повноважень тимчасових споруд вимогам стосовно їх площі, колегія суддів звертає увагу на те, що за правилами абзацу другого  пункту 4 Єдиних правил мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності - це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.
		86. Вказане визначення «малої архітектурної форми» повністю відповідає визначенню «тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», закріпленому в частині другій статті 28 Закону № 3038-VI.
		87. Як було зазначено вище, згідно із пунктом 1.4 Порядку № 244, який був прийняти на виконання вимог статті 28 Закону № 3038-VI стаціонарна ТС - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.
		88. Аналогічне за змістом визначення терміну «стаціонарна ТС» міститься у пункті 1.3 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території                         м. Полтава.
		89. Таким чином, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої здійснюється на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає відповідний орган за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, з дотриманням вимог, у тому числі, Порядку № 244, Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.
		90. А відтак колегія суддів  не може погодитись із висновком суду апеляційної інстанції про те, що   площа кожного торговельного павільйону підприємства щодо розміщення яких виник спір у цій справі за кресленням контурів не перевищує допустимі 30 кв.м, а їх об`єднання (суміщення) не суперечить положенням статті 28 Закону  № 3038-VI та Порядку № 244, оскільки стаціонарна тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності (павільйон) не може перевищувати  30 квадратних метрів саме по зовнішньому контуру, у тому числі з урахуванням об`єднання (суміщення). 
		91. Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що стаціонарні тимчасові споруди щодо продовження строку на розміщення яких оспорюваними положеннями рішення Полтавської міської ради виник спір  у цій справі, через перевищення їх площі не відповідають ознакам тимчасової споруди у розумінні положень статті 28 Закону № 3038-VI та Порядку № 244.
		92. При прийнятті рішення у цій справі Верховний Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), «Проніна проти України» (заява              № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).
		93. За таких обставин та підсумовуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що пункти 1, 2 та 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» в частині продовження                            ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» розміщення стаціонарних тимчасових споруд на 5 років; в частині продовження дії особистих строкових земельних сервітутів ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» на земельні ділянки та продовження терміну дії паспортів прив`язки на тимчасові споруди прийняті Полтавською міською радою з порушенням вимог Закону № 280/97-ВР, ЗК України, статті 28 Закону 3038-VI, Порядку №244 та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012, оскільки у Полтавської міської ради були відсутні правові підстави для продовження строків розміщення ТС та термінів дії паспортів прив`язки, а відтак колегія суддів не може погодитись із висновками суду апеляційної інстанції  про те, що  у спірних відносинах відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оспорювані положення рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 відповідають вимогам частини другої статті  2 КАС України, а відтак Верховний Суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для їх скасування.
		94. Беручи до уваги ту обставину, що строки дії паспортів прив`язки від 13.07.2015 №01-02-01-17/1911-1305 та від 24.10.2014 №01-02-17/2582-1176 не підлягали продовженню у зв`язку з невідповідністю паспортів прив`язки вимогам статті 28 Закону № 3038-VI, пунктам 20, 26 Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава станом на дату прийняття міською радою рішення від 19.03.2021, Верховний Суд також погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність скасування вказаних паспортів прив`язки.
		95. Відповідно до частини першої статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		96. Викладене свідчить про те, що оскаржувана постанова  ухвалена судом апеляційної інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в межах її доводів та вимог слід задовольнити, скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 про часткове задоволення позовних вимог - залишити в силі.
		Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити.
		Скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023, а рішення Полтавського  окружного адміністративного суду від 12.01.2022  у справі №440/7212/21 - залишити в силі.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		 
		СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик  Л.В. Тацій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...