Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/576/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; зовнішньоекономічної діяльності.
Надіслано судом: 13.09.2023. Зареєстровано: 14.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2023.
Дата набрання законної сили: 04.10.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.09.2023 Справа № 914/576/23 
		Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта», смт. Шкло, Яворівського району, Львівської області; 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронлес», російська федерація, м. Вологда;
		про стягнення заборгованості. Ціна позову  195 607,22 євро, що станом на момент подання позову становить 7 695 285,84грн.
		За участю представників сторін:
		від позивача: Огоновський Олег Романович - представник;
		від відповідача: не з`явився.
		Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.
		Розгляд справи судом.
		На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронлес» про стягнення заборгованості в сумі 195 607,22 євро, що станом на момент подання позову становить 7 695 285,84грн., з якої 181 117,80 євро  основний борг та 14 489,42 євро  пеня.
		Ухвалою суду від 14.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2023р.
		Ухвалою суду від 11.04.2023р. відкладено підготовче засідання на 09.05.2023р. Ухвалою суду від 09.05.2023р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 30.05.2023р.
		Через канцелярію суду позивач 23.05.2023р. подав додаткові пояснення за вх. № 12986/23.
		Ухвалами суду від 30.05.2023р. та від 13.06.2023р. відкладено підготовчі засідання до 11.07.2023р.
		На адресу суду від позивача 10.07.2023р. надійшло клопотання за вх. № 16985/23 про долучення документів до матеріалів справи.
		Ухвалою суду від 11.07.2023р. відкладено підготовче засідання на 25.07.2023р. Ухвалою суду від 25.07.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2023р.
		Представник позивача в судове засідання 12.09.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на пояснення відповідача.
		Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 12.09.2023р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча судом вжито всіх можливих заходів з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, зокрема шляхом скерування ухвали суду від 13.06.2023р. на електронну адресу відповідача, вказану у позовній заяві та договорі, з врахуванням неможливості надіслання поштової кореспонденції адресатам, місцезнаходженням яких є територія російської федерації в умовах воєнного стану та оприлюднено офіційному вебсайті Господарського суду Львівської області повідомлення про час та місце розгляду справи.
		В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за електронною адресою зазначеною у позовній заяві та договорі, оприлюднено ухвали суду в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень та опубліковано оголошення про дату, час та місце судового засідання на офіційному вебсайті Господарського суду Львівської області з врахуванням неможливості надіслання поштової кореспонденції адресатам, місцезнаходженням яких є територія російської федерації в умовах воєнного стану.
		За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).
		Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області на електронну адресу, зазначену у позовній заяві та договорі, оприлюднено ухвали суду в електронній формі в Державному реєстрі судових рішень та опубліковано оголошення про дату, час та місце судового засідання на офіційному вебсайті Господарського суду Львівської області. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.
		Відповідно до ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду, щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та за наявними у справі матеріалами.
		Позиції учасників справи.
		Позиція позивача.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта» (Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронлес» (Покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 1/2014 (Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю елементи до сходів торгової марки «Факро» (Товар), який використовується покупцем для власних потреб і не призначений для відчуження і перепродажі. Згідно із п. 1.3 договору покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього визначену суму за умовами цього договору. 
		За приписами п. 2.3 договору, його вартість становить 3 000 000,00 (три мільйони) Євро. Загальна ціна договору складається з сум, зазначених у специфікаціях, які надані та погоджені між сторонами шляхом їх підписання.
		За умовами п. 11.2 договору термін його дії - 5 років з моменту набрання ним чинності. У подальшому, між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 23.04.2019 року до договору, який було змінено редакцію п. 11.2 договору та визначено, що термін дії договору - 10 (десять) років з моменту набрання чинності.
		Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору оплата за поставлений (відвантажений) товар і вартість транспортування здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця відповідно до рахунку-фактури, який виставлений продавцем. Покупець повинен провести оплату за поставлений товар протягом 85 днів від дати завантаження товару. При цьому, датою завантаження товару вважається дата оформлення СМR на території України (п. 4.3 договору).
		Як стверджує позивач, на виконання умов договору продавець протягом січня-лютого 2022 року передав покупцю, а покупець отримав від продавця в рамках договору декілька партій товару, зокрема: партія товару загальною вартістю 36 099,00 Євро на підставі рахунку-фактури № 1/2022 від 12.01.2022 року; партія товару загальною вартістю 33 494,00 Євро на підставі рахунку-фактури № 2/2022 від 12.01.2022 року; партія товару загальною вартістю 27 352,00 Євро на підставі рахунку-фактури № 3/2022 від 12.01.2022 року; партія товару загальною вартістю 36 949,80 Євро на підставі рахунку-фактури № 4/2022 від 07.02.2022 року; партія товару загальною вартістю 42 016,30 Євро на підставі рахунку-фактури № 5/2022 від 07.02.2022 року; партія товару загальною вартістю 29218,20 Євро на підставі рахунку-фактури № 6/2022 від 07.02.2022 року, всього на загальну суму 205 129,30 Євро.
		Проте, відповідач, незважаючи на погоджені умови договору в частині оплати, частково оплатив за придбаний та поставлений товар в сумі 24 011,50 Євро, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 181 117,80 Євро.
		Відповідно до п. 8.2 договору у випадку затримки отримання товару, оплати за поставку, з вини покупця, він зобов`язаний заплатити продавцю умовний штраф в розмірі 0,2% вартості затриманої поставки за кожний день простою, але не більше 8% її вартості.
		На підставі вказаного пункту договору, позивач нарахував відповідачу штраф у загальному розмірі 14489,42 Євро.
		У поясненнях за вх. № 12986/23 позивач зазначив, що відповідно до п. 3.4 договору купівлі-продажу № 1/2014 від 05.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Факро Орбіта» та ТОВ «Кронлес», з якого виник спір у даній справі, право власності на товар, а також ризики його втрати чи пошкодження переходять від продавця до покупця з моменту прибуття товару на митний термінал м. Вологди. Таким чином, умовами цього договору встановлено, що покупець стає власником товару, а продавець вважається таким, то належним чином здійснив його поставку, з моменту прибуття товару на митний термінал м. Вологди.
		Позивач вказує, що до позовної заяви було додано ряд додатків, які підтверджують факт поставки товару, оплату якого не проведено, відповідачу, зокрема копію декларації на товари № 10228010/190122/3023175 від 19.01.2022 року; копію декларації на товари № 10228010/190122/3023190 від 19.01.2022 року; копію декларації на товари № 10228010/190122/3023221 від 19.01.2022 року; копію декларації на товари № 10228010/190122/3078892 від 16.02.2022 року; копію декларації на товари № 10228010/190122/3078893 від 16.02.2022 року та копію декларації на товари № 10228010/190122/3078900 від 16.02.2022 року.
		Позивач звертає увагу, що у нижній частині сторінок кожної декларації на товари та додатків до неї містяться відмітки ТОВ «Кронлес» (одержувача) про отримання товарів відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу (підпис та печатка ТОВ «Кронллес»).
		Таким чином, виходячи із вищенаведеного, ТОВ «Факро Орбіта» здійснило належним чином поставку на адресу ТОВ «Кронлес» товарів, які не були оплачені, що призвело до подання до Господарського суду Львівської області відповідної позовної заяви в даній справі.
		У клопотанні за вх. № 16985/23 позивач зазначив, що на електронну адресу відповідача 06.07.2023 року було надіслано скановані копії листа (вих. № 0607/23), яким ТОВ «Кронлес» проінформовано про хід розгляду справи № 914/576/23 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Факро Орбіта», дату наступного судового засідання, відомості про можливість подання документів та ознайомлення із даними про хід справи на веб-порталі судової влади, а також долучено скановані копії усіх наявних матеріалів у даній справі. 
		Враховуючи викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та штрафні санкції у розмірі 195607,22 Євро, що станом на момент подання позову становить 7 695 285,84грн.
		Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.
		Обставини, встановлені судом.
		05.05.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта» (Позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронлес» (Відповідач, покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 1/2014 (договір).
		Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю елементи до сходів торгової марки "Факро" (Товар). Товар використовується покупцем для власних потреб і не призначений для відчуження і перепродажі.
		За приписами п. 1.2 договору товари передаються за домовленістю сторін: на умовах DАР - склад покупця (Росія, Вологда) або на умовах FСА - склад продавця (Україна, смт. Шкло) згідно правил «ІНКОТЕРМС 2010р.».
		Згідно із п. 1.3. договору покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити за нього визначену суму за умовами цього договору.
		За умовами пп. 2.1-2.3 договору ціни на товари і вартість транспортування (при умові поставки DАР) вказані в додатку до даного договору, який є невід`ємною частиною договору. Валютою договору є Євро. Всі документи і розрахунки за даним договором здійснюються в Євро. Вартість договору становить 3 000 000,00 (Три мільйони) Євро.
		Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу № 1/2014 покупець встановленими засобами зв`язку передає на адресу продавця замовлення на поставку партії товару. Замовлення повинне включати умови поставки, найменування та кількість товару, що мусить бути відправлений, а також орієнтовну дату відвантаження (поставки).
		За приписами п. 3.2 договору продавець протягом 3-х робочих днів підтверджує приймання замовлення та повідомляє про це покупця встановленими засобами зв`язку.
		Згідно із п. 3.3. договору поставка (відвантаження) товару здійснюється протягом 21 дня, враховуючи дату отримання замовлення. Дата поставки - день прибуття товару на митний термінал м.Вологди.
		За умовами п. 3.4 договору купівлі-продажу № 1/2014 права власності на товар, а також ризик його втрати чи пошкодження переходять від продавця до покупця з моменту прибуття товару на митний термінал м.Вологди.
		Відповідно до п. 4.1 договору оплата за поставлений (відвантажений) товар і вартість транспортування здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця відповідно до рахунку фактури, який виставлений продавцем
		За приписами п. 4.2 договору купівлі-продажу № 1/2014 покупець повинен провести оплату за поставлений товар протягом 85 днів від дати завантаження товару.
		Згідно із п. 4.3. договору датою завантаження товару вважати дату оформлення СМR на території України.
		За умовами п. 4.4 договору купівлі-продажу № 1/2014 дата оплати - день списання грошових коштів з валютного рахунку покупця.
		Відповідно до п. 4.5 договору покупець зобов`язаний відправляти підтвердження про перерахування грошових коштів не пізніше наступного дня після оплати.
		За приписами п. 4.6 договору комісії банку та інші банківські послуги пов`язані з переказом грошових коштів, здійснюються за рахунок покупця.
		Згідно із п. 5 договору купівлі-продажу № 1/2014 поставка товару за даним договором здійснюється окремими партіями (за замовленнями покупця) протягом 5 років в період дії договору.
		Відповідно до п. 8.2 договору у випадку затримки отримання товару, оплати за поставку з вини покупця, він зобов`язаний заплатити продавцю умовний штраф в розмірі 0,2% вартості затриманої поставки за кожний день простою, але не більше 8% її вартості.
		За приписами п. 10 договору купівлі-продажу № 1/2014 всі спори, що виникають між сторонами при виконанні даного договору, і які не вирішилися шляхом переговорів, будуть передані для кінцевого рішення в суд. Місцем розгляду процесу буде країна позивача.
		Згідно із п. 11.1 договору договір підписано в м. Вологда і смт. Шкло та набирає чинності з найбільш пізнішої дати його підписання сторонами.
		За умовами п. 11.2 договору термін дії договору - 5 років з моменту набрання чинності.
		Договір купівлі-продажу № 1/2014 від 05.05.2014 року підписано сторонами та скріплено їх печатками.
		23.04.2019 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 1/2014 від 05.05.2014р., пунктом 1 якого погодили пункт 2.3. договору змінити і викласти в такій редакції: «2.3. Вартість договору становить 10 000 000,00 (Десять мільйонів) Євро».
		Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 23.04.2019р. до договору купівлі-продажу № 1/2014 від 05.05.2014р. сторони погодили пункт 11.2. договору змінити і викласти в такій редакції: « 11.2. Термін дії договору - 10 (десять) років з моменту набрання чинності».
		За умовами п. 3 додаткової угоди № 1 усі інші пункти договору залишаються чинними та незмінними у редакції, погодженій сторонами раніше.
		Додаткова угода № 1 від 23.04.2019р. до договору купівлі-продажу № 1/2014 від 05.05.2014р. підписана сторонами та скріплена їх печатками.
		Додатками № 25 від 10.01.2021р. та № 26 від 09.02.2022р. сторони погодили ціни на товари, що постачаються продавцем.
		Із долучених до матеріалів справи документів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта» здійснено поставку Товариству з обмеженою відповідальністю «Кронлес» товару відповідно до наступних товаросупровідних документів:
		Рахунок-фактура № 1/2022 від 12.01.2022 року на суму 36099,00 Євро; декларація на товари № 10228010/190122/3023175 від 19.01.2022р. з додатками; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901191 від 14.01.2022 року; митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/000739 з додатками; сертифікат про походження товару №RU24600R 2-42/1 (242185) від 12.01.2022р; 
		Рахунок-фактура № 2/2022 від 12.01.2022 року на суму 33494,00 Євро; декларація на товари № 10228010/190122/3023190 від 19.01.2022р. з додатками; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901188 від 14.01.2022 року; митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/000741 з додатками; сертифікат про походження товару №RU24600R 2-43 (242187) від 12.01.2022р; 
		Рахунок-фактура № 3/2022 від 12.01.2022 року на суму 27352,00 Євро; декларація на товари № 10228010/190122/3023221 від 19.01.2022р. з додатками; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901184 від 14.01.2022 року; митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/000742 з додатками; сертифікат про походження товару №RU24600R 2-42/2 (242188) від 12.01.2022р; 
		Рахунок-фактура № 4/2022 від 07.02.2022 року на суму 36949,80 Євро; декларація на товари № 10228010/160222/3078892 від 16.02.2022р. з додатками; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901195 від 11.02.2022 року; митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/003974 з додатками; сертифікат про походження товару №RU24600R 2-202/1 (242189) від 09.02.2022р; 
		Рахунок-фактура № 5/2022 від 07.02.2022 року на суму 42016,30 Євро; декларація на товари № 10228010/160222/3078893 від 16.02.2022р. з додатками; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901196 від 11.02.2022 року; митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/003975 з додатками; сертифікат про походження товару №RU24600R 2-202/2 (242190) від 09.02.2022р; 
		Рахунок-фактура № 6/2022 від 07.02.2022 року на суму 29218,20 Євро; декларація на товари № 10228010/160222/3078900 від 16.02.2022р. з додатками; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901200 від 11.02.2022 року; митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/003976 з додатками; сертифікат про походження товару №RU24600R 2-202/3 (242191) від 09.02.2022р.
		Факт одержання покупцем товару підтверджується підписанням уповноваженою особою відповідача та відтиском печатки юридичної особи в графі № 54 «місце і дата» на деклараціях на товари № 10228010/190122/3023175 від 19.01.2022р.; № 10228010/190122/3023190 від 19.01.2022р.; № 10228010/190122/3023221 від 19.01.2022р.; № 10228010/160222/3078892 від 16.02.2022р.; № 10228010/160222/3078893 від 16.02.2022р.; № 10228010/160222/3078900 від 16.02.2022р.
		Як стверджує позивач, відповідач частково оплатив товар на суму 24 011,50 Євро, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 181 117,80 Євро. До позовної заяви долучено акт звірки взаємних розрахунків за період 2022р., з якого вбачається наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 181117,80 Євро станом на 31.12.2022р. Вказаний акт звірки підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.
		До клопотання за вх. № 5914/23 від 09.03.2023р. про усунення недоліків позовної заяви позивачем долучено копію листа відповідача за вих. № 11 від 22.02.2023р., в якому відповідач підтвердив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронлес» було укладено договір купівлі-продажу № 1/2014 від 05.05.2014р., а додатковою угодою № 1 від 23.04.2019р. сторони внесли зміни до договору, визначивши строк його дії - 10 років з моменту набрання чинності.
		У вказаному листі відповідач також зазначив, що станом на 22.02.2023 року сальдо зустрічних зобов`язань на користь ТОВ «Факро Орбіта» склало 181 117,80 Євро.
		Додатково, відповідач у листі за вих. № 11 від 22.02.2023р. звертає увагу на ту обставину, що сторони в пункті 7 договору прямо віднесли війну або рішення державних органів (такі як воєнний стан) до числа обставин непереборної сили, що тягнуть за собою звільнення від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань за договором.
		Лист відповідача за вих. № 11 від 22.02.2023р. підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронлес» та скріплено печаткою підприємства.
		Також, до клопотання за вх. № 5914/23 від 09.03.2023р. про усунення недоліків позовної заяви позивачем долучено копію листа без номера та дати АТ «Райффайзен банк», адресованого керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронлес», у якому банк повідомив, що платежі, у реквізитах яких вказаний банк отримувача або SWIFT, що містять UA, не проводяться.
		Станом на дату прийняття рішення у справі доказів на підтвердження здійснення оплати товару суду не надано.
		Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів оплати заборгованості суду не надав.
		Позиція суду.
		Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		Згідно із ст. 366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. У випадках, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, підсудність справ за участю іноземних осіб може бути визначено за угодою сторін.
		За приписами пункту 10 договору купівлі-продажу № 1/2014 всі спори, що виникають між сторонами при виконанні даного договору, і які не вирішилися шляхом переговорів, будуть передані для кінцевого рішення в суд. Місцем розгляду процесу буде країна позивача.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
		Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено.
		Згідно із ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право», при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.
		Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
		Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
		Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).
		Як встановлено судом, пунктами 3.1  3.4 договору купівлі-продажу № 1/2014 сторони погодили, що покупець встановленими засобами зв`язку передає на адресу продавця замовлення на поставку партії товару. Замовлення повинне включати умови поставки, найменування та кількість товару, що мусить бути відправлений, а також орієнтовну дату відвантаження (поставки). Продавець протягом 3-х робочих днів підтверджує приймання замовлення та повідомляє про це покупця встановленими засобами зв`язку. Поставка (відвантаження) товару здійснюється протягом 21 дня, враховуючи дату отримання замовлення. Дата поставки - день прибуття товару на митний термінал м.Вологди. Права власності на товар, а також ризик його втрати чи пошкодження переходять від продавця до покупця з моменту прибуття товару на митний термінал м.Вологди.
		Згідно із п. 2.2 договору купівлі-продажу № 1/2014 валютою договору є Євро. Всі документи і розрахунки за даним договором здійснюються в Євро.
		Відповідно до п. 4.1 договору оплата за поставлений (відвантажений) товар і вартість транспортування здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця відповідно до рахунку фактури, який виставлений продавцем
		За приписами п. 4.2 договору купівлі-продажу № 1/2014 покупець повинен провести оплату за поставлений товар протягом 85 днів від дати завантаження товару.
		Згідно із п. 4.3. договору датою завантаження товару вважати дату оформлення СМR на території України.
		За умовами п. 4.4 договору купівлі-продажу № 1/2014 дата оплати - день списання грошових коштів з валютного рахунку покупця.
		Відповідно до п. 4.5 договору покупець зобов`язаний відправляти підтвердження про перерахування грошових коштів не пізніше наступного дня після оплати.
		За приписами п. 4.6 договору комісії банку та інші банківські послуги пов`язані з переказом грошових коштів, здійснюються за рахунок покупця.
		На виконання умов договору купівлі-продажу № 1/2014 від 05.05.2019р. позивач поставив відповідачу товар зокрема за рахунком-фактурою № 1/2022 від 12.01.2022 року на суму 36099,00 Євро, декларація на товари № 10228010/190122/3023175 від 19.01.2022р. з додатками, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901191 від 14.01.2022 року, митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/000739 з додатками, сертифікат про походження товару №RU24600R 2-42/1 (242185) від 12.01.2022р.; рахунком-фактурою № 2/2022 від 12.01.2022 року на суму 33494,00 Євро, декларація на товари № 10228010/190122/3023190 від 19.01.2022р. з додатками, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901188 від 14.01.2022 року, митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/000741 з додатками, сертифікат про походження товару №RU24600R 2-43 (242187) від 12.01.2022р.; рахунком-фактурою № 3/2022 від 12.01.2022 року на суму 27352,00 Євро, декларація на товари № 10228010/190122/3023221 від 19.01.2022р. з додатками, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901184 від 14.01.2022 року, митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/000742 з додатками, сертифікат про походження товару №RU24600R 2-42/2 (242188) від 12.01.2022р.; рахунком-фактурою № 4/2022 від 07.02.2022 року на суму 36949,80 Євро, декларація на товари № 10228010/160222/3078892 від 16.02.2022р. з додатками, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901195 від 11.02.2022 року, митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/003974 з додатками, сертифікат про походження товару №RU24600R 2-202/1 (242189) від 09.02.2022р.; рахунком-фактурою № 5/2022 від 07.02.2022 року на суму 42016,30 Євро, декларація на товари № 10228010/160222/3078893 від 16.02.2022р. з додатками, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901196 від 11.02.2022 року, митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/003975 з додатками, сертифікат про походження товару №RU24600R 2-202/2 (242190) від 09.02.2022р.; рахунком-фактурою № 6/2022 від 07.02.2022 року на суму 29218,20 Євро, декларація на товари № 10228010/160222/3078900 від 16.02.2022р. з додатками, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901200 від 11.02.2022 року, митна декларація (форма МД-2) UA209190/2022/003976 з додатками, сертифікат про походження товару №RU24600R 2-202/3 (242191) від 09.02.2022р., всього на загальну суму 205 129,30 Євро.
		Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив товар на суму 24 011,50 Євро, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 181 117,80 Євро. Доказів проведених оплат суду не представлено.
		Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що до позовної заяви долучено акт звірки взаємних розрахунків за період 2022р., з якого вбачається наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 181117,80 Євро станом на 31.12.2022р. Вказаний акт звірки підписано сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.
		У листі відповідача за вих. № 11 від 22.02.2023р., долученому позивачем до клопотання за вх. № 5914/23 від 09.03.2023р. про усунення недоліків позовної заяви відповідач не заперечив щодо заявленої суми заборгованості та факту здійснення поставок та зазначив, що станом на 22.02.2023 року сальдо зустрічних зобов`язань на користь ТОВ «Факро Орбіта» склало 181 117,80 Євро. 
		З приводу наведених у листі відповідача за вих. № 11 від 22.02.2023р заперечень, суд зазначає, що відповідачем не долучено доказів дотримання вимог п.7 договору та згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
		Частина 2 ст.218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. 
		Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
		Зазначений стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 07.07.2021 у справі №916/2620/20).
		Станом на день прийняття рішення суду, доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості не представлено, відтак заборгованість відповідача перед позивачем з основного боргу становить 181 117,80 Євро.
		Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
		Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення частини першої статті 691 ЦК України, належним виконанням зобов`язання з боку покупця є оплата товару у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором купівлі-продажу, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
		Крім того, висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).
		Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
		Помилковим є зазначення у рішенні висновку про стягнення з відповідача на користь позивача боргу одночасно з визначенням у іноземній валюті та в еквіваленті у гривні. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19).
		В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
		Відповідно до п. 8.2 договору у випадку затримки отримання товару, оплати за поставку з вини покупця, він зобов`язаний заплатити продавцю умовний штраф в розмірі 0,2% вартості затриманої поставки за кожний день простою, але не більше 8% її вартості.
		Як встановлено судом, продавець поставив, а покупець прийняв товар на загальну суму 205 129,30 Євро.
		За приписами п. 4.2 договору купівлі-продажу № 1/2014 покупець повинен провести оплату за поставлений товар протягом 85 днів від дати завантаження товару.
		Згідно із п. 4.3. договору датою завантаження товару вважати дату оформлення СМR на території України.
		Таким чином, строки оплати настали: за рахунком-фактурою № 1/2022 від 12.01.2022 року на суму 36099,00 Євро, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901191 від 14.01.2022 року - 11.04.2022р.; рахунком-фактурою № 2/2022 від 12.01.2022 року на суму 33494,00 Євро, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901188 від 14.01.2022 року - 11.04.2022р.; рахунком-фактурою № 3/2022 від 12.01.2022 року на суму 27352,00 Євро, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901184 від 14.01.2022 року - 11.04.2022р.; рахунком-фактурою № 4/2022 від 07.02.2022 року на суму 36949,80 Євро, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901195 від 11.02.2022 року  09.05.2022р.; рахунком-фактурою № 5/2022 від 07.02.2022 року на суму 42016,30 Євро, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901196 від 11.02.2022 року 09.05.2022р.; рахунком-фактурою № 6/2022 від 07.02.2022 року на суму 29218,20 Євро, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 901200 від 11.02.2022 року 09.05.2022р.
		Позивач на підставі п. 8.2 договору купівлі-продажу № 1/2014 від 05.05.2019р., нарахував штраф на суму заборгованості 12087,50 євро за рахунком-фактурою № 1/2022 від 12.01.2022р. в розмірі 967,00 євро, на суму заборгованості 33494,00 євро за рахунком-фактурою № 2/2022 від 12.01.2022р. в розмірі 2 679,52 євро, на суму заборгованості 27352,00 євро за рахунком-фактурою № 3/2022 від 12.01.2022р. в розмірі 2 188,16 євро, на суму заборгованості 36949,80 євро за рахунком-фактурою № 4/2022 від 07.02.2022р в розмірі 2 955,98 євро, на суму заборгованості 42016,30 євро за рахунком-фактурою № 5/2022 від 07.02.2022р в розмірі 3 361,30 євро та на суму заборгованості 29218,20 євро за рахунком-фактурою № 6/2022 від 07.02.2022р в розмірі 2337,46 євро, всього в розмірі 14 489,42 євро. Розрахунки долучено до матеріалів справи та перевірено судом.
		Станом на день прийняття рішення, доказів оплати проведених позивачем нарахувань та доказів в спростування наведених обставин суду не надано, будь-яких заперечень стороною відповідача не представлено.
		Позивачем в позовній заяві визначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 85000,00грн., та зазначено, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат буде подано до закінчення судових дебатів у даній справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у даній справі про це буде зроблено відповідну заяву.
		Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
		Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. 
		На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позов задоволити.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронлес» (Російська федерація, 160026, Вологодська обл., м. Вологда, шосе окружне, буд. 4, ідентифікаційний код 3525121593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факро Орбіта» (81050, Львівська обл., Яворівський район, смт. Шкло, вул. Сагайдачного, 48, ідентифікаційний код 31754918) 181 117,80 євро основного боргу, 14 489,42 євро пені та 115429,29 грн. судового збору.
		Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
		Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
		Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
		Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.
		Повний текст рішення складено 13.09.23р.
		 
		 
		Суддя Іванчук С.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...