Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/7590/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2023. Зареєстровано: 14.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2023.
Дата набрання законної сили: 13.09.2023
Номер судового провадження: 1-кс/991/7627/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52022000000000182

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/7590/23
		Провадження 1-кс/991/7627/23
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		 
		07 вересня 2023 року                                                                         м. Київ
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52022000000000182 від 14.07.2022, відносно: 
		 
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		29.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . 
		 
		1. Зміст поданого клопотання
		 
		У поданому клопотанні прокурор просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто, за відсутності підозрюваної. 
		В обґрунтування своїх вимог детектив зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000182 від 14.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом можливої розтрати належних Дослідному господарству «Елітне» Інституту сільського господарства степу НААН України грошових коштів у сумі понад 16 000 000 гривень. 
		Наказом директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_9 від 28.09.2021 року № 120-к на час перебування ОСОБА_9 на лікарняному на заступника директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_6 покладено виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з наданням права першого підпису банківських документів, фінансової та податкової звітності, внутрігосподарських документів з 29.09.2021 року.
		У зв`язку з тим, що ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ виконувались сільськогосподарські роботи на великих площах земель, які потребували відповідного передпосівного обробітку ґрунту, у зв`язку з виконанням обов`язків директора ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ і можливістю самостійного прийняття рішення про придбання товарно-матеріальних ресурсів, восени 2021 року, але не пізніше 28.10.2021, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме: шляхом укладення фіктивної угоди з суб`єктом господарювання на поставку добавки органічної, а також укладення фіктивної угоди на надання послуг по внесенню вказаної добавки органічної, перерахування належних ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів у якості оплати за товари та послуги і потім обернення коштів на користь співучасників злочину. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підшукала підприємство яким виготовляється добавка органічна - ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» (код ЄДРПОУ 31370953) та вступила в попередню злочинну змову з невстановленими службовими особами вказаного підприємства, керуючим Центрального відділку ДП «ДГ «Елітне» ОСОБА_7 , директором ТОВ «Каспій Агро» (код ЄДРПОУ 43200332) ОСОБА_8 , а також з іншими не встановленими під час досудового розслідування особами.
		Також ОСОБА_6 залучила до вчинення злочину ОСОБА_10 , який, не будучи обізнаним про факт вчинення злочину, повинен був за попередньою домовленістю з використанням мобільного зв`язку щодо місця та часу, отримувати від невстановленої особи обготівковані грошові кошти, що раніше надійшли на рахунки ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій Агро» від ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ за вищевказаними договорами про постачання та внесення добавки органічної, після чого передавати їх безпосередньо ОСОБА_6 або особам, на яких вона вкаже. 
		       У подальшому ОСОБА_6 уклала з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» договір поставки № 2810-1 від 28.10.2021 (далі - Договір) шляхом його особистого підписання та засвідчення гербовою печаткою ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, а також специфікацію № 1 до вказаного Договору у відповідності з якою постачальник поставляє, а покупець приймає товар «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» у кількості 20,5 м3 та 10 л загальною вартістю 7 383 600,00 грн (з ПДВ).
		        ОСОБА_6 , отримавши рахунок на оплату ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» № 282 від 28.10.2021, надала даний рахунок в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_11 , яка, не будучи обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_6 та отримавши він неї відповідну усну вказівку, була зобов`язана на його підставі сформувати платіжні доручення про перерахування ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у банківській установі на користь ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» грошових коштів в сумі 7 383 600,00 грн (з ПДВ) в якості оплати за Добавку органічну ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000), у відповідності з договором поставки № 2810-1 від 28.10.2021 року, постачання якої, згідно з досягнутими між співучасниками злочинними домовленостями, не передбачалось. 
		       В свою чергу, в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_11 , яка не була обізнана зі злочинними намірами ОСОБА_6 , в період з 28.10.2021 по 03.11.2021, з використанням системи клієнт-банк, сформувала 43 платіжні доручення та з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Правекс банк», на загальну суму 7 383 600,00 грн.
		       Також встановлено, що у період часу з 29.10.2021 по 03.11.2021, ОСОБА_6 з власного мобільного телефону з використанням месенджера «WhatsApp» та абонентського номера НОМЕР_3 надіслала ОСОБА_10 на абонентський номер НОМЕР_4 фотознімки платіжних доручень, на підставі яких здійснено перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко». 
		       В подальшому, в період з 28.10.2021 по 09.11.2021, невстановлена на даний час особа, здійснила переведення отриманих ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів з безготівкової форми в готівкову. При цьому, обготівкування було здійснено не одномоментно, а декількома частинами. При цьому, ОСОБА_10 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_6 , за допомогою телефонного зв`язку за невстановлених під час досудового розслідування обставин дізнався про місце та час зустрічі із невстановленою особою. Під час цієї зустрічі, ОСОБА_10 отримав від вказаної особи готівкові грошові кошти в сумі 1 219 680,00 грн., які були частиною грошових коштів, перерахованих ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на виконання умов договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021. Після цього, 30.10.2021 ОСОБА_6 особисто одержала від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 219 680,00 грн.
		       В подальшому, в період з 30.10.2021 по 09.11.2021 ОСОБА_10 , за аналогічних обставин неодноразово отримував від невстановленої особи готівкові грошові кошти, які були частиною грошових коштів, що у загальній сумі 7 383 600,00 грн були перераховані ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на виконання умов договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021. Одержані грошові кошти ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_6 передавав визначеним нею, невстановленим під час досудового розслідування, особам.
		       За твердженням прокурора, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що згідно з досягнутими злочинними домовленостями поставка товару «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» не передбачається, з метою приховування вчиненого за вищевикладених обставин незаконного заволодіння грошовими коштами підконтрольного їй підприємства та створення видимості законності договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021, уклала від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» договір зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021 шляхом його особистого підписання та засвідчення гербовою печаткою ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, а також Акт прийому-передачі товару на зберігання № 1 за договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021 та Акт прийому-передачі товару зі зберігання № 1 за договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021. 
		       Так, згідно з вказаними актами на виконання умов договору зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021, 29.10.2021 передано і 10.11.2021 прийнято зі зберігання товар «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» у кількості 20,5 м3 та 10 л загальною вартістю 7 383 600,00 грн (з ПДВ).
		       В подальшому між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та ТОВ «Каспій Агро» був укладений договір № 01/11/21 від 01.11.2021 про надання послуг по внесенню органічних добрив на території полів замовника за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Степове. 
		       Водночас, як стверджує прокурор, укладаючи вказаний договір, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , достовірно знали, що, з урахуванням раніше досягнутих між ними злочинних домовленостей, послуги із внесення добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 на поля ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ТОВ «Каспій Агро» надаватися не будуть та не можуть бути надані у зв`язку з не отриманням цієї добавки ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ.
		       На початку листопада 2021 року, невстановлена під час досудового розслідування особа, виготовила акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 997 від 12.11.2021 та акт надання послуг № 1 від 12.11.2021, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Каспій Агро» відповідно до договору № 01/11/21 від 01.11.2021 виконано роботи з внесення органічних добрив на поля замовника за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Степове, загальною площею 425,0 ГА, два етапи обробки загальною вартістю 318 750,00 грн. (з ПДВ), після чого передала їх ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , після чого був виготовлений рахунок на оплату №968 від 09.11.2021.
		       09.11.2021 ОСОБА_6 надала вказаний рахунок в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_11 , яка, не будучи обізнаною щодо злочинного умислу ОСОБА_6 та отримавши від неї відповідну усну вказівку, була зобов`язана на його підставі сформувати платіжні доручення про перерахування ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у банківській установі на користь ТОВ «Каспій Агро» грошових коштів в сумі 318 750,00 грн, згідно з договором № 01/11/21 від 01.11.2021, за нібито виконані роботи, при цьому надання послуг із внесення органічних добрив, згідно з досягнутими між співучасниками злочинними домовленостями, не передбачалось. В свою чергу, ОСОБА_11 , отримавши вказаний рахунок на оплату, 09.11.2021 з використанням системи клієнт-банк сформувала 2 платіжні доручення та з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Каспій Агро» НОМЕР_5 згідно з рахунком на оплату № 968 від 09.11.2021 на загальну суму 318 750,00 грн. 
		       В подальшому, в період з 09.11.2021 по 10.11.2021 не встановлена слідством особа, здійснила переведення отриманих ТОВ «Каспій Агро» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів з безготівкової форми в готівкову. Після чого, ОСОБА_10 отримав від вказаної особи готівкові грошові кошти у невстановленому розмірі, які були частиною грошових коштів, отриманих ТОВ «Каспій Агро» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ у якості оплати за договором № 01/11/21 від 01.11.2021. Одержані грошові кошти ОСОБА_10 передав визначеним ОСОБА_6 особам, які під час досудового розслідування не встановлені.
		       Після цього ОСОБА_6 , з метою приховування вчиненого за вищевикладених обставин заволодіння грошовими коштами підконтрольного їй підприємства і створення видимості законності договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021 підписала акт надання послуг № 246 від 10.11.2021, згідно з яким зберігачем (ТОВ «Завод біодобрив «Тривко») у період з 29.10.2021 по 10.11.2021 надано поклажодавцю (ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ) послугу відповідального зберігання товару на загальну суму 516,12 грн (з ПДВ) на підставі договору № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021, після чого був виготовлений рахунок на оплату № 287 від 10.11.2021. 
		        ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, отримавши рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» № 287 від 10.11.2021 надала даний рахунок в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_11 , яка 12.11.2021 з використанням системи клієнт-банк, сформувала платіжне доручення та з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Правекс банк» згідно з рахунком на оплату № 287 від 10.11.2021 на суму 516,12 грн.
		       На початку листопада 2021 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою приховування вчиненого за вищевикладених обставин заволодіння грошовими коштами ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ і надання видимості законності договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021 та договору щодо надання послуг по внесенню органічних добрив № 01/11/21 від 01.11.2021, власноручно підписали виготовлений невстановленими особами акт № 208/32 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 року, який містить завідомо неправдиві відомості про те, що на поля відділення Степове № № 6, 7, 10, 1 внесено «Добавку органічну ТУ У 20.1-31370953-002:2017» загальною кількістю 20,4 м3.
		       В подальшому, ОСОБА_6 діючи умисно, від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ як заступник директора підписала з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі директора ОСОБА_12 специфікацію № 2 до Договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021 року, згідно з якою постачальник (ТОВ «Завод біодобрив «Тривко») поставляє, а покупець (ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ) приймає товар «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» у кількості 24 м3 загальною вартістю 8 640 000,00 грн. (з ПДВ), після чого був виготовлений рахунок на оплату № 296 від 15.11.2021. 
		       Вказаний рахунок ОСОБА_6 надала в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_11 , яка, отримавши його в період з 15.11.2021 по 26.11.2021, з використанням системи клієнт-банк, сформувала 50 платіжних доручень та з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Правекс банк» згідно з рахунком на оплату № 296 від 15.11.2021 на загальну суму 8 640 000 грн. 
		       Крім того, ОСОБА_6 в листопаді 2021 року від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ (замовник) як заступник директора уклала з ТОВ «Каспій Агро» (виконавець) договір № 02/11/21 від 15.11.2021 про надання послуг по внесенню органічних добрив на території полів замовника за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, село Степове та село Созонівка. В листопаді 2021 року був виготовлений акт надання послуг № 2 від 25.11.2021, до якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Каспій Агро» відповідно до договору № 02/11/21 від 15.11.2021 виконало роботи з внесення органічних добрив на поля замовника, які розташовані у Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Степове, загальною площею 228,0 Га та село Созонівка, загальною площею 275,0 Га., загальною вартістю 377 250,00 грн (з ПДВ), після чого був виготовлений рахунок на оплату № 2 від 25.11.2021.        
		       26.11.2021 ОСОБА_6 надала вказаний рахунок ОСОБА_11 , яка 26.11.2021 з використанням системи клієнт-банк, сформувала 2 платіжні доручення та з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Укрсиббанк», здійснила перерахування належних ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Каспій Агро»UA273052990000026004011201336 відкритий в АТ КБ «Приват банк» згідно з рахунком на оплату № 2 від 25.11.2021 на загальну суму 377 250,00 грн.
		       В свою чергу, невстановлена особа, в період з 15.11.2021 по 01.12.2021, здійснила переведення отриманих ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій Агро» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів з безготівкової форми в готівкову. При цьому, обготівкування було здійснено не одномоментно, а декількома частинами. 
		       В подальшому, ОСОБА_10 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_6 , отримав від вказаної особи готівкові грошові кошти у невстановленому розмірі, які були частиною грошових коштів, отриманих ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на виконання умов договорів № 2810-1 від 28.10.2021 і № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021, а також отриманих ТОВ «Каспій Агро» від ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на виконання умов договорів № 01/11/21 від 01.11.2021 та № 02/11/21 від 15.11.2021. Одержані грошові кошти ОСОБА_10 передав визначеним ОСОБА_6 особам, які під час досудового розслідування не встановлені.
		Детектив стверджує, що зібрані у ході досудового розслідування докази є достатніми для того, щоб вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. Зібрані докази повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».
		Крім наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, детектив зазначає, що підставами для звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його розгляду без участі підозрюваної є: 
		- існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2023 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .
		Детектив вважає, що надані матеріали щодо обгрунтованості підозри, доведеності ризиків, а також оголошення підозрюваної в міжнародний розшук, детектив вважає, що існують підстави для обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у порядку ч.6 ст. 193 КПК України.
		 
		2. Позиції учасників судового засідання 
		 
		Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання тримання під вартою ОСОБА_6 у повному обсязі. Зазначив, що зібрані докази свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та підтверджують існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи факт виїзду закордон підозрюваної відразу після проведення за місцем її проживання, її переховування та оголошення його у міжнародний розшук вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності.
		Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
		В обґрунтування своїх заперечень послався на такі обставини: 
		- підозра ОСОБА_6 не повною мірою обгрунтована, охоплює багато епізодів та адвокат вважає, що зібрані докази не обгрунтовують відомості, викладені у підозрі;
		- вважає, що стороною обвинувачення не надано правильної кваліфікації дій особам, які за версією обвинувачення були не обізнані із намірами підозрюваної;
		- протоколи допиту свідків були складені неуповноваженими особами, а саме оперуповноваженими;
		- відсутні відомості щодо об`єднань матеріалів кримінального провадження, що створює сумніви щодо порядку реєстрації та руху кримінального провадження;
		- сумнівними є доводи прокурора, що виїзд закордон відбувся задля переховування, враховуючи що повідомлення про підозру вручено лише у травні 2023 року;
		- вважає, що досудове розслідування проведено пасивно, а обсяг доказів недостатній для обґрунтованості підозри.
		 
		3. Мотиви та оцінка слідчого судді 
		 
		Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.
		Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
		Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.
		Водночас, враховуючи, що прокурор просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього, слідчий суддя зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного здійснюється лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. 
		За змістом вказаних законодавчих положень, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчому судді необхідно з`ясувати:
		1) чи набула особа статусу підозрюваного?
		2) чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні такою особою кримінального правопорушення?
		3) чи оголошена особа в міжнародний розшук або чи виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором?
		4) чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України? 
		5) чи наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу?
		Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та заперечення захисника, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, дійшов таких висновків. 
		 
		3.1. Щодо набуття статусу підозрюваного 
		На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.
		За змістом ч.1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.
		Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		Порядок здійснення повідомлень передбачений ст. 135 КПК України.
		За змістом ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
		У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
		Слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та підписано 09 травня 2023 року. 
		На момент складення повідомлення про підозру орган досудового розслідування мав відомості про те, що ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання.
		Згідно з інформацією, із інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб «Аркан» ОСОБА_6 24.08.2022 виїхала за межі України у пункті перетину Косино та на територію України більше не поверталася. При чому, перетин кордону відбувся наступного дня після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . 
		У зв`язку із цим, повідомлення про підозру: 
		- 09.05.2023 о 10 год. 55 хв. вручено ОСОБА_13 для подальшої передачі ОСОБА_6 , що підтверджується власноручним підписом останньої на звороті останньої сторінки повідомлення про підозру;
		- 09.05.2023 о 10 год. 55 хв. вручено голові управління ОСББ Донецьке шосе, 18, що підтверджується власноручним підписом останньої на звороті останньої сторінки повідомлення про підозру;
		- надіслано в месенджері WhatsApp та Viber скан-копію повідомлення про підозру; 
		Вручення повідомлення про підозру у вищевказаний спосіб відбувався за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно з особовою карткою, складеною Державною міграційною службою України є місцем реєстрації ОСОБА_6 .
		З огляду на те, що станом на день повідомлення про підозру у розпорядженні сторони обвинувачення були достатні та обгрунтовані дані про неможливість особистого вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме шляхом вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи, з якою він проживає та житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, було обгрунтованим. 
		Наведені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_6 набула у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваної, а тому щодо неї може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.
		 
		3.2. Щодо наявності обґрунтованої підозри
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. 
		Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
		Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
		Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
		Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 могла вчинити інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
		Згідно з наданих матеріалів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. 
		Так, з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється щодо можливо заволодіння належних ДП Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства степу НААН України грошових коштів у сумі 16 720 116,12 гривень, шляхом зловживання службовими особами вказаного підприємства своїм службовим становищем.
		Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 була призначена виконуючою обов`язки директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та у період займаної посади уклала від імені підприємства з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» договір від 28.10.2021 № 2810-1 №260 на поставку товару «Добавка органічна ТУ У 20.1 -31370953-002:2017 (Код УКТЗЕД: 3101000000)» на загальну вартість 16 023 600, 00 грн.
		До вказаного договору поставки також був підписаний договір зберігання від 28.10.2021 №2810-1-ЗБ №264, за яким постачальник виступав і в якості зберігача, а товар зберігатися за адресою: АДРЕСА_2. Відповідно до акту надання послуг № 246 від 10.11.2021 року зберігачем у період з 29.10.2021 по 10.11.2021 надано поклажодавцю послугу відповідального зберігання товару на загальну суму 516,12 грн.
		Згідно з товарно-транспортними накладними було здійснено такі перевезення: вантажу «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017» від ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» до ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН до пункту розвантаження - Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., с. Степове; вантажу «Добавка органічна ТУ У 20.1-31370953-002:2017» від ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» до ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААН до пункту розвантаження - Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., с. Степове.
		Також ОСОБА_6 від імені ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ було укладено та підписано з ТОВ «Каспій Агро» договори № 01/11/21 №258 від 01.11.2021 та № 02/11/21 №259 від 15.11.2021 про надання послуг, згідно яких ТОВ «Каспій Агро» зобов`язано здійснити послуги по внесенню органічних добрив на території полів державного підприємства. Під час виконання робіт по внесенню добрив ТОВ «Каспій агро» використовувало: аплікатор для внесення рідких добрив - vogelsan 30DN50 та сіялку універсальну пневматичну vega 8, який за договором оренди сільськогосподарської техніки №01/11/2021/СТ віл 01.11.2021 ТОВ «Каспій агро» був взятий в оренду у ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» терміном до 31.12.2021.
		За актами №1-ПСТ №2-ПСТ прийому-передачі рухомого майна ТОВ «Каспій агро» прийняв від ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» зазначене обладнання. 
		Відповідно до платіжного доручення №675 від 29.11.2021 ТОВ «Каспій агро» перерахувало ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» 20 000 грн. згідно умов договору оренди сільськогосподарської техніки №01/11/2021/СТ від 01.11.2021. 
		За наказами директора ТОВ «Каспій агро» ОСОБА_14 виконував роботи, що згідно з актами здачі-приймання робіт № 997 від 12.11.2021 та № 2 від 25.11.2021 ТОВ «Каспій Агро» було виконано роботи по внесенню добрив на поля державного підприємства на загальну суму 696 000 гривень. 
		Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що Добавка органічна ТУ У 20.1 -31370953-002:2017 на ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ не поставлялась та на поля не вносилась.
		При цьому слідством встановлено, що кошти котрі були перераховані на рахунок ТОВ «Завод біодобрив «Тривко», як оплата за поставлені органічні добрива та на рахунок ТОВ «Каспій Агро», як оплата за послуги із внесення органічної добавки на поля, були частинами переведені з безготівкової форми у готівку та передані ОСОБА_6 .
		За версією слідства, роль ОСОБА_6 у вчиненні розслідуваного злочину полягала в тому, що вона підшукала підприємство яким виготовляється добавка органічна - ТОВ «Завод біодобрив «Тривко»; забезпечила формування платіжних доручень для перерахування коштів; підписала договір між ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та ТОВ «Каспій Агро», щодо надання послуг із внесення добавки органічної, які не мали надаватися та не могли бути надані у зв`язку з не отриманням цієї добавки ДП «ДГ «Елітне» та забезпечила перерахування коштів; організувала складання та підписання від імені ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ завідомо неправдиві офіційні документи, які б підтверджували факти нібито отримання ДП «ДГ «Елітне» від ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» органічної добавки за договором та її внесення на поля підприємства.
		Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами, зокрема, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. 
		Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також в період часу її визначення виконуючим обов`язки директора підприємства, виконувала такі функції за спеціальним повноваженням, яким вона наділялася повноважною службовою особою - директором підприємства, а тому, є службовою особою.
		Таким чином, обгрунтованими є доводи сторони обвинувачення, що у сукупності, що ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, була службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України для цілей ст. 191 КК України. 
		Особливо великим розміром для цілей ст. 191 КК України є сума, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (примітка 4 до ст. 185 КК України). 
		Водночас, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у сумі 16 720 116, 12 грн, що є особливо великим розміром.
		Обставини, описані у клопотанні та повідомленні про підозру щодо дій, вчинюваних ОСОБА_6 , вказують на її імовірну причетність до розслідуваного злочину на цьому етапі досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, а саме копіями: 
		-договором поставки № 2810-1 від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_12 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 ;
		-специфікацією №1 від 28.10.2021 до договору поставки №2810-1 від 28.10.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_12 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо придбання добавки органічної ТУ У 20.1-31370953-002:2017 на суму 7 383 600,00 грн.;
		-договором зберігання № 2810-1-ЗБ/ від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_12 та ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України» в особі ОСОБА_6 щодо зберігання добрива тваринного або рослинного походження; 
		-актом прийому-передачі товару на зберігання №1 від 29.10.2021 за договором зберігання №2810-1-ЗБ від 28.10.2021 на суму 7 383 600,00 грн.;
		-актом прийому-передачі товару зі зберігання №1 від 10.11.2021 за договором зберігання №2810-1-ЗБ від 28.10.2021 на суму 7 383 600,00 грн.;
		-актом надання послуг відповідального зберігання №246 від 10.11.2021 укладеного між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_12 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 на суму 516,12 грн.;
		-товарно-транспортною накладною №1011-1 від 10.11.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_12 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 ;
		-договором надання послуг по внесенню органічних добрив №01/11/21 від 01.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 ;
		-актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №997 від 12.11.2021 на суму 318 750,00 грн.;
		-специфікацією №2 від 15.11.2021 до договору поставки №2810-1 від 28.10.2021 на суму 8 640 000,00 грн.;
		-товарно-транспортною накладною №1511-1 від 15.11.2021 на суму 8 640 000,00 грн наливом;
		-договором надання послуг по внесенню органічних добрив №02/11/21 від 15.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_8 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 ;
		-актом надання послуг №2 від 25.11.2021 на суму 377 250,00 грн.;
		-актів № 208/32 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021;
		-висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.04.2023 № 8, яким встановлено, що підписи на договорах, актах прийому-здачі товару, товарно-транспортних накладних, актах прийому-здачі робіт, актах про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин виконані безпосередньо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
		-протоколами допиту в якості свідка директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_9 , головного агронома ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_15 , агронома відділення «Степове» ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_16 , агронома із захисту рослин ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_17 , головного економіста ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_18 , бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_19 , в.о. головного бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_11 , у яких відображено окремі обставини, що стосуються вчинення кримінального правопорушення;
		-протоколами допиту як свідків працівників ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які надали відомості, що в період виконання договорів з ТОВ «Каспій агро» роботи щодо внесення добавки органічної фактично не відбувались, відповідної техніки, автомобілів, ємкостей та працівників на полях ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ не було;
		-протоколом обшуку від 23.08.2022 на ДГ ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ;
		-протоколом обшуку від 23.08.2022 на ТОВ «Каспій агро»;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , який був працівником ТОВ «Каспій агро», що підтверджує обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема містить відомості, що ОСОБА_33 не виконував робіт з внесення Добавки органічної;
		- протоколом обшуку від 14.03.2023 за місцем проживання ОСОБА_10 ;
		-протоколом огляду від 15.03.2021 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_10 ;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , що підтверджує обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема містить відомості, що ОСОБА_10 отримував від особи грошові кошти в готівковій формі з числа тих, які було перераховано ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на рахунки ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро» згідно умов договорів, які були укладені між даними суб`єктами господарювання та передавав дані грошові кошти як ОСОБА_6 , так і іншим невстановленим особам на яких вказувала остання. 
		-протоколом огляду від 04.05.2023 мобільного телефону ОСОБА_6 , вилученого під час обшуку на ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ 23.08.2022;
		- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
		Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.
		Доводи захисника встановлені обставини не спростовують, оскільки стверджуючи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, захисник не навів конкретних доводів, які впливають на обсяг повідомленої підозри на день розгляду клопотання та не надав відповідних документів, які б підтверджували це твердження.
		 
		3.3. Щодо оголошення особи в міжнародний розшук або чи виїзду та/або перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором
		У поданому клопотанні та у судовому засіданні прокурор зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
		Чинний КПК України у жодній нормі не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.
		За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.
		Вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.
		Слідчий суддя встановив, що 26.05.2023 детективом НАБУ ОСОБА_34 винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук.
		Із змісту постанови вбачається, що підставами для оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 стали:
		- неявки ОСОБА_6 за викликами органу досудового розслідування, а саме на було складено на направлено повістки про виклик на 15.05.2023, 17.05.2023, 19.05.2023 на 24.05.2023, на які підозрювана не з`явилася;
		- наявність інформації про те, що ОСОБА_6 24.08.2022 виїхала за межі України та на територію України не поверталася, що підтверджується відомостями з інформацією з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан»;
		- відсутність даних щодо місцезнаходження ОСОБА_6 .
		Такі виклики здійснювалися шляхом: 
		- направлення повісток про виклик за відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що узгоджується із ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за змістом якої офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції ведеться із особою за адресою зареєстрованого місця проживання;
		Крім того, 19.05.2023 детективами здійснено повторний виклик підозрюваної до Національного антикорупційного бюро України на 24.05.2023 о 09 год. 30 хв для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, зокрема, допиту як підозрюваної та вручення процесуальних документів, шляхом надіслання поштою на адресу реєстрації підозрюваної, направлення повістки в месенджери «WhatsApp» та «Viber» за мобільним номером телефону доньки ОСОБА_35 НОМЕР_6 та здійснено публікацію відомостей про виклик та відповідної повістки на офіційному веб-сайті Національного антикорупційного бюро України. Окрім того повістку про виклик надіслано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 та на месенджер «WhatsApp» за мобільним номером телефону ОСОБА_6 НОМЕР_7 .
		Проте, на жоден із викликів органу досудового розслідування ОСОБА_6 не з`явилася.
		Згідно з інформацією з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», після виїзду у пункті перетину 24.08.2022 та на момент оголошення розшуку ОСОБА_6 на територію України не поверталася.
		При цьому, слідчий суддя відзначає, що виїзд закордон ОСОБА_6 відбулося наступного дня після проведення обшуку 23.08.2022 за місцем її роботи.
		Наведене у сукупності свідчить про наявність правових підстав для оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 та відповідно про законність постанови детектива НАБУ від 26.05.2023. 
		Отже з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що 26.05.2023 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
		 
		3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
		Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
		У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		 
		3.4.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
		Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду є реальним, з огляду на:
		1) неодноразові неявки підозрюваної за викликами детектива та відсутність відомостей про місцезнаходження за кордоном, що стало підставою для оголошення у міжнародний розшук;
		2) обставини виїзду закордон, а саме 24.08.2022 на наступний день після проведення обшуків у кримінальному провадженні № 52022000000000182 від 14.07.2022 року на ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та за місцем проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виїхала за межі України використовуючи паспорт НОМЕР_8 через ПП Косино та до теперішнього часу до України не поверталася; 
		4) з огляду на раніше займану посаду, ОСОБА_6 набула широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які вона може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, зокрема, за межами території України;
		5) тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. 
		Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
		Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.
		Таким чином, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку щодо наявності ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.
		 
		3.4.2. Щодо ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні
		Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження прокурора щодо існування ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
		Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя, у першу чергу, виходить із передбаченої статтями 23 та 224 КПК України процедури отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
		При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
		Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що характер інкримінованого злочину передбачав дії щодо впливу на ймовірних співучасників, зокрема під час огляду 27.12.2022 мобільного телефону ОСОБА_6 виявлено її переписку з абонентом « ОСОБА_36 », в якій ОСОБА_6 просить, щоб представник ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» надав перевіряючим органам (Державній аудиторській службі України) інформацію, що начебто завод знаходиться в зоні бойових дій, всі спеціалісти і технологи виїхали, а до комп`ютерної техніки немає доступу або вони згоріли. Крім того, ОСОБА_6 може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_37 , який отримував готівкові кошти від невстановленої особи, а потім передавав, в тому числі, ОСОБА_6 .
		У ході здійснення досудового розслідування встановлено обставини щодо впливу на осіб, з метою реалізації злочинного умислу, зокрема шляхом тиску на бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_11 , яка за вказівками ОСОБА_6 підписувала необхідні фінансово-розпорядчі документи.
		При цьому, слідчий суддя враховує, що протоколом огляду від 04.05.2023 мобільного телефону ОСОБА_6 , виявлено її листування з ОСОБА_8 під час якого 08.08.2022 вони обговорювали необхідність вжиття заходів з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення шляхом повідомлення завідомо неправдивих відомостей, зокрема, з метою доведення фактів існування та внесення на поля нібито придбаної ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ добавки органічної, їх внесення до вже існуючих договорів чи створення нових підроблених документів («додаткової угоди»), які б такі відомості містили.
		Також слідчий суддя враховує, що існує ризик впливу ОСОБА_6 на інших підозрюваних, а саме на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , враховуючи, що вони імовірно діяли взаємоузгоджено на всіх етапах вчинення кримінального правопорушення, та зацікавлені у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності 
		Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності достатнього високого ризику впливу на свідків у цьому кримінального провадження.
		 
		3.4.3. Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
		Твердження прокурора про існування цього ризику, слідчий суддя вважає також цілком обґрунтованими, з огляду на такі обставини, що з моменту обізнаності ОСОБА_6 про здійснення досудового розслідування за вказаними фактами, останньою неодноразово надавалися вказівки для введення оману правоохоронних органів щодо дійсних подій закупівлі добрив, зокрема надавалася неправдива інформація контролюючим органам
		Такі факти дійсно можуть свідчити про спрямованість умислу ОСОБА_6 та інших співучасників, частину з яких на теперішній час не встановлено, на приховування вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, шляхом створення нових підроблених документів, посилання на неіснуючі факти та обставини в яких вводили б в оману орган досудового розслідування та суд і перешкоджали наданню належної правової оцінки вчиненому діянню.
		Отже наведені обставини свідчать про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
		 
		3.5. Щодо інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України
		При вирішенні питання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:
		- вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
		- тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у разі визнання винуватою загрожує позбавленням волі на строк від семи років до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
		- станом на день розгляду клопотання ОСОБА_6 виповнилося 37 років; 
		- підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано;
		- відсутність відомостей про міцність соціальних зв`язків підозрюваної, має доньку;
		З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
		При цьому, враховуючи, що при розгляді клопотання, поданого у порядку ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише можливість обрання єдиного запобіжного заходу - тримання під вартою, відсутня необхідність оцінювати питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
		Крім того, керуючись положеннями абз. 7 ч. 4 ст. 183 та ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави та не зазначає строку дії цієї ухвали.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 193, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52022000000000182 від 14.07.2022- задовольнити.
		2.Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		3.Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин із часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
		4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Слідчий суддя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...