Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 120/17879/21-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2023. Зареєстровано: 14.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2023.
Дата набрання законної сили: 13.09.2023
Номер судового провадження: К/990/11710/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13 вересня 2023 року 
		м. Київ
		справа № 120/17879/21-а
		адміністративне провадження № К/990/11710/23  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу 
		за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 
		до Козятинської міської ради Вінницької області, 
		третя особа Селянське (фермерське) господарство "Ольга" 
		про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
		за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Ольга"
		на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року ухвалене у складі головуючого судді Яремчука К.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Білої Л.М., суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.),
		У С Т А Н О В И В :
		Короткий зміст позовних вимог
		1. До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області звернувся ОСОБА_28 (далі - представник) в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (далі - позивачі), у якому просив:
		- визнати протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо нерозгляду клопотань про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 2 гектари кожному з позивачів; 
		- зобов`язати Козятинську міську раду на найближчій сесії міської ради прийняти рішення, яким затвердити поданий проект землеустрою.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч приписам частини дев`ятої статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) не прийняв жодного рішення за результатами розгляду клопотань позивачів. Представник позивачів вказав, що така бездіяльність органу місцевого самоврядування порушує права позивачів на безоплатне отримання у власність земельних ділянок.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею по 2 гектари кожному для ведення особистого селянського господарства на території Сокілецької сільської ради (Козятинської територіальної громади) Хмільницького району Вінницької області та зобов`язано Козятинську міську раду Хмільницького району Вінницької області розглянути клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею по 2 гектари кожному для ведення особистого селянського господарства на території Сокілецької сільської ради (Козятинської територіальної громади) Хмільницького району Вінницької області та за результатами розгляду таких прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні. В іншій частині позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.
		4. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Козятинською міською радою Хмільницького району Вінницької області не прийнято жодного із передбачених ЗК України рішень (або рішення про затвердження проекту землеустрою, або рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою), що суперечить вимогам статті 118 ЗК України та свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності. Крім того, оцінивши доводи третьої особи у справі, суд першої інстанції вказав, що матеріали адміністративної справи не містять достовірних доказів, на підставі яких можливо було б дійти однозначного висновку про накладання земельних ділянок, які позивачі бажають отримати у власність, на ділянку, яка надана у постійне користування ОСОБА_29 . Також вказав, що аргументи третьої особи не стосуються предмету доказування, яким є обставини, що підтверджують або спростовують допущення бездіяльності Козятинською міською радою Хмільницького району Вінницької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
		5. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Ольга" (далі - СФГ «Ольга») задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Ольга" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії змінено в мотивувальній частині рішення суду з підстав, викладених в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду. В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін.
		6. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновки суду першої інстанції щодо оцінки аргументів третьої особи слід виключити зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення, оскільки останні не стосуються предмету доказування, яким є обставини, що підтверджують або спростовують допущення бездіяльності Козятинською міською радою Хмільницького району Вінницької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. 
		Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
		7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (далі - третя особа, скаржник) звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити.
		8. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що судами попередніх інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з неправильним застосуванням статті 19 КАС України, у зв`язку із чим порушено правила адміністративної юрисдикції. Вказане скаржник обґрунтовує тим, що земельні ділянки, на які претендують позивачі накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у власності СФГ «Ольга». Таким чином, через прийняття судами оскаржуваних судових рішень порушуються речові права однієї зі сторін спірних правовідносин, що свідчить про наявність цивільно-правового спору та про необхідність закриття провадження у адміністративній справі.
		9. Скаржник звертає увагу на те, що висновки стосовно необхідності розгляду спорів, що виникають у подібних правовідносинах, за правилами Цивільного процесуального кодексу України, висловлені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі №       439/1593/16-а, від 29 серпня 2018 року у справі №       623/2207/16-а та у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі №       120/8882/21-а.
		10. Крім того, скаржник вказує на неправильному застосуванні статті 55 Господарського кодексу України та положень Закону України «Про фермерське господарство» від 19 червня 2003 року № 973-IV (далі - Закон № 973-IV), у зв`язку з неврахуванням висновків Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі №       917/1982/19 та Великої Падати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №       320/5724/17. У цих постановах Суд зазначив, зокрема те, що, враховуючи законодавчі обмеження у використанні земельної ділянки іншим чином, ніж це передбачено її цільовим призначенням, а також правові наслідки використання чи невикористання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб. Суб`єктом такого використання може бути особа - суб`єкт господарювання.
		Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
		11. Касаційна скарга надійшла до Суду 03 квітня 2023 року.
		12. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №120/17879/21-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.
		13. Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 13 вересня 2023 року.
		14. Під час розгляду цієї справи в касаційному порядку від ОСОБА_18 та ОСОБА_5 надійшли клопотання про відмову від заявлених ними позовних вимог та про закриття провадження у цій частині.
		15. З касаційною скаргою скаржником подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року.
		16. Іншими учасниками справи клопотань заявлено не було. 
		Позиція інших учасників справи
		17. Від учасників справи відзиву на касаційну скаргу третьої особи не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів зазначає, що Козятинською міською радою Вінницької області отримано ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження  28 червня 2023 року. Крім того, ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження 28 червня 2023 року оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 червня 2023 року.
		Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій 
		18. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 30 квітня 2021 року ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 звернулися через центр надання адміністративних послуг "Прозорий офіс" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області із клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею по 2 гектари кожному на території Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області (за межами села Сокілець) Козятинського району Вінницької області.
		19. Як свідчить витяг із інформаційної бази, такі клопотання прийнято та повідомлено про кінцевий термін їх розгляду Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області - 31 травня 2021 року.
		20. Станом на 07 червня 2021 року Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області не прийнято жодного з передбачених частиною 7 статті 118 ЗК України рішень: або про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, або про відмову в його наданні.
		21. Оскільки Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області в місячний термін не розглянуло клопотання позивачів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, керуючись частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент подання клопотань позивачами), позивачі 07 червня 2021 року звернулися до фізичної особи-підприємця ОСОБА_30 із заявами щодо розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області (за межами населеного пункту).
		22. 09 червня 2021 року позивачами направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області повідомлення про застосування принципу мовчазної згоди відповідно до частини 7 статті118 ЗК України (в редакції, чинній на момент звернення із відповідними клопотаннями).
		23. Після виготовлення проекту землеустрою 20 серпня 2021 року ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області із клопотаннями про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність орієнтовною площею по 2 гектари кожному для ведення особистого селянського господарства на території Сокілецької сільської ради (Козятинської територіальної громади) Вінницької області.
		24. 04 жовтня 2021 року з такими ж клопотаннями до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області звернулися ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 .
		25. Зі змісту протоколу засідання 15 сесії 8 скликання Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, що відбулося 10 вересня 2021 року, слідує, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства обговорювалось депутатами міської ради. Проте за результатами голосування за затвердження такого проекту землеустрою такий проект рішення не набрав необхідної кількості голосів депутатів ради, що з огляду на абзац 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» свідчить про неприйняття рішення з цього питання.
		26. Зі змісту протоколу засідання 16 сесії 8 скликання Козятинської міської ради, що відбулося 29 жовтня 2021 року, слідує, що питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства обговорювалось депутатами ради. Проте за результатами голосування за затвердження такого проекту землеустрою рішення такий проект рішення також не набрав необхідної кількості голосів депутатів ради, відтак рішення з цього питання не прийнято.
		27. Наведені обставини стали підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
		Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи 
		28. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
		29. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		30. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		31. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		32. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року не відповідають, а доводи касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на таке.
		33. Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		34. Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
		35. Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
		36. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
		37. Відповідно до частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
		38. Тобто, позивач має право користуватися правами, визначеними, зокрема, частиною третьою статті 44 КАС України.
		39. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
		40.Європейський Суд з прав людини у справі ANDERSENA v. LATVIA визнав обґрунтованим аргумент заявниці про те, що представництво адвоката в Ризькому окружному суді не було оформлено відповідно до вимог внутрішнього законодавства і, отже, не могло вважатися дійсним. Суд зазначив, що неподання заявниці інформації про доводах іншої сторони і її нездатність відповісти на ці доводи призвели до того, що вона не могла брати участь в розгляді її справи в Ризькому окружному суді відповідно до принципу рівності та змагальності сторін. Таким чином, ЄСПЛ у вказаній справі встановив порушення статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "ANDERSENA v. LATVIA", заява № 79441/17 від 19 вересня 2019 року, пункти 87-98).
		41. Суд також зазначає, що відповідно до частини першої статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
		42. З аналізу зазначених вище норм процесуального закону вбачається, що суд зобов?язаний створити учасникам справи (позивачу, відповідачу, третім особам, а також їх представникам) належні можливості для  використання всіх процесуальних прав, визначених КАС України, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 
		43. Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_28 (далі - представник) в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (далі - позивачі) до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, у якому просив:
		- визнати протиправною бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо нерозгляду клопотань про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 2 гектари кожному з позивачів; 
		- зобов`язати Козятинську міську раду на найближчій сесії міської ради прийняти рішення, яким затвердити поданий проект землеустрою.
		43. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №   120/17879/21-а.
		44. Ухвалою від 06 червня 2023 року, з огляду на необхідність отримання додаткових пояснень сторін, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначив розгляд справи у судовому засіданні.
		45. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотань позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею по 2 гектари кожному для ведення особистого селянського господарства на території Сокілецької сільської ради (Козятинської територіальної громади) Хмільницького району Вінницької області та зобов`язано Козятинську міську раду Хмільницького району Вінницької області розглянути клопотання позивачів про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність площею по 2 гектари кожному для ведення особистого селянського господарства на території Сокілецької сільської ради (Козятинської територіальної громади) Хмільницького району Вінницької області та за результатами розгляду таких прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою або про відмову у його затвердженні. В іншій частині позовних вимог судом першої інстанції відмовлено.
		46. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року   відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Ольга" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №   120/17879/21-а. Вказано про надіслання учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та запропоновано учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
		47. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Ольга", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні. 
		Також зазначено, що повідомлено осіб, які беруть участь у справі, та надіслано на їхні адреси інформацію про їхні права і обов`язки.
		48. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Ольга" задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Селянське (фермерське) господарство "Ольга" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії змінено в мотивувальній частині рішення суду з підстав, викладених в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду. В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін.
		49. Однак, як вбачається з матеріалів справи, направлення процесуальних документів, а також виклик учасників справи у судові засідання, суди першої та апеляційної інстанцій здійснювали шляхом надіслання відповідних документів лише представнику позивачів ОСОБА_28 , Козятинській міській раді Вінницької області, СФГ «Ольга» та окремо представнику СФГ «Ольга» - Корнійчуку С.А.
		50. З огляду на вищезазначене, Суд вважає за необхідне зазначити, що КАС України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні.
		51. Відповідно до частини першої статті 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. 
		52. Згідно з частинами першою, другою статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
		53. Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України).
		54. Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
		55. Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
		56. Відповідно до частини першої статті 301 КАС України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
		57. Відповідно до частини першої статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, з`ясовує склад учасників судового процесу. 
		58. При цьому, зі змісту статей 194, 307 КАС України вбачається, що суд, який призначає справу до розгляду в судове засідання, зобов`язаний повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання. 
		59. З огляду на вищезазначене, Суд доходить висновку, що імперативними процесуальними положеннями КАС України встановлено обов`язок суду з`ясовувати склад учасників судового процесу, повідомляти усіх учасників справи про дату, час і місце судових засідань, а також про вчинення відповідних процесуальних дій. Крім того, Суд зауважує, що КАС України не містить норм, зі змісту яких вбачається звільнення суду від обов`язку надіслання процесуальних документів у справі учаснику цієї справи, незважаючи на наявність у останнього представника.
		60. Разом з тим, Судом під час касаційного розгляду справи встановлено, що позивачам, а саме - ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 процесуальні документи у справі, зокрема, судові рішення, перераховані у пунктах 43-48 цієї постанови, а також апеляційна скарга СФГ «Ольга», клопотання учасників справи, судові повістки, жодним з передбачених КАС України способів направлені не були.
		61. Крім того, Суд також звертає увагу, що під час розгляду цієї справи в касаційному порядку від ОСОБА_18 та ОСОБА_5 надійшли клопотання про відмову від заявлених ними позовних вимог. Вказані клопотання обґрунтовані тим, що останнім не було нічого відомо про наявність цієї судової справи. Крім того, ОСОБА_18 та ОСОБА_5 зазначили, що жодних договорів про надання правової допомоги ними підписано не було, відтак підстави для представництва їх інтересів у судах також відсутні.
		62. Таким чином, з огляду на встановлення КАС України імперативного обов`язку суду повідомляти усіх учасників справи про дату, час і місце судових засідань, вчинення інших процесуальних дій, а також враховуючи неповідомлення судами першої та апеляційної інстанції позивачів про розгляд справи №   120/17879/21-а, суд касаційної інстанції доходить висновку про порушенням останніми норм процесуального права, зокрема, положень статей 124, 126, 174, 194, 251, 301, 306 КАС України. 
		63. З огляду на вищевказане, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що здійснення розгляду справи без повідомлення про хід її розгляду усіх учасників цієї справи, зокрема позивача, незважаючи на наявність у нього представника, є порушенням    частини другої статті 129 Конституції України, частини третьої статті 44 КАС України   та   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		64. Зазначене кореспондує із практикою Європейського суду з прав людини стосовно повідомлення сторін при вирішенні спору щодо їх прав та обов`язків. Зокрема, у пункті 8 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», (заява № 29446/12; пункти 7, 8), зазначено, що на національні суди покладається обов`язок з`ясувати чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення.
		65. У справі «Стрижак проти України» (заява № 72269/01, пункт 40), Суд зазначив, що незабезпечення достатньою мірою усіх заходів повідомлення сторони справи - позбавляє можливості останню подавати свої аргументи у справі. 
		66. Також у пункті 36 рішення у справі «Лазаренко та інші проти України» (заява № 70329/12), розглянувши скаргу заявника, ЄСПЛ зазначив, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. ЄСПЛ у цій справі дійшов висновку, що національний суд, розглянувши подану у справі заявника апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявнику або чи був він повідомлений про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін. Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.
		67. У   пункті 24 рішення   ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та   пункті 23 рішення   ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» (заява № 38789/04) наголошується, що принцип рівності сторін, як один зі складників справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. 
		68. Таким чином, розглянувши справу без повідомлення позивачів про хід її розгляду, а також про результати її розгляду, суди першої та апеляційної інстанції позбавили останніх права на доступ до суду.
		Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 161/6125/17, від 16 травня 2019 року у справі № 302/1143/16-а, від 21 жовтня 2019 року у справі № 804/4871/18, від 10 лютого 2022 року у справі № 480/4716/20 та від 07 лютого 2023 року у справі № 300/1594/21.
		69. Відповідно до   частини третьої статті 353 КАС України   порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень   з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема, справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
		70. Відповідно до   частини третьої статті 341 КАС України   суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені   пунктами 1,   4-7 частини третьої статті 353,   абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		71. Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах справи жодних доказів про вручення позивачам процесуальних документів у справі №   120/17879/21-а, а також враховуючи подані ОСОБА_31 та ОСОБА_5 клопотання, зі змісту яких вбачається про необізнаність останніх щодо представлення їх інтересів у цій справі представником ОСОБА_28 , Суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанції    з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		72. Частиною четвертою статті 353 КАС України   передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		73.   Згідно з   пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України   суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		74.   Згідно з   пунктом 3 частини третьої статті 353 КАС України   порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень   з направленням справи на новий розгляд, якщо, зокрема,  справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
		75.   Встановлене Судом під час розгляду справи порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для перевірки обізнаності усіх позивачів у цій справі про розгляд останньої з метою реалізації конституційних гарантій, передбачених статтею 55 Конституції України, та процесуальних прав, визначених, зокрема, частиною третьою статті 44 КАС України.
		76.   За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню, а касаційна скарга - частковому задоволенню.
		Керуючись   статтями 242,   341,   345,   349,   353,   355,   356,   359 КАС України, суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Ольга" задовольнити частково.
		Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2023 року скасувати, а справу №120/17879/21-а направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
		 
		Суддя-доповідач                                                                       Я.О. Берназюк 
		Судді:                                                                                          Н.В. Коваленко
		                                                                                          Т.Г. Стрелець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...