Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 206/4079/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано судом: 14.09.2023. Зареєстровано: 14.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2023.

Номер судового провадження: 3/206/2021/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    Справа № 206/4079/23 
		Провадження № 3/206/2021/23 
		ПОСТАНОВА
		  ІМЕНЕМУКРАЇНИ   
		 
		   12 вересня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
		   
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
		 
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
		 
		за участю:
		особи, яка притягається до
		адміністративної відповідальності     ОСОБА_1 ,
		потерпілої                 ОСОБА_2 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		06 липня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме вдарила відром, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вказаний конфлікт між нею та ОСОБА_2 дійсно мав місце, проте вважає, що сам конфлікт був навмисно спровокований ОСОБА_2 , оскільки остання заважала їй пройти по стежці, перетнувши дорогу зі шваброю, а вона в свою чергу вдарила відром по швабрі, яку тримала в руках ОСОБА_2 після чого конфлікт між ними лише посилився. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вказаний конфлікт між нею та ОСОБА_1 дійсно мав місце та відбувся внаслідок подій, які йому передували, а саме через те, що ОСОБА_1 образливо висловлювалась в її бік. Підтвердила, що дійсно знаходилась у вказаному місці, а саме біля власної дачі, зі шваброю в руках, проте вона не провокувала ОСОБА_1 , однак остання її вдарила відром та потім кинула в неї табуретку, яка стояла поруч та на якій вона відпочивала. 
		Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що була свідком вказаних подій. Коли біля них проходила ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запитала в неї з приводу її образливих висловлювань у свій бік напередодні, а ОСОБА_1 в свою чергу почала бити її відром, а потім кинула в неї табуретку. 
		Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
		Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 591627 від 14 серпня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також долученим потерпілою ОСОБА_2 до матеріалів справи відеозаписом з місця події, з якого вбачається, як ОСОБА_1 наносить потерпілій удари відром та кидає в іі бік табуретку, а також показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 . 
		Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Доводи ОСОБА_1 про те, що конфлікт між нею та ОСОБА_2 був навмисно спровокований останньою через те, що вона перекрила їй дорогу зі шваброю в руках, суд вважає такими, які не виключають в її діях складу адміністративного правопорушення та спрямовані виключно на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки остання не заперечувала самого факту нанесення нею ударю відром ОСОБА_2 .
		Суд приймає до уваги також те, що ОСОБА_1 з наданих нею пояснень, а також з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, навіть не намагалась уникнути конфлікту між нею та ОСОБА_2 , не попросила її надати дорогу та не заважати продовжити рух, а натомість одразу почала бити її відром, вчиняючи дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
		Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.
		За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень.
		Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 245, 252, 276-280, 283-287 КУпАП, суд -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
		Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119,00 (сто дев`ятнадцять) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державний судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
		 
		Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
		У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
		Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.
		Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		 
		 
		Суддя                                     Р.О. Кушнірчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...