Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 196/517/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; запобігання та припинення протиправної діяльності товариств, установ, інших організацій, яка посягає на конституційний лад, права і свободи громадян.
Надіслано для оприлюднення: 15.09.2023. Зареєстровано: 16.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2023.
Дата набрання законної сили: 11.01.2024
Номер судового провадження: 2-а/196/14/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 196/517/23 
		№ провадження 2-а/196/14/2023 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 вересня 2023 року                                                  смт Царичанка
		       Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
		               головуючого судді:                    Костюкова Д.Г.,
		               за участю секретаря судового засідання:  Харінської Л.М.,
		представника позивача: адвоката Сімутіна Р.В.,
		представника відповідача: ОСОБА_8
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. 
		Позовні вимоги мотивував тим, що 24 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 дізнався через мобільний додаток «Дія», що Царичанським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно нього було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71592421 від 18 квітня 2023 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в сумі 1700 грн згідно з постановою №68-ССЗ від 10 березня 2023 року, виданою ІНФОРМАЦІЯ_2.
		       Про винесення постанови №68-ССЗ від 10 березня 2023 року йому відомо не було.
		       26 квітня 2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №71592421, в яких містився оригінал Постанови №68-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, яка винесена 10 березня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за ч.2 ст.210 КУпАП.
		       Дана постанова направлена до Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 22 березня 2023 року №1293.
		       В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, а постанова, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. підлягає скасуванню.
		       Відповідно до суті правопорушення, 14 лютого 2023 року військовозобов`язаного ОСОБА_1 було оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 лютого 2023 року, для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. 15 лютого 2023 року та у послідуючі дні станом на 01 березня 2023 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин не з`явився.
		       Позивач ОСОБА_1 заперечує, що був оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 лютого 2023 року або ж на будь-яку іншу дату для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. Жодних повісток про необхідність явки 15 лютого 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, як це зазначено в постанові, позивач не отримував.
		       Відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 28 листопада 2019 року позивач взятий на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_1. У пункті 9 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 зазначено, що повторному медичному пересвідченню він підлягає 28 листопада 2024 року.
		       03 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 цінним листом (поштове відправлення №5193111598070) направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлення про те, що у 2020 році він вступив до Дніпровського державного технічного університету і навчається в аспірантурі на очній денній формі навчання. Згідно довідки Дніпровського державного технічного університету від 17 березня 2022 року №27009, ОСОБА_1 у 2020 році вступив до Дніпровського державного технічного університету і навчається в аспірантурі на очній денній формі навчання. Строк закінчення закладу освіти 31.08.2024 року.
		       За таких обставин, позивач своєчасно повідомив ІНФОРМАЦІЯ_2 про навчання аспірантом за денною очною формою здобуття освіти та про наявність у нього підстав для надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на час навчання до 31 серпня 2024 року.
		З урахуванням викладеного, у службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 були відсутні підстави для виклику ОСОБА_1 для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних.
		Постанова не містить посилань на те, яким чином ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 та чим доводиться факт належного оповіщення позивача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2.
		ОСОБА_1 не викликався на 10 березня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення.
		В порушення ст.ст.251, 268, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто адміністративна справа відповідачем фактично не розглядалась, Постанова винесена формально та за відсутності ОСОБА_1 . Про це свідчить незаповнені графи «копію постанови отримав» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у Постанові.
		ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАп, про що свідчить відсутність його підпису про роз`яснення прав у Постанові.
		Внаслідок винесення Постанови за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був позбавлений надати пояснення по суті справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
		Такими діями начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 порушив права особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
		Саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами фактів порушення позивачем законодавства про мобілізацію та мобілізаційну підготовку.
		На підставі викладеного, прохає Постанову №68-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 10 березня 2023 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн - скасувати; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити; судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 536. 80 грн. покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2.
		 
		16 травня 2023 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_4 , в якому прохали відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №68-ССЗ від 01.03.2023р. Вказали, що 13 лютого 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення №853/27 про організацію оповіщення та розшуку військовозобов`язаних запасу на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення були створені відповідні групи оповіщення в межах територій відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2, до складу яких залучалися і співробітники Національної поліції України.
		14 лютого 2023 року, на виконання рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №853/27 від 13 лютого 2023 року, були організовані заходи з оповіщення військовозобов`язаних в с.Єгорино Царичанського району Дніпропетровської області. Оповіщення проводилось військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з працівниками Національної поліції.
		Під час здійснення вищезазначених заходів, 14.02.2023 року о 10.30 в с.Єгорино Царичанського району Дніпропетровської області було оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , 1991 року народження, який був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 15 лютого 2023р. для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. Було повідомлено дату, час, місце явки, після чого було складено відповідну повістку, в якій було зазначено адресу місця явки, дату та час.
		Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт. Про час, дату виклику, місце прибуття ОСОБА_1 був повідомлений. 15.02.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом без поважних причин не з`явився, будучи повідомленим про дату явки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка діяла на день виклику військовозобов`язаного ОСОБА_1 , п.п.2, п.1 Додатку 2, Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р.; своїми діями ОСОБА_1 порушив правила військового обліку військовозобов`язаних під час дії особливого періоду та фактично скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.
		Співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 01 березня 2023 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення №68-ССЗ відносно ОСОБА_1 . Для вручення протоколу співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено виїзд за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 10 березня 2023р. о 10.00 за адресою: АДРЕСА_2 ; підписувати протокол ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови від отримання протоколу підтверджується підписами посадової особи, що склала протокол, підписами двох свідків, підпису ОСОБА_1 . Крім того, складено акт від 14.02.2023 року про те, що ОСОБА_1 від отримання повістки відмовився.
		10.03.2023р. о 10.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2, було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що винесено відповідну постанову. 
		Копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а також постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлені останньому поштою.
		ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.
		 
		Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сімутін Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складення протоколу та винесення постанови, що є порушення права на захист. Також, відповідачем не надано доказів вручення повістки ОСОБА_1 . Крім того, маються розбіжності щодо викладу об`єктивної сторони правопорушення в протоколі з винесеною постановою, що є недопустимим. Таким чином, маються правові підстави для скасування оскаржуваної постанови. 
		Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити, пояснивши, що ОСОБА_1 про обов`язок явки до РТЦК був належним чином повідомлений. При складенні протоколу в частині, що ОСОБА_1 був повідомлений через матір, була допущена помилка. При цьому ОСОБА_1 був зобов`язаний особисто з`явитися до РТЦК та повідомити про зміни в його особистих даних, а не надсилати довідку поштою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а тому його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
		Третя особа начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином увідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки не повідомив.
		Свідок ОСОБА_6 , офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2, в судовому засіданні пояснив, що дійсно при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 ним була допущена помилка, що останній був повідомлений через матір. ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до РТЦК у відповідності до встановлених вимог чинного законодавства.
		 
		Заслухавши сторони, покази свідка, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.
		Судом встановлено, що Постановою №68-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 10.03.2023р. на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 1700 грн. за неявку 15.02.2023р. та у послідуючі дні до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин, чим було порушено правила військового обліку під час особливого періоду відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 п.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП. (а.с.17-18).
		18.04.2023р. старшим державним виконавцем Баранець Я.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71592421 (а.с.20-21).
		26.04.2023р. позивачем ОСОБА_1 на адресу Царичанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було надіслано заяву про видачу йому матеріалів стосовно нього ОСОБА_1 , зокрема Постанови №68-ССЗ виданою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22-23).
		Згідно повідомлення надісланого на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1 , останній вказав, що являється аспірантом Дніпровського державного технічного університету та надав довідку видану ДДТУ №27009 від 17.03.2022 (а.с.26-27).
		Відповідно до копії довідки Дніпровського державного технічного університету від 17.03.2022р. №27009 виданому військовозобов`язаному ОСОБА_1 , 1991 року народження, він у 2020 році вступив до Дніпровського державного технічного університету і зараз навчається в аспірантурі - очна форма навчання, строк закінчення 31.08.2024р. (а.с.28).
		Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 №2582 від 28.11.2019р. в графі придатність до проходження військової служби за станом здоров`я: 28.11.2019р. комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний придатним до в/сл.; призовною комісією Царичанського району зарахований у запас 17.05.2018р.; підлягає повторному медичному пересвідченню 28.11.2024р. (а.с.24).
		13 лютого 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 винесено рішення №853/27 «Про організацію оповіщення та розшуку військовозобов`язаних запасу на території відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44-44).
		Згідно рапорту командира відділення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого сержанта ОСОБА_9 від 14.02.2023 року зазначено, що у зв`язку з заходами проведення призову за загальною мобілізацією відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, ним у складі групи оповіщення 14.02.2023 року було здійснено оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1991 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , про прибуття 15.02.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_3 з метою проходження медичної комісії та уточнення облікових даних (а.с.49).
		Згідно рапорту офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 капітана-лейтенанта ОСОБА_6 від 01.03.2023 року зазначено, що у зв`язку з заходами проведення призову за загальною мобілізацією відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, старшим сержантом ОСОБА_9 у складі групи оповіщення 14.02.2023 року було здійснено оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1991 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , про прибуття 15.02.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_3 , з метою проходження медичної комісії та уточнення облікових даних. У призначений день 15.02.23 та у послудуючі дні станом на 01.03.23 ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, причин неявки не повідомив, на тел. НОМЕР_2 не відповідає (а.с.49).
		14.02.2023р. складено Акт про те, що групою оповіщення в складі: ст. сержант ОСОБА_9, та старший солдат ОСОБА_5 о 10 год. 30 хв. 14.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою оповіщення було запропоновано гр. ОСОБА_1 отримати повістку, якою ОСОБА_1 викликався на 09 год. 00 хв. 15.02.2023р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_3 у зв`язку з заходами проведення призову за мобілізацією. Гр. ОСОБА_1 від отримання повістки відмовився, мотивуючи навчанням в Дніпропетровському державному технічному університеті на денній формі навчання. Однак комісією зміст повістки в присутності ОСОБА_1 зачитано і доведено, права та обов`язки роз`яснено. Також ОСОБА_1 попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність (а.с.48 зворотній аркуш).
		Згідно протоколу №68-ССЗ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 01 березня 2023 року складеного посадовою особою ОСОБА_6 , 14.02.2023 року військовозобов`язаного ОСОБА_1 було оповіщено через матір про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 лютого 2023 року, для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. 15.02.2023 року та у послідуючі дні станом на 01.03.2023р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив правила військового обліку під час особливого періоду відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 2 пункту 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП (а.с.46-47).
		Відповідно до копії супровідного листа від 02.03.2023р. за №904 ОСОБА_1 направлено копію протоколу №68-ССЗ про адміністративне правопорушення (а.с.47 зворотній аркуш).
		Згідно постанови №68-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 10 березня 2023 року, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , 14.02.2023 року військовозобов`язаного ОСОБА_1 було оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15.02.2023 року для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних; 15.02.2023 року ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив правила військового обліку під час особливого періоду відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 2 пункту 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, за що накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 50).
		Згідно журналу реєстрації вихідних документів ІНФОРМАЦІЯ_2 наявні записи про направлення супровідного до протоколу від 02.03.23 та супровідного до копії постанови від 10.03.23 (а.с.51-52).
		19.05.2022 за №777 ОСОБА_1 направлено повідомлення щодо необхідності явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для оформлення відстрочки від призову по загальній мобілізації (а.с.45).
		Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2023р. №5503 на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що ОСОБА_1 як аспірант, який навчається за денною формою навчання, відповідно абз.2, ч.2, ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» користується правом на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації (а.с.107-109).
		Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
		Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
		Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до положень ч.1 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку- тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Норма вказаної статті є бланкетною нормою, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.
		Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».
		Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі-відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством. Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.
		Абзацом 2 пункту 1 Додатку 2 «Правил військового обліку і військовозобов`язаних, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 визначено, що призовники і військовозобов`язані повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ) на збірні пункти, призовні дільниці у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках або розпорядженнях районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ)), для взяття на військовий облік та визначення призначення на воєнний час, оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних.
		За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
		Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».
		Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.
		Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
		Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
		Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
		Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.
		Отже, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.210 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
		У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
		Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
		У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
		При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
		Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
		Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
		Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
		Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
		Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
		Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення з метою дотримання її права на захист.
		Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.
		Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
		Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.
		У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Положеннями частини 1 статті 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. 
		Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
		Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
		Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилався на те, що оскаржувана постанова була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у відсутність ОСОБА_1 , при тому, що він не був належним чином повідомленим про розгляд справи відносно нього. Окрім того, повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 15 лютого 2023 року він не отримував і від її отримання не відмовлявся.
		В свою чергу представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 про місце, час та дату слухання справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений 01 березня 2023 року під час виїзду за місцем проживання останнього для вручення складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення № 68-СС3, який він відмовився підписувати та отримувати, тому протокол йому було зачитано вголос та повідомлено про місце, час і дату слухання справи. Також у відзиві представник відповідача зазначив, що факт відмови ОСОБА_1 від отримання та підпису протоколу № 68-СС3 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, а також надання пояснень підтверджується підписами посадової особи, що склала протокол, та двох свідків. Крім того, копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були направлені ОСОБА_1 поштою.
		Однак, суд не погоджується з таким твердженням представника відповідача, оскільки в долученій до відзиву копії вищевказаного протоколу відсутній запис про оголошення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, змісту даного протоколу, а також не зазначено про оголошення позивачу його прав та дати, часу і місця розгляду справи.
		Не надані докази таких дій посадової особи і в судове засідання.
		При цьому суд зауважує, що позивач категорично заперечує обізнаність про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та будь-яке спілкування з посадовими особами відповідача з цього приводу.
		Відмітки в журналі вихідної документації про направлення ОСОБА_1 копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови за справою про адміністративне правопорушення не доводять факту їх отримання позивачем та не є належним доказом повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.
		Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. 
		Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
		Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
		Суд вважає за необхідне зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав, гарантованих Конституцією України та ст. 268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
		З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.
		Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а, від 30.01.2020 року у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.
		В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про своєчасне повідомлення (проінформованість) позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
		Не надано суду також доказів ухилення позивача від отримання повідомлення про розгляд його справи компетентним органом. 
		Таким чином, суд констатує, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не були забезпечені процесуальні гарантії прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи. Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП за його відсутності не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило особу можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.
		Отже, суд вважає, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 уповноваженими особами відповідача не було дотримано вимог КУпАП щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності та розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення в частині сприяння реалізації особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав.
		Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, дійшов висновку, що при прийнятті постанови №68-ССЗ від 10 березня 2023 року відповідачем не дотримано встановлених законодавчих норм, що регулюють порядок фіксування адміністративного правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова підлягає скасуванню.
		Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
		Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн.
		Отже, суд вважає необхідним стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань витрати позивача по сплаті судового збору. 
		Керуючись ст.7, 9, 19, 90, 139, 205, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
		Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №68-ССЗ від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 гривень.
		Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
		Повне рішення складено 14.09.2023 року.
		 
		Суддя Д.Г. Костюков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...