Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 193/966/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 15.09.2023. Зареєстровано: 16.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2023.
Дата набрання законної сили: 19.12.2023
Результат оскарження 24.04.2024 Касаційний кримінальний суд Верховного Суду: залишено рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: 1-кп/193/51/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022040000000452

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ЄУН 193/966/22
		Провадження 1-кп/193/51/23
		 
		 
		 
		 
		В И Р О К
		іменем України 
		 
		   15 вересня 2023 року Софіївський районнийсуд Дніпропетровської області
		в складі головуючого судді     ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання      ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022040000000452 від 06.09.2022 за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України,
		 
		за участі сторін кримінального провадження:
		прокурорів:             ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		потерпілих:                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		представника потерпілого         ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_3 ,
		захисника                 ОСОБА_9 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		06 вересня 2022 року, приблизно о 15:05 год., водій ОСОБА_3 , керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині дороги вул. Незалежності з боку вул. Карпенка у напрямку вул. Каштанової в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області.
		У цей же час у попутному напрямку, позаду вказаного автомобіля, рухались автомобіль «TOYOTA PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 і мотоцикл «SPARK SP200R- 25І», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		Під час руху водій мотоцикла «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_11 виїхав на зустрічну смугу руху, здійснюючи обгін зазначених автомобілів, а водій ОСОБА_3 у цей момент, у порушення вимог п. 1.3., 1.5., 2.3.«б» та 10.1 Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись перед цим, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент рухався у попутному напрямку позаду мотоцикл «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , внаслідок чого, в районі будинку АДРЕСА_2 відбулося зіткнення передньою лівою боковою частиною вказаного автомобіля та передньою правою боковою частиною вказаного мотоцикла.
		В результаті дорожньо-транспортної пригодиводію мотоциклу ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею та ускладнилася розвитком шоку, від яких настала смерть ОСОБА_11 06 вересня 2022 року о 18:30 год. у КНП «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради. 
		Таким чином, ОСОБА_3  вчинив злочин, передбачений ч. 2ст. 286 КК України, якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
		Позиція обвинуваченого.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вказаному злочині та повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що06 вересня 2022 року, біля 15:00 год, він рухався за кермом автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в сел. Софіївка Криворізького району. Йому необхідно було заїхати на прилеглу територію магазину «Кошик», який знаходився на протилежній частині вулиці. Тому він завчасно, приблизно за 80 м. до повороту до цього магазину, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що зустрічна смуга вільна і у дзеркалі заднього виду до нього позаду поволі наближається лише автомобіль «TOYOTA PRADO», він став виконувати поворот ліворуч. Проте у цей момент, у ліве крило керованого ним автомобіля в`їхав мотоцикл. Після чого він заїхав на прилеглу територію магазину «Кошик» та зупинив свій автомобіль. Він перебував у дуже шоковому стані. Після чого він вийшов з автом та відразу підійшов до водія мотоциклу, який вже лежав на землі без свідомості. Водій автомобіля «TOYOTA PRADO» теж відразу зупинився і викликав швидку допомогу та поліцію. Через деякий час він приїжджав до батьків загиблого хлопця, потерпілих у справі, та просив у них вибачення за скоєне, пропонував свою матеріальну допомогу, але вони відмовилися її отримувати. Шкодує про те, що сталося, просив суворо його не карати, зокрема не позбавляти його волі.
		Показання (позиція) потерпілих.
		Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що загиблий внаслідок ДТП юнак ОСОБА_11 був їхнім сином. На момент дорожньо-транспортної пригоди йому виповнилося 15 років. Потерпілий ОСОБА_7 також повідомив, що його син ОСОБА_11 з 10 років вміє керувати скутерами та мопедами. У 2021 році він придбав для себе мотоцикл «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 , потужність двигуна якого складала 200 к.с. Цим мотоциклом він беззастережно дозволяв керувати і своєму вищевказаному сину, зокрема останній міг взяти його будь-коли, не питаючи попередньо у нього на це згоди. Усвідомлював, що його син ОСОБА_11 взагалі не мав прав керування транспортними засобами, але він мав необхідні практичні навики керування двоколісними транспортними засобами та у достатній мірі знав Правила дорожнього руху з тим щоб безпечно пересуватися, принаймні, у селищі Софіївка. Потерпілі підтвердили, що обвинувачений справді приїжджав до них і просив у них вибачення та пропонував їм гроші, але вони відмовилися їх отримувати, повідомивши йому, що він може загладити свою вину лише тоді, коли добровільно вступить до лав ЗСУ для захисту країни від загарбників. Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_3 до цього часу вищевказаної їхньої умови так і не виконав, останні просили суд позбавити його волі. 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.09.2023 біля 15:00 год він рухався за кермом автомобіля «TOYOTAPRADO»,р/н НОМЕР_2 , по вул. Незалежності у сел. Софіївка. Попереду нього на невеликій швидкості, яка складала приблизно 30-40 км./год., рухався автомобіль «ВАЗ 2101» білого кольору, який за 15-20 м. перед пішохідним переходом, до повороту до прилеглої території магазину, увімкнув лівий покажчик повороту та потихенько, зі швидкістю 10-20 км./год. він став підкочувався для виконання цього маневру. У цей час він ( ОСОБА_10 ) став об`їжджати яму на дорозі, тому виїхав на середину проїзної частини дороги. У цей момент, зі швидкістю 60-70 км./год., його обігнав з лівого боку на відстані 1 м. мотоцикл. Наголосив, що мотоцикл не їхав позаду нього, а виїхав з прилеглої вулиці і виконував маневр їх огону навскоси по зустрічній смузі руху. Вказав, що це було настільки раптово, що він сам, щоб уникнути з ним зіткнення, у момент коли він виїхав на середину дороги щоб об`їхати яму, він різко скерував своє авто праворуч. Проте у цей час став виконувати поворот ліворуч попереду рухаючий автомобіль «ВАЗ 2101», у зв`язку з чим відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла з переднім лівим крилом автомобіля «ВАЗ 2101». Після зіткнення водій мотоциклу перелетів через капот автомобіля ВАЗ та вдарився об дерево. Він відразу зупинив своє та увімкнув аварійні сигнали. Водій автомобіля «ВАЗ 2101» заїхав на прилеглу територію магазину і зупинився. Всі повиходили з авто та побігли до мотоцикліста, але він був без свідомості, на ньому був одягнутий мотошолом. Викликав швидку, але її не дочекалися і постраждалого хлопця завантажили до фургона та повезли до лікарні. У цей час прибули працівники поліції. Підтвердив всі надані ним відомості, які містяться у протоколі про проведення слідчого експерименту за його участі;
		- показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, який пояснив, що 06.09.2023, між 15 та 16 год. він перебував на центральній вулиці сел. Софіївка  вул. Незалежності та чекав на можливість перейти дорогу на пішохідному переході. У цей час почув різкий і гучний рев мотора мотоцикла та він звернув увагу на проїзну частину дороги, де на дальній від нього смузі руху він побачив у русі автомобіль «ВАЗ 2101» на якому блимав лівий покажчик повороту, а позаду нього ще якісь автомобілі, але скільки їх було і які, він не пам`ятає. У цей час зі швидкістю 50-60 км./год. по зустрічній смузі руху рухався мотоцикл, який став обганяти всі ці автомобілі, проте останній не встиг проскочити, оскільки «ВАЗ 2101» став повертати ліворуч і в цей момент, на зустрічній смузі руху, відбулося зіткнення. Від зіткнення водій мотоцикла вилетів із-за керма та вдарився об дерево. Всі очевидці побігли на допомогу водієві мотоцикла, але він був без свідомості. Мотошолом, одягнутий на ньому був розламаний. Відразу після ДТП водій «ВАЗ 2101» з`їхав з проїзної частини дороги на прилеглу територію магазину і місце ДТП не покидав. Після чого хтось зі свідків викликав поліцію та швидку. Підтвердив всі надані ним відомості, які містяться у протоколі про проведення слідчого експерименту за його участі;
		Виклик та допит інших свідків сторони обвинувачення, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурор не ініціював, а сторона захисту на їх допиті, як і на допиті взагалі всіх свідків, з огляду на повне визнання обвинуваченим своєї вини, не наполягала.
		Окрім показань свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і такими документами, зокрема:
		-даними протоколуогляду місцядорожньо-транспортноїпригоди від06.09.2022,схеми тафото таблицьдо нього,яким встановлено,що оглядомбуло місцедорожньо-транспортноїпригоди по вулиціНезалежності смт.Софіївка,де відбулосязіткнення транспортнихзасобівавтомобіля«ВАЗ 2101»,р/н НОМЕР_1 ,та мотоцикла «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 . На місці події: дорожнє покриття загальною шириною 9,4 м., призначено для руху у двох напрямках по 1 смузі руху на кожен з напрямків; ділянка дороги горизонтальна пряма; покриття - асфальтобетон, його стан сухий та чистий; слідів гальмування перед місцем контактування транспортних засобів не має; на дорожньому покритті мається осип пластмасу та уламків від мотоциклу та подряпини, залишені цим мотоциклом, дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні; збоку проїзної частини мається тротуарна доріжка шириною 6 м. В результаті ДТП: у автомобіля «ВАЗ2101»,р/н НОМЕР_1 ,деформовано переднєліве крилота переднійбампер злівої сторони,а умотоцикла «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 , розбита фара, деформована обшивка та кермо, пошкоджена пластмаса з обох боків. Вказані транспортні засоби вилучено та поміщено до ВП № 9 КРУП ГУ НП у Дніпропетровсьбкій області (вул. Карпенка, 10 «а» в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області) (а.с.к.п. 6-20);
		- висновком транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/28544-ІT від 21.10.2022, яким встановлено, що місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , та мотоциклу «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 , розташовано на проїзній частині автодороги, яка призначена для руху транспорту у протилежному напрямку руху цих ТЗ, не деякій відстані перед (відносно напрямку руху ТЗ) місцем початку подряпин на дорожньому покритті. В момент первинного контакту під час ДТП мало місце зіткнення, при якому кут між повздовжніми осями автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , та мотоциклу «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 , був близько 10…20 градусів (а.с.к.п. 50-58);
		- висновком експертизи № СЕ-19/104-22/28501-ІT від 06.10.2022, згідно якого на момент огляду гальмівна система та рульове керування автомобіля «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , знаходяться у працездатному стані. Будь-яких несправностей, котрі вплинули б на стійкість та керованість цього автомобіля чи викликали відмову систем або агрегатів, в ході дослідження не виявлено (а.с.к.п. 63-68);
		- висновком експертизи № СЕ-19/104-22/28500-ІT від 17.10.2022, згідно якого рульове керування мотоциклу "SPARK SP200R-25І", р/н НОМЕР_3 на момент огляду перебуває в несправному, але в працездатному стані. Гальмівна система цього мотоциклу на момент огляду знаходиться в непрацездатному стані. Несправність рульового керування та непрацездатність гальмівної системи мотоциклу "SPARK SP200R-25І", р.н. НОМЕР_3 , могли утворитися в процесі розвитку ДТП (а.с. 162-168);
		- висновками судово-медичної експертизи № 2162 від 07.09.2022 та № 2162/1 від 21.09.2022, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження, які входять до комплексу «Сполучена тупатравма тіла»,до якоївходять:забійна раназ крововиливому м`якіпокривні тканинипотиличної ділянкиголови,лінійний переломпотиличної кістки,крововиливи підоболонки головногомозку,забій головногомозку.Крововиливи упристінкову плевузадніх ребервід хребтадо лопатковихліній.Масивний крововиливміжлопаткової тапоперекової ділянкиспини.Розрив селезінки.Рясна внутрішнякрововтрата (вчеревній порожнині1900мл.рідкої кровізі згорткамив пропорції1:3).Садно позовнішній поверхніправої гомілки.Всі виявлені тілесні ушкодження по життєві, на що вказує їх характер, наявність крововиливів в осередках ушкоджень та виникли незадовго до надходження  ОСОБА_11 у стаціонар, в короткий проміжок один за одним, внаслідок дії твердого тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі). Комплекс ушкоджень «Сполучена тупа травма тіла» міг виникнути у мотоцикліста в умовах ДТП при зіткненні потерпілого з рухомим автомобілем, що підтверджується локалізацією, характером, рівнем та взаємо розташуванням ушкоджень на тілі. Виявлені ушкодження на трупі потерпілого, які входять до комплексу «Сполучена тупа травма тіла», в сукупності стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Зважаючи на характер та взаєморозташування тілесних ушкоджень на трупі, потерпілий під час зіткнення з рухомим автомобілем був повернутий задньою і незначно правою боковою поверхнями тіла. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 годині 30 хвилин від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалась переломами кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів з рясною внутрішньою кровотечею та ускладнилася розвитком шоку. Клінічно встановлено: «Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку тяжкого ступеню. Здавлений перелом потиличної кістки. Внутрішньочерепна гематома. Забійна рана потиличної ділянки голови. Множинні садна верхніх та нижніх кінцівок, шиї. Клінічна смерть». У крові трупа ОСОБА_11 спирти не виявлені (а.с.к.п. 118-121, 133-136);
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 за участю свідка ОСОБА_12 під час якого останній показав та пояснив таке: 06.09.2022, приблизно 15:05 год. в районі пішохідного переходу побачив як рухається автомобіль «ВАЗ 2101», білого кольору, а його обганяв мотоцикл. На автомобілі був увімкнений лівий покажчик повороту. Наголосив, що вказані ТЗ не були постійно в полі його зору. Він почув звук волочіння і коли повернувся в бік то побачив, що мотоцикл був вже на боку і сунувся до лівого тротуару, а далі вдарився об бордюр та зупинився на тротуарі. Мотоцикліст вже лежав біля дерева на тротуарі. Автомобіль «ВАЗ 2101» повернув ліворуч. Мотоцикліст і автомобіль «ВАЗ 2101» рухалися з боку вул. Карпенка у напрямку вул. Каштанової. Автомобіль «ВАЗ 2101» в момент початку руху ліворуч перебував на відстані 1,3 м., а мотоцикл на відстані 4,7 м. від правового краю проїзної частини дороги вул. Незалежності. Місце зіткнення показати не зміг, так як не бачив (а.с.к.п. 137-141);
		- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2022 за участю свідка ОСОБА_13 по вул. Незалежності в сел. Софіївка неподалік будинку № 101 під час якого останній показав та пояснив таке: 06.09.2022, приблизно 15:05 год. він керував автомобілем «TOYOTA PRADO», р/н НОМЕР_2 , та рухався по вул. Незалежності з боку вул. Карпенка у напрямку вул. Каштанова, попереду рухався автомобіль «ВАЗ 2101», білого кольору, який у районі будинку № 101 почав повертати ліворуч, в цей момент його автомобіль і автомобіль «ВАЗ 2101» обганяв мотоцикл чорного кольору, який під час обгону зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2101», після чого впав і посунувся. Автомобіль «ВАЗ 2101», завершив маневр повороту і зупинився на прилеглій території біля магазину «Товари для дому» по вул. Незалежності, 101. Автомобіль «TOYOTA PRADO» рухався на відстані 3,4 м від правого краю проїзної частини дороги (об`їжджав яму), мотоцикл у цей момент здійснив обгін його автомобіля і рухався на відстані 6,7 м від правого краю проїзної частини дороги, автомобіль «ВАЗ 2101» рухався на відстані 2,7 м. від правого краю проїзної частини дороги. Показав свідок місце зіткнення і траєкторію руху автомобіля «ВАЗ 2101», який з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення подолав відстань по дузі довжиною 9,3 м. Місце зіткнення розташоване на відстані 1,8 м від лівого краю проїзної частини дороги (а.с.к.п. 142-149).
		Зазначені вихідні дані були надані експерту при призначенні судово-автотехнічної експертизи, висновком № СЕ-19/104-22/28500-ІT від 28.09.2022 якої встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а водій мотоциклу "SPARK SP200R-25І" у відповідності до вимог пп. 12.3., 12.4 та 12.9. «б» ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водій мотоцикла "SPARK SP200R-25І" ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. В діях водія мотоцикла не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, проте його дії не відповідали у даній дорожній обстановці вимогам п.п. 12.4. та 12.9. «б» ПДР. Оскільки відстань, на якій знаходився мотоцикл від місця зіткнення в момент зміни автомобілем «ВАЗ 2101» напрямку руху вліво не набагато більша ніж зупиночний шлях мотоцикла "SPARK SP200R-25І" при допустимій швидкості руху при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди (Sa=30.0 м. ? Sд = 29.6 м.), то встановити чи мав (не мав) водій цього мотоцикла ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» при допустимій швидкості руху при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди не надається можливим, також не надається можливим встановити чи знаходяться (не знаходяться) дії водія ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9. «б» ПДР в причинному зв`язку з настанням ДТП. Оцінка дій водія мотоцикла "SPARK SP200R-25І" ОСОБА_11 , згідно вимог Правил дорожнього руху, відбувалося як оператора, тобто без урахування психофізіологічного стану водія та суб`єктивного ставлення його до своїх дій. 
		Усі надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини визначені уст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленомуст. 93 КПК України, жодних обставин, передбаченихст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні, до того ж достовірність вказаних доказів ні обвинувачений, ні його захисник не заперечували. 
		Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
		Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		Таким чином, сукупність досліджених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 06 вересня 2022 року, під час керування транспортним засобом по вул. Незалежності, в районі буд. № 101 в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, унаслідок порушення вимогп. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинив дорожньо-транспортну пригоду у якій через отримані тілесні ушкодження загинув інший її учасник  потерпілий ОСОБА_11 ,у зв`язку з чим ОСОБА_3 вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 2ст. 286 КК України, якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
		Обставинами, які, відповідно дост.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які полягають у тому, що обвинувачений на протязі всього судового розгляду завжди визнавав свою провину повністю та надав суду правдиві свідчення, не вважав за доцільне дослідження матеріалів кримінального провадження та допиту свідків через це просив розгядати справу у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінює скоєне, просив вибачення у потерпілих та намагався надати їм матеріальну допомогу, як під час досудового розслідування, так і під час розгляду справи у суді, що незаперечували самі потерпілі. Після ДТП, яка сталася з його вини ОСОБА_3 залишився на місці пригоди та очікував на приїзд поліції, на стадії досудового розслідування надавав слідству всі необхідні документи (паспорт громадянина України, довідку про реєстрацію місця його проживання, свідоцтво про реєстрацю транспортного засобу та посвідчення водія), завжди на першу вимогу з`являвся на виклики до слідчого та прокурора, жодним чином не перешкоджав слідству у встановленні істини у справі, чим підтвердив належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, що стло наслідком відсутності у сторони обвинувачення необхідності у продовдженні дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту чи обранні будь-якого іншого, у тому числі більш м`якого запобіжного заходу.
		Водночас, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.
		Мотиви призначення покарання.
		Положеннями ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Відповідно до вимог ст. 65 цього Кодексу при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
		Суд звертає увагу, що процеспризначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого рішення в цій частині.
		Первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом вже є врахування обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання та позитивно або негативно характеризують особу винного.
		Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке за формою вини відноситься до категорії необережних злочинів, обставини за яких вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, зокрема те, що протиправні необережні дії обвинуваченого призвели до тяжких наслідків у вигляді смерті неповнолітньої дитини - потерпілого ОСОБА_11 2007 року народження. Крім того, суд враховує думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які втратили через вчинення злочину рідного сина та наполягали на призначенні ОСОБА_3 покарання, яке належить відбувати реально. На цьому також наполягав і прокурор, який зокрема просив позбавити обвинуваченого волі строком на 3 роки, не застосовуючи при цьому додаткової міри покарання.
		Виходячи з наведеного, суд вважає, що застосування судом положень ст. 75, 76 КК України, на застосуванні яких просила сторона захисту, в даному випадку не є виправданим.
		При визначенні реальної міри покарання, суд враховує також й інші обставини злочину, насамперед те, що ОСОБА_3 на момент його скоєння був тверезий, відзначає суд й поведінку обвинуваченого після ДТП, який після його скоєння не зник і на протязі всього досудового розслідування цього злочину сприяв його розкриттю, стороною обвинувачення не здобуто жодних доказів притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху України, а відтак слід вважати, що до моменту порушення ним вищеназваних правил безпеки дорожнього руху, останій раніше таких не вчиняв.
		Крім того, звертає увагу на дії іншого учасника ДТП, який загинув у цій автотранспортній аварії, який теж порушував Правила дорожнього руху до моменту ДТП, зокрема п.п. 12.4. та 12.9.«б» ПДР. І хоча згідно висновку експерта їх недотримання не призвело до ДТП, проте з огляду на показання свідків, які вказували про раптові та миттєві маневри мотоцикліста,на якізмушені булиреагувати якінший водій,зокрема свідок ОСОБА_10 ,який різкоповернув кермоу правощоб уникнутизіткнення змотоциклом,який раптовонізвідки ставйого обганяти)так іпішоходи,зокрема свідок ОСОБА_12 ,який чувсильний ревдвигуна мотоцикла,коли вінглянув надорогу,то побачивяк мотоциклстав обганятивсіх попередурухаючих автомобілів,що свідчитьпро певнузухвалість,легковажність інеобережність йогодій. 
		Також суд не може залишити поза увагою нехтування батьками, потерпілими у справі, своїх обов`язків щодо забезпечення безпеки своєї дитини, свідомо дозволивши їй керувати двоколісним транспортним засобом, до того ж великої потужності, знаючи про відсутність у неповнолітнього ОСОБА_11 посвідчення водія відповідної категорії та, навіть, не досягненням ним необхідного граничного віку для його отримання в установленому законом порядку. 
		Крім того, варто відміти, що хоча вимога потерпілих до обвинуваченого про його вступ до лав Збройних Сил України не відноситься до тих дій, які вони вправі вимагати, зважаючи на те, що це, по-перше, виняткова свідома воля кожного громадянина захищати свою державу і не може служити своєрідним покаранням за вчинення кримінального правопорушення, а по-друге, призов на військову службу у зв`язку з мобілізацією здійснюється відповідними Територіальними центрами комлектування та соціальної підтримки за умов задовільного стану здоров`я військовозобов`язаного. Проте, як встановлено під час розгляду справи, згідно свідоцтва про хворобу від 21.05.2021 ОСОБА_3 був визнаний непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час через його захворювання на псоріаз. Такий діагноз та висновок ВЛК винесено 29.12.2022, тобто вже у воєнний час, під час самостійного звернення обвинуваченого для його мобілізації у грудні 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто у той час коли розгляд справи вже відбувався у суді (а.с. 102-105). 
		Відтак, враховуючи названі обставини злочину, необережну форму його вини, наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність жодної обтяжуючої обставини покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, усвідомив скоєне, вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.к.п. 191), винятково позитивно характеризувася у школі та лавах в ЗСУ під час несенням військової служби у мирний час та має гарну характеристику за місцем свого проживання (а.с.к.п. 184-186), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.к.п. 190), стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на псоріаз; неофіційно працює автослюсарем, має нещодавно створену молоду сім`ю (а.с.к.п. 187), у якій виховує малолітню дитину 5 місяців (а.с.156) дані досудової доповіді Криворізького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації», за якими визначено низький ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, що у сукупності дають підстави суду для призначення йому за ч. 2 ст. 286 КК Українина підставі ст. 69 КК України більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї норми кримінального закону за це кримінальне правопорушення у виді обмеження волі, проте яке належить відбувати реально.
		На думку суду, таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та сприятиме меті покарання, відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України.
		Зважаючи на встановлені вище обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та з урахуванням невідворотних наслідків, що настали внаслідок вчинення злочину, судвважає за необхідне та доцільне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання за ч.2ст.286 КК Україниу виді позбавлення права керування транспортними засобами у середньому розмірі, визначеного санкцією ч.2 ст.286 КК України, що сприятимезапобіганню вчиненню ним нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. 
		Так,Правилами дорожнього руху України регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, якого повинні неухильно дотримуватись усі його учасники, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а тому уникнення обвинуваченим додаткового покарання за обставин даного кримінального провадження у справедливому розмірі негативно вплине на сприйняття суспільством, зокрема іншими водіями, необхідності суворо дотримуватись Правил дорожнього руху.
		Мотиви ухвалення інших рішень.
		Обвинуваченому на досудовому розслідуванні призначено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, проте з огляду на те, що строк його дії давно сплив, і стороною обвинувачення до цього часу жодного разу клопотань про продовження існуючого або про обрання іншого запобіжного заходу не подавалися, суд, з врахуванням поведінки обвинуваченого, який завжди з`являвся на виклик суду (за винятком днів, коли він хворів), суд вважає, що необхідності в обранні запобіжного заходу на час набрання вироком законної сили не має.
		Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
		В порядкуч.2ст.124КПК Українисудові витратиза проведенняекспертиз слідстягнути зобвинуваченого накористь держави.Відтак,з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягаєстягненню накористь державивитрати назалучення експертівДніпропетровськогоНДЕКЦ МВСУкраїни дляпроведення таких експертииз: транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/28544-ІT від 21.10.2022 вартістю 4719,50 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/28501-ІTвід 06.10.2022вартістю 3020,48грн.,експертизитехнічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-22/28501-ІT від 06.10.2022 вартістю 3020,48 грн. та автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/30149-ІТ від 28.09.2022 вартістю 1510,24 грн., а всього у розмірі 12 270,70 грн.
		Згідно з положенням ч. 4ст. 174 КПК Українисуд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		З огляду на відсутність цивільного позову, не передбаченя конфіскації, як додаткового покарання, за санкцією статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає за можливе скасувати арешт накладений за ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2022 на транспортні засоби, зокрема на автомобіль «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 та мотоцикл «SPARK SP200R-25I», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 .
		Питання про долю речових доказів, яким є вищеназвані транспортні засоби, слід вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.369-371,373-376 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286 КК Україниі призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
		Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття ОСОБА_3 до виправного центру.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.
		Скасувати арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2022 на речові докази у справі  транспортні засоби, а саме на: 
		- автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , виданого 30.05.2014 Центром ДАІ 1204, належить ОСОБА_14 та зберігається на території Відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, який повернути його законному володільцю - обвинуваченому ОСОБА_3 ; 
		- мотоцикл «Spark SP200R-25І», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно досвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 , виданого 20.05.2021, належить ОСОБА_7 та зберігається на території Відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області та повернути його вищевказаному власнику.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, понесені на залучення експерта Дніпропетровського НДЕКЦ для проведення судових експертиз: № СЕ-19/104-22/28544-ІT від 21.10.2022 вартістю 4719,50 грн., № СЕ-19/104-22/28501-ІT від 06.10.2022 вартістю 3020,48 грн., № СЕ-19/104-22/28501-ІT від 06.10.2022 вартістю 3020,48 грн. та № СЕ-19/104-22/30149-ІТ від 28.09.2022 вартістю 1510,24 грн., що у сумі складає 12270 (дванадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 70 грн.
		Матеріали кримінального провадження №12022040000000452 від 06.09.2022 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі №193/966/22 (провадження №1-кп/193/51/23).
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Інші учасники судового провадження теж мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		 
		 
		Суддя         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...