Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/5214/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 18.09.2023. Зареєстровано: 18.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/686/464/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42014240000000131

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/5214/15-к
		  Провадження № 1-кп/686/464/23 
		 
		         ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 вересня 2023 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		захисника ОСОБА_7 , 
		обвинуваченого ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014240000000131 від 26 грудня 2014 року, щодо 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого землевпорядником Чорноострівської селищної ради Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
		 
		встановив:
		 
		 
		 
		ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу Держземагентства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, яка відноситься до шостої категорії посад державних службовців, з присвоєнням 11 рангу державного службовця, тобто, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 29 грудня 2014 року близько 17 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі «Мазда», д.н.з.  НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , одержав від  ОСОБА_9  неправомірну вигоду у великому розмірі в сумі 12 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 189 222 грн. 67 коп., за ініціювання ним -  ОСОБА_8  - питання щодо реєстрації права власності держави на земельну ділянку, подальше подання документів у реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції для реєстрації за державою права власності на земельну ділянку, сприяння ОСОБА_9  у поданні заяви із необхідними документами в Головне управління Держземагентства у Хмельницькій області, безоплатному одержанні витягів з Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, які необхідні для прийняття Головним управлінням Держземагентства у Хмельницькій області рішення щодо надання ОСОБА_9  у користування на умовах оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6825884400:04:006:0103, а після прийняття такого рішення, укладення ним -  ОСОБА_8  - в найкоротший термін договору оренди земельної ділянки з  ОСОБА_9 , сприяння у реєстрації договору оренди у Реєстраційній службі Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області. 
		За одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_8 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України. 
		 
		Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
		Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтвердив, що в 2014 році до нього звертався ОСОБА_9 з питання оформлення земельної ділянки в оренду та 29 грудня 2014 року близько 17 год. 10 хв. він, перебуваючи в автомобілі «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_9 12 000 доларів США. 
		Свідок ОСОБА_9 показав, що, маючи намір одержати земельну ділянку в оренду для ведення сільського господарства, влітку 2014 року за порадою своєї знайомої ОСОБА_10 звернувся по цьому питанню до ОСОБА_8 , який обіймав посаду начальника відділу Держземагеннства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області і був обізнаним у цих питаннях. ОСОБА_8 повідомив йому, що для одержання земельної ділянки необхідно передати кошти в сумі 350 доларів США за 1 га, а в подальшому зменшив цю суму до 300 доларів за 1 га, що в загальному становило 12000 доларів США за 40 га. Зрозумівши, що мова йде про надання неправомірної вигоди, він звернувся в правоохоронні органи та під контролем останніх 29.12.2014 у салоні належного йому автомобіля передав, а ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США. Ці кошти, як він вважав, передав ОСОБА_8 за сприяння в одержанні в оренду земельної ділянки у користування на умовах оренди, укладення з ним відповідного договору оренди та його реєстрації. 
		На обставини передачі обвинуваченому ОСОБА_8 грошових коштів свідок ОСОБА_9 показав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі проведення цієї слідчої дії від 19.02.2015. 
		За даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_8 вимагає в нього грошові кошти в сумі 12000 доларів США за вирішення питання про передачу в оренду земельної ділянки. 
		Свідок ОСОБА_12 - перший заступник начальника Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, показав, що у нього на розгляді перебувала заява ОСОБА_9 про передачу останньому земельної ділянки в оренду, однак рішення по ній він не прийняв через велике навантаження. Будь-якої неправомірної вигоди за прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки він ні від ОСОБА_8 , ні від ОСОБА_9 не одержував і такої йому ніхто не пропонував і не надавав. Також пояснив, що без наявності витягів із державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію земельної ділянки та із Державного земельного кадастру про присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру прийняти рішення про передачу земельної ділянки в оренду неможливо. Для отримання таких витягів ГУ Держземагенства надає доручення начальнику відповідного територіального підрозділу, який проводить таку роботу. Реєстрацію земельних ділянок за державою ініціюють саме районні відділи Держземагенства, оскільки вони володіють ситуацією з розподілу земельних ділянок на місцях. Відповідно до наданих доручень начальниками територіальних відділів Держземагенства у районах здійснюється державна реєстрація земельних ділянок та укладення договорів оренди.
		Свідки ОСОБА_13 ,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16 ,              ОСОБА_17  суду показали, що ОСОБА_9  мав законне право на одержання земельної ділянки в оренду. За дорученням ГУ Держземагенства саме відділи Держземагенства у районах отримують інформацію про земельну ділянку, зокрема одержують витяги із Державного реєстру прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру. Свідок ОСОБА_17  також показав, що рішення про передачу земель в оренду приймалось начальником Головного управління Держземагенства. 
		Свідок ОСОБА_10 показала, що дійсно вона порекомендувала своєму знайомому ОСОБА_9 звернутися до ОСОБА_8 , якого вона знала як кваліфікованого працівника за посадою, з метою роз`яснення порядку одержання в оренду земельної ділянки. 
		Свідок ОСОБА_18 показав, що на прохання ОСОБА_8 показував ОСОБА_9 земельну ділянку, останній повідомляв, що має намір займатися сільськогосподарською діяльністю. 
		Відомостями з аудіо-матеріалів розмови від 29.12.2014, які зафіксовані в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи  ОСОБА_8  від 06 січня 2015 року та додатку до нього (аудіо записах), підтверджуються вищезазначені обставини отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, зокрема, що ОСОБА_8 сів у машину ОСОБА_9 та в ході розмови останній повідомив, що гроші у нього, на що ОСОБА_8 сказав передати йому кошти, що ОСОБА_9 і зробив. Після цього ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 , що він зараз віддає, підписує, реєструє, але в юстиції вже зареєструвати не встигне. Також ОСОБА_8 говорить, що бере доручення, до нового року у себе все зробить, однак не встигне зареєструвати у юстиції. 
		Відповідно до протоколу обробки та вручення коштів від 28.12.2014 ОСОБА_9 отримав від працівників Управління СБ України у Хмельницькій області оброблені спеціальною невидимою речовиною грошові кошти в сумі 12000 доларів США для передачі ОСОБА_8 . Проведення цієї слідчої дії підтвердив свідок (понятий) ОСОБА_19 . 
		З матеріалів контролю за вчиненням злочину вбачається, що 29.12.2014 приблизно о 17 год. 10 хв. під час зустрічі у салоні автомобіля марки «Мазда», який знаходився у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_3 поблизу адмінбудівлі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_9 передав, а ОСОБА_8 одержав грошові кошти в сумі 12000 доларів США. 
		Вказана негласна слідча дія проведена на підставі постанови та доручення прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_20 від 28 грудня 2014 року та доручення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_21 від 29.12.2014. 
		Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року № 4203т та № 4205т відповідно надано дозвіл: 
		-здійснювати заходи на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку України абонентського номера № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 , із використанням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається ним, а також одержанні, перетворені різні види сигналів, що передають ним, терміном на 30 (тридцять) діб, починаючи з 29 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року включно; 
		-негласний аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_8 , в місцях його тимчасового перебування в межах Хмельницької області, із застосуванням технічних засобів; візуальне спостереження за особою, річчю та місцем стосовно ОСОБА_8 , із застосуванням технічних засобів; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку України абонентського номера № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 , із використанням технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка дається ним, а також одержанні, перетворені різні види сигналів, що передають ним, терміном на 30 (тридцять) діб, починаючи з 29 грудня 2014 року по 27 січня 2015 року включно. 
		Згідно з відомостями з протоколів огляду місця події, освідування особи від 29.12.2014, відеозаписом проведення такої слідчої дії ОСОБА_8 видав грошові кошти в сумі 12000 доларів США, на яких виявлено світіння жовто-зеленого кольору.
		За даними висновку експерта № 218 від 05.02.2015, за результатами проведення судово-хімічної експертизи, на грошах, які вручалися ОСОБА_9 і були вилучені у ОСОБА_8 , а також на внутрішніх поверхнях бокової кишені штанів обвинуваченого виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із жовтувато-зеленою люмінесценцією, яка має спільну родову приналежність із контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, якою оброблялися кошти. 
		Відповідно до протоколу огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 26.02.2015 з серпня 2014 року по грудень 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 періодично між собою контактували, при цьому ініціаторами телефонних розмов (з`єднань) були обоє. 
		Факт обіймання ОСОБА_8 на час вчинення злочину посади начальника відділу Держземагентства у Ярмолинецькому районі Хмельницької області та що останній являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище, підтверджується матеріалами його особової справи. 
		Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами: реєстраційною справою земельної ділянки, яка вилучена у реєстраційній службі Ярмолинецького районного управління юстиції; технічною документацією на земельну ділянку, яка виготовлена ОСОБА_22 ; завізованим проектом наказу про передачу в оренду земельної ділянки ОСОБА_9 з доданими до нього документами; матеріалами особової справи ОСОБА_8 .
		Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість  ОСОБА_8  у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
		 
		Показання обвинуваченого про те, що грошові кошти від ОСОБА_9 він одержував не для себе, а на прохання останнього для передачі стороннім особам за оформлення земельної ділянки в оренду, але передумав це робити і мав намір повернути кошти ОСОБА_9 , суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці показання обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними належними, допустимими та достовірними дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_9 , які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними вище доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для обмови свідком обвинуваченого не встановлено. 
		Доводи захисника про недопустимість матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій (т. 3 а.с. 169-178), а також доказів, що були здобуті в ході затримання обвинуваченого ОСОБА_8 (протокол затримання від 29.12.2014 (т. 4 а.с. 1-4) та огляду місця події (протокол огляду від 29.12.2014, т. 1 а.с. 86-92), з посиланням на провокацію з боку  ОСОБА_9 та правоохоронних органів, суд відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються вищевказаними, безпосередньо дослідженими судом доказами, зокрема: повідомленням заступника начальника Управління начальника відділу по БКОЗ Управління СБ України у Хмельницькій області від 26 грудня 2014 року про вчинене кримінальне правопорушення, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі у вигляді контролю за вчиненням злочину, показаннями самого обвинуваченого, свідка  ОСОБА_9 , з яких вбачається, що підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань стало отримання правоохоронними органами у встановленому законом порядку інформації про наміри ОСОБА_8  одержати від ОСОБА_9  неправомірну вигоду. Така інформація знайшла своє підтвердження в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. 
		Твердження захисника про те, що заявник ОСОБА_9 за сприяння працівників Служби безпеки України звернувся до ОСОБА_8 з проханням підшукати для нього земельну ділянку для ведення фермерського господарства і таким чином уже на стадії знайомства намагався спровокувати ОСОБА_8 зробити пропозицію по вирішенню його питання за гроші, суд відхиляє, позаяк вони є голослівними, жодними доказами не підтверджені та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 .
		Суть та характер розмов ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , які зафіксовані в протоколах про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 06 січня 2015 року, 12 січня 2015 року та додатках до них (аудіо записах), жодним чином не вказують на вчинення ОСОБА_9 провокації обвинуваченого на вчинення злочину, а навпаки свідчить про наміри ОСОБА_8 одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду ще до внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Заявник ОСОБА_9 був залучений до конфіденційного співробітництва після першої зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_8 та звернення в правоохоронні органи, коли зрозумів, що останній веде мову про надання неправомірної вигоди, ініціатором телефонних розмов (з`єднань) неодноразово був обвинувачений, дії правоохоронних органів носили пасивний характер, жодного впливу та схиляння обвинуваченого до вчинення злочину не здійснювали, заявник ОСОБА_9 , який був залучений до конфіденційного співробітництва, залежним від правоохоронних органів не був. 
		Наведене свідчить про відсутність провокації правоохоронних органів по відношенню до обвинуваченого. 
		Показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що грошові кошти він хотів передати особам, які не працювали в ГУ Держземагенства в Хмельницькій області, однак пропонували за винагороду здійснити вплив на відповідних працівників цієї установи з метою прийняття потрібних рішень, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене та відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами, зокрема відомостями з аудіо-матеріалів розмови від 29.12.2014, які зафіксовані в протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 від 06 січня 2015 року та додатку до нього (аудіо записах). 
		Також суд відхиляє твердження захисника про недопустимість доказів: 
		-протоколу тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар», додатку до протоколу - диску «СР-R Verbatium» з написом: вч. 1480: вих. 2120/3/кт від 20.02.2015 та протоколу огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «Київстар» від 26.02.2015, оскільки такі отримані на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2015 (справа № 686/1150/15-к), яка була звернута до виконання 23.01.2015 (т. 3 а.с. 66) в межах встановленого у ній місячного строку та 20 лютого 2015 року документально оформлено доступ до телефонних з`єднань; 
		-протоколу огляду речей від 15.02.2015, яким зафіксовано огляд мобільного телефону ОСОБА_8 , вилученого 29.12.2014, позаяк вказаним оглядом втручання у таємницю спілкування (ст. 14 КПК України) та до охоронюваної законом таємниці (ст. 162 КПК України) здійснено не було; 
		-протоколу огляду, обробки і вручення грошей від 28.12.2014, оскільки ця слідча дія проведена уповноваженою на те особою - працівником оперативного підрозділу УСБ України в Хмельницькій області за рішенням прокурора (ч. 6 ст. 246 КПК України). 
		Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника та визнає недопустимим доказом дані протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу в рамках оперативно-розшукової справи № 15 від 05.12.2014, складений т.в.о. начальника 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Хмельницькій області ОСОБА_23 16.02.2015 за результатами огляду DVD-R диска № 72/15/64, на якому зафіксована інформація, що була отримана в ході проведення оперативно-розшукових заходів в період з 05 по 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 , виходячи із наступного. 
		Так, з протоколу за результатами проведення оперативно-розшукового заходу в рамках оперативно-розшукової справи № 15 від 05 грудня 2014 року вбачається, що матеріали цієї оперативно-розшукової справи здобуті співробітниками ВБКОЗ УСБ України у Хмельницькій області на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області № 3999 від 05 грудня 2014 року про дозвіл на проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_8 . Такими матеріалами є відеозаписи та фонограми до них - файли від 5 грудня 2014 року, 10 грудня 2014 року та 12 грудня 2014 року.
		Ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є правовою підставою для проведення таких дій, у ній зазначається уся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. Тобто, саме з цього процесуального документа суд може дійти висновку, чи були під час досудового розслідування законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів та чи можуть бути використані результати їх проведення у доказуванні в кримінальному провадженні.
		Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутня вищевказана ухвала слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2014 року і така стороною обвинувачення суду не надана. 
		Не змінює факту вчинення ОСОБА_8 злочину показання свідка ОСОБА_18 про те, що він сумнівається в тому, що ОСОБА_9 мав намір займатись сільськогосподарською діяльністю, оскільки це фактично припущення самого свідка, які спростовуються показаннями ОСОБА_9 , підстав не довіряти яким немає. Також не змінює факту вчинення обвинуваченим злочину факт повернення Управлінням СБ України в Хмельницькій області в дохід держави грошових коштів в сумі 12000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, оскільки вони були повернуті на виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, проте був скасований постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року, якою призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Разом з тим, факт одержання  ОСОБА_8 вказаних грошових від ОСОБА_9 підтверджується самим обвинуваченим, дослідженими письмовими доказами і ніким не оспорюється. 
		Також суд відхиляє доводи захисника про те, що обвинувачений не наділений повноваженнями займатись реєстрацією земельних ділянок, що неправомірну вигоду він одержав за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо реєстрації земельної ділянки та що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 3692 КК України (зловживання впливом). Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, може бути лише особа, яка не наділена статусом службової особи (спеціальний суб`єкт), а ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду, будучи наділеним таким статусом. 
		Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002). 
		Відповідно до п.п. 4.14, 4.18 Положення про відділ Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області цей відділ здійснює ведення державного земельного кадастру та отримує інформацію про відведення земельних ділянок, здійснює державну реєстрацію земельних ділянок та державну реєстрацію права власності, права користування земельними ділянками (сервітут), права постійного користування земельними ділянками, договорів оренди земельних ділянок, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).
		Згідно з п.п. 3, 9, 10 вказаного Положення основним завданням відділу є реалізація повноважень Держемагенства України на території Ярмолинецького району. Відділ очолює начальник, який здійснює керівництво відділом, здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
		В ході судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 ініціював і зареєстрував за державою право власності на земельну ділянку, щоб в подальшому без зайвих витрат і перешкод передати цю ділянку ОСОБА_9 в користування. Сам ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що після видачі наказу про надання йому в оренду земельної ділянки усі справи щодо укладення договору оренди та його реєстрації він - ОСОБА_8 буде вирішувати безпосередньо сам на місці. І ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 підтвердили, що саме ОСОБА_8 здійснював підбір земельної ділянки для ОСОБА_9 . 
		Ці обставини підтверджуються також і проектом наказу, який завізовано усіма керівниками структурних підрозділів Держземагенства у Хмельницькій області і з якого слідує, що саме ОСОБА_8 зобов`язаний укласти в чотиримісячний термін з ОСОБА_9 договір оренди земельної ділянки та внести відповідні зміни в земельно-облікові документи.
		Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду саме для себе за вчинення в інтересах останнього таких дій, які він міг та повинен був виконати з використанням наданого йому службового становища, а також дій, які він не уповноважений був вчинювати (приймати кінцеве рішення про надання земельної ділянки в оренду), але до вчинення яких іншою службовою особою (начальником головного управління) міг вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (провести перевірку проектної документації, зареєструвати земельну ділянку, подати документи до головного управління). 
		Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 , будучи згідно з пунктом 2 примітки до статті 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище (начальником відділу структурного підрозділу територіального органу державної влади), діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, 29 грудня 2014 року одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе в сумі 12 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 189 222 грн. 67 коп. та відповідно до пункту 1 примітки до статті 368 КК України є великим розміром (в двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на час вчинення злочину відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік» становив 609 грн.), за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому ( ОСОБА_8 ) службового становища. 
		Разом з тим, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» (постанова № 5 від 26.04.2002, п. 17) вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. 
		В ході судового розгляду не встановлено об`єктивних доказів про вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у  ОСОБА_9 . Так, обвинувачений в суді показав, що жодних вимог потерпілому про надання неправомірної вигоди він не ставив, останньому не погрожував, не примушував його до вчинення будь-яких дій, в тому числі щодо надання коштів, що фактично підтвердив в суді і свідок  ОСОБА_9 . Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 умисно створив умови, за яких  ОСОБА_9  вимушений був дати неправомірну вигоду з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, в ході судового розгляду також не встановлено. За таких обставин кваліфікуючу ознаку - вимагання неправомірної вигоди, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_8 . 
		 
		Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
		Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне. 
		При призначенні ОСОБА_8 покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. 
		Суд враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Він окрім скоєного характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має сім`ю, працює, допомагає батькам похилого віку, один з яких являється інвалідом 1 групи. 
		Проте, він вчинив умисний тяжкий злочин, який представляє підвищену суспільну небезпеку з огляду на державні пріоритети у боротьбі з корупційними правопорушеннями, своєї вини фактично не визнав навіть під тиском зібраних у справі доказів, намагається уникнути відповідальності, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. 
		Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, висновок органу з питань пробації,  суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання  ОСОБА_8  можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. При цьому, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу обвинуваченого, а також положення ч. 3 ст. 439 КПК України, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_8  основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України у мінімальному розмірі. 
		На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
		Враховуючи, що скоєнням злочину, пов`язаного із службовою діяльністю, ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на підрив авторитету та дискредитацію звання державного службовця, тому на підставі ст. 54 КК України його слід позбавити 11 рангу державного службовця. 
		Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у вид тримання під вартою, суд враховує поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, який виконував вимоги суду, не перешкоджав судовому слідству, інших правопорушень не вчинив, а також гарантоване законом право на оскарження вироку суду, і приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого запобіжний захід останньому, до набрання вироком законної сили, слід залишити попередній - заставу. Після набрання вироком законної сили заставу у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України слід повернути заставодавцю.
		Разом з тим, враховуючи положення ст.ст. 4, 5 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.06.2017 та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_8 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 29 грудня 2014 року (дня затримання) по 06 січня 2015 року включно (дня звільнення з-під варти) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також строк відбутого покарання у виді позбавлення волі з 09 листопада 2016 року по 01 листопада 2018 року включно за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року, який був скасований постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року. 
		Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 9112 грн. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. 
		Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, при цьому грошові кошти в сумі 12000 доларів США, які ОСОБА_8 одержав як неправомірну вигоду та які у нього було вилучено працівниками правоохоронних органів, у відповідності до ч. 1 п. 3, ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають залишенню їх законному володільцю - Управлінню СБ України у Хмельницькій області, а відтак покарання ОСОБА_8 слід призначити без спеціальної конфіскації. 
		Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року (справа № 686/27325/14-к) арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, 
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. 
		На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_8 позбавити 11 (одинадцятого) рангу державного службовця.
		Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання. 
		Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття основного покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 грудня 2014 року по 06 січня 2015 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також строк відбутого покарання у виді позбавлення волі з 09 листопада 2016 року по 01 листопада 2018 року включно за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року. 
		В силу п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальну конфіскацію не застосовувати. 
		До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у виді застави в розмірі 40 000 грн. Після припинення його дії (набрання вироком законної сили) заставу повернути заставодавцю (довідка територіального управління ДСАУ у Хмельницькій області від 06.01.2015 № 16/15).
		Речові докази: 
		-особову справу начальника відділу Держземагенства в Ярмолинецькому районі Хмельницької області ОСОБА_8 - повернути в ГУ Держземагенства; 
		-заяву про надання Витягу з державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру НВ-6801572962014 від 11.11.2014, кадастровий план земельної ділянки - повернути у відділ Держземагенства у Ярмолинецькому районі; 
		-проекти наказу, формуляру, копію заяви ОСОБА_9 , копію оглядового плану, оригінал заяви ОСОБА_9 , копію паспорта та картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_9 , копію диплома спеціаліста НОМЕР_4 , копію додатку до диплому, оригінал оглядового плану, рукописне обґрунтування ОСОБА_9 , витяг з Державного реєстру речових прав, витяг з Державного земельного кадастру, реєстраційну справу на земельну ділянку - повернути у реєстраційну службу Ярмолинецького районного управляння юстиції; 
		-мобільний телефон марки «НОКІА» та штани чорного кольору - повернути ОСОБА_8 ; 
		-вилучені під час огляду 29.12.2014 у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12000 доларів США - залишити Управлянню СБУ у Хмельницькій області; 
		-аркуші паперу, рукавички, марлеві серветки, зразок аерозолю, упаковочний матеріал, зразки серветок, змиви, рукавички - знищити; 
		-оптичні диски з відеозаписами та документи - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року (справа № 686/27325/14-к) арешт - скасувати.
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 9112 грн. процесуальних витрат. 
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...