Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/4934/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано для оприлюднення: 19.09.2023. Зареєстровано: 19.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2023.
Дата набрання законної сили: 19.09.2023
Номер судового провадження: 1-кп/331/555/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022080000000068

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		19.09.2023    
		Справа № 331/4934/23
		Провадження № 1-кп/331/555/2023
		                        У Х В А Л А     
		                   І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   19 вересня 2023 р.                                    м.Запоріжжя
		 
		        колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі
		 
		           головуючого судді                 ОСОБА_1 
		           судді                         ОСОБА_2 
		           судді                         ОСОБА_3 
		           при секретарі                     ОСОБА_4 
		           за участю прокурора                 ОСОБА_5 
		           захисників                     ОСОБА_6 ,                                                     ОСОБА_7 
		           обвинуваченої                 ОСОБА_8 
		   розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-        ження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022080000000068 від            16.03.2022 р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за обвинувачен-
		   ням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України,         
		                в с т а н о в и л а:
		 
		   У провадження Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провад-
		ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримі-
		нального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України.
		   У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_10 подано заяву про самовідвід з під-
		став, які на думку судді перешкоджають її участі в кримінальному провадженні в зв`язку з наяв-
		ністю обставин, які можуть викликати в учасників сумніви щодо неупередженості та об`єктивнос-
		ті судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів № 006/23 від 19.05.2006 р.), а саме з 23
		червня 2023 року на посаду помічника судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на період
		повноважень судді ОСОБА_10 по здійсненню правосуддя в Жовтневому районному суді м.Запоріж-
		жя призначений ОСОБА_11 , який у період з 15 жовтня 2012 р. до 24 лютого 2022 р.
		працював на посаді помічника судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 
		ОСОБА_12 . З метою уникнення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупе-
		редженості судді при розгляді даного кримінального провадження суддя ОСОБА_10 просить задо-
		вольнити її заяву про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за обвинувачен-
		ням ОСОБА_9 за ст.111 ч.2 КК України.
		       Прокурор при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду. 
		   Захисники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо, вважають за необхідне заяву судді
		про самовідвід задовольнити, оскільки помічник судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя
		ОСОБА_10 працював тривалий час на посаді помічника судді Бердянського міськрайонного суду
		Запорізької області ОСОБА_9 , що є прямим конфліктом інтересів.
		   Обвинувачена ОСОБА_9 просила заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід задовольнити,
		   підтвердивши той факт, що ОСОБА_11 дійсно працював із нею на посаді помічника.
		   Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
		   Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79        цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		       Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком, або всім        суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
		   Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
		   1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким ро-
		   дичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого,
		   цивільного позивача, цивільного відповідача;
		   2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу 
		   органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
		   3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провад-
		   ження;
		   4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
		   5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку виз-
		   начення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		   У пункті 4 ч.1 ст.75 КПК України законодавцем передбачена можливість усунення судді         шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неуперед-
		женості судді.
		   Незважаючи на відсутність визначення у законі таких інших обставин, аналізуючи положен-    ня кримінального процесуального закону до обставин, які викликають сумніви у неупередженості     судді під час розгляду кримінального провадження, можна віднести обставини, які зазначені суддею     в заяві про самовідвід. Про упередженість судді можна стверджувати у випадку наявності дружніх 
		   чи неприязних стосунків із учасниками кримінального провадження, у випадку встановлення будь-    якої іншої залежності судді від учасників кримінального провадження.
		   Відповідно до ст.21КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішен-
		ня справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Ви-
		мога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду,
		який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й за-
		конність складу суду в конкретному судовому провадженні.
		   Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при         розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії»,         «Мироненко та Мартиненко проти України».
		   Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допо-    могою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Єв-    ропейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для     відсторонення його від справи.
		   Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному         право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і     публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, уста-    новленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього криміналь-    ного обвинувачення. 
		   У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав     людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторон-        ності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. 
		   Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка     окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. 
		   Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував     суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Ав-
		   стрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42,         ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядають-
		   ся, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого     Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).
		   У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ         дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначено-
		му рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має
		визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного кри-    теріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд     відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи     мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є         безстороннім.
		   На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний     критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути         підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі     законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має     важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати     такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
		       Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейсь-
		   кого суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвен-
		   цію та практику суду як джерело права.
		       Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неуперед-
		   женості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід. 
		       Згідно наказу № 46-ос-к від 23 червня 2023 р. ОСОБА_11 призначено на посаду помічни-
		   ка судді на умовах строкового трудового договору на строк повноважень по здійсненню правосуддя
		   у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя судді ОСОБА_10 за її поданням, з 23 червня 2023 р.
		       Відповідно до належним чином завіреної копії трудової книжки НОМЕР_1 , оглянутої в
		   судовому засіданні (без долучення до матеріалів справи), ОСОБА_11 з 15 жовтня 2012 р. працював
		   на посаді помічника судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 .
		       З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора та позицію сторони захисту, обвину-
		   ваченої про наявність у них сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_10 , наявність недовіри        учасників процесу, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості,    безпристрасності та об`єктивності судді при постановленні судових рішень під час розгляду цієї        справи, з метою підвищення довіри до судової влади, колегія суддів, не зловживаючи правом на        самовідвід, приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді ОСОБА_10 про        самовідвід.
		       Під час підготовчого судового засідання захисники висловили свою думку, що суддя 
		ОСОБА_15 також повинна заявити самовідвід, оскільки вона приймала участь під час підготовчого
		   судового засідання в цьому ж кримінальному провадженні, але в іншому складі суду, не як голо-
		   вуючий суддя по справі, що є прямим втручанням в автоматизовану систему документообігу суду,
		   та є підставою для скасування судового рішення, яким буде завершено розгляд даного криміналь-
		   ного провадження.
		       З огляду на те, що стороною захисту не подана відповідна заява про відвід судді, суддя        Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_16 не подала заяву про самовідвід, колегія        суддів не вирішує питання про відвід судді ОСОБА_16 .
		   На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів     у х в а л и л а:
		 
		   Заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід від участі в розгляді кримінального
		провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022080000000068 від
		16.03.2022 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні криміналь-
		ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити. 
		   Відвести суддю Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_10 від    участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за        № 22022080000000068 від 16.03.2022 р., відносно ОСОБА_9 за обвинувачен-    ням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
		   Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру до-        судових розслідувань за № 22022080000000068 від 16.03.2022 р., відносно 
		ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого    ст.111        ч.2 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для визначення
		іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
		   Ухвала оскарженню не підлягає.
		       
		 
		   Головуючий суддя                             ОСОБА_16 
		 
		       Суддя                                     ОСОБА_17 
		 
		       Суддя                                     ОСОБА_10

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...