Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/8352/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2023.
Дата набрання законної сили: 18.09.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/824/5577/2023                                                      Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 170 КПК                                                                                            Доповідач: ОСОБА_2 
		Єдиний унікальний номер: № 760/8352/23
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		13 вересня 2023 року                                                                                                 місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючої судді ОСОБА_2 , 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Оптім»» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського  районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, -
		за участю:
		прокурора - ОСОБА_7 ,
		представника - ОСОБА_6 ,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
		1 .          Блок    LSWH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;
		2.           Блок    LSAH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;
		3.           Блок    LSWH-25FC1Z, у кількості 3 шт.;
		4.           Блок    LSАН-25FС1Z, у кількості 3 шт.;
		5.           Блок    LSWH-20FC1Z, у кількості 3 шт.;
		6.           Блок    LSАН-20FС1Z, у кількості 3 шт.;
		7.           Блок    LSWH-35FL1N, у кількості 5 шт.;
		8.           Блок    LSAH-35FL1N, у кількості 5 шт.;
		9.           Блок    LSWH-50FL1N, у кількості 3 шт.;
		10.         Блок LSAH-50FL1N, у кількості 3 шт.;
		11.         Блок LSWH- 70FL1N, у кількості 4 шт.;
		12.         Блок LSAH-70FL1N, у кількості 5 шт.;
		13.         Блок LIU-24ІАFL, у кількості 2 шт.;
		14.         Блок LOU-24ІАFL, у кількості 2 шт.;
		15.         Блок LIU-18ІАFL, у кількості 4 шт.;
		16.         Блок LOU-18ІАFL, у кількості 4 шт.;
		17.         Ультразвуковий зволожувач, LH-206W, у кількості 3 шт.;
		18.         Ультразвуковий зволожувач, LН-206В, у кількості 4 шт.
		          Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Торгова компанія «Оптіма»» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
		         Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 18.08.2023 року, а подана апеляційна скарга відповідно до трекінгу відправлень 23.08.2023 року. 
		          В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна із долученими до нього матеріалами так і оскаржувана ухвала не містить жодних конкретних обґрунтувань щодо відповідності вилученого та арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
		          Разом з тим, наведені висновки слідчого судді, якими обґрунтовано оскаржувану ухвалу, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, прийняті в результаті істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
		        Стороною обвинувачення надається протокол огляду Інтернет-ресурсу від 26.06.2023 року відповідно до якого у 2022 році ТОВ «Торгова компанія «Оптим»» не сплачувало податки до бюджету рф.
		         Таким чином, орган досудового розслідування здобув докази та надав слідчому судді, які повністю спростовують попередні докази про сплату податків російським компаніям, адже наявність зобов`язань по сплаті податків, як раз свідчать про їх несплату.
		Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СУ ГУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 22022101110001164 від 28.12.2023 року за ознаками кримінального  правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України.
		         В ході досудового розслідування зазначається, що в період часу з 2014 року по теперішній час група осіб з числа громадян України, діючи за попередньою змовою з представниками держави-агресора - рф, організували та здійснюють фактичний контроль протиправної схеми з фінансування дій, що вчиняються з метою змін меж території України та державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцыэю України, шляхом фактичного контролю діючих на території Київської області суб`єктів господарської діяльності кінцевими бенефіціарними власниками, керівниками яких є громадяни рф.
		         Зазначено, що громадянин України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та підконтрольне йому "Оптім Холдинг ГмбХ" є засновниками СГД, які здійснюють свою діяльність на території держави-агресора - рф, а саме: ООО "Торговая компания "Оптим" (ОГРН: 1127747117794, рф, москва, проезд 2-й Южнопортовый, 18, стр.1), засноване 07.11.2012 року та ООО`Технотрейд" (ОГРН: 1137746157691, рф, москва, проезд 2-й Южнопортовый, 18, стр.1), засноване 26.02.2013 року. Вказані суб`єкти господарювання проводять аналогічну з українським товариством діяльність пов`язану з імпортом та реалізацією кліматичної техніки тих же брендів на території рф, а також тимчасово окупованої АР Крим.
		         Отримана інформація свідчить про факт сплати податкових та інших обов`язкових платежів до бюджету держави агресора афілійованими ОСОБА_8 - ООО "Торговая компания "Оптим" та ООО "Технотрейд", частина з яких спрямовується на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміну меж території або державного кордону України.
		        У ході відповідних заходів зазначено, що громадянину ОСОБА_8 в Україні також є кінцевим беніфеціарним власником та контролює діяльність ТОВ "Торгова компанія "Оптім", яке спеціалізується на імпорті та реалізації кліматичної техніки (Neoclima, Toshiba, Leberg, Hyundai, Hitachi RODA, Carrier та ін.).
		         За наявною інформацією, під час митного оформлення імпортованої техніки в тому числі з території рф представники ТОВ «ТК «Оптім» можливо занижують її фактичну вартість з метою зменшення суми митних платежів. Представники зазначеного приватного СГД мають корупційній зв`язки у митних та податкових органах, які за окрему грошову винагороду не вживають відповідних заходів реагування.
		          В подальшому, після розмитнення товарів, вони реалізовуються через інтернет ресурс https://optim.ua/ та наявну розгалужену систему підконтрольних дилерів (магазини "Фокстрот" (ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" код ЄДРПОУ 35625082), ТОВ "ФТД-РИТЕЙЛ" (код ЄДРПОУ 43890029)), Епіцентр" (ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" (код ЄДРПОУ 32490244), "Комфі" (ТОВ КОМФІ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 36962487)), "Розетка.уа" (ТОВ "РОЗЕТКА УА" (код ЄДРПОУ 37193071))) вже за ціною у кілька разів вищою від заявленої під час митного оформлення.
		           Отримана інформація свідчить, що можливо отримані незаконним шляхом прибутки перераховуються із розрахункових рахунків афілійованих ОСОБА_8 . СГД на рахунки суб`єктів господарювання із ознаками фіктивності та в по дальшому обготівковуються чи іншим невстановленим шляхом виводяться за кордон використовуючи наявні тіньові схеми, які в подальшому можуть використовуватися для фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
		          На виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні, отримані матеріали оперативно-розшукової діяльності ГУ «Д» ДЗНД СБУ, відповідно до яких зазначено, що представники ТОВ «ТК«Оптім» використовують у своїй фінансово-господарській діяльності складські приміщення за адресою:АДРЕСА_1.
		12.04.2023  року прокурор Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
		1 .          Блок    LSWH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;
		2.           Блок    LSAH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;
		3.           Блок    LSWH-25FC1Z, у кількості 3 шт.;
		4.           Блок    LSАН-25FС1Z, у кількості 3 шт.;
		5.           Блок    LSWH-20FC1Z, у кількості 3 шт.;
		6.           Блок    LSАН-20FС1Z, у кількості 3 шт.;
		7.           Блок    LSWH-35FL1N, у кількості 5 шт.;
		8.           Блок    LSAH-35FL1N, у кількості 5 шт.;
		9.           Блок    LSWH-50FL1N, у кількості 3 шт.;
		10.         Блок LSAH-50FL1N, у кількості 3 шт.;
		11.         Блок LSWH- 70FL1N, у кількості 4 шт.;
		12.         Блок LSAH-70FL1N, у кількості 5 шт.;
		13.         Блок LIU-24ІАFL, у кількості 2 шт.;
		14.         Блок LOU-24ІАFL, у кількості 2 шт.;
		15.         Блок LIU-18ІАFL, у кількості 4 шт.;
		16.         Блок LOU-18ІАFL, у кількості 4 шт.;
		17.         Ультразвуковий зволожувач, LH-206W, у кількості 3 шт.;
		18.         Ультразвуковий зволожувач, LН-206В, у кількості 4 шт.
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
		1 .          Блок    LSWH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;
		2.           Блок    LSAH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;
		3.           Блок    LSWH-25FC1Z, у кількості 3 шт.;
		4.           Блок    LSАН-25FС1Z, у кількості 3 шт.;
		5.           Блок    LSWH-20FC1Z, у кількості 3 шт.;
		6.           Блок    LSАН-20FС1Z, у кількості 3 шт.;
		7.           Блок    LSWH-35FL1N, у кількості 5 шт.;
		8.           Блок    LSAH-35FL1N, у кількості 5 шт.;
		9.           Блок    LSWH-50FL1N, у кількості 3 шт.;
		10.         Блок LSAH-50FL1N, у кількості 3 шт.;
		11.         Блок LSWH- 70FL1N, у кількості 4 шт.;
		12.         Блок LSAH-70FL1N, у кількості 5 шт.;
		13.         Блок LIU-24ІАFL, у кількості 2 шт.;
		14.         Блок LOU-24ІАFL, у кількості 2 шт.;
		15.         Блок LIU-18ІАFL, у кількості 4 шт.;
		16.         Блок LOU-18ІАFL, у кількості 4 шт.;
		17.         Ультразвуковий зволожувач, LH-206W, у кількості 3 шт.;
		18.         Ультразвуковий зволожувач, LН-206В, у кількості 4 шт.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
		Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
		Відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт  майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, про що є постанова від 12.04.2023 року, що міститься в (Том 1, с. 157), в якій зазначено підстави для визнання майна речовими доказами, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
		Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Торгова компанія «Оптім»» з метою забезпечення збереження речових доказів є обґрунтованими.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам апелянта, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
		Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт призведе до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, тобто ризики, передбачені кримінально - процесуальним законодавством наявні та продовжують існувати.
		Окрім цього, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
		Матеріали провадження свідчать, всупереч доводам апеляційної скарги, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
		Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
		Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.
		Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 11.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
		1 .          Блок LSWH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;
		2.           Блок    LSAH-35FC1Z, у кількості 2 шт.;
		3.           Блок    LSWH-25FC1Z, у кількості 3 шт.;
		4.           Блок    LSАН-25FС1Z, у кількості 3 шт.;
		5.           Блок    LSWH-20FC1Z, у кількості 3 шт.;
		6.           Блок    LSАН-20FС1Z, у кількості 3 шт.;
		7.           Блок    LSWH-35FL1N, у кількості 5 шт.;
		8.           Блок    LSAH-35FL1N, у кількості 5 шт.;
		9.           Блок    LSWH-50FL1N, у кількості 3 шт.;
		10.         Блок    LSAH-50FL1N, у кількості 3 шт.;
		11.         Блок    LSWH- 70FL1N, у кількості 4 шт.;
		12.         Блок    LSAH-70FL1N, у кількості 5 шт.;
		13.         Блок    LIU-24ІАFL, у кількості 2 шт.;
		14.         Блок    LOU-24ІАFL, у кількості 2 шт.;
		15.         Блок    LIU-18ІАFL, у кількості 4 шт.;
		16.         Блок    LOU-18ІАFL, у кількості 4 шт.;
		17.         Ультразвуковий зволожувач, LH-206W, у кількості 3 шт.;
		18.         Ультразвуковий зволожувач, LН-206В, у кількості 4 шт., -  залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Оптім»» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення. 
		Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		     СУДДІ:
		 
		 
		 
		   __________________                    ______________________             ____________________
		     ОСОБА_2                                   ОСОБА_4                                ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...