Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 513/1113/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2023. Зареєстровано: 20.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2023.
Дата набрання законної сили: 23.10.2023
Номер судового провадження: 1-кп/513/101/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016160420000560

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 513/1113/23 
		Провадження № 1-кп/513/101/23 
		 
		Саратський районний суд Одеської області
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20 вересня 2023 року  Саратський районний суд Одеської області у складі: 
		 головуючого - судді ОСОБА_1  
		 при секретарі ОСОБА_2  
		 за участю прокурора ОСОБА_3 
		 потерпілої ОСОБА_4 
		 обвинуваченого ОСОБА_5 
		 захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016160420000560 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2016 року, відносно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяя с. Бакша, Савранського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд  
		 ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 , 20 листопада 2016 року, приблизно о 17:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на прилеглій території колишньої молочно-товарної ферми, розташованої на південно-західній околиці с. Розівка Білгород-Дністровського району (колишнього Саратського району) Одеської області, на відстані 70 м від корпусу ферми на південь та 140 м від огорожі сільського кладовища на північ, на ґрунті раптово виниклої сварки, з метою протиправного заподіяння смерті іншій особі, умисно наніс дерев`яною палиею множині удари в область голови, обличчя, кінцівок та тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді: 5 забійних ран на лівій скроневій області, крововилива під м`які тканини волосистої частини голови та лобній області зліва; ушкодження та просякнення кров`ю лівого скроневого м`яза; синця та 10 саден в лобній області зліва, лівих скроневій, параорбітальній та щічній області; забійної рани на зовнішньому краю лівої орбіти; переломів вилицюватого відростку лобної кістки зліва та лобного відростку лівої вилицюватої кістки; забійної рани на лівій білякозелковій області; забійної рани на зовнішній третині лівої надбровної дуги; забійної рани на лівій щічній області та лобній області зліва; перелому лівої верхньощелепної кістки; перелому луски лобної кістки зліва; перелому решітчастої кістки та лівих крил клиноподібної кістки; перелому передньої стінки лівої середньої черепної ямки; перелому передньої стінки пірамідки лівої скроневої кістки; відшарування твердої мозкової оболонки від кісток склепіння черепу з крововиливами; розривів твердої мозкової оболонки в проекції переломів; крововиливу між твердою та м`якими мозковими оболонками в лобній долі лівої півкулі; крововиливів під м`якими мозковими оболонками, в лівій та правій скроневих і тім`яній області; розміжчення тканини лобної ділянки лівої півкулі мозку; вогнища контузій та крововиливів правої півкулі мозку; пошкодження, лівого бокового шлуночку мозку; синців в обох параорбітальних областях; крововиливів в навколоочні простори; переломів обох кісток носа; численних дрібноточкових підшкірних крововиливів на спинці носу; забійної рани на перехідній облямівці верхньої губи зліва; забійної рани на перехідній облямівці нижньої губи зліва; забійної рани на підборідді зліва; синця на зовнішній поверхні верхньої та середньої третин лівого плеча; синця на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; синця та забійної рани на тильній поверхні лівої кисті; синця на нижньо-внутрішньому квадранті правої сідниці; синця та 2 садна на передньо-внутрішній поверхні верхньої третини правого стегна та на передній поверхні верхньої третини лівого стегна; синця та 2 садна на тілі статевого члена та передній поверхні калитки; синця на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна; 16 саден на внутрішній поверхні нижньої третини правого стегна та правому колінному суглобі; синця та 2 садна на зовнішньо-верхньому квадранті лівої сідниці; синця та 2 садна на зовнішньо-нижньому квадранті лівої сідниці; синця на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна; 3 садна на передній поверхні верхньої третини лівого стегна; садно на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; синця на зовнішній поверхні середньої та нижньої третини лівого стегна; 2 садна на зовнішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.
		Ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів, синців та саден не були небезпечними для життя, мали би незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) носять ознаки легких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.
		Ушкодження у вигляді забійних ран, переломів кісток носа не були небезпечними для життя, мали би незначні, скороминучі наслідки, що тривають більше 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я стосовно живих осіб.
		Ушкодження у вигляді переломів вилицюватого відростку лобної кістки зліва та лобного відростку лівої вилицюватої кістки, перелому лівої верхньощелепної кістки, не були небезпечними для життя, при звичайному своєму протіканні викликали би розлад здоров`я терміном поверх 3-х тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) носять ознаки тілесних ушкоджень середньоїтяжкості стосовно живих осіб.
		Ушкодження у вигляді перелому луски лобної кістки зліва, переломів решітчастої кістки та лівих крил клиноподібної кістки, перелому передньої стінки лівої середньої черепної ямки, перелому передньої стінки пірамідки лівої скроневої кістки, що привело до пошкодження мозкових оболонок та тканини мозку та настанню смерті ОСОБА_7 , по критерію небезпеки для життя, згідно 1.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносять ознаки тяжких тілесних ушкоджень стосовно живих осіб.
		Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забійних ран голови, крововиливу під м`якими тканинами волосистої частини голови, переломів склепіння та основи черепу, крововиливів між твердою мозковою оболонкою та внутрішньою поверхнею кісток склепіння черепу, крововиливів між твердою та м`якими мозковими оболонками, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, розміжчення тканини лобної долі лівої півкулі мозку, вогнищами контузій та крововиливів у тканині головного мозку, що привело до набряку головного мозку та настанню смерті.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався та кається, просить суворо його не карати. Надав суду показання у відповідності з встановленими обставинами зазначеними у обвинувальному акті, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх, а також визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. 
		Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що її чоловік ОСОБА_7 пас худобу та вона по обіді понесла йому їжу. Коли прийшла до чоловіка то побачила поряд з ним ОСОБА_9 , вони разом вжили спиртні напої, а потім вона побачила, що обвинувачений почав себе агресивно поводити, у нього були страшні очі. Вона побігла в село та почала казати, що щось відбудеться погане, але її ніхто не повірив. Ввечері чоловік не прийшов додому ночувати, вона вважала, що він залишився у дочки. З ранку вона зателефонувала до дочки, яка сказала, що батька не було. Тоді вони почали його шукати та знайшли його роздягнутого у полі. Просить покарати обвинуваченого за законом.
		Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. 
		Суд досліджує докази безпосередньо, оцінює їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. 
		Досудове розслідування ґрунтувалось на низці доказах, як особистих (показах осіб) так і речових (предметних). Оскільки правовими нормами не визначається яка достатність в кількісному вираженні тих або інших доказів для вирішення найважливіших питань у кримінальному провадженні, в тому числі враховуючи питання винуватості обвинуваченого, суд розглядав кримінальне провадження лише на підставі доказів які були надані стороною обвинувачення в судовому засіданні. 
		Так, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
		- витягом з ЄРДР за №12016160420000560 від 21.11.2016 за яким внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України(т.1 а.с. 38);
		- протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року з фототаблицею, в ході якого зафіксовано обставини виявленого кримінального правопорушення, а саме виявлено труп чоловіка, фрагмент дерева, рукавичка, мобільний телефон, окуляри, речі та взуття, фрагменти сигарет, дві пляшки, кришка, які постановою слідчого від 28.12.2016 року визнані речовими доказами( т.1 а.с. №39-43, 47-58);
		- актом застосування службового собаки від 21.11.2016 року, яким узято слід з місця події, пройшовши в напрямку с. Розівка, дійшла до околиці села, потім пройшла на вул. Садова, в с. Ярославка, вийшла на вул. Леніна, де зайшла в будинок №45, потім через подвір`я в буд. 41, вийшла на вул. Леніна та попрямувала до магазину, повз Будинок культури пройшла в напрямку траси Одеса-Сарата, дійшовши до траси в бік Сарати, почувши на узбіччі сліди автомобіля припинила свою роботу(т.1 а.с. 62); 
		- протоколом огляду подвір`я будинку АДРЕСА_2 від 21.11.2016 року з фототаблицею до нього, де виявлено та вилучено серветку білого кольору з плямами коричневого та бурого кольору, (т.1 а.с. 63-65);
		- протоколом огляду предмету від 21.11.2026 року з фототаблицею до нього, а саме 5 серветок, які знаходяться на правій обочині дороги на відстані 0,5 м від проїзної частини автодороги «Зоря-Успенівка-Кулевча-Дивізія», які в подальшому вилучені та поміщені до паперового конверту ( т.1 а.с.66-67);
		- протоколом огляду трупа з фототаблицею від 21.11.2016 року, згідно якого особа трупа встановлена як ОСОБА_7 (т.1 а.с.44-48) та протоколом огляду предмету від 22.11.2016 року з фототаблицею,згідно якого оглянуті речі, вилучені в ході огляду трупу та залучено до справи у якості речових доказів, (т.1а.с.71,73);
		- постановою про приєднання предметів до провадження у якості речових доказів від 05.07.2023 року, згідно якої до справи приєднано речові докази, вилучених в ході огляду прилеглої території колишньої молочно-товарної ферми, розташованої на південно-західній околиці с.Розівка Саратського району Одеської області на відстані 70 м від корпусу ферми на південь та 140 м від огорожі сільського кладовища на північ. ( т.1 а.с.104).
		- ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 року про накладення арешту на речові докази.
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказала на фотознімок під № 3,а саме на особу ОСОБА_5 ( т.1 а.с.115-117);
		- висновком експерта № 114 від 14.12.2016 року щодо проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1957 року народження, яким встановлено тілесні ушкодження у потерпілого та причину смерті, а саме смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виявленою у нього відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді забійних ран голови, крововиливу під м`якими тканинами волосистої частини голови, переломів склепіння та основи черепу, крововиливів між твердою мозковою болонкою та внутрішньою поверхнею кісток склепіння черепу, крововиливів між твердою та м`якими мозковими оболонками, крововиливів під м`якими мозковими оболонками, розміжчення тканини лобної долі лівої півкулі мозку, вогнищами контузій та крововиливів у тканині головного мозку що привело до набряку головного мозку та настанню смерті, також теоретично не виключена можливість врятувати життя ОСОБА_7  при своєчасній спеціалізованій (нейрохірургічній) допомозі,(т.1 а.с. 122-125);
		- актом судово-медичного дослідження(обстеження) крові від трупа ОСОБА_7 № 5160/114 від 22.11.2016 року, згідно якого в крові останнього виявлено етиловий спирт у концентрації 1,62% (т.1 а.с. 126);
		- висновком експерта № 6/8 від 28.12.2016 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На куртці, парі кросівок, вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_3 , виявлено кров людини В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від ОСОБА_7 (т.1 а.с. № 235);
		- висновком експерта № 53 від 07.07.2017 рокузгідно якого, генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на серветці 1 (об`єкт № 1), серветці 2 (об`єкт № 2) та серветці 4 (об`єкт № 4) збігаються між собою не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_7 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі; Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на серветці З (об`єкт № 3) та на серветці 5 (об`єкт № 5) збігаються між собою є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох осіб, а саме генетичні ознаки невстановленої особи чоловічої генетичної статі, які визначені на серветках №№ 1,2,4 (об`єкти №№ 1,2,4), та іншої невстановленої особи та не містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 147-150);
		- висновком експерта Миколаївського НДЕКУ МВС України №57 від 07.07.2017 року, згідно якого на наданих на дослідження на кришці (об`єкт № 2), на розкладному ножі (об`єкти №№ 3,4) та на прозорій пляшці без етикетки (об`єкт № 5) виявлено клітин з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких, не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, виявлених напівпрозорій пляшці з фабричною етикеткою "Янтар 1,2 л" (об`єкт № 6) є змішаними, містять генетичні ознаки не менше двох невстановлених осіб і містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_7 (об`єкт № 1). Походження клітин з ядрами без домішків крові виявлених на напівпрозорій пляшці з фабричною етикеткою «Янтар1,2» від потерпілого ОСОБА_7 , виключається( т.1 а.с. 157-169);
		- висновком експерта Миколаївського НДЕКУ МВС України № 489 від 06.10.2017 року згідно якого серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на пляшці з фабричною етикеткою «Янтар1,2 л» містяться ознаки зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.с. 180-182);
		- висновком експерта Миколаївського НДЕКУ МВС України №1250 від 22.11.2017 року, згідно якого два сліди пальців рук з розміром 20* 35 мм, 20*14 мм, які наявні на поверхні пляшки з етикеткою «Янтар 1,2 л»,вилученої при огляді місця події 21.11.2016 року - залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 , 1991 року народження( т.1 а.с. 190-202);
		- висновком експерта №26 від28.12.2016 року відповідно до якогона марлевому тампоні зі змивом, фрагменті деревини, рукавичці з лівої руки, джинсових штанах, спортивних штанах, футболці, які вилучені з місця події 21.11.2016 року, куртці, що належить потерпілому ОСОБА_7 , виявлена кров людини, що не виключає її походження від особи  носія цієї ж групи крові, що не виключає її походження у тому числі і від ОСОБА_7 (т.1 а.с.207);
		- протоколом та таблицею ілюстрацій проведення слідчого експерименту від 16.06.2023 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого вона демонструвала місце де вона разом з ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я ОСОБА_11 вживала спиртні напої, на західній околиці с. Розівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, 20.11.2016 року (т.2 а.с. 10-13);
		- протоколом та таблицею ілюстрацій проведення слідчого експерименту від 16.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого остання демонструвала місце де вона разом мамою, зустріли хлопця на ім`я ОСОБА_11 , який до цього вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_7 , на західній околиці с. Розівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, 20.11.2016 року (т.2 а.с. 14-17);
		- протоколом та таблицею ілюстрацій проведення слідчого експерименту від 16.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_13 , згідно якого він демонстрував місце де він разом ОСОБА_7 та хлопцем на ім`я ОСОБА_11 вживали спиртні напої, на західній околиці с. Розівка, Білгород-Дністровського району Одеської області 20.11.2016 року (т.2 а.с. 18-20);
		- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2023 та 23.06.2023 року, згідно якого свідкі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12  вказали на фотознімок під № 3, а саме на особу ОСОБА_5 ( т.2 а.с.22-24, 28-30,31-33);
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 вказала на фотознімок під № 3, а саме на особу ОСОБА_5 ( т.2 а.с.25-27);
		- протоколом проведення слідчого експерименту, від 03.08.2023 року проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_5 на якому останній показав та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого(т.2 а.с.35-46). 
		Враховуючи те, що ОСОБА_5  не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у вчиненому визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі. 
		Інші докази по справі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір матеріальних збитків ніким не оспорювався. 
		Суд підкреслює, що надані стороною обвинувачення, витяги, рапорти, квитанції, тощо, розглядаються судом виключно як документи, що містять інформацію щодо дотримання процедури проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному правопорушенню. 
		Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку. 
		Докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. 
		Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 а також з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілої, дослідженими судом документами, протоколами огляду місця події та слідчими експериментами, висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. 
		Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. 
		З огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку ОСОБА_5  під час і після злочину, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину  дерев`яна палиця, безумовно, вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 . 
		Висновок суду про те, що ОСОБА_5 діяв з умислом, направленим на вбивство потерпілого підтверджується, як поясненнями самого обвинуваченого щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому так і висновками експертів, протоколами огляду місця події та слідчими експериментами з фототаблицями, що дає суду підстави вважати, що характер і локалізація ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа, могли утворитися за обставинами, на які вказує ОСОБА_5 під час слідчого експерименту. 
		Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.
		Кваліфікуючи дії обвинуваченого як умисне вбивство, суд приймає до уваги роз`яснення, що містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», відповідно до яких, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. 
		У відповідності до вимог ст. 337 КПК України розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає, що підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, не вбачається. 
		Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
		Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчинені кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. 
		Покарання має на меті не тільки кару згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, а виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами. 
		Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /StevenWillcox/ та Скот Харфорд /ScottHurford/ проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення. 
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним , тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням. 
		Суд враховує, що ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчинення якого потягло настання непоправних наслідків у вигляді смерті особи, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем реєстрації непроживає, фактично не має ні місця проживання, ні постійного місця роботи, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв"язків, суд також враховує його поведінку після вчинення правопорушення, а саме той факт, що не відшкодував шкоду потерпілим та враховує думку потерпілої, яка просить призначити обвинуваченому міру покарання згідно закону. 
		Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнав активне сприяння розкриттю злочину. 
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
		Наведені вище обставини у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5  та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за вчинене кримінальне правопорушення до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією статті, з урахуванням ст.ст.70 КК України 
		Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України обвинуваченому судом не встановлено. 
		Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненному порушенню. 
		Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
		Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Судові витрати по справі за проведення експертиз підлягають стягненню в доход держави з ОСОБА_5 . 
		Цивільний позов не заявлявся. 
		Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одесткої області від 06.07.2023 року було накладено арешт на речові докази.. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. 
		Відповідно до ст.ст.368, 374 КПК України, суд, ухвалюючи остаточне рішення за обвинувальним актом у виді призначення покарання, вирішує питання, зокрема, щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
		Судом встановлено, що ОСОБА_5 у данному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, оскільки відбуває покарання за іншим вироком та утримується під вартою з 19.08.2017 року.
		Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав. 
		 Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-
		 У Х В А Л И В: 
		Визнавши винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі. 
		На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням злочинів зазначених у вироку Малиновського районного суду м.Одеса від 12.09.2022 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.190, 71 КК України до покарання у вигляді 9 (дев`яти) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_5 у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. 
		Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати. 
		Строк відбування покарання за даним вироком засудженому ОСОБА_5 рахувати з 19.08.2023 року. 
		Зарахувати у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 19.08.2017 року. 
		Речові докази приєднані по справі на підставі постанови слідчого від 28.12.2016 року та від 05.07.2023 року, а саме: ніж розкладний з надписом «Stalnleec», шапку чоловічу синього кольору, окуляри, мобільний телефон марки «Simens» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номером НОМЕР_1 , чоловічі чоботи полімерні донизу та в області гомілки з плямистої тканини по бокам на застібках-липучках, куртку балонієву, кашемірову куртку, футболку, светр, чорну чоловічу куртку та чорні чоловічі кросівки, два светра, сорочку, 2 панчохи та одну рукавичку, сорочку після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_4 , решту речових доказів знищити. 
		Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського місьскрайонного суду Одеської області від 06.07.2023 року на речові докази у справі: 
		- ніж розкладний з надписом «Stalnleec», пляшка полімерна блакитного кольору об`ємом 1,5 л всередині якої знаходиться прозора рідина, пляшка полімерна коричневого кольору об`ємом 1,2 л, зсередини якої доноситься характерний запах спирту, з биркою «Янтар світле», кришка полімерна, які після проведення експертиз поміщенні до сейф-пакету Національної поліції України № 3246718,3246675 та опечатано, 
		- шапку чоловічу синього кольору, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № 4068761 та опечатано, 
		- фрагмент дерева з плямами бурого кольору, який вилучено та поміщено до паперового конверту та опечатано, 
		- окуляри, які вилучено та поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № 2539828та опечатано, 
		- рукавичку сірого кольору з візерунком білого кольору та плямами бурого кольору, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № 2939829 та опечатано, - мобільний телефон марки «Simens» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» номером НОМЕР_1 , які вилучено та поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № 2939781 та опечатано, 
		- пачку цигарок марки «Астра» з 4 шт. цигарок всередині, яку поміщено до паперового конверту та опечатано, 
		- чоловічі чоботи полімерні донизу та в області гомілки з плямистої тканини по бокам на застібках-липучках, які вилучено та поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № 3559102 та опечатано, 
		- чоловічі труси чорного кольору, джинсові брюки розміром 34L з плямами бурого кольору, дві різні шкарпетки сірого та темно-синього кольорів, які вилучено та поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № 3555647 та опечатано, 
		- змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та опечатано, 
		- 2 недопалки цигарок «Астра», один недопалок цигарки «Прилуки», один недопалок цигарки «Winston», які після проведення експертизи поміщено до сейф-пакету Національної поліції України №2252272 та опечатано; 
		- 5 серветок, які після проведення експертиз поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № 2252271 та опечатано; 
		- зрізи нігтьових пластин з обох рук, які після проведення експертиз поміщенні до сейф-пакету Національної поліції України № 225270 та опечатано; 
		- 4 мазки з статевого органу трупу ОСОБА_7 , які поміщені до 2 паперових конвертів та опечатано; 
		- два зразка волосся з лобкової частини трупу ОСОБА_7 , які поміщенні до двох паперових конвертів та опечатано, 
		- 2 тампона з статевого органу трупу ОСОБА_7 , які поміщенні до паперового конверту та опечатано; 
		- зразки волосся з лівої та правої скроневої частини голови, волосся з потиличної частини голови ОСОБА_7 , які поміщенні до трьох паперових конвертів та опечатано; 
		- 2 тампона та 2 мазка з прямої кишки, трупу ОСОБА_7 , які поміщенні до двох паперових конвертів та опечатано; 
		- зразки папілярних візерунків пальців рук та долонь трупу ОСОБА_7 , дактокарту якого після проведення експертиз поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № 2886415 та опечатано; 
		- тампон зі зразком крові трупу ОСОБА_7 , який поміщений до паперового конверту та опечатано; 
		- два светра, сорочку, 2 панчохи та одну рукавичку, сорочку, які після огляду поміщено до єдиного сейф-пакету Національної поліції України № INZ4019885 та опечатано; 
		- кашемірову куртку, футболку, светр, які після огляду поміщено до єдиного сейф-пакету Національної поліції України № WAR 1825389 та опечатано; 
		- куртку балонієву, яка після огляду поміщено до сейф-пакету Національної поліції України № INZ 4019886 та опечатано; 
		- чорну чоловічу куртку та чорні чоловічі кросівки, які після огляду поміщенні до полімерного пакету та опечатано, з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном), які на теперішній час перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сарата вул. Ігнаца Ліндла,42.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судових експертиз на загальну суму 58002 гривні 86 копійок.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів через Бериславський районний суд, починаючи з часу оголошення, а засудженому до позбавлення волі з часу отримання копії вироку. 
		Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому. 
		   
		   Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...