Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/10052/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2023. Зареєстровано: 21.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/754/464/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021100030001538

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 1-кп/754/464/23 
		Справа№754/10052/21
		Вирок 
		Іменем України
		 
		       21 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого:                        судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів:         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021100030001538 від 08.06.2021 року відносно:
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вчорайше Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді сімейного лікаря в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Деснянського району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -  
		за участю сторони обвинувачення                            - прокурора ОСОБА_7 , 
		за участю сторони захисту:                                - обвинуваченого ОСОБА_6 , 
		       - захисника ОСОБА_8 , 
		за участю потерпілого:                                - ОСОБА_9 , 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з наступних підстав. 
		Так, відповідно до обвинувального акту, 07.06.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин інспектори Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заступили на нічне чергування та відповідно дислокації наряду виконували свої службові обов`язки на території Деснянського району м. Києва, у складі екіпажу з позивним «Рубін 303». 
		08.06.2021 року приблизно о 03 годині 50 хвилин вищевказаним екіпажем було прийнято виклик із попередньою правовою кваліфікацією «грабіж», який вчиняється за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (Маяковського), 59.
		Так, згідно отриманого від громадянина ОСОБА_11 повідомлення про злочин, до нього звернулася громадянка ОСОБА_12 яка попросила викликати поліцію у зв`язку з тим, що її знайомий ОСОБА_6 , з яким вона разом розпивала спиртні напої в автомобілі «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , наніс їй тілесні ушкодження, після чого забрав у неї мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» та вигнав з салону автомобіля. 
		Прибувши на місці, у двір будинку № 59 по пр. Червоної Калини в м. Києві, працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було виявлено припаркований автомобіль «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на водійському кріслі знаходилась особа. З метою перевірки повідомлення про злочин та з`ясування всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, інспектор Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_9 підійшов до вказаного автомобіля та представившись, попросив водія ОСОБА_6 вийти з автомобіля. 
		У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , вийшов із автомобіля та наніс ОСОБА_9 два удари кулаком в область обличчя, тим самим ОСОБА_6 заподіяв працівнику поліції легке тілесне ушкодження, що виразилось у діагнозі «крововилив на слизових оболонках верхньої губи з права та нижньої гуди в центрі», що відноситься до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я. 
		Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
		Допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.
		Так, в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України не визнав та показав суду, що 08.06.2021 року разом із ОСОБА_12 на машині приїхав на стоянку по пр. Червоної Калини, 59-59А, в м. Києві . Сиділи в машині, розмовляли, курили, остання періодично виходила. Приблизно з 01 до 04 години ночі до автомобіля підійшли якісь люди, почали світити очі, вимагали вийти з автомобіля. Він відмовився, бо злякався. Його вдарили в ліву сторону обличчя, приснули газом. Він не зміг закрити скло, бо машина не була заведена. Його витягли, повалили на землю, штовхали, одягли кайданки, тримали біля 2-х годин. У цей час попросив у ОСОБА_12 води, вона дала. Попросив у ОСОБА_12 подивитись в кармані де його телефон, того не було. Після того попросив її дістати з гаманця 3 000 грн.. телефон виявився на даху автомобіля. Приблизно о 07:15 у відділку з нього зняли кайданки, він встиг відправити СМС на роботу, після чого телефон розрядився. На місці стоянки не пив, конфлікту не було, яке ОСОБА_12 ревнувала, бо він говорив по телефону з іншою жінкою. Щодо звернення ОСОБА_12 до поліції, йому нічого невідомо. Телефон у ОСОБА_12 він не забирав, той лежав у машині, потім падав, він його не брав. Обвинувачений також показав, що у нього поганий зір, але окуляри не носить. Вікна в автомобілі були відчинені на половину з водійської та пасажирської сторони, скло тоноване. Люди, які підійшли, не представились, жетони і документи не надали, він боявся, що хочуть забрати машину або його побити. Йому світили у обличчя десь 2-ма ліхтариками, розмовляли з ним десь 1-2 хвилини. За фахом він є медиком і уранці у потерпілого ніяких ушкоджень не бачив. У дворі освітлення не було, в салоні автомобіля було темно. Люди підійшли до автомобіля зі сторони водія, проблискових маячків він не бачив. Цілеспрямовано він не завдавав нікому ударів, але чинив супротив, коди його витягували з машини. ОСОБА_12 з`явилась десь через півгодини після затримання. Як зазначив обвинувачений, він зрозумів, що це працівники поліції вже коли лежав на землі і йому одягли кайданки. Хто саме ударив його у лице він не бачив. 
		Потерпілий інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_9 суду показав, що 08.06.2021 року отримали виклик, коли приїхали там вже чекав перший екіпаж. У дворі вимкнули маячки, пройшли углиб, було темно. Їх зустрів громадянин ОСОБА_11 , пояснив, що гр. ОСОБА_12 попросила його викликати поліцію, бо ОСОБА_6 вигнав її з машини і відібрав телефон, показав де автомобіль. Підійшли. ОСОБА_6 сидів у автомобілі, займався своїми справами. Вікно автомобіля було прочинене. Представились, попросили вийти з автомобіля, ОСОБА_6 не виходив, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_6 попередили про неприпустимість здійснення подібних дій, було прийнято рішення дістати останнього з автомобіля. Потерпілий зазначив, що через віконечко він засунув руку, щоб відчинити дверцята. Коли дверцята відчинились, він зробив крок назад. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та два рази вдарив його рукою в обличчя. Після цього до ОСОБА_6 була застосована сила, одягнули кайданки. Потерпілий також показав суду, що того дня вони були на чергуванні, по формі. Заявниця підійшла до них пізніше, вона ховалась у кущах, була десь за 100-200 метрів. Жінка коли підійшла до них, все розповіла. На «торпеді» автомобіля ОСОБА_6 лежав телефон заявниці марки «Redmi» у синьому чохлі. Потерпілий вважає, що ОСОБА_6 становив загрозу, вони не знали, що від нього чекати. Можливо ОСОБА_6 подряпав обличчя під час затримання. У його екіпажі була 1 камера - у ОСОБА_10 , у іншого екіпажа теж була 1 камера. В першому екіпажі було фіксування на камеру, чому камера не писала з початку не знає, можливо стара. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що разом із потерпілий ОСОБА_9 були на чергуванні. Приблизно о 3-4 годині ранку, точну дату не пам`ятає, надійшло повідомлення про грабіж. Під`їхали за викликом, підійшли до машини, у водій зачинився, на панелі лежав той самий телефон. Водій відмовився виходити, прочинив вікно. Водія попередили про застосування сили. Під час виходу з автомобіля ОСОБА_6 кулаком наніс 2 удари в обличчя ОСОБА_9 , видимих ушкоджень не було. Свідок також показала, що вони з ОСОБА_9 прибули на місце 2-м екіпажем, перший екіпаж ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) попросив про допомогу. Потім встановили, що заявниця стояла за метрів 300 від того місця, бо боялась ОСОБА_6 . Вона звернулась до чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який на її прохання і викликав поліцію. Прибувши за місцем виклику, автомобіль поставили за метрів 700 та прийшли пішки. Автомобіль колег стояв метрів за 50 від авто обвинуваченого. Це прибудинкова територія, вже було трохи видно. На їхньому авто був увімкнений маячок, на першому - не пам`ятає, бо вони їхали на допомогу. Обвинувачений зачинився у авто, його звідти дістали. У автомобілі обвинуваченого знаходився телефон, на який вказала потерпіла. Обвинувачений в нецензурній формі відмовлявся вийти, скло на частин було прочинене. ОСОБА_9 відкрив дверцята, як саме свідок не бачила, дверцята відчинились, почали витягувати його через дверцята за руки. Фактично ОСОБА_6 їм небезпеки не становив, але вони бачили телефон потерпілої та не знали, що там ще може бути. Потім потерпіла повідомила, що вона знайома з ОСОБА_6 і той систематично вчиняє проти неї протиправні дії. Чи хтось наносив ушкодження ОСОБА_6 не бачила, все було на купу. Затримання тривало приблизно 2 хвилини, він був у кайданках до моменту доставки до відділку поліції, доставка тривала не більше ніж через 3 години. Обвинувачений був весь брудний, ушкоджень не було. Вони думали, що працює камера першого екіпажу, вона стала знімати вже з моменту розборок. Підійти ближче вона не могла. По викраденню телефону ОСОБА_6 підходив під орієнтування потерпілої. Чи представлявся ОСОБА_9 свідок не чула. Ліхтарик не використовувала, інших не бачила. Телефон, який знаходився у автомобілі ОСОБА_6 , був у синьому чохлі, можливо Самсунг . 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що раніше обвинуваченого не знав. Подія мала місце на початку літа. Він працював інспектором патрульної поліції, заступив на чергування. Вночі отримали виклик про вчинення правопорушення, а саме грабежу. Прибувши на місце побачили чоловіка, який повідомив, що бачив як чоловік бив жінку та вирвав телефон з рук, жінки на місці не було. Коли жінка прийшла, розповіла, що сталось та повідомила, де знаходиться той чоловік. Вони підійшли до автомобіля, у якому сидів ОСОБА_6 , він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони з напарником поросили особу вийти з автомобіля, на що той не звертав у ваги, агресивно себе поводив. Напарник попередив про застосування сили у разі невиконання прохання вийти з машини. ОСОБА_6 вийшов з машини, почав лаятись нецензурною лайкою, агресивно себе поводити, махати руками, замахуватись на його напарника. Після спілкування з потерпілою вони чітко зрозуміли в якому автомобілі знаходиться чоловік, вона також вказала, що телефон марки «Redmi», червоного кольору. Коли вони підійшли до машини, чоловік курив у автомобілі та випивав з пляшки алкоголь. Скло зі сторони водія було прочинене на кілька сантиметрів. На думку свідка, чоловік розумів, що з ним спілкуються працівники поліції, вони представились, повідомили хто вони, кілька разів повторювали, перебували у форменому одязі. Вони заїхали у двір, припаркувались біля під`їзду. Після розмови з заявником зрозуміли куди йти, в пішому порядку направились туди. Від автомобіля ОСОБА_6 , знаходились на відстані приблизно 20 метрів. Коли вони заїхали у двір, проблискові маячки були увімкнені, потім вимкнули та припаркували автомобіль. Коли приїхав другий екіпаж, вони припаркувались біля їхнього автомобіля, проблискові маячки працювали. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_6 сидів за кермом. Для того, щоб оглянути автомобіль, свідок застосував ліхтарик. У дворі відсутнє освітлення, ліхтарів немає. Коли ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, почав махати руками, вони прийняли рішення про його затримання. Це вийшло спонтанно, тому що це був напад на працівника поліції. Коли ОСОБА_6 почав нападати, заявник ОСОБА_11 знаходився поруч,жінка у цей момент знаходилась далі, вона боялась та плакала. Крім кайданків більше нічого до особи не застосовувалось, тілесні ушкодження не завдавали. Свідку невідомо про наявність кримінального провадження за фактом грабежу. ОСОБА_6 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, на думку свідка становив загрозу для працівників поліції. Вони декілька разів представлялись, повідомляли прізвище та посаду, декілька разів повторювали, що вони працівники поліції, сльозоточивий газ до ОСОБА_6 не застосовувався. Також свідок суду показав, що камеру увімкнув одразу при виході зі службового автомобіля, вона працювала, розрядилась після затримання ОСОБА_6 коли екіпаж здає зміну, здає і камери, з них копіюють запис на носій, видаляють записи з камер та пусту камеру видають наступному екіпажу. Після затримання у ОСОБА_6 випав з кишені телефон, вони підняли його та поклали на автомобіль.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що обвинуваченого раніше не бачила. Надійшов виклик від ОСОБА_11 про грабіж. Вона з ОСОБА_16 у першому екіпажі під`їхали, запаркувались. ОСОБА_11 вийшов з дворів і сказав, що його попросила жінка викликати поліцію, розповіла, що вживала з чоловіком алкоголь, той образив її, ударив, забрав телефон «Redmi». Через 3-5 хвилин під`їхав другий екіпаж. ОСОБА_11 показав їм, де стоїть машина. Підійшовши до автомобіля, побачили. Що під лобовим склом лежав телефон. Вони підійшли з однієї сторони автомобіля, 2-й екіпаж - з другої сторони. Знайшли жінку, вона їм підтвердила обставини. Так як це було кримінальне правопорушення, вони висловили вимогу ОСОБА_6 вийти з машини, той був п`яний, матюкався. Вони представились, ОСОБА_6 сам вийшов з машини, він розумів хто перед ним, вони неодноразово представлялись. ОСОБА_9 намагався його затримати, той ударив його у лице. Від того місця до службового авто було далеко, пізніше обидва автомобіля вони перепаркували. Це було не літо, точну дату не пам`ятає, було не жарко. Коли вони підходили до автомобіля ОСОБА_6 , маячки на їх автомобілях скоріше за все були вимкнені. ОСОБА_6 сам вийшов з автомобіля, із самого початку був агресивно налаштований, не хотів виходити. ОСОБА_6 сам відчинив двері. Ліхтариками спочатку не світили, потім присвітили щоб роздивитись телефон. Тілесні ушкодження ніхто ОСОБА_6 не наносив, він не становив загрози. До відділку поліції ОСОБА_6 доставляли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У лице ОСОБА_6 ліхтариками не світили, у машині періодично вмикалося світло. Потерпіла підійшла до них до того, як вони підійшли до ОСОБА_6 вона вказала, що це той самий автомобіль. Автомобіль був заглушений. СОГ викликав 2-й екіпаж. Вони не сталим чекати СОГ, так як не знали, що у ОСОБА_6 на думці. У їхнього екіпажу камера була розряджена. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_6 знає давно, відносини хороші. 08.06.2021 року приблизно о 4 годині ранку вони зустрілись, посварились, вона пішла. Її зустрів незнайомий чоловік, спитав, чи потрібно викликати поліцію, вона промовчала. Повернувшись за телефоном побачила ОСОБА_6 у кайданках, на землі. Побитих поліцейських не бачила. У неї з ОСОБА_6 дружні відносини, іноді бувають сварки, до правоохоронних органів із заявою не зверталась. ОСОБА_6 ніколи не наносив їй тілесних ушкоджень. 07.06.2021 вони зустрілись, катались на його автомобілі, потім посварились, алкоголь не вживали. Біля 4 години ранку посварились, у цей час перебували на Троєщині у якомусь дворі, адресу не знає. Свій телефон вона залишила на торпеді в його машині, точно не пам`ятає. Чоловік, який зустрів її та пропонував викликати поліцію був трохи не в собі, мабуть під наркотиками. У подальшому до управління поліції її не викликали, показів не давала. Поліцію вона не викликала, нікого не просила це зробити. Повернулась вона біля 4 години, побачила ОСОБА_6 у бруді, руки за спиною у кайданках, з голови йшла кров, на місці було приблизно 5 поліцейських. Тілесних ушкоджень на поліцейських не бачила. Вона перебувала на місці до тих пір, поки ОСОБА_6 не забрали, десь о 8 годині ранку. Весь цей час той був у кайданках, не давали ні пити, ні курити. Поліцейські поводили себе зухвало. 08.06.2021 із заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 до Деснянського УПГУНП у м. Києві не зверталась. Заяву писала на місці, з якого приводу не пам`ятає, заяву потім забрала. Свій телефон забрала з машини ОСОБА_6 і була там до 8 години ранку. Заяву на місці писав співробітник поліції, на дитячому майданчику. Вона її мимохіть оглянула і підписала, уважно не читала. Приблизно через 3 дні забрала заяву у дільничного. Користується мобільним номером НОМЕР_2 .
		Під час допиту в суді свідку ОСОБА_12 було надано для огляду протокол допиту від 25.06.2021 року, після чого даний свідок показала суду, що підпис на вказаному протоколі їй не належить. 
		Відповідно до ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Даний обов`язок закону стороною обвинувачення належним чином не був виконаний. Свідок ОСОБА_11 неодноразово викликався в судові засідання. Судом було вжито всі можливі заходи для забезпечення явки в судове засідання вказаного свідка. До указаного свідка неодноразово застосовувалися примусові приводи, однак приводи так і не були виконані. З метою дотримання розумних строків розгляду, судом було встановлено стороні обвинувачення процесуальний строк для забезпечення свідка обвинувачення ОСОБА_11 в судове засідання для його безпосереднього допиту в суді. Між тим, стороною обвинувачення не забезпечено явку даного свідка в судове засідання та повідомлено суду, що даний свідок був доставлений до суду, проте через відсутність у нього будь-яких документів не вдалось встановити його особу. В подальшому встановити місце знаходження вказаного свідка не представилось можливим. 
		Крім того, в судовому засіданні судом досліджені надані стороною обвинувачення такі письмові докази:
		-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2021 року, поліцейській р.2 б.4 п.2 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_9 заявив, що 08.06.2021 року о 04:05 за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (Маяковського), 59, ОСОБА_6 , 1972 р.н., під час затримання здійснив активний опір та наніс йому два удари в обличчя, чим наніс йому тілесні ушкодження;
		-копія журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, згідно якого зареєстровано постову відомість на 07.06.2021 року, у якій містить перелік поліцейських, які перебували на чергуванні 07.06.2021 року, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ;
		-копія посадової інструкції поліцейського роти № 2 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 25.10.2018 № 4688;
		-копія розстановки сил та засобів батальйону № 4 полку № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції з 20:00 07.06.2021 р. до 08:00 08.06.2021 р., із зазначенням загальних кількісних показників особового складу на патрулюванні КБ/ЗКБ, Дарницького, Деснянського та Дніпровського районів м. Києві у зазначений період часу; 
		-копія дислокації сил та засобів на 07.06.2021 рота 2 полк 2 (з ОЛБ)Деснянський район, згідно якої 07.06.2021 року на чергуванні перебували 10 екіпажів поліції, зокрема, екіпаж 303 (7045): ОСОБА_10 (номер жетону НОМЕР_3 , номер табельної зброї НОМЕР_4 ) ОСОБА_9 (номер жетону НОМЕР_5 , номер табельної зброї НОМЕР_6 ), а також екіпаж 305 (4880): ОСОБА_17 (номер жетону НОМЕР_10, номер табельної зброї НОМЕР_7 ), ОСОБА_16 (номер жетону НОМЕР_8 , номер табельної зброї НОМЕР_9 );
		-висновок експерта № 042/1-331-2021 від 08.06.2021 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: крововиливи - на слизових оболонках верхньої губи справа та нижньої губи в центрі. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупим предметом (предметами), могли утворитись 08.06.2021 р., не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я);
		-план-схема розташування автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , та 2 (двох) автомобілів патрульної поліції 08.06.2021 року;
		-рапорт інспектора р3 б4 п2 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , згідно якого 08.06.2021 о. о 03 годині 46 хвилин від оперативного чергового Київ 55 отримано виклик «грабіж», за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 59. По прибуттю на місце події, до них звернувся громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , який повідомив, що до нього за вказаною адресою звернулася дівчина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 , яка повідомила, що знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_5 , з яким вона разом розпивала алкоголь в ТЗ «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , та після чого ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження в область обличчя, насильно забрав телефон марки «Redmi», синього кольору, та вигнав потерпілу з машини. Дана інформація підтвердилась, на водійському сидінні знаходився чоловік ОСОБА_6 , в ТЗ на передній панелі лежав телефон, який забрали в потерпілої. Особу добровільно попросили вийти з ТЗ, оскільки він підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, проте гр. ОСОБА_6 на будь-які прохання відповідав агресією, намагався вчинити бійку, вживав нецензурну лексику, особу було попереджено згідно ст. 45 ЗУ «Про НП» про те, що його буде затримано та застосовано спецзасіб кайданки. під час затримання ОСОБА_6 наніс два удари в область обличчя інспектору ОСОБА_9 , внаслідок чого інспектор ОСОБА_9 отримав незначні тілесні ушкодження в області обличчя. Свідок даної події - ОСОБА_11 , який надасть пояснення відповідно даної ситуації. Надалі гр. ОСОБА_6 було затримано, застосовано спецзасіб - кайданки згідно ст. 45 ЗУ «Про НП». На місце події було направлено СОГ 57 Деснянського УП для встановлення обставин справи. Подія зафіксована на нагрудну відеокамеру АА 00799;
		-відеозапис, який міститься на СD-R диску, на якому відображено запис з нагрудної камери патрульних поліцейських, які відпрацьовували виклик за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (Маяковського), 59, 08.06.2021 року. Даний запис розпочинається з моменту, як ОСОБА_6 перебуває у лежачому положенні на асфальтному покритті у кайданках, при цьому, хронології подій з моменту приїзду екіпажів поліції 303 та 305 на місце виклику до вказаного вище моменту, а також хронології застосування спецзасобів до ОСОБА_6 , даний запис не містить. 
		При цьому, суд звертає увагу, що у постанові про визнання та приєднання до справи доказів, визнано речовим доказом СD-R диск, на якому відображено запис з нагрудної камери патрульних поліцейських екіпажу № 304, які відпрацьовували виклик за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини (Маяковського), 59, 08.06.2021 року. Суд розцінює зазначення номеру екіпажу 304, як технічну описку, оскільки як встановлено судом даний запис здійснено на нагрудну камеру поліцейської екіпажу 303 ОСОБА_10 . 
		Надаючи правову оцінку наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, суд виходить із його суб`єктивної сторони, яка характеризується виключно прямим умислом.
		Обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи свою ймовірну причетність до спричинення тілесних ушкоджень повідомив суду, що можливо зробив це з необережності, в той час, коли він чинив фізичний супротив невідомим особам, які намагались витягнути його з автомобіля у темну пору доби, за відсутності будь-якого освітлення, здійснюючи довільні рухи руками, не припускаючи, що даними особами є поліцейські та не маючи на меті вдарити будь-кого з них.
		Переглянутий судом відеозапис з бодікамер не містить запису щодо хронології застосування спецзасобів до ОСОБА_6 , в то й же час даний запис розпочинається з моменту, як ОСОБА_6 перебуває у лежачому положенні на асфальтному покритті у кайданках. За таких обставин, відсутність запису хронології затримання ОСОБА_6 працівниками поліції, не спростовує показань ОСОБА_6 тій частині, що удар в обличчя ОСОБА_9 він міг завдати рукою при тих обставинах, які повідомив суду, з необережності, в ході довільного руху руками, будучи осліпленим ліхтариками. 
		При цьому суд враховує, що допитані в суді в якості свідків поліцейська екіпажу 303 ОСОБА_10 , а також поліцейські екіпажу 305 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали суперечливі свідчення того, на якій конкретно відстані перебували патрульні автомобілі по прибуттю на місце виклику, а саме від 200 до 700 метрів, проте, з їх свідчень можна зробити переконливий висновок, що автомобілі поліції, з вимкненими проблисковими маячками, перебували на значній відстані від припаркованого автомобіля обвинуваченого ОСОБА_6 , що підтверджує доводи останнього про те, що він не знав, що невідомі особи, які витягували його з автомобіля є поліцейським. Також свідками було підтверджено той факт, що на місці події було відсутнє вуличне освітлення.
		Підтвердження того, що по прибуттю на місце виклику, поліцейськими екіпажів 303 та 305, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до  ОСОБА_6  було названо свої прізвища, посаду та спеціальне звання, судом  також не встановлено. 
		За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , що виключає наявність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
		Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
		При прийнятті рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
		Відповідно до п. 3 ч.1, 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у відповідності до положень ст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.
		Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, немає, відповідно в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим обвинуваченого слід виправдати.
		Питання речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України. 
		Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В : 
		 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України  та виправдати в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу даного кримінального правопорушення.
		Речовий доказ: СD-R диск із записами з нагрудної камери поліцейського, - зберігати в матеріалах справи. 
		Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.
		Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Головуючий: (підпис)                                         ОСОБА_1  
		Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
		 
		Головуючий:                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...