Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 163/1528/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Справи про порушення митних правил, які підлягають розгляду в судовому порядку; Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2023. Зареєстровано: 22.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2023.
Дата набрання законної сили: 20.09.2023
Номер судового провадження: 33/802/518/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 163/1528/23  Провадження №33/802/518/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Подолюк  В. А.
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20 вересня 2023 року                                 місто Луцьк
		 
		Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А,, за участю захисника ОСОБА_1  адвоката Коноплі Ю.М., представника митниці Пойди Г.І. (в режимі відеоконференцзвязку), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Коноплі Юрія Михайловича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2023 року,
		ВСТАНОВИВ:
		Даною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БрусНика ЮА» (ЄДРПОУ 44521701), РНОКПП НОМЕР_1 , 
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 97468 (дев`яносто сім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 12 коп. з конфіскацією у власність держави товару: пиломатеріали обрізні породи сосна розміром 40*90*2600 мм. в кількості 20,345м3 шт. із числа вилучених за протоколом про порушення митних правил №0178/20500/23.
		Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
		Так, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
		15 травня 2023 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , водія фірми перевізника ФОП « ОСОБА_3 ».
		До митного контролю водій подав копію електронної митної декларації типу ЕК10АА №UA205050/2023/032307 від 02.05.2023, міжнародну транспортну накладну CMR №202023 від 01.05.2023, інвойс №20 від 29.04.2023, пакувальний лист №20 від 29.04.2023 до контракту 17122021-DW від 17.12.2021, специфікацію №11 до договору №17122021-BN від 17.12.2021, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 12.04.2023 серії ЧН №937369. 
		Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувався товар "Лісоматеріали розпиляні уздовж, не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, із сосни звичайного виду Pinus Sylvestris. Пиломатеріал обрізний (сосна): 35*85*2500 мм: 23.532 м3. Всього 10 пак. - 23.532 м3. Країна походження - Україна (UA). Товар не маркований, пакети обв`язані поліпропіленовою стрічкою, код товару згідно УКТЗЕД - 4407119000, загальною вагою брутто 23000 кг.
		Продавець та відправник даного товару - ТОВ «БрусНика ЮА», отримувач - литовська компанія "DIVERUS, UAB".
		Під час повного митного огляду вантажного автомобіля з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 встановлено, що товар у транспортному засобі (пиломатеріали обрізні породи сосна розміром 40?90?2600 мм. у кількості 29,615 м3 не відповідає за розмірами та кількістю зазначеними у митній декларації ЕК10АА №UA205050/2023/032307 від 02.05.2023. Об`ємна маса деревини партії пиломатеріалів за фактичними даними становить 770 кг/м3 (маса нетто/об`єм, 22,800/29,615=770 кт/м3) і відповідає даним EN350:2016. Розрахункова об`ємна маса за даними товаросупровідних документів становить 969 кг/м3, що не відповідає породі сосна при вологості 8-10%. Товар - пиломатеріали породи сосна, розміром 40?90?2600 мм, кількістю 29,615 м3, що знаходиться в автомобілі, номерний знак НОМЕР_4 , не може бути виготовлений з продукції зазначеній в графі 2 Сертифікату ЧН No 937369 від 12.04.2023, оскільки розмірні характеристики колод за довжиною (2,50 м) мають менші розміри за довжину дощок (2,60 м). Кількість колод довжиною 4,00 та 5,00 м, становить лише 14,377 м3 (1/3 від загального об`єму сировини для виготовлення пиломатеріалів), і є недостатньою для виготовлення загального об`єму партії лісоматеріалів. Загальна вартість товару, що переміщується у транспортному засобі, номерний знак НОМЕР_4 (пиломатеріали обрізні породи сосна розміром 40?90?2600 мм.), у кількості 29,615 м3, виходячи з вартості зазначеної у інвойсі від 29.04.2023 N20 за 1 м3 - 90,00 доларів США, становить 2665,35 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 15.05.2023 року склало суму 97 468 грн. 12 коп.
		Товар, «лісоматеріали розпиляні уздовж, не стругані, не шліфовані.... » за кодом УКТЗЕД - 4407119000, підпадає під заходи нетарифного регулювання, де існують обмеження щодо експорту таких товарів.
		Відповідно до Закону України від 08.09.2005 №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», який регулює правовий режим експорту та реалізації лісо - та пиломатеріалів, реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
		Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо - або пиломатеріалів.
		Механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій визначено Тимчасовим порядком видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 1260, дія якого поширюється на всіх суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форми власності, що здійснюють експортні операції з лісоматеріалами та виготовленими з них пиломатеріалами.
		Пунктами 3, 4 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій передбачено, що Сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
		Сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі. 
		З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, які спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів зазначених у митній декларації типу ЕК10АА №UA205050/2023/032307.
		Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвокат Конопля Ю.М. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а вилучений товар повернути власнику ТОВ «БрусНика ЮА». 
		Зазначає про те, що ОСОБА_1 не вчиняв жодного порушення митних правил, так як не подавав до митного органу будь-яких документів. Документи подавались митним брокером ОСОБА_4 та водієм ОСОБА_2 . Зокрема, митну декларацію ЕК10АА №UA205050/2023/032307 від 02.05.2023 і документи, які були додані до неї, до Волинської митниці ОСОБА_1 ніколи не подавав, що підтверджується гр.54 митної декларації (уповноважена на декларування особа ОСОБА_4 , яка в письмовому поясненні вказала, що документи для подачі в митницю отримала від менеджера (а.с.37), та самими митниками, які прийняли цю митну декларацію з документами, чим засвідчили відповідний юридичний факт. Відмови у прийнятті декларації не було і картка про відмову не складалась. Крім того, директор ТОВ «БрусНика ЮА» уповноважив представляти інтереси товариства у Волинській митниці ОСОБА_5 , що підтверджується копією відповідної довіреності. Декларування товару здійснювалось на підставі договору доручення на брокерську діяльність від 20.03.2023. Водій ОСОБА_2 у своєму письмовому поясненні вказав, що документи отримав від представника ТОВ «БрусНика ЮА», однак хто цей представник, митники не встановили. Окрім того, митним органом не встановлено і ніде не вказано де саме (місце) і коли (дата і час) вчинено правопорушення, адже документи до митного органу подавались двічі: спочатку митним брокером, а пізніше водієм. Проте, такі на думку захисника обставини, залишились поза увагою як працівників митниці так і суду першої інстанції. А тому, вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій по подачі документів до митниці у зв`язку з чим у нього відсутня об`єктивна сторона правопорушення і він відповідно не є суб`єктом правопорушення, якщо воно і мало місце.
		Окрім того, зазначає про те, що матеріали справи не містять пояснень менеджера і представника ТОВ «БрусНика ЮА», які передавали документи митному брокеру та водію, а також посадової особи Чернігівського управління лісового та мисливського господарства, який надавав сертифікат і чому він допустив таку помилку при перевірці документів та видачі сертифіката. Посадовими особами митниці застосовано спрощений підхід щодо визначення суб`єкта правопорушення за принципом є директором ТОВ «БрусНика ЮА» ОСОБА_1 , тому нема потреби встановлювати інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення правопорушення та інші фактичні обставини, що і призвело до неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до події. 
		Тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. 
		Також вказує про те, що митним органом були допущені суттєві процесуальні порушення, які й залишились поза увагу суду першої інстанції. Так, митним органом в порушення ст.338 МК України було проведено митний огляд, який до того ж поводився без будь-якої фіксації технічними засобами митного контролю. Сам огляд проводився в період з 15 по 19.05.2023, однак в акті не зазначено про переривання огляду через об`єктивні причини. Окрім того, в акті огляду не зазначено які саме прилади (рулетки, мірні лінійки, вологомір та ін.), що застосовувались при переогляді лісоматеріалів, чи перебувають ці прилади на балансі Волинської митниці та чи проводилася їх повірка. Таким чином, всі ці обставини унеможливлюють використання як допустимого доказу акту митного огляду від 19.05.2023.
		Окрім того, вважає, що митним органом неправильно визначено предмет порушення митних правил. У протоколі на стор.3 вказано, що навіть тих лісоматеріалів, які використовувалися для виготовлення пиломатеріалів, у вказаних розмірах, вистачило б для виготовлення 1/3 пиломатеріалів, тобто це майже 10 куб.м. пиломатеріалів. Тому, третина пиломатеріалів не є предметами правопорушення, що підтверджується самими митниками. Однак, при цьому митним органом безпідставно вилучається весь товар, який перевозився, що є порушенням ст.511 МК України. Судом першої інстанції такий факт встановлено, однак не надано йому правову оцінку, що призвело до неправильного застосування санкції ч.1 ст.483 МК України в частині конфіскації та неправильного накладення штрафу. Судом конфісковано 20,345 куб.м. пиломатеріалів, однак при цьому непропорційно обраховано накладений штраф. Вартість 20,345 куб.м. пиломатеріалів становить близько 68000 грн. (за ціною інвойсу 90 доларів США за 1 куб.м.), однак судом накладено штраф в розмірі 97468 грн. 12 коп. Загалом, якщо і має місце порушення, то предметом є лише різниця між заявленим товаром та фактично наявним (29615 куб.м.  23532 кб.м. = 6083 куб.м.).
		Також вказує про те, що ОСОБА_1 , був відсутній при складенні протоколу про порушення митних правил чим порушено його права, передбачені ст.59 Конституції України, ст.468 МК України, так як він не був повідомлений належним чином.
		Крім того зазначає, що з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, є порушенням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як є непропорційним, не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальність».
		Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1  адвоката Коноплю Ю.М., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, представника митного органу Пойду Г.І., яка скаргу вважала безпідставною та просила залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
		Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані не були. 
		Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності виходячи з наступного. 
		Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку .
		При цьому, згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
		Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено наоргани доходів і зборівцим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
		Частина 1 ст.483 МК Українипередбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
		Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону є особа, яка безпосередньо перемістила, або ж вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу або вчиняє дії для їх надання, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.
		Доказами усправі пропорушення митнихправил відповіднодо ст.495МК України,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку встановлюютьсянаявність абовідсутність порушеннямитних правил,винність особиу йоговчиненні таінші обставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Такі данівстановлюються: 1)протоколом пропорушення митнихправил,протоколами процесуальнихдій,додатками дозазначених протоколів; 2)поясненнями свідків; 3)поясненнями особи,яка притягуєтьсядо відповідальності; 4)висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
		Факт переміщення через митний кордон товару, який вказаний у протоколі про порушення митних правил, складеному щодо ОСОБА_1 , як директора ТОВ «БрусНика ЮА», стверджено матеріалами справи і ніким фактично не оспорюється.
		Водночас, сторона захисту вказує про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з посиланням на те, що він як директор ТОВ «БрусНика ЮА» будь-яких документів особисто до митного органу не подавав, тому не може нести відповідальність в даному випадку.
		Проте, апеляційний суд з таким твердженням не може погодитись з огляду на таке.
		Факт порушення ОСОБА_1 митних правил та відповідно вчинення адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина доводиться доказами у їх сукупності, що наявні в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0178/20500/23 від 19.05.2023; письмовими поясненнями митного брокера ОСОБА_4 від 19.05.2023; письмовим поясненням водія ОСОБА_2 від 19.05.2023; декларацією типу ЕК10АА №UA205050/2023/032307 від 02.05.2023, та товарно-супровідними документами (CMR №202023, інвойс пакувальний лист, специфікація), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.05.2023; висновком науково-технічної експертизи дослідженої партії пиломатеріалів та іншими матеріалами справи.
		З аналізу цих документів встановлено наступне.
		У митній декларації типу ЕК10АА №UA205050/2023/032307 від 02.05.2023, яка заповнена і подана митним брокером ОСОБА_4 , міжнародній транспортній накладній CMR А №202023 від 01.05.2023 та інвойсі №20 від 29.04.2023 зазначено про переміщення наступного товару - Лісоматеріали розпиляні уздовж, не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, із сосни звичайного виду Pinus Sylvestris. Пиломатеріал обрізний (сосна): 35*85*2500 мм: 23,532 м3 . Всього 10 пак.  23,532 м3. Країна походження - Україна (UA). Товар не маркований, пакети обв`язані поліпропіленовою стрічкою, код товару згідно УКТЗЕД - 4407119000, загальною вагою брутто 23000 кг. Продавець та відправник даного товару - ТОВ «БрусНика ЮА», отримувач - литовська компанія "DIVERUS, UAB". 
		З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що повний огляд проводився в період з 16 по 19.05.2023, а товар у транспортному засобі (пиломатеріали обрізні породи сосна розміром 40?90?2600 мм. у кількості 29,615 м3 не відповідає за розмірами та кількістю зазначеними у митній декларації ЕК10АА №UA205050/2023/032307 від 02.05.2023. Об`ємна маса деревини партії пиломатеріалів за фактичними даними становить 770 кг/м3 (маса нетто/об`єм, 22,800/29,615=770 кт/м3) і відповідає даним EN 350:2016. Розрахункова об`ємна маса за даними товаросупровідних документів становить 969 кг/м3, що не відповідає породі сосна при вологості 8-10%. Товар - пиломатеріали породи сосна, розміром 40?90?2600 мм, кількістю 29,615 м3, що знаходиться в автомобілі, номерний знак НОМЕР_4 , не може бути виготовлений з продукції зазначеній в графі 2 Сертифікату ЧН No 937369 від 12.04.2023 року, оскільки розмірні характеристики колод за довжиною (2,50 м) мають менші розміри за довжину дощок (2,60 м). Кількість колод довжиною 4,00 та 5,00 м, становить лише 14,377 м3 (1/3 від загального об`єму сировини для виготовлення пиломатеріалів), і є недостатньою для виготовлення загального об`єму партії лісоматеріалів. 
		Висновком науково-технічної експертизи дослідженої партії пиломатеріалів, проведеної на підставі постанови про призначення експертизи від 05.06.2023, встановлено, що на основі проведеного дослідження товар у транспортному засобі реєстраційні номери СВ7395EI/ НОМЕР_3 - пиломатеріали обрізні породи сосна розміром 40х90?2600 мм у кількості 29,615 куб.м не відповідає за розмірами та кількістю зазначеними у митній декларації ЕК10ААNo UA205050/2023/032307 від 02.05.2023. Об`ємна маса деревини партії пиломатеріалів за фактичними даними становить 770 кг/м (маса нетто/об`єм, 22,800/29,615-770 кг/м) і відповідає даним EN 350:2016. Розрахункова об`ємна маса за даними товаросупровідних документів становить 969 кг/м, що не відповідає породі сосна при вологості 8-10%. Товар - пиломатеріали породи сосна, розміром 40?90?2600 мм, кількістю 29,615 куб.м, що знаходився в автомобілі реєстраційні номери СВ7395EI/СВ0803XP не може бути виготовлений з продукції зазначеній в графі 2 Сертифікату ЧН Ne 937369 від 12.04.2023 року, оскільки розмірні характеристики колод за довжиною (2,50 м) мають менші розміри за довжину дощок (2,60 м). Кількість колод довжиною 4,00 та 5,00 м, становить лише 14,377 м (1/3 від загального об`єму сировини для виготовлення пиломатеріалів), і є недостатньою для виготовлення загального об`єму партії лісоматеріалів.
		Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд повністю погоджуються з висновками суду першої інстанції про те, що товар «пиломатеріали обрізні породи сосна розміром 40?90?2600 мм. у кількості 29,615 куб.м. невідповідає зарозмірами такількістю зазначенимиу митнійдекларації ЕК10АА№UA205050/2023/032307від 02.05.2023,у зв`язку з чим в даному випадку наявна об`єктивна сторона правопорушення, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.
		З письмових пояснень митного брокера ОСОБА_4 від 19.05.2023, яка здійснювала декларування товару на підставі договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №278Бру від 12.04.2023, вбачається, що вона митну декларацію заповнювала на підставі наданих ТОВ «БрусНика ЮА» документів (інвойс, пакувальний лист, CMR, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, та ТТН-ліс, які вказані про походження). На основі цих документів заповнювалась графа 31 декларації.
		Водій ОСОБА_2 , який перевозив товар та надавав документи безпосередньо на митниці, у своїх письмових поясненнях від 19.05.2023, які надав митному органу, окрім іншого зазначив, що документи  ТТН, що були надані на митниці, він отримав від представника ТОВ «БрусНика ЮА» під час загрузки транспортного засобу.
		Водночас, як вбачається із документів на підставі яких митний брокер ОСОБА_4 заповнювала митну декларацію, і зокрема  CMR 202023, інвойс №20, пакувальний лист №20, специфікація №11 до договору, вони підписані директором ТОВ «БрусНика ЮА» ОСОБА_7 . У цих документах кількість деревини вказана  23,532 куб.м., про що фактично було внесено відомості до декларації брокером.
		Отже, директор ТОВ «БрусНика ЮА» ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про кількість деревини відповідно до вказаних документів. В даному випадку він є суб`єктом правопорушення в даній справі.
		З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи відповідно до ст.489 МК України з`ясував усі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм належну юридичну оцінку, і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки дійсно матеріали справи містять належні до допустимі докази його винуватості у порушенні митних правил в розумінні ст.495 МК України. В даному випадку саме він у порядку ч.2 ст.459 МК України як керівник ТОВ «БрусНика ЮА» повинен нести відповідальність за порушення митних правил.
		При цьому, той факт, що ОСОБА_1 особисто не подавав до митного органу митної декларації чи будь-яких товаросупровідних документів жодним чином не виключає його вини у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки митний брокер подаючи митну декларацію, перед цим заповнювала її саме на підставі тих документів, які підписані ОСОБА_1 як директором ТОВ «БрусНика ЮА». У зв`язку з цим також не вказує на відсутність винуватості і те, що він особисто міг не надавати документів як брокеру так і водію, які подавались митному органу, оскільки підписані саме директором документи могли передаватись і через уповноваженого представника цього товариства. Те, що такий представник не встановлювався митним органом або судом жодним чином не впливає на законність чи обґрунтованість прийнятого місцевим судом рішення, так як документи на підставі яких заповнена брокером митна декларація підписані саме директором ТОВ «БрусНика ЮА» ОСОБА_1 , який в даному випадку діяв від імені підприємства. При цьому, будь-яких належних доказів з приводу того, що хтось інший із працівників ТОВ «БрусНика ЮА» вчиняв дії в силу своїх посадових обов`язків щодо декларування товару про який йде мова в даній справі, сторона захисту не надала.
		Не заслуговує на увагу суду як на підставу для скасування судового рішення твердження сторони захисту щодо не відібрання митним органом пояснень у посадової особи управління лісового господарства, яка видавала сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, на предмет допуску нею помилки у ньому, оскільки жодних доказів, які свідчили б про наявність такої помилки зі сторони управління лісового господарства, наведено та надано не було.
		Не вважає апеляційний суд таким, що могло б потягнути визнання недопустимим доказом акту про проведення огляду те, що у ньому не відображено про переривання огляду, оскільки у ньому достеменно зазначено, що він проведений в період з 16:00 год. 16.05.2023 по 10:57 год. 19.05.2023, і цей акт підписаний як представниками митниці так і водієм транспортного засобу, який жодних зауважень з приводу його проведення не вказував. Тому в цій частині апеляційні доводи є цілком неприйнятними.
		Такими, що не заслуговують на увагу суду як на підставу для визнання в якості недопустимого доказу акту огляду є також апеляційні доводи про не зазначення у ньому приладів, які застосовувались при переогляді товару.
		Окрім того, є цілком безпідставними апеляційні доводи сторони захисту про неправильність обрахування адміністративного стягнення у виді штрафу, тобто не пропорційності конфіскованому товару (20,345 куб.м.), оскільки з цього приводу місцевий суд навів обґрунтовані висновки і вказав, що штраф накладається із вартості всієї партії товару, яка за умовами контракту становить 97468,12 грн., так як умислом охоплювалось експортування всієї партії товару. 
		Не вбачає апеляційний суд порушення митним органом прав ОСОБА_1 щодо складення протоколу про порушення митних правил у його відсутності з посиланням на неналежне повідомлення, оскільки матеріали справи таке містять, і при цьому апелянт вказує, що воно було отримано через електронну пошту 18.05.2023 з необхідністю прибути до митного органу на 19.05.02023. Той факт, що йому необхідно було з`явитись до митного органу на наступний день після отримання повідомлення, а він не зміг через віддаленість населених пунктів, не може бути в даній справі порушенням його прав, оскільки він був обізнаний про це і у разі неможливості прибути на вказану дату міг клопотати про перенесення дати вирішення питання про складення протоколу, однак цього не зробив. 
		Такими чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України шляхом закриття провадження у справі та повернення вилученого товару.
		У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		На думку апеляційного суду, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та застосував щодо нього безальтернативне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України. Тому апеляційні доводи в цій частині є неспроможними.
		Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
		З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді,  без змін.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Коноплі Юрія Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2023 року в даній справі, - без змін.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Волинського
		апеляційного суду                            В.А. Подолюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...