Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/4773/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення законодавства про закупівлі.
Надіслано судом: 22.09.2023. Зареєстровано: 23.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2023.
Дата набрання законної сили: 15.09.2023
Номер судового провадження: 33/816/665/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №591/4773/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 33/816/665/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія  164-14 КУпАП    
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника Маховика Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маховика Р.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023, якою 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , 
		 
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
		 
		Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він вчинив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, укладення договорів, які передбачають оплату замовником послуг без проведення спрощених процедур закупівель, визначених законом, а саме закладом без використання електронної системи закупівель 26.07.2021 р. укладено 3 договори з ФОП ОСОБА_2 (договір № 77 на загальну суму 46 171,50 грн., договір № 78 на загальну суму 45 729,00 грн. та договір №80 на загальну суму 36 678, 00 грн.) специфікаціями до яких (крім інших) передбачено закупівлю стелажів на загальну суму 75525,00 грн. Вищевказані договори про закупівлю підписано директором ОСОБА_1 ( в період, що підлягав ревізії, перебував на посаді директора з 01.01.2020 р. по 09.08.2021 р.).
		Придбання Коледжем стелажів, вартість яких перевищувала 50 тисяч гривень та була меншою за 200 тисяч гривень, без проведення спрощеної закупівлі є порушенням ч.10 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII.
		Закладом без використання електронної системи закупівель 26.07.2021 р. укладено 5 договорів з ФОП ОСОБА_3 ( договір № 76 на загальну суму 47252,50 грн., договір № 78 на загальну суму 45 729,00 грн. , договір № 79 на загальну суму 48076 грн., договір № 80 на загальну суму 36678,00 грн. та договір № 81 на загальну сумі 29 949,00 грн.), специфікаціями до яких ( крім інших) передбачено закупівлю столів виробничих на загальну суму 143 248,00 грн.
		Придбання Коледжем столів виробничих, вартість яких перевищувала 50 тисяч гривень та була меншою за 200 тисяч гривень, без проведення спрощеної закупівлі є порушенням ч.10 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII. Вищевказані договори про закупівлю підписано директором ОСОБА_1 (в період, що підлягав ревізії, перебував на посаді директора з 01.01.2020 р. по 09.08.2021 р.).
		Ч.10 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII заборонється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень ч.3 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VIII.
		Відповідно до Складу тендерного комітету КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», затвердженого наказом Замовника №Ґ 176-ОД від 01.08.2016 р. (зі змінами), директор ОСОБА_1 протягом періоду з 01.01.2020 р. по 09.08.2021 р. був головою тендерного комітету Замовника.
		Відповідно до п.5.1.1. Статуту КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», затвердженого Управлінням майном Сумської обласної ради від 22.12.2020, директор є представником закладу у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами.
		 
		 
		 
		З таким рішенням суду не погодився захисник Маховик Р.В. і подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023, скасувати, постановити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023, оскільки при її винесенні в суді ОСОБА_1 не був, копію її не отримував, а з її змістом захисник ознайомився лише 27.07.2023 та 07.08.2023 подав апеляційну скаргу. Тому, враховуючи викладене, а також введення в країні воєнного стану, сторона захисту просила забезпечити доступ до правосуддя і поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. 
		 
		В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначав, що судом першої інстанції передчасно встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ч.6 ст. 164-14 КУпАП з огляду на таке.
		Так, суд встановив, що ОСОБА_1 без використання електронної системи закупівель, без проведення спрощеної закупівлі, в порушення ч.10 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» 26.07.2021 з ФОП ОСОБА_2 уклав 3 договори: 
		- № 77 на суму 46171,50 грн, предметом договору є стелажі, в протоколі не вказано номер державного класифікатора, а сам договір навіть не долучено до протоколу та не досліджено судом;
		- № 78 на суму 45729,00 грн, предметом договору є столи, державний класифікатор не відображено в протоколі;
		- № 80 на суму 36678,00 грн, предметом договору є кухонні меблі та обладнання, державний класифікатор не відображено в протоколі;
		 
		Потім судом встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2021 з ФОП ОСОБА_3 уклав ще 5 договорів: 
		- № 76 на суму 47252,50 грн, предметом договору є обладнання для їдалень, державний класифікатор не відображено в протоколі;
		- № 78 на суму 45729,00 грн;
		- № 79 на суму 48076 грн, предметом договору є прилавки, державний класифікатор не відображено в протоколі;
		- № 80 на суму 36678,00 грн;
		- № 81 на суму 29949 грн., предметом договору є вироби спеціального призначення, державний класифікатор не відображено в протоколі.
		Захисник зауважував, що порушення щодо укладення ОСОБА_1 договорів № 78 і № 80 двічі ставляться йому в провину, чим штучно завищується обсяг звинувачення для збільшення вартості поставок. Крім цього, зважаючи на те, що умовами договорів передбачено закупівлю різних предметів за державним класифікатором, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.
		Також, захисник звертав увагу і на те, що управлінням майна Сумської обласної ради проведено аудит окремих питань ефективності використання бюджетних коштів та майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області в КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» за період з 01.10.2019 по 31.07.2021, під час якого досліджувались дані договори і жодних порушень щодо умов їх укладення встановлено не було. 
		Щодо належності і допустимості як доказів акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності коледжу від 09.06.2023 № 201804-19/3 і протокол про адміністративне правопорушення № 18/0019/2023/пр. слід визнати недопустимими доказами, оскільки щодо першого з них, то в матеріалах справи немає направлень на ревізію чи витягу з плану проведення заходів державного контролю, що ставить її законність під сумнів, а щодо другого, то в протоколі немає відомостей про місце і час вчинення правопорушення та він складений з порушенням встановленого на те строку. 
		 
		Вислухавши доповідь судді щодо обставин справи, доводи захисника Маховика Р.В., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, а саму постанову просив скасувати і закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи і доводи клопотання та скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку. 
		 
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
		Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
		Як вбачається з матеріалів справи постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023 постановлена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 . В цей же день її копію направлено судом останньому, однак підтвердження про її отримання в матеріалах справи немає. 
		27.07.2023 захисник Маховик Р.В. ознайомився з матеріалами справи та 07.08.2023 звернувся з апеляційною скаргою.
		Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Маховику Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023, як такий, що пропущений з поважних причин.
		 
		Щодо постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023, яку захисник Маховик Р.В. просив скасувати та постановити нову постанову якою просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то тут апеляційний суд зазначає наступне. 
		 
		Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст.7 КУпАП).
		Як вбачається з положень ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		 
		Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 18/0019/2023/пр. від 14.06.2023, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що директор КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 10 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ.
		 
		Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.
		Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушив законодавство про закупівлю за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові судді, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.
		 
		Статтею 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, частина шоста цієї статті передбачає, що укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом, - тягне за собою накладення штрафу на керівника замовника від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Диспозиція цієї норми є бланкетною і лише описує безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних НПА, які установлюють правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. 
		Така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших НПА. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших НПА, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.
		ОСОБА_1 , будучи директором КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж», порушив вимоги ч. 10 ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (в редакції від 19.04.2020), згідно якої забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Крім цього, замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень ч.3 ст. 10 цього Закону.
		 
		Факт порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі, об`єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0019/2023/пр. від 14.06.2023, іншими дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами у справі, а саме:
		- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумських фаховий медичний коледж» за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 з довідкою до нього;
		- копією наказу Сумського медичного коледжу № 144 від 03.03.2020 з додатком;
		- копією положення про тендерний комітет Сумського медичного коледжу - комунального закладу Сумської обласної ради; 
		- копією наказу Сумського фахового медичного коледжу № 423/1 від 10.11.2020 з додатком; 
		- копіями договорів поставки № 76, 77, 78, 79, 80, 81 від 26.07.2021;
		- копією статуту Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий медичний коледж».
		Також з матеріалів справи видно, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився керуючись ст. 63 Конституції України, до суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. 
		 
		Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
		Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
		 
		З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
		 
		 
		 
		Що стосується доводів апеляційної скарги захисника, по перевіривши такі доводи апеляційний суд не погоджується з ними, з таких підстав :
		1) що договір № 77 на суму 46171,50 грн до протоколу не долучено, що не узгоджується з матеріалами справи і не відповідає дійсності (а.с. 76);
		2) що порушення щодо укладення ОСОБА_1 договорів № 78 і № 80 двічі ставляться йому в провину, що апеляційний суд вважає надуманим оскільки в провину ОСОБА_1 ставлять придбання колежем стелажів і виробничих столів. При цьому, обидва договори укладались на закупівлі як столів так і стелажів (а.с. 60, 68). Тому, формулювання фабули обвинувачення включає в себе повторне посилання на ці договори;
		3) що управлінням майна Сумської обласної ради проведено аудит окремих питань ефективності використання бюджетних коштів та майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області в КЗ СОР «Сумський фаховий медичний коледж» за період з 01.10.2019 по 31.07.2021, під час якого досліджувались дані договори і жодних порушень щодо умов їх укладення встановлено не було. У відповідь на вказане апеляційний суд зауважує, що відомостей на підтвердження вказаних захисником фактів матеріали справи не містять та апелянтом безпосередньо апеляційному суду не надавались;
		4) акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності коледжу від 09.06.2023 № 201804-19/3 не допустимий доказ, оскільки в матеріалах справи немає направлень на ревізію чи витягу з плану проведення заходів державного контролю, що ставить її законність під сумнів. У відповідь на вказане апеляційний суд зауважує, що з матеріалів справи видно, що ревізія проводилась відповідно до пункту 4.2.2.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2023 року та на підставі направлень №№92-96 від 28.03.2023 та № 122 від 16.05.2023, виданих начальником Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Шевченко Н.В., заступником начальника відділу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Шевцовою Л.І., начальником відділу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області Фірстенко В.В. та іншими (а.с. 2); 
		5) протокол про адміністративне правопорушення № 18/0019/2023/пр. не допустимий доказ, оскільки в протоколі немає відомостей про місце і час вчинення правопорушення та він складений з порушенням встановленого на те строку. До вказаного апеляційний суд відноситься критично з підстав того, що датою вчинення правопорушення є дата укладення договорів  26.07.2021, дата виявлення  09.06.2023, 14.06.2023  дата складення протоколу та 22.06.2023  дата постановлення судом першої інстанції постанови, якою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення, що узгоджується зі ст. 38 КУпАП. Інших доводів, які б ставили допустимість протоколу під сумнів стороною захисту не наведено. 
		 
		Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність факту порушення ОСОБА_1 законодавства у сфері закупівлі, а саме  ч.10 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі».
		 
		Тому, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду, яка є законною, вмотивованою, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
		 
		Керуючись ст. 294 КУпАП України, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Поновити захиснику Маховику Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023.
		 
		Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2023, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Маховика Р.В. на цю постанову, без задоволення. 
		 
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...