Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/7814/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2023. Зареєстровано: 26.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2023.
Дата набрання законної сили: 18.09.2023
Номер судового провадження: 1-кс/991/7854/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52022000000000057

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа №991/7814/23
		провадження №1-кс/991/7854/23
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		«18» вересня 2023 року                                                                м. Київ
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 , представника заставодавця - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року стосовно:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одесі, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_5 .
		Обставини, якими обґрунтоване клопотання 
		Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000057 від 22 лютого 2022 року у ході досудового розслідування якого встановлено, зокрема, що ОСОБА_9  спільно з  ОСОБА_5  не пізніше листопада 2021 року на території м. Одеси створили стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію та здійснювали керівництво нею, з метою встановлення контролю над діяльністю Одеської міської ради та систематичного отримання доходу від вчинення злочинів проти власності та службових злочинів, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. До складу цієї злочинної організації, крім ОСОБА_9  та ОСОБА_5 , увійшли посадові особи Одеської міської ради  ОСОБА_10  (перший заступник Одеського міського голови),  ОСОБА_11  (в.о. заступника Одеського міського голови - керівник апарату виконавчого комітету Одеської міської ради),  ОСОБА_12  (заступник Одеського міського голови - директор департаменту фінансів Одеської міської ради), підпорядкований керівникам злочинної організації та їх довірена особа  ОСОБА_13  та інші невстановлені особи, кожен із яких виконував роль у спільній злочинній діяльності відповідно до визначених напрямків.Одним із напрямків своєї злочинної діяльності  ОСОБА_9 та ОСОБА_5 визначили сферу поводження з побутовими відходами у місті Одесі, а також, з метою забезпечення функціонування злочинної організації та реалізації їх злочинних планів, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за участю ОСОБА_13 організували систематичне надання неправомірної вигоди службовим особам та депутатам Одеської міської ради, а також службовим особам інших органів державної влади.
		06 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, а 03 лютого 2023 року - про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 грудня 2022 року до  ОСОБА_5  застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 129 012 000 грн та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення. У зв`язку із внесенням 07 грудня 2022 року такої застави стосовно ОСОБА_5 діяли покладені судом обов`язки, зокрема: утримуватись від спілкування з підозрюваними, а також свідками, в тому числі керівниками суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Автомагістраль-Південь», єдиним власником якого є ОСОБА_14 , та ТОВ «Кліар-Сіті», співвласником якого є ОСОБА_15 , про що  ОСОБА_5 було достовірно відомо. В подальшому дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків було неодноразово продовжено відповідними ухвалами слідчих суддів, тож вони діють і дотепер. При цьому, підозрюваного ОСОБА_5 попереджено, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід. Однак, вказаного вище обов`язку ОСОБА_5 не дотримався, оскільки мав зустріч і спілкування з  ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у травні-червні 2023 року щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру. 
		Так, допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що приблизно у квітні-травні 2023 року одного разу мав зустріч з  ОСОБА_5 в готелі «Хаят» та у 2023 році спілкувався з ним через ОСОБА_16 , з яким він листувався та 13 травня 2023 року надіслав для ОСОБА_5 таблиці щодо діяльності ТОВ «Кліар-Сіті» за 2023 рік, в яких, серед іншого, зазначався облік сплати 10% від доходів його компаній з серпня 2022 року до березня 2023 року, при цьому в серпні 2022 року ТОВ «Кліар-Сіті» перераховано 1 828 430 грн і в подальшому щомісяця відбувалося перерахування у розмірі 150 000 на ТОВ «ФК «Чорноморець», фактичним контролером якого є  ОСОБА_5 . Ці кошти, на переконання сторони обвинувачення, є частиною плати у безготівковій формі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за вплив на службових осіб Одеської міської ради з метою підняття тарифів на поводження з побутовими відходами у м. Одесі. Крім того, з огляду на листування у телефоні  ОСОБА_15 вбачається, що 13 травня 2023 року ОСОБА_16 організував зустріч з ним у бізнес центрі «Парковий», при цьому встановлено, що цього дня автомобілі ОСОБА_5 у період з 13:09 та 14:56 до 17:40 перебували поблизу зазначеного бізнес центру, після чого залишили м. Київ у напрямку м. Одеси. В той же час, автомобіль, яким користується  ОСОБА_15 , 13 травня 2023 року у період з 12:50 до 15:25 також перебував поблизу бізнес центру «Парковий». Крім того, допитаний як свідок ОСОБА_17 показав, що є помічником ОСОБА_5 , разом з яким він більше 10 разів відвідував цей бізнес центр. 13 травня 2023 року у період часу з 13:03 по 15:01 абонентський номер  ОСОБА_15  перебував в зоні дії базової станції бізнес центру «Парковий», як і абонентський номер ОСОБА_5 у період часу з 13:47 по 14:47. 
		Крім того, допитаний як свідок  ОСОБА_14 показав, що на початку 20-х чисел червня 2023 року мав зустріч з  ОСОБА_5 біля його офісу, під час якої останній обговорював з ним оплату грошових коштів від ТОВ «Автомагістраль-Південь» на рахунки ТОВ «ФК «Чорноморець», що є одним з предметів розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що Управлінням капітального будівництва у період капітального будівництва у період з 17 січня 2022 року по 21 листопада 2022 року зі своїх рахунків здійснено видаткових операцій на суму 26 млн на рахунки ТОВ «Автомагістраль-Південь». Як зазначено у клопотанні,  ОСОБА_5 , усвідомлюючи встановлені обмеження щодо утримання від спілкування з  ОСОБА_14 , організував таку зустріч, використовуючи методи конспірації, зокрема уникав прямої комунікації з ним за допомогою телефонних розмов чи інтернет месенджерів; організував зустріч за допомогою довірених осіб в заздалегідь обумовлений час та місці; зустрівся з ним не у своєму офісі (де зазвичай відбувалися попередні зустрічі), а поблизу будівлі з метою унеможливлення фіксації їх спільного перебування.
		Наведені відомості, на переконання сторони обвинувачення, є підставою для звернення частини внесеної за підозрюваного ОСОБА_5  застави у розмірі 112 000 000 грн в дохід держави та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, а саме: 517 800 000 грн, що обґрунтовується тяжкістю, суспільною небезпечністю та специфікою кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється  ОСОБА_5 , даними про його особу та його майновий стан, розмір коштів, здобутих злочинною організацією та наданої неправомірної вигоди, оскільки застосовний до нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 129 012 000 грн не взмозі був забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
		При цьому, у клопотанні прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 369 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а також на суттєвий ступінь ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які станом на дату подання клопотання не зникли та продовжують існувати. 
		Позиція сторін у судовому засіданні
		В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому, пояснив, що почав озвучувати перед слідчим суддею питання можливого порушення  ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків ще з червня 2023 року коли детективи перевіряли цю інформацію, але, оскільки  останній протокол огляду був складений у вересні цього року, раніше подати відповідне клопотання не було реальної можливості. Повідомив також, що за результатом конструктивного обговорення із стороною захисту, вони дійшли згоди стосовно стягнення застави у розмірі 20 000 000 грн та збільшення її розміру на 30 000 000 грн. Разом з тим, зазначив, що сторона захисту бажає звернути грошові кошти, у разі їх стягнення, на потреби Збройних Сил України, що прокурор вважає виходом за межі даного клопотання.
		Підозрюваний  ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_6 послалися на те, що з часу повідомлення ОСОБА_5 про підозру жодних нових доказів на підтвердження описаних у ній обставин не здобуто. По суті заявленого клопотання зазначили, що після застосування до  ОСОБА_5 обов`язків вони вже неодноразово продовжувалися, втім сторона обвинувачення за цей час жодного разу не вказала на будь-які порушення з боку ОСОБА_5 . На переконання сторони захисту, стороною обвинувачення не доведено факту зустрічей ОСОБА_5 зі свідками, як і факту впливу на них з боку ОСОБА_5 , оскільки викладені у клопотанні доводи таких обставин не підтверджують, а будуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення. При цьому, надаючи покази, зокрема ОСОБА_15 зазначив, що протягом 2023 року спілкувався з ОСОБА_5 лише один раз в готелі «Хаят» і це була випадкова зустріч, під час якої вони лише привітались. Щодо  ОСОБА_16 , то він є адвокатом  ОСОБА_15  і заборони щодо їх спілкування як адвоката і клієнта немає, при цьому доказів його впливу ( ОСОБА_16 ), в тому числі в частині організації зустрічі ОСОБА_15  з ОСОБА_5 , не надано. Крім того, вказали на те, що листування ОСОБА_16  і ОСОБА_15 є адвокатською таємницею. При цьому, не заперечували факту спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_14 , однак зазначають, що таке спілкування було коротким (3-4 хв) і стосувалось продовження строку дії договору на сплату за рекламу одеському Чорноморцю, що не стосується обставин, викладених у повідомленні про підозру. Крім того, просили враховувати, що наразі ОСОБА_5 взагалі перебуває під вартою в межах іншого кримінального провадження, що позбавляє його можливості якимось чином впливати на дане кримінальне провадження, тобто ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує. При цьому, сторона захисту підтвердила повідомлену прокурором інформацію стосовно того, що вони визначились в межах запропонованого слідчим суддею «розумного компромісу» і погодили суму в 50 000 000 грн збільшення застави, однак сторона обвинувачення вбачає доцільність у поділі цієї суми на дві частини, а саме: 20 000 000 грн стягнення в дохід держави та збільшення розміру застави на 30 000 000 грн, тоді як сторона захисту, не заперечуючи проти звернення вказаних коштів в бюджет країни, не погоджується із таким зверненням через порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому бажає спрямувати їх на потреби Збройних Сил України, проти чого не заперечує заставодавець. При цьому, сторона захисту ОСОБА_5 зазначила, що погоджена з прокурором пропозиція до слідчого судді є добровільною, прийнятою без примусу та такою, яка не була обтяжена жодними обставинами, у тому числі фактом перебування підозрюваного під вартою (вразливим станом) в іншому кримінальному провадженні. 
		Представник заставодавця ОСОБА_19 зазначив, що заставодавець ТОВ «Тедіс Україна» розраховувало на повернення внесених за ОСОБА_5 коштів, адже його поведінка відповідає цілям і завданням кримінального провадження і покладених на нього як КПК України, так і слідчим суддею обов`язків ОСОБА_5 не порушував. Вважає неправильним досягнення обумовленого сторонами компромісу шляхом списання 20 000 000 грн застави та збільшення такої застави на 30 000 000 грн в межах даного клопотання, оскільки ОСОБА_5 жодних покладених на нього обов`язків не порушив, натомість допускає вирішення вказаного питання в межах іншого відповідного клопотання сторони обвинувачення про збільшення розміру застави. 
		Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
		Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вважаю за доцільне зазначити, що відповідно до затверджених процедур, що встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду кримінальне провадження №52022000000000057 було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_20 , тобто, для мене це провадження є знайомим, я обізнаний про загальний хід (напрямок) розслідування та орієнтуюся в озвучених учасниками правових позиціях, у тому числі під час розгляду інших клопотань, поданих в його межах.
		Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду, як з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалах від 07 грудня 2022 року (справа №991/6137/22) та 03 лютого 2023 року (справа №991/904/23), слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.
		В той же час, в межах вирішення поданого прокурором клопотання, вважаю за доцільне акцентувати увагу на основних судових рішеннях, які, на мою думку, вплинули на перебіг розслідування цього кримінального провадження №52022000000000057, у тому числі стосуються безпосередньо підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема:
		06 грудня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України.
		07 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 у справі №991/6137/22 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 129 012 000 грн та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
		07 грудня 2022 року визначений розмір застави був внесений за  ОСОБА_5 заставодавцем ТОВ «Тедіс Україна», у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти та щодо нього почали діяти покладені судом обов`язки.
		01 лютого 2023 року Постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_22 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06 березня 2023 року.
		03 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України;
		03 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 у справі №991/904/23 строк дії покладених на  ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 06 березня 2023 року.
		06 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 у справі №991/1678/23 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 06 червня 2023 року;
		06 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21  у справі №991/1819/23 строк дії покладених на  ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 06 травня 2023 року.
		03 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_23 у справі №991/3793/23 строк дії покладених на  ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 03 липня 2023 року.
		31 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 у справі №991/4614/23 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 06 вересня 2023 року.
		09 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 у справі №991/4853/23 було змінено один з обов`язків та фактично надано дозвіл на виїзд підозрюваному ОСОБА_5 закордон для проведення органозберігаючої операції.
		03 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_24 у справі №991/5702/23 строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків продовжено до 03 вересня 2023 року.
		31 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_25 у справі №991/7635/23 строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків продовжено на строк 2 місяці.
		05 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_26 у справі №991/7360/23 строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 06 грудня 2023 року.
		В судовому засіданні прокурор ОСОБА_27 та детектив ОСОБА_28 стверджували, що порушення покладених ухвалою слідчого судді обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відбулося у травні - червні 2023 року, зокрема приблизно у квітні-травні 2023 року ОСОБА_5 зустрічався з ОСОБА_15 в готелі «Хаят» та 13 травня 2023 року у період часу з 12:50 до 15:25 у бізнес центрі «Парковий» (т.1, а.с. 6).
		За твердженням органу досудового розслідування, на зустрічі, яка відбулася 13 травня 2023 року у бізнес центрі «Парковий», підозрюваний ОСОБА_5 обговорював з ОСОБА_15 обставини кримінального провадження, зокрема реалізацію досягнутих та закріплених у вилученій під час обшуку понятійній угоді домовленостей щодо сплати 10% від обороту бізнесу, які є частиною плати у безготівковій формі за вплив на службових осіб Одеської міської ради з метою підняття тарифів на поводження з побутовими відходами у місті Одесі.
		Зазначене вище твердження прокурор доводить показаннями свідка ОСОБА_15 та наданими ним відомостями щодо діяльності ТОВ «Кліар-Сіті», показаннями свідка ОСОБА_17 (помічник ОСОБА_5 ), показаннями свідка ОСОБА_16 (адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ), відомостями з телефону ОСОБА_15 (листування з ОСОБА_16 ), матеріалами НСРД (спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ), інформацією з системи відеоспостереження Києва «Безпечне місто», інформацією щодо з`єднань та місця розташування мобільних телефонів ОСОБА_15 та ОСОБА_17 (помічник ОСОБА_5 ).
		Оцінюючи представлені прокурором матеріали та висловлені учасниками позиції, вважаю за необхідне зазначити, що звернення застави є реакцією держави у відповідь на порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків і безсумнівно носить санкційний та каральний характер в розумінні ЄСПЛ, а тому факт порушення певного зобов`язання не сам по собі, а з наведенням чітких наслідків/шкоди для кримінального провадження повинен бути доведений беззаперечно достатнім обсягом доказів, які б виключали інше розуміння перебігу подій, ніж зазначається органом досудового розслідування. 
		Хід своїх думок при оцінці наданих учасниками матеріалів вважаю за доцільне оформити у вигляді запитань та відповідей на них.
		Яким рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду і який обов`язок був покладений на підозрюваного ОСОБА_5 .? 
		В зазначений органом досудового розслідування період часу діяв обов`язок, який був покладений 07 грудня 2022 року рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/6137/22) та який був сформульований наступним чином: утримуватись від спілкування з свідками: керівником та власником суб`єкта господарювання з виконання робіт по ремонту доріг міста Одеси - ТОВ «Автомагістраль - Південь» (код за ЄДРПОУ 34252469) та керівником і власником суб`єктів господарювання у сфері поводження із побутовими відходами у місті Одесі - ТОВ «Кліар-Сіті» (код за ЄДРПОУ 30586931) (т.1, а.с.44-62).
		На нівелювання яких ризиків був покладений відповідний обов`язок?
		Як вбачається з ухвали слідчого судді від 07 грудня 2022 року зазначений вище обов`язок був покладений з метою нівелювання ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки, на думку слідчого судді, наявність стійких зв`язків між учасниками злочинної організації, їх спільне бажання уникнути кримінальної відповідальності та приховати сліди злочину може слугувати для ОСОБА_5 неодмінною підставою щодо вжиття всіх заходів для незаконного впливу на свідків шляхом їх переконання, підкупу, погроз з метою дачі ними неправдивих показань, перекручування фактів (т.1, а.с.54).
		Чи доведено прокурором, що ОСОБА_15 є керівником та/або власником ТОВ «Кліар-Сіті»? 
		Слідчий суддя вважає доведеним факт того, що ОСОБА_15 має вплив на ТОВ «Кліар-Сіті» через іноземного єдиного засновника цього товариства - VT FOISON GMBH, в якому останньому належить частка у розмірі 5,775 євро, що підтверджується показаннями ОСОБА_15 та наданими ним документами (т.1, а.с.221-224).
		Чи відбулася 13 травня 2023 року у період часу з 12:50 до 15:25 зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 у бізнес центрі «Парковий»?
		За представлених органом досудового розслідування матеріалів не вбачається за можливе слідчому судді надати однозначно ствердну відповідь на поставлене питання. Жоден з наданих прокурором доказів не свідчить як окремо, так і в сукупності про факт такої зустрічі. Свідок ОСОБА_15 цей факт заперечує, як у своїх показаннях (т.1, а.с.146), так і у відповіді адвокату ОСОБА_18 від 06 вересня 2023 року. Інформації про рух у м. Києві автомобілів, якими може користуватися ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , як і інформації від оператора мобільного зв`язку щодо місця розташування мобільних терміналів ОСОБА_15 та ОСОБА_17 (помічника ОСОБА_5 ) недостатньо, тим більше, що відсутні докази зупинки зазначених транспортних засобів біля БЦ «Парковий», як і докази відвідування ОСОБА_15 цього бізнес центру (відеозаписи, показання персоналу тощо). 
		Чи доведено прокурором, що ОСОБА_14 є керівником та/або власником ТОВ «Автомагістраль - Південь»? 
		Слідчий суддя вважає доведеним факт того, що ОСОБА_14  є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Автомагістраль - Південь», що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ (т.1, а.с.249-251), показаннями ОСОБА_14 (т.1, а.с.103-107).
		Чи відбулася на початку 20-х чисел червня 2023 року зустріч ОСОБА_14 з ОСОБА_5 у м. Києві, провулок Музейний, 4?
		Слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування факт такої зустрічі, що не заперечується як свідком ОСОБА_14 у своїх показаннях (т.1, а.с.103-107), так і підозрюваним ОСОБА_5 . 
		Чи була зустріч з ОСОБА_14 порушенням обов`язку, який був покладений на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2022 року?
		Ні, не є, оскільки слідчим суддею було заборонено спілкуватися про обставини, які викладені у підозрі ОСОБА_5 (т.1, а.с.54), а тому спілкування підозрюваного з необмеженим колом осіб на будь-які інші теми є можливим.
		Чи обговорювалися з ОСОБА_14 на цій зустрічі обставини, які викладені у підозрі ОСОБА_5 .?
		За представлених органом досудового розслідування матеріалів не вбачається за можливе слідчому судді надати однозначно ствердну відповідь на поставлене питання, оскільки слідча версія, що спонсорська допомога ОСОБА_14 ФК «Чорноморець» є частиною неправомірної вигоди у розмірі 10% від загального обсягу отриманих коштів ТОВ «Автомагістраль - Південь» від Управління капітального будівництва Одеської міської ради не є переконливішою та не підтверджена достатніми матеріалами, математичними розрахунками, виписками з рахунків тощо, ніж твердження сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 у своїх поясненнях щодо обговорення звичайних спонсорських взаємовідносин футбольного клубу «Чорноморець». 
		Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведений факт порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладеного ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2022 року обов`язку в частині заборони спілкування зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і констатує, що прокурором не доведено того, що діями ОСОБА_5 було спричинено будь-якої шкоди кримінальному провадженню та/або останнім були вжиті заходи, направлені на незаконний вплив на свідків шляхом їх переконання, підкупу, погроз з метою дачі ними неправдивих показань, перекручування фактів, що перешкодило прокурору/детективам належно виконувати свої обов`язки та завдання кримінального провадження, у зв`язку з чим, клопотання прокурора в частині звернення в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України застави у розмірі 112 млн гривен не є достатньо переконливим та не підлягає задоволенню.
		В той же час, представлені прокурором матеріали, на думку слідчого судді, з достатньою вірогідністю свідчать, що такі зустрічі можуть відбуватися і на цих зустрічах підозрюваний ОСОБА_5 може обговорювати обставини, які викладені у повідомленні йому про підозру, що свідчить про те, що попередній розмір застави, з урахуванням стадії розслідування, на якій рівень доведеності певного факту органом досудового розслідування значно менший, а причетність особи до події (версії органу досудового розслідування) може бути вірогідною, не стимулює підозрюваного до належного виконання покладених обов`язків та не стримує від можливого їх порушення, а тому, на думку слідчого судді, клопотання прокурора, в частині збільшення розміру застави є обґрунтованим, а попередньо погоджена сторонами, у межах «розумного компромісу», сума збільшення застави у розмірі 30 млн гривень відповідає інтересам суспільства та держави, не є занадто надмірною та враховує матеріальний стан підозрюваного, можливість заставодавцем ТОВ «Тедіс Україна» її внесення, а також є пропорційною встановленим обставинам та в змозі урівноважити інтереси сторін на фактично завершальній стадії розслідування.
		Слідчий суддя, з урахуванням встановленого факту обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, наявності ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду (не є достатньо актуальним зі сплином часу), незаконного впливу на свідків (відновив свою актуальність), знищити сховати або спотворити речі чи документи (не є недостатньо актуальним) не вбачає підстав як для застосування іншого запобіжного заходу, так і для зміни покладених на ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді ОСОБА_24 від 31 серпня 2023 року у справі №991/7635/23 обов`язків.
		Підсумовуючи, досліджені обставини та перебіг розслідування цього провадження в цілому дозволяють слідчому судді задовольнити клопотання прокурора частково. 
		Слідчий суддя допускає можливість за відсутності встановленого факту порушення обов`язків за ч.8 ст. 182 КПК України і, як наслідок, відсутності підстав для звернення застави в дохід держави розглянути питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, оскільки положення ч.8 ст. 182 та ч.10 ст.182 КПК України не містять категоричних ознак одномоментності та взаємовиключності.
		Слідчим суддею не було встановлено ознак переслідування органом досудового розслідування нелегітимної мети під час підготовки, подачі та розгляду у суді цього клопотання, але факт узгодженості дій з детективом НАБУ у іншому кримінальному провадженні №52023000000000171, в межах якого 07 вересня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду був обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, безумовно мав місце. 
		Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
		Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
		Слідчим суддею під час вирішення поданого прокурором клопотання не оцінювалося висловлене представником ТОВ «Тедіс України» (бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 ) бажання перерахувати суму у розмірі 20 млн грн на потреби ЗСУ, оскільки озвучений намір є природньою реакцією представників бізнес-середовища на неспровоковану та віроломну агресію рф проти України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, 
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання прокурора - задовольнити частково.
		Змінити застосований до підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 129 012 000 (сто двадцять дев`ять мільйонів дванадцять тисяч) грн шляхом її збільшення на 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн, тобто до 159 012 000 грн (сто п`ятдесят дев`ять мільйонів дванадцять тисяч) гривень.
		Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному у цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:
		Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;
		номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 .
		Залишити в силі обов`язки, покладені на підозрюваного  ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31 серпня 2023 року у справі №991/7635/23.
		Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		Роз`яснити застоводавцю (у разі внесення ним застави), що  ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 369 КК України, які караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а внесення застави за ухвалою слідчого судді є його правом, яке не обумовлюється ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця.Також заставодавцю роз`яснити, що у разі внесення застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом. 
		Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...