Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/26342/22 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання владою або службовим становищем.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 26.09.2023. Оприлюднено: 26.09.2023.
Дата набрання законної сили: 13.09.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		 
		13 вересня 2023 року колегія суддів судової  палати з розгляду  кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого судді                       -  ОСОБА_1 
		суддів                                               - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		за участю секретаря                     - ОСОБА_4 
		прокурора                                       - ОСОБА_5 
		адвоката                                           - ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, -
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , який є захисником ОСОБА_7 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року тавстановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №62019000000000734  строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
		Визначений ухвалою строк слідчий суддя постановив обраховувати з моменту її отримання.
		Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
		 
		На дану ухвалупрокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу  Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 62019000000000734 від 24.05.2019 року.
		 
		Обґрунтовуючи процесуальні підстави оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку, прокурор посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 12.10.2017 року (справа №757/49263/15-к), згідно якої, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. 399 КПК України.
		 
		Апелянт вважає, що, незважаючи на те, що слідчий суддя постановив ухвалу формально в межах передбаченої КПК України процедури, проте своїм рішенням вийшов за межі ч.6 ст. 28 КПК України та поклав на слідчого і прокурора обов`язок, який суперечить КПК України, а саме фактично закінчити досудове розслідування навіть попри те, що у кримінальному провадженні триває судова товарознавча експертиза, виконуються два запити про міжнародну правову допомогу, на підставі яких мають бути встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, що є необхідним для ухвалення законного процесуального рішення. Ігноруючи зазначені обставини, слідчий суддя втрутився в процесуальні повноваження слідчого та прокурора і постановив ухвалу не передбачену нормами КПК України, у зв`язку з чим, на думку апелянта, таке рішення слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
		 
		В обґрунтування доводів щодо незаконності оскаржуваного рішення слідчого судді апелянт зазначає, що з огляду на положення ст. 28, ч.1 ст. 113 КПК України, забезпечення дотримання процесуальних строків досудового розслідування за загальним правилом належить до повноважень прокурора, в той час як слідчий суддя забезпечує дотримання розумних строків досудового розслідування не загалом, а виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і слідчий суддя не наділений правом перебирати на себе повноваження прокурора та встановлювати процесуальні строки за межами питань, що віднесені до його компетенції. 
		 
		Також вказує, що згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Отже, положення ст. 114 КПК України щодо повноважень слідчого судді встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку досудового розслідування мають розглядатися у взаємозв`язку з приписами ст. 28 КПК України щодо встановлення слідчим суддею процесуальних строків виключно з питань, віднесених до його компетенції. Відповідно, межі повноважень слідчого судді встановлювати строки досудового розслідування визначаються питаннями, що віднесені до його компетенції, до яких належать, зокрема встановлення строків дії ухвал про забезпечення заходів кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів тощо), у тому числі запобіжних заходів, строків вчинення слідчих дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею (обшук тощо); визначення строків досудового розслідування у випадку ініціювання питання їх продовження; інших строків, повноваження щодо встановлення яких слідчим суддею конкретизуються спеціальними нормами КПК України.
		 
		Крім того апелянт зазначає, що до повноважень слідчого судді також віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, і наведений у цій статті перелік таких рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому у питаннях забезпечення додержання розумних строків зазначеною нормою передбачена можливість оскарження до слідчого судді лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Таким чином, безпосереднє встановлення строку для виконання всіх слідчих та процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, не належить до компетенції слідчого судді.
		 
		Заперечуючи проти апеляційної скарги прокурора, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки вважає, що подана вона на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
		 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів  апеляційної скарги, який просив її задовольнити; пояснення адвоката, який заперечував проти поданої прокурором апеляційної скарги;  перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/761/181/2023 (справа №761/26342/22), які надійшли на запит суду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
		 
		Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
		 
		Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є  забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		 
		Конституційний принцип забезпечення оскарження судового рішення, гарантує право на звернення до суду зі скаргою, і це право має бути реалізоване, за винятком заборони на таке оскарження, встановленої законом.
		 
		Згідно з вимогами ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		 
		Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.
		 
		Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. 
		 
		Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, а також ухвали слідчого судді, зазначені у п.п. 1-13 частини першої цієї статті.
		 
		При цьому частиною третьою цієї статті встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці під час підготовчого провадження в суді.
		 
		Зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
		 
		Встановлення законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів, має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування та здійсненням дієвого судового контролю у разі порушення чи обмеження прав і законних інтересів осіб.
		 
		 Таким чином, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року, якою слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №62019000000000734  встановлено строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року  за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, визначених у ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і в апеляційній скарзі прокурором не наведено обґрунтованих підстав щодо перегляду апеляційним судом поданої ним апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді, виходячи з діючих норм кримінального процесуального законодавства України. 
		 
		Отже, викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали слідчого судді від 31.05.2023 року, колегія суддів вважає непереконливими та не приймає їх до уваги, оскільки питання оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані статтями 307, 309 КПК України, які є спеціальними по відношенню до загальних (частина перша статті 7 КПК  України), і саме вони підлягають застосуванню під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді.
		 
		Відсутність у КПК України норми, яка б регулювала дії учасників кримінального провадження у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, не дає підстави суду апеляційної інстанції перевіряти та давати оцінку законності чи незаконності прийнятого слідчим суддею рішення.
		 
		При цьому слід зазначити, що ЄСПЛ  неодноразово у своїх рішеннях щодо України, зокрема у справі "Чанєв проти України", вказував, що найбільш доцільним способом вирішення проблем прогалин у законодавстві є внесення змін до відповідного законодавства.
		 
		Згідно зі ст. 422 КПК України суддя - доповідач, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали і не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
		 
		Зазначений порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачають прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
		 
		Апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року була призначена до розгляду в судовому засіданні у строк, передбачений ч.2 ст. 422 КПК України і призначенням вказаної апеляційної скарги  до розгляду суддею - доповідачем фактично було відкрите провадження за цією скаргою.
		 
		Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року (справа №180/210/17), ухвалах Верховного Суду від 19.03.2018 року (справа №439/1271/17) та від 30.03.2021 року (справа №757/42484/20-к).
		 
		Встановивши, що апеляційний розгляд здійснюється щодо ухвали слідчого судді, яка апеляційному оскарженню не підлягає, колегія суддів, враховуючи правову позицію об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладену у постанові від 19.02.2019 року (справа № 569/17036/18),  вважає закрити  апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2023 року.
		 
		Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів, -
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року, якою встановлено слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №62019000000000734  строк один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019000000000734 від 24.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
		 
		Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Судді:     ________________            ________________            ________________
		          ОСОБА_1                        ОСОБА_2                          ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...