Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/6470/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2023. Зареєстровано: 26.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2023.
Дата набрання законної сили: 21.09.2023
Номер судового провадження: К/990/890/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 вересня 2023 року 
		м. Київ
		справа № 640/6470/19
		провадження № К/990/890/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., 
		секретар судового засідання - Романова А.В.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: Кубів С.І.
		від відповідача: Панамаренко Д.М.
		 
		розглянув у відритому судовому засіданні адміністративну справу
		за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року (суддя Патратій  О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року (головуючий суддя Горяйнов А.М., судді Чаку Є.В. та Черпіцька Л.Т.)
		у справі №640/6470/19 
		за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
		до Громадської організації «Київської міської організації «Військовий автоаматор» 
		про зобов`язання знести самочинно збудовані об`єкти.
		І. РУХ СПРАВИ
		1.          У квітні 2019 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Київської міської організації «Військовий автоаматор»  (далі - ГО КМО «Військовий автоаматор»), у якому просив зобов`язати знести самочинно збудовані об`єкти, що розташовані на земельній ділянці №1 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0005; земельній ділянці №2 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0004; земельній ділянці №3 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0003; за межами земельної ділянки №1 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0005 з боку озера Алмазного; за межами земельної ділянки №3 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0003 з боку озера Алмазного на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районні міста Києва.
		2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
		3.          Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підставою скасування Верховним Судом постанови суду апеляційної інстанції було неналежне повідомлення позивача щодо часу, дати та місця слухання справи апеляційним судом.
		4.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року - без змін. 
		5.          Не погодившись з такими судовими рішеннями, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції про відмову у позові, натомість, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
		6.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		7.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ГО КМО «Військовий автоаматор» та Київською міською державною адміністрацією було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що зареєстрований 28 листопада 1995 року № 5 (62-5-00005) у книзі договорів на право тимчасового користування землею. На підставі вказаного договору відповідач набув право тимчасово користування земельними ділянками площею 138812 м2, з них: ділянка № 1 (кадастровий номер 8000000000:62:212:0005) площею 6,4622 га, ділянка № 2 (кадастровий номер 800000000:62:212:0004) площею 3,844 га, ділянка № 3 (кадастровий номер 800000000:62:212:0003) площею 3,5750 га, строком на 25 років. Цільове призначення земельних ділянок - для будівництва одноповерхових гаражів для зберігання приватного автотранспорту з подальшою їх експлуатацією в інженерному коридорі ДЕП-110кВ по вул. Пухівській у Ватутінському районі.
		8.          Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут «ГОРАВТОТРАНСНИИПРОЕКТ» у 1995 році розробив робочий проект будівництва гаражів для зберігання приватного автотранспорту.
		9.          Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), замовнику будівництва - КМО «Військовий автоаматор» було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва гаражів на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районі м. Києва від 28 березня 1996 року № 34-Вт/Ш. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві здійснила перереєстрацію зазначеного дозволу та видала відповідачу дозвіл на виконання будівельних робіт від 27 лютого 2009 року № 1190-Дс/Ш. Термін дії зазначеного дозволу - до 27 лютого 2011 року.
		10.          Рішенням посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 липня 2016 року № 100 було анулювало дозвіл на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2009 року №1190-Дс/Ш.
		11.          До Державної інспекції архітектури та містобудування України було направлено запит щодо надання засвідченої копії рішення посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 липня 2016 року № 100 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Київській міській організації «Військовий автоаматор». Листом від 24 листопада 2021 року № 4538/05/13-21 було повідомлено, що вказане рішення не передавалося до Державної інспекції архітектури та містобудування України згідно з планом проведення заходів щодо ліквідації Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
		12.          Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації на підставі запиту Київської місцевої прокуратури було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок на вул. Пухівській у Деснянському районі міста Києва з кадастровими номерами 8000000000:62:212:0005 та 8000000000:62:212:0003, за результатами яких складено акти від 20 березня 2018 року № 18-0030-03 та від 27 березня 2018 року № 18-0030-03. Під час проведення обстеження з виїздом на місце було встановлено, що земельні ділянки забудовані одноповерховими та двоповерховими будівлями. Також встановлено, що земельні ділянки перебувають у постійному користуванні ГО КМО «Військовий автоаматор», однак будівельні роботи продовжуються також на земельних ділянках площею 0,9576 га та 0,4686 га з боку озера Алмазного, які зайняті самовільно.
		13.          На підставі звернення ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року Департаментом ДАБК було видано наказ від 30 травня 2018 року № 363 та направлення від 30 травня 2018 року і від 26 червня 2018 року про проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування - ГО КМО «Військовий-автоаматор» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил за адресою: вул. Пухівська, 2 у Деснянському районні м. Києва.
		14.          За результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) було складено акт від 02 липня 2018 року. Згідно з вказаним актом в ході перевірки було встановлено, що Департамент ДАБК не видавав та не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту «Будівництво гаражів КМО «Військовий автоаматор» за адресою: вул. Пухівська, 2, Деснянський р-н, м. Київ. Однак замовник будівництва продовжує виконувати будівельні роботи із будівництва гаражів без відповідного документа, який дає право на виконання будівельних робіт.
		15.          Враховуючи виявлені порушення, Департамент ДАБК виніс замовнику будівництва - КМО «Військовий автоаматор» приписи від 02 липня 2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідачу встановлено строк для усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 03 жовтня 2018 року.
		16.          Також Департаментом ДАБК було складено протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2018 року.
		17.          Копії зазначених документів були надіслані ГО КМО «Військовий автоаматор» рекомендованим листом від 03 липня 2018 року № 073-6150.
		18.          ГО КМО «Військовий автоаматор» у строк до 03 жовтня 2018 року не повідомило Департамент ДАБК про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 липня 2018 року, у зв`язку з чим проведено позапланову перевірку на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районі міста Києва, результати якої оформлені актом від 08 лютого 2019 року. Під час проведення перевірки встановлено, що замовник будівництва не виконав вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. У вказаному акті також зазначено, що станом на 08 лютого 2019 року Департамент ДАБК не реєстрував та не видавав документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за адресою, вул. Пухівська, 2 у Деснянському районні м. Києва.
		19.          Зазначені обставини стали підставою для звернення Департаменту ДАБК до суду з позовом про зобов`язання ГО КМО «Військовий автоаматор» знести самочинно збудовані об`єкти, що розташовані на: земельній ділянці № 1 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0005; земельній ділянці № 2 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0004; земельній ділянці № 3 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0003; за межами земельної ділянки № 1 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0005 з боку озера Алмазного; за межами земельної ділянки № 3 з кадастровим номером 8000000000:62:212:0003 з боку озера Алмазного на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районні міста Києва.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		20.          Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що задоволення вимог позивача про зобов`язання щодо знесення КМО «Військовий автоаматор» самочинно збудованих об`єктів є передчасним та не співмірним заходом, оскільки позивачем не використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Позивачем не надано доказів неможливості перебудови об`єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Крім того у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.
		21.          Суд апеляційної інстанції врахував висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 і, застосувавши їх до обставин справи, що розглядається, зробив висновок, що будівельні роботи, які проводилися на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:62:212:0005, 8000000000:62:212:0004, 8000000000:62:212:0003, відповідають меті, для досягнення якої вказані земельні ділянки були передані у тимчасове користування відповідача, а саме - для цілей будівництва гаражів. Натомість доказів проведення будівельних робіт на суміжних з ними земельних ділянках з боку озера Алмазного площею 0,9576 га та 0,4686 га саме КМО «Військовий автоаматор» відповідач не надав. Крім того, стверджуючи, що такі земельні ділянки не були відведені під будівництво, позивач не надав письмових доказів, які б містили інформації про власника чи користувача земельних ділянок 0,9576 га та 0,4686, їх цільове призначення тощо.
		22.          Оцінюючи доводи позивача про те, що ГО КМО «Військовий автоаматор» виконувало будівельні роботи без документа, який дає право їх виконувати, колегія суддів апеляційної інстанції відзначила, що позивачем не встановлено період проведення будівельних робіт, а відповідач наполягав на тому, що основна частина таких робіт була проведена у 2009-2011 роках.
		23.          Також суд апеляційної інстанції врахував те, що на час прийняття рішення від 28 липня 2016 року № 100, дозвіл на виконання будівельних робіт від 27 вересня 2009 року № 1190-Дс/Ш вже вичерпав свою дію. Рішення про анулювання такого дозволу було прийняте через понад п`ять років після закінчення періоду, на який відповідачу було дозволено виконання робіт з будівництва гаражів на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районі м. Києва.
		24.          Додатково, колегія суддів зазначила, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:62:212:0005, 8000000000:62:212:0004, 8000000000:62:212:0003 проводилися будівельні роботи КП «Автокомплекс» на підставі договорів забудови від 03 листопада 2015 року № 5040, від 04 жовтня 2012 року № 4675, від 18 серпня 2015 року № 4995, від 04 листопада 2014 року № 4912, від 26 червня 2014 року № 4880, від 08 вересня 2011 року № 4553, від 24 березня 2015 року № 4949, від 16 лютого 2016 року № 5094, від 26 травня 2011 року № 4490. Зазначені письмові докази вказують на необґрунтованість доводів Департаменту ДАБК про те, що будівництво гаражів здійснило та продовжує будувати саме ГО КМО «Військовий автоаматор».
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
		25.          Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суди попередніх інстанцій під час вирішення спору не врахували висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 29 січня 2020 року у справі №822/2149/18, від 13 травня 2020 року у справі №802/3826/14, від 07 жовтня 2020 року у справі №802/3825/14, від 21 жовтня 2020 року у справі №420/228/19, від 28 травня 2021 року у справі №320/5528/18, від 06 жовтня 2021 року у справі №140/2150/18 про те, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
		26.          Позивач вважає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову.
		27.          У касаційній скарзі зазначено, що замовником будівництва ГО КМО «Військовий автоаматор» у строк до 03 жовтня 2018 року не повідомлено Департамент про виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 липня 2018 року.
		28.          Позивач стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції не прийнято до уваги, що:
		- на момент проведення перевірки, замовник будівництва, ГО КМО «Військовий автоаматор», виконував будівельні роботи із будівництва гаражів на вул. Пухівській, 2 у Деснянському районі міста Києва без документа, який дає право на виконання будівельних робіт; 
		- рішення посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 липня 2016 року № 100 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт не було оскаржено КМО «Військовий автоаматор» у встановленому законодавством порядку;
		- під час проведення перевірки посадовою особою Департаменту встановлено, що збудовані гаражі за вказаною вище адресою, експлуатуються замовником будівництва, КМО «Військовий автоаматор», без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку;
		- не враховано акти обстеження земельних ділянок від 20 березня 2018 року № 18-0030-03 та від 27 березня 2018 року № 18-0033-03, в яких встановлено, крім іншого, самовільне зайняття земельної ділянки.
		29.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, а також зазначає, що позовні вимоги Департаменту ДАБК порушують приписи статті 41, пункту 7 статті 91 Конституції України щодо права власності фізичних осіб - деяких членів ГО КМО «Військовий автоаматор», так як позивач просить знести не тільки самочинно збудовані, на його думку, споруди, а й гаражні будівлі, на які вже оформлено право власності.
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		30.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
		31.          Закон від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі також Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
		32.           Згідно із частиною 1 статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
		33.          Згідно із частиною 2 статті 38 Закону № 3038-VI за рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. 
		34.          Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.
		35.          Відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		36.          Зазначена норма кореспондується із приписами статті 38 Закону № 3038-VI. 
		37.          Отже, у випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною сьомою статті 376 ЦК України та частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI.
		38.          Водночас положення статті 38 Закону № 3038-VI встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.
		39.          Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
		1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
		2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, є неможливою;
		3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
		4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
		40.          Вказана позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 815/2311/15.
		41.          Водночас, визначальним та достатнім є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачем будівництва без документів, що дають право на це, у тому числі без належно затвердженого проекту та не виконання вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.
		42.          У постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:
		1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.
		2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (в) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.
		43.          Тобто, у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.
		44.          Такий підхід є логічним та виправданим, позаяк такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.
		45.          У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:62:212:0005, 8000000000:62:212:0004, 8000000000:62:212:0003 були передані КМО «Військовий автоаматор» у тимчасове користування строком на 25 років саме для цілей будівництва одноповерхових гаражів для зберігання приватного автотранспорту з подальшою їх експлуатацією в інженерному коридорі ДЕП-110кВ по вул. Пухівській у Ватутінському районі.
		46.          На підставі акту перевірки Департаменту ДАБК від 02 липня 2018 року, актів Департаменту земельних ресурсів від 20 березня 2018 року № 18-0030-03 та від 27 березня 2018 року № 18-0030-03, а також пояснень представників сторін у судовому засіданні судами встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 8000000000:62:212:0005, 8000000000:62:212:0004, 8000000000:62:212:0003 розміщено близько трьох тисяч споруд - гаражів, серед яких присутні одноповерхові та двоповерхові споруди.
		47.          Також судами встановлено, що в актах Департаменту земельних ресурсів від 20 березня 2018 року № 18-0030-03 та від 27 березня 2018 року № 18-0030-03 зазначено, що саме за межами земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:62:212:0005, 8000000000:62:212:0004, 8000000000:62:212:0003 площею 0,9576 га та 0,4686 га з боку озера Алмазного, які зайняті самовільно, проведені та продовжують проводитися будівельні роботи з будівництва одно та двоповерхових будівель, розміщення споруд, паркану, риття котлованів. 
		48.          Для зобов`язання відповідача знести самочинно збудовані гаражі необхідно встановити перелік об`єктів будівництва, які розташовані на відповідних земельних ділянках та особу, яка здійснює самочинну забудову.
		49.          Суд першої інстанції не надав належної оцінки виявленій забудові на земельних ділянках за межами земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:62:212:0005, 8000000000:62:212:0004, 8000000000:62:212:0003 площею 0,9576 га та 0,4686 га з боку озера Алмазного, суд апеляційної інстанції вважав недоведеним, що забудову здійснює саме відповідач. 
		50.          У межах вказаних земельних ділянок окремі гаражі перебувають у приватній власності громадян, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
		51.          Тобто, знесення всіх гаражів, про які просить позивач, вплине також на права осіб, які зареєстрували право власності на окремі гаражі.
		52.          Між тим, судами попередніх інстанцій не було досліджено належним чином всіх витягів про реєстрацію права власності, не встановлено кількість осіб, які є власниками гаражів.
		53.           Частиною третьою статті 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо:
		1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;
		2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
		3) справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;
		4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;
		5) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені в судовому рішенні;
		6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
		54.          У суді першої інстанції заявлялося клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів фізичних осіб-власників гаражів.
		55.          Між тим суд першої інстанції помилково не залучив відповідних фізичних осіб до розгляду справи і не визначив їх процесуальний статус, незважаючи на те, що предмет спору у цій справі впливає на їх права та законні інтереси.
		56.          Суд апеляційної інстанції вказаного процесуального порушення не усунув.
		57.          Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
		58.          Для правильного вирішення цього спору щодо знесення самочинно збудованих об`єктів (гаражів) суди мають залучити до розгляду справи усіх осіб, які мають право власності на гаражі, які позивач просить знести, а також достеменно встановити, чи здійснював протиправну забудову ГО  КМО «Військовий автоаматор», зокрема, спонукаючи позивача як суб`єкта владних повноважень надати відповідні докази, а також чітко встановити перелік самочинно збудованих об`єктів.
		59.           Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		60.          Пунктом 4 частини третьої статті 353 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
		61.          З урахуванням викладеного, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 350, 353, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року скасувати із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк
		 
		Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...