Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/8154/23 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2023.
Дата набрання законної сили: 26.09.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Київський апеляційний суд
		 
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І м е н е м     У к р а ї н и
		 
		 
		26 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Єрмоленка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Єрмоленка О.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року щодо
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
		 
		                                      у с т а н о в и в :
		 
		Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі               1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
		Як встановив суд, ОСОБА_3 , який 15 серпня 2023 року о 13 годині 50 хвилин керував автомобілем "Ford Mondeo" д/н НОМЕР_2 на вул. Момота, 23 у м. Борисполі Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
		В апеляційній скарзі захисник Єрмоленко О.В. зазначає, що висновки суду про неналежне дихання ОСОБА_1 у прилад "Drager", з чого суд зробив висновок про фактичну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи. Його підзахисний наголошував на тому, що дійсно випив два ковтка безалкогольного пива, що стало підставою для зупинки керованого ним автомобіля та огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідком чого був ОСОБА_4 . Однак суд не викликав цього свідка. Крім того, на переконання сторони захисту, газоаналізатор, скоріш за все, не показував алкогольне сп`яніння, а тому працівники поліції вирішили оформити відмову внаслідок симуляції. 
		З огляду на викладене та положення ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
		Вислухавши пояснення захисника Голуба В.А. і ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав. 
		Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.
		Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_5 , про що зазначено раніше; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; розписці                   ОСОБА_1 , який зобов`язався доставити автомобіль "Ford Mondeo" д/н НОМЕР_2 до м. Києва і не допускати ОСОБА_1 до його керування, що свідчить про застосування такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як відсторонення від керування транспортним засобом; записі портативного відеореєстратора поліцейського.   
		Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.
		Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_3 не заперечував вживання невеликої кількості пива та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування газоаналізатора "Drager", проте протягом 10 хвилин симулював видихання повітря і не виконував інструкції працівників поліції, що унеможливило огляд. Після цього на пропозицію поліцейського ОСОБА_3 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, де більше ніж протягом тридцяти хвилин продовжив вчиняти аналогічні дії, вже не виконуючи інструкції працівників поліції та лікаря. Про те, що ОСОБА_3 симулював проходження огляду і що прилад не фіксував відсутність алкоголю, свідчить відсутність звукового сигналу, який подає газоаналізатор при надходженні до нього видихуваного повітря. А тому працівники поліції та в подальшому суд першої інстанції вірно розцінили такі дії як відмову від огляду. 
		Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
		Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті. 
		Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу захисника Єрмоленка Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року, якою на  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Київського
		 
		апеляційного суду                                                                                       Т.М. Тютюн

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...