Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2610/20 : не визначено.
Надіслано судом: 26.09.2023. Зареєстровано: 27.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2023.
Дата набрання законної сили: 01.09.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 вересня 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  911/2610/20 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я., 
		 
		розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - О.С.   Копитова, судді: С.В. Сотніков, О.М. Остапенко) від 08.06.2023 (про прийняття відмови від апеляційної скарги) 
		у справі №   911/2610/20
		за заявою боржника ОСОБА_2 
		про неплатоспроможність.
		 
		1.          Короткий зміст вимог
		1.1.          01.10.2020 Господарський суд Київської області ухвалив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 (далі - Боржник), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру реструктуризації боргів Боржника та призначити керуючого реструктуризацією Боржника тощо.
		09.06.2022 Господарський суд Київської області ухвалив закрити провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та звільнити Боржника від боргів (крім вимог, зазначених у частини другій статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства, далі - КУЗПБ), вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або були відхилені судом тощо.
		1.2.          20.07.2022 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, а справу про неплатоспроможність Боржника направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		1.3.          19.09.2022 ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК   України через відсутність підстав для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 09.06.2022 .
		1.4.          16.09.2022 ОСОБА_1 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, що надійшла до апеляційного суду 19.09.2022 до початку судового засідання. 
		 
		2.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		2.1.          Справа щодо апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 переглядалась неодноразово.
		21.12.2022 Верховний Суд постановив скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (про відхилення заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, задоволення заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, прийняття відмови ОСОБА_3 від відповідної апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 з поверненням справи до суду першої інстанції), а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
		2.2.          При новому розгляді справи 08.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив: задовольнити заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у цій справі, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022.
		2.3.          Судове рішення мотивоване наявністю підстав для прийняття заявленої ОСОБА_3 відмови від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022, враховуючи наявність у скаржника передбаченого законом відповідного процесуального права та враховуючи відсутність перешкод для цього, а саме відсутність заперечень осіб, що приєднались до відповідної апеляційної скарги, з огляду на те, що іншою ухвалою від 08.06.2023 відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у цій справі.
		 
		3.          Встановлені судами обставини
		3.1.          При новому розгляді справи 08.06.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у цій справі через відсутність у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 09.06.2022 з огляду на відсутність у цієї особи відповідного процесуального статусу у цій справі.
		 
		4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
		4.1.          06.07.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (скаржник помилково зазначив від 19.09.2022) про прийняття судом відмови від апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 у цій справі та закриття відповідного апеляційного провадження), а справу про неплатоспроможність направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
		 
		5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		5.1.          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду у цій справі є положення пунктів 1, 4 частини другої статті 287, пункти 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України ГПК України, так як цей суд порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи про неплатоспроможність, а саме:
		5.1.1.          не врахував наявність у Боржника прихованих ним у цій справі грошових зобов`язань перед скаржником (та іншими мешканцями котеджного містечка "Садок Вишневий" у селі Крюковщина Київської області, співзабудовником якого є Боржник), 
		5.1.2.          не врахував порушення Боржником у цій справі статті 116 КУзПБ через приховання ним інформації про майно доходи, джерела їх отримання (грошові кошти за електричну енергію на підставі угод, які Боржник примушує мешканців виконувати, що отримані Боржником з мешканців відповідного містечка через підконтрольне йому товариство з обмеженою відповідальністю "УКІМ"), а також приховання відомостей про кредиторську заборгованість;
		5.1.3.          не надав оцінки відповідним обставинам та доказам у справі, попри надані з цього приводу аргументи скаржника на стадії апеляційного провадження у відповідній заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі; 
		5.1.4.          не виконав вказівки Верховного Суду в постанові від 21.12.2022 у цій справі щодо встановлення процесуальної дієздатності ОСОБА_1 у розумінні статті 1 КУзПБ, зокрема щодо обставин, чи брав ОСОБА_1 участь у цій справі на стороні ОСОБА_3 , проігнорувавши ці обставини, через які оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі є такою, що стосується прав та обов`язків скаржника.
		5.2.          Скаржник також зазначив про порушення апеляційним судом статей 86, 234, 236 ГПК України, оскільки у мотивах для прийняття судом відмови ОСОБА_3 від його апеляційної скарги не враховані заперечення скаржника проти цього, що приєднався до відповідної апеляційної скарги, подавши відповідні заяву.
		 
		6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
		6.1.          Боржник у відзиві на касаційну скаргу заперечує аргументи скаржника з підстав, які загалом аналогічні мотивам в оскаржуваній ухвалі, наголошуючи на тому, що ОСОБА_3 , до апеляційної скарги якого приєднався скаржник у цій справі, також як і скаржник, не є учасником провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки він є позивачем у межах відокремленого позовного провадження, що здійснювалось у межах справи про банкрутство Боржника, за результатами здійснення якого позивачу ( ОСОБА_3 ) було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а тому він не набув прав та статусу учасника основного провадження у справі про банкрутство.
		 
		7.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
		Щодо правил розгляду судом заяви про відмову від апеляційної скарги, щодо якої подано заяву про приєднання до апеляційної скарги
		7.1.          Предметом розгляду у цій справі стала заява ОСОБА_3 про відмову від його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 про закриття провадження у цій справі.
		У зв`язку з цим Суд звертається до визначеного положеннями ГПК України правового регулювання порядку розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги та прийняття судом відмови від апеляційної скарги.
		7.2.          Положеннями статей 14, 42 ГПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.
		Відповідно до частини четвертої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
		7.3.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
		Поряд з цим, частиною шостою статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.
		В силу положень частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
		7.4.          Отже, положення ГПК України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги, яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження.
		Водночас, передумовою для розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, щодо якої подано заяву про приєднання до неї, є дотримання процесуальних норм та процедури розгляду по суті заяви про приєднання до апеляційної скарги.
		7.5.          Суд не заперечує встановлених судом апеляційної інстанції обставин та висновків: що відмова  ОСОБА_3 від апеляційної скарги не суперечить інтересам Боржника, така скарга не була визнана Боржником; однак зауважує на порушенні процесуального порядку розгляду заяви ОСОБА_3 про відмову від своєї апеляційної скарги через процесуальні порушення, допущені щодо заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 .
		7.6.          Так, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 (про закриття провадження у цій справі), приймаючи цю відмову від апеляційної скарги та, як наслідок, закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції, між тим дійшов помилкового висновку про відсутність для цього перешкод у вигляді відсутності заперечень осіб, що приєднались до відповідної апеляційної скарги, з огляду на процесуальні порушення, встановлені касаційним судом в постанові від 01.09.2023 за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (про відмову в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги).
		Зокрема, касаційний суд в постанові від 01.09.2023 встановив допущені апеляційним судом при винесенні ухвали від 08.06.2023 про відмову ОСОБА_1 в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 такі процесуальні порушення як передчасне ухвалення рішення про відмову у прийнятті вказаної заяви про приєднання до апеляційної скарги, неврахування при цьому вказівок Верховного Суду у цій справі в постанові від 21.12.2022, відсутність для цього матеріально-правових підстав, оскільки розгляд заяви про приєднання до апеляційної скарги здійснений апеляційним судом всупереч правилам (процедури) здійснення провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі, але посилається на вирішення судом питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. 
		7.7.          У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку про недотримання апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного рішення такої передумови для розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги, щодо якої подано заяву про приєднання до неї, як процесуальна процедура відкриття провадження  та розгляду по суті заяви про приєднання до апеляційної скарги, яка у цій справі не дотримана, про що Верховний Суд ухвалив відповідну постанову від 01.09.2023 (пункт 7.6).
		Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аналогічними аргументами скаржника у відповідній частині (підпункт 5.1.4 пункту 5.1).
		7.8.          Отже, за допущених апеляційним судом процесуальних порушень при розгляді заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 , є передчасними також і висновки цього суду щодо можливості прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у цій справі за скаргою ОСОБА_3 .
		Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у цій справі в постанові від 21.12.2022, надаючи відповідні вказівки апеляційному суду при передачі цієї справи на новий розгляд щодо заяви про приєднання до апеляційної скарги та щодо заяви про відмову від апеляційної скарги, однак які (вказівки), всупереч вимогам статті 316 ГПК України, апеляційний суд не тільки не виконав, а, навпаки, ускладнив розгляд відповідних заяв, оскільки апеляційний суд, за відсутності матеріально-правових підстав та процесуальної необхідності, роз`єднав розгляд та вирішення пов`язаних між собою заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.
		7.9.          Поряд з викладеним, Суд не бере до уваги та не оцінює інші аргументи скаржника (підпункти 5.1.1-5.1.3 пункту 5.1 та пункт 5.2) - щодо наявного та підтвердженого наявними, але неврахованими апеляційним судом доказами у справі процесуального права скаржника на оскарження судового рішення у цій справі, оскільки ці аргументи не стосуються предмету розгляду у цьому касаційному провадженні, а саме вирішення питання про прийняття відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги, так як стосуються розгляду заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 у цій справі, що було предметом розгляду в інших апеляційному та касаційному провадженнях (постанова від 08.06.2023 - про відмову в прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги, та ухвалена за результатами її перегляду постанова касаційного суду від 01.09.2023).
		7.10.          Враховуючи викладене, визначені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК   України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи в скасованій частині до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022.
		7.11.          Дійшовши висновку про направлення справи для продовження розгляду до апеляційного суду, судові витрати у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються
		Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
		П О С Т А Н О В И В :
		1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
		2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (про прийняття відмови від апеляційної скарги) у справі №   911/2610/20 скасувати. 
		3.          Справу №   911/2610/20 в скасованій частині направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.06.2022 та заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
		Судді                                                                                          С.В. Жуков 
		                                                                                          В.Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...