Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 443/280/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 27.09.2023. Зареєстровано: 27.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2023.
Дата набрання законної сили: 26.09.2023
Номер судового провадження: 1-кп/456/49/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019140000000649

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 443/280/20
		Провадження № 1-кп/456/49/2023
		 
		УХВАЛА
		судового засідання
		 
		26 вересня 2023 року                                місто Стрий
		 
		Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
		головуючого судді                 ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання         ОСОБА_2 ,
		 
		в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 191 КК України,
		 
		за участю:
		прокурора                     ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                 ОСОБА_3 ,
		захисника                     ОСОБА_5 ,-
		 
		встановив:
		Захисник обвинуваченого  адвокат ОСОБА_5 , подав до суду клопотання про призначення судово-економічної (оціночної) експертизи.
		В обґрунтування клопотання покликається на те, що сторона обвинувачення вбачає у діях ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення через те, що 24.04.2019 між (Сторона-1) Ходорівською міською радою в особі ОСОБА_3 та (Сторона-2) ТзОВ «Седер Україна» в особі директора в особі ОСОБА_6 було укладено Договір надання послуг №1. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору ТзОВ «Седер Україна» зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади Ходорівської міської ради, а Ходорівська міська рада за надані послуги зобов`язується передати у власність ТзОВ «Седер Україна» деревину, яка видаляється за цим договором. В п.5.1 пп.5.1.4 Договору передбачено зобов`язання Ходорівської міської ради передати у власність ТзОВ «Седер Україна» деревину, яка вказана в п.1.3 цього Договору. Хоч на думку обвинувачення видалена деревина мала бути передана територіальній громаді. Як вбачається з обвинувального акта, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України, сторона обвинувачення виходила з того, що наче б то діями ОСОБА_3 територіальній громаді було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 531 179,04 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і у відповідності до вимог примітки до ст.185 КК України визнається злочином у великих розмірах. 531 179,04 грн. На думку сторони обвинувачення, це вартість деревини, яку Ходорівська міська рада передала ТзОВ «Седер Україна» в рахунок оплати за виконані роботи.
		Для визначення реальної вартості зазначених вище робіт необхідні спеціальні знання, що є безумовною підставою для призначення та проведення експертизи (ст.ст.242,332 КПК України). 
		Враховуючи наведене просить призначити у даній справі судово-економічну (оціночну) експертизу визначення вартості підрядних робіт з видалення аварійних дерев за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км.41+000-44+000 та доставкою цих дерев з місця видалення до м.Ходорів автомобільним транспортом. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:
		Яка    реальна ринкова вартість, станом на 24.04.2019, підрядних робіт з видалення 288 дерев відповідно до Ордера №1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019 за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км.41+000- 44+000 ? 
		Яка    реальна ринкова вартість перевезення видалених 288 дерев автомобільним транспортом станом на 24 квітня 2019 року з місця видалення- за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км.41+000-44+000 до м.Ходорів Львівської області?
		Для проведення експертизи надає вихідні дані: 
		-діаметр прикореня дерев від 40 до 100 см.;
		-видалення дерев ручне 50%, механізоване 50%, з відтяжками 50%;
		-вивезення видалених дерев відбувалось з використанням автотранспорту МАН з напівпричепом;
		-відстань транспортування деревини 3 км.;
		-спосіб навантаження та розвантаження деревини частково механізовано. 
		 
		У судовому засіданні сторона захисту підтримала подане клопотання покликаючись на викладені у ньому обставини.
		Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, суду пояснив, що оскільки при проведенні експертизи у справі такі питання перед експертом не ставились, тому є підстави для призначення експертизи.
		 
		Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази по справі, суд приходить такого висновку. 
		Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
		Крім цього відповідно до частини 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
		Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
		Згідно з п.6 частини 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди є обов`язковим.
		У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.
		Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. Інструкції про призначеннята проведеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. У разі коли призначена первинна, додаткова, повторна або комплексна експертиза за процесом дослідження чи наданими об`єктами не є такою по суті, керівник експертної установи організовує проведення відповідної експертизи, а у вступній частині висновку зазначаються мотиви зміни її процесуального визначення відповідно до законодавства.
		 
		Надаючи оцінку аргументам сторони захисту щодо необхідності призначення у справі експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені в клопотанні такими, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
		Так судом встановлено, що відповідно до договору надання послуг №1 від 24.04.2019, укладеного між Ходорівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та ТзОВ «Седер Україна», останнє зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади Ходорівської міської ради, а міська рада за надані послуги зобов`язується передати у власність ТзОВ деревину, яка видаляється за цим Договором.
		Згідно висновку експерта № 6629 від 03.01.2020, встановлено, що видалення зелених насаджень за межами смуги відведенаї автомобільної дороги загального користування державного значення М-1 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км.36+000 та км.41+000-44+000, на території Ходорівської ОТГ, за межами населених пунктів с.Жирова та с.Вовчатичі було проведено з порушенням нормативно встановленого Законом України «Про охорону навколишнього природного середовищ» Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Постановою КМУ від 01.08.2006 № 1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів, квітників у населених пунктах», Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 «Про затвердження правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 12 травня 2009 року № 127 «Про затвердження Методики визначення відновлювальної вартості зелених насаджень» порядку охорони, раціонального використання та відтворення нелісових зелених насаджень за межами населених пунктів як важливої складової частини навколишнього природного середовища, Тимчасовим порядком видалення дерев, кущів та інших зелених насаджень за межами населених пунктів на території Жидачівського району, затвердженим рішенням Жидачівської райради від 12.03.2019 р. № 418, порядку охорони раціонального використання та відтворення нелісових зелених насаджень за межами населених пунктів як важливої складової частини навколишнього природного середовища, чим державі завдано шкоду (збитки) в сумі 1987 851 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. (Т.2 а.к.п.72-80)
		 
		Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.
		Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку 
		первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або 
		неясність висновкушляхом допитуексперта неможливо. 
		У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
		 
		Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
		Згідно п. 3.5 Інструкції, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта).
		 
		Таким чином судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України за те, що він, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, уклав Договір надання послуг № 1 від 24.04.2019 із ТзОВ «Седер Україна», відповідно до якого ТзОВ «Седер Україна» зобов`язується власними силами та за рахунок власних коштів надати послуги по видаленню небезпечних та аварійних дерев на території територіальної громади Ходорівської міської ради, а замовник зобов`язується передати у власність ТзОВ «Седер Україна» деревину, яка видаляється за цим договором, засвідчивши вказане особистим підписом та скріпивши відтиском круглої гербової печатки Ходорівської міської ради. Однак, згідно нормативних актів зрубана ліквідна деревина повинна була б бути передана у заклади соціальної сфери, в результаті чого територіальній громаді завдано матеріальної шкоди на загальну суму 531 179, 04 гривень.
		Відповідно до постанови Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі за №581/441/18, обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив-спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета -збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (наявність прямого умислу).
		Обов`язковою суб`єктивною ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України є корисливий мотив.
		 
		Для належної кваліфікації дій ОСОБА_3 , слід встановити в чиїх інтересах і якими мотивами керувався ОСОБА_3 , укладаючи від імені Ходорівської міської ради Договір про надання послуг №1 з ТзОВ «Седер Україна» на зазначених у ньому умовах, виходячи із реальної вартості робіт пов`язаних з видаленням аварійних дерев за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км.36+000 та км.41+000-44+000 та доставкою цих дерев з місця видалення до м.Ходорів автомобільним транспортом. 
		Крім цього встановленню підлягає визначення розміру матеріальних збитків. Для визначення реальної вартості зазначених вище робіт необхідні спеціальні знання, що є безумовною підставою для призначення та проведення експертизи (ст.ст.242,332 КПК України). 
		Враховуючи, що вищенаведені обставини мають значення для кримінального провадження та для підтвердження чи спростування обставин по пред`явленому обвинуваченні, тому клопотання підлягає до задоволення.
		 
		Керуючись статтями 242, 244, 332, 369, 372 КПК України, суд 
		 
		постановив :
		 
		Клопотання захисника про призначення експертизи задовольнити.
		 
		Провести у кримінальному провадженні судово-економічну (оціночну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:
		1.) Яка    реальна ринкова вартість, станом на 24.04.2019, підрядних робіт з видалення 288 дерев породи тополя об`ємом 449.77 куб.м. відповідно до Ордера №1 на видалення зелених насаджень від 24.04.2019 за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км.41+000- 44+000 ? 
		2.) Яка    реальна ринкова вартість перевезення (погрузла, розгрузка) видалених 288 дерев породи тополя об`ємом 449.77 куб.м. автомобільним транспортом станом на 24 квітня 2019 року з місця видалення- за межею смуги відведення автомобільної дороги загального користування державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький- Знам`янка на ділянці км. 36+000 та км.41+000-44+000 до м.Ходорів Львівської області ?
		Вихідні дані для проведення експертизи:
		-діаметр прикореня видалених дерев становлять 70 см.;
		-видалення дерев ручне 50%, механізоване 50%, з відтяжками 50%;
		-вивезення видалених дерев відбувалось з використанням автотранспорту МАН з напівпричепом;
		-відстань транспортування деревини 3 км.;
		-спосіб навантаження та розвантаження деревини 50% ручне, 50% механізоване з використанням автокрану.
		 
		Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).
		 
		Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		 
		Копію ухвали скерувати до виконання до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).
		Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження №443/280/20).
		Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до закінчення проведення експертизи.
		 
		Головуючий суддя    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...