Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/33613/23-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 29.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2023.
Дата набрання законної сили: 18.09.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/824/5244/2023                                          Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 181 КПК                                                      Доповідач: ОСОБА_2 
		Єдиний унікальний номер справи: 757/33613/23-к
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 вересня 2023 року                                                                                           місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
		з участю:
		прокурора ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 ,
		підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року, -
		ВСТАНОВИЛА:
		Цією ухвалою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1767500 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 23 вересня 2023 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
		ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох дітей, зареєстрований як фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
		Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо  ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення і про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
		Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно  ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо  ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Не погоджуючись з таким рішенням, захисник  ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, автор апеляції стверджує, що повідомлення   ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінально правопорушення є необґрунтованим.
		Крім того, захисник вказує, що прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. Як запевняє апелянт, у ОСОБА_8 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
		Далі автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні перебуває троє дітей та дружина, яка має незадовільний стан здоров`я. При цьому захисник наголошує, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості  ОСОБА_8 виконувати свої робочі обов`язки і позбавляє останнього та осіб, які перебувають у нього на утриманні, джерела для існування.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
		Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 12020000000000441, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2020 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_11 ,  ОСОБА_8  і ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		24 липня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
		04 серпня 2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1767500 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
		07 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 23 вересня 2023 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
		Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
		Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої   ОСОБА_13 підозри.
		Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
		Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч посиланням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилаються органи досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ці ризики, які заявлені у клопотанні, є реальними, але, як правильно встановив слідчий суддя, ступінь здійснення цих ризиків є малоймовірним, у зв`язку з чим визнав непереконливими доводи старшого слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Саме тому слідчий суддя і застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Між тим, як вважає колегія суддів, застосований щодо  ОСОБА_8  на час внесення клопотання запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є теж занадто суворий, оскільки фактично поза увагою слідчого судді залишилися дані про особу підозрюваного та про його сімейний стан. Зокрема, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має вищу освіту, міцні соціальні зв`язки і постійне місце проживання, характеризується позитивно, є фізичною особою-підприємцем, одружений, на його утриманні знаходиться троє дітей та дружина, яка має незадовільний стан здоров`я, тобто він є єдиним годувальником сім'ї, а застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості працювати і утримувати сім`ю.
		Виходячи з того, що в матеріалах провадження відсутні дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється  ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і наведені вище, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, та тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
		Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на  ОСОБА_8  на визначений термін його перебування під домашнім арештом у певний період доби, тобто до 23 вересня 2023 року включно.
		З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року, якою відмовлено, а фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1767500 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 23 вересня 2023 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою клопотаннястаршого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1767500 гривень,  щодо  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
		Застосувати щодо  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 23 вересня 2023 року включно з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
		Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
		Покласти на  ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;
		- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 23 вересня 2023 року включно.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем перебування  ОСОБА_8 під домашнім арештом.
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		_________________          ____________________         ____________________
		     ОСОБА_2                     ОСОБА_3                            ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...