Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/6582/23 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 29.09.2023. Зареєстровано: 30.09.2023. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2023.

Номер судового провадження: П/320/6582/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		29 вересня 2023 року м. Київ № 320/6582/23
		Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національної агенції України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС", про визнання протиправним та скасування рішення,
		в с т а н о в и в:
		 
		До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крайтекс-Сервіс», в якому позивач просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 14 грудня 2022 р. №32, про недопущення позивача до участі у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26 липня 2022 р. у справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу третю особу.
		Ухвалою суду від 22.03.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 20/6582/23, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а також витребувано докази від Національної агенції України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а саме: належним чином засвідчену копію протоколу уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами від 14 грудня 2022 р. №32; належним чином засвідчену копію конкурсної пропозиції (комплект документів), яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "М Д М"; належним чином засвідчену копію конкурсної пропозиції (комплект документів), яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС".
		Ухвалою суду від 17.04.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань управління активами про розгляд справи з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
		Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог законодавства, зокрема, без дотримання встановлених принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, чим порушено законні права та інтереси позивача.
		Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Третя особа надала письмові пояснення, в яких просила у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
		24 жовтня 2022 року Національне агентство оголосило конкурсний відбір управителя для низки активів, які належать російській компанії з виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції (комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління АРМА ухвалою судді Печерського районного суду від 26.07.2022 року у справі №757/18484/22-к).
		Рішенням Уповноваженої особи АРМА з питань управління активами від 18 жовтня 2022 року №25 затверджено Перелік документів, порядок їх подання та кваліфікаційні критерії для участі у конкурсі відбору управителя арештованими активами та оприлюднено на офіційному веб-сайті АРМА разом з оголошенням про проведення відбору щодо Активу.
		Бажання взяти участь у конкурсному відборі управителів арештованими активами, виявило 10 юридичних осіб, у тому числі позивач та третя особа. 
		За результатами проведеного конкурсу Національне агентство ухвалило рішення від 14 грудня 2022 р. №32, яким вирішено не допускати позивача до участі у конкурсі у зв`язку з виявленими недоліками конкурсної документації та визначено переможцем цього конкурсу ТОВ «Крайтекс-Сервіс». Підставою для відхилення конкурсної пропозиції позивача слугувало те, що комплект документів ТОВ «М Д М» оформлено без дотримання вимог частини 8 Переліку, а саме відсутня нумерація документів; копії документів ТОВ «МДМ» оформлено без дотримання вимог частини 4 Переліку, а саме, відсутня дата та відмітка про засвідчення копій документа, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом»; учасником не подано інформацію та відомості про відповідність учасника Конкурсу кваліфікаційним критеріям, передбачені пунктом 2 частини І Переліку. Також, зазначено, що копії договору оренди нерухомого майна, поданого на підтвердження наявності в учасника матеріально-технічної бази не містить документів, що підтверджують його чинність на день проведення конкурсного відбору. Учасником не подано копії документів, що підтверджують чинність договорів послуг сторонніми фахівцями, зазначеними в довідці про наявність достатньої кількості працівників ТОВ «М Д М».
		По тексту спірного рішення АРМА було зазначено, що в програмі управління активами (Додаток 2) поданій ТОВ «М Д М» для участі у конкурсному відборі зазначено, що перелік видів за очікуваний щомісячний розмір можливих доходів від управління активами, які учасник пропонує (вважає за можливе) отримати (без ПДВ) складатиме 57 819 000,00 грн. Проте, відповідно до пункту 5 Програми очікуваний щомісячний розмір доходів від управління, який учасник має забезпечити для перерахування до Державного бюджету України зазначено всього 2 000 000,00 грн.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає про таке.
		Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Тож, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.
		Для вирішення спірних правовідносин, судом застосовано норми Конституції України, Законів України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII (далі також - Закон № 772-VIII) та «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі також - Закон № 922-VIII).
		Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Закон № 772-VIII визначає правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
		Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 1 Закону № 772-VIII, активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; 4) управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.
		За приписами частини першої статті 2 Закону № 772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
		Згідно з пунктом 4 частини першої статті 9 Закону № 772-VIII Національне агентство виконує такі функції, зокрема, організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.
		Національне агентство з метою виконання своїх функцій, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну (пункт 4 частини першої статті 10 Закону № 772-VIII).
		При цьому, відповідно до статті 14 Закону № 772-VIII фінансове забезпечення Національного агентства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
		У Державному бюджеті України видатки на фінансування Національного агентства визначаються окремим рядком на рівні, що забезпечує належне виконання повноважень Національного агентства.
		Національне агентство є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, що виділяються для його фінансування.
		Згідно з частиною першою та другою статті 19 Закону № 772-VIII, Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.
		Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.
		У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.
		Відповідно до статті 21 Закону № 772-VIII, управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління (частина перша).
		Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі (частина друга).
		Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління (частина третя).
		Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.
		Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.
		Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 772-VIII, надходження від здійснюваного Національним агентством управління активами, а також кошти, одержані на підставі міжнародних угод щодо розподілу та повернення активів в Україну, перераховуються до державного бюджету.
		Разом з тим, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон № 922-VIII, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		Отже, суд дійшов висновку, що Національне агентство може прийняти в управління активи лише за умови дотримання сукупності наступних вимог: на активи має бути накладений арешт у кримінальному провадженні та встановлено заборону розпоряджатися та/або користуватися такими активами; сума або вартість активів має дорівнювати або перевищувати 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року; прийняті активи повинні бути оцінені та передані в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.
		При цьому, вищевказані правові норми передбачають необхідність оцінки активів суб`єктами оціночної діяльності вже після прийняття їх Національним агентством, але до передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям. При цьому, їх вартість не повинна бути меншою, ніж та, що визначена статтею 19 Закону №772-VIII, а завершення передачі активів закінчується укладанням відповідного договору з переможцем конкурсу.
		Системний аналіз вказаних приписів Закону № 922-VIII вказує, що публічною закупівлею є придбання (тобто витрачання грошових коштів) замовником (зокрема органом державної влади) товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (визначення щодо яких встановлено пунктами 21, 27, 34 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII).
		Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» фінансове і матеріально-технічне забезпечення діяльності міністерств та інших центральних органів виконавчої влади здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, крім випадків, визначених законом.
		Зазначене кореспондується із частиною першою статті 14 Закону № 772-VIII, а саме фінансове забезпечення Національного агентства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Фінансування Національного агентства за рахунок будь-яких інших джерел забороняється, крім випадків, передбачених міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, або проектами міжнародної технічної допомоги.
		Тобто, витрати органів державної влади, у тому числі витрати на публічні закупівлі, здійснюються лише із Державного бюджету, на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами цих органів державної влади. 
		Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 922-VIII у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує 50 тисяч гривень, замовник повинен дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель та може використовувати електронну систему закупівель, у тому числі електронні каталоги для закупівлі товарів. 
		Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
		При здійсненні закупівель щодо визначення управителя арештованого у кримінальному провадженні майна на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 757/18484/22-к, Національне агентство, як передбачено частиною другою статті 21 Закону, керувалось порядком встановленим Законом № 922-VIII саме в частині дотримання принципів закупівлі. Національне агентство діє в межах своїх повноважень з урахуванням дискреції. Дискреційні повноваження можуть полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
		Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
		Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.
		Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що Рішенням Уповноваженої особи Національного агентства від 18.10.2022 № 25, яке було оприлюднено на офіційному веб-сайті АРМА разом з оголошенням про проведення конкурсного відбору щодо Активу було затверджено перелік документів, порядок їх подання та кваліфікаційні критерії для участі у конкурсному відборі управителів арештованими активами ПрАТ «Вінницяпобутхім».
		Відповідно до Переліку документів, порядок їх подання та кваліфікаційні критерії для участі у конкурсному відборі управителів арештованими активами, який було опубліковано на сайті Національного агентства, для участі у Конкурсі управителів активів учасники Конкурсу подають такі документи: 1) заяву про згоду на участь у Конкурсі (додаток 1); 2) інформацію та відомості про відповідність учасника Конкурсу кваліфікаційним критеріям; 3) програму управління активами (додаток 2).
		До заяви, учасники Конкурсу подають копії таких документів інформацію: 1) витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб  підприємців та громадських формувань (для учасника-резидента) або витягу з торговельного, банківського, судового реєстру або іншого офіційного документа, що підтверджує реєстрацію іноземної юридичної особи в країні, у якій зареєстровано її головний офіс, та містить інформацію про адресу юридичної особи, склад її учасників (акціонерів), керівника (для учасника-нерезидента);2) установчих документів; 3) що підтверджують наявність достатньої матеріально-технічної бази (оборотно-сальдові відомості за відповідними рахунками бухгалтерського обліку, договори оренди майна, акти прийому-передачі тощо);
		4) довідка щодо наявності достатньої кількості працівників, які мають необхідні знання та досвід для управління активами; 5) резюме, дипломів, сертифікатів та інших документів, що підтверджують кваліфікацію спеціалістів; 6) довідка про відсутність заборгованості платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, за формою відповідно до Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 № 733; 7) фінансової звітності форми «Баланс» і форми звіту про доходи, що встановлений законодавством за останній звітний рік (для учасника- нерезидента); 8) фінансової звітності форми 1 «Баланс» («Звіт про фінансовий стан»), форми 2 «Звіт про фінансові результати» («Звіт про сукупний дохід»), форми 3 «Звіт про рух грошових коштів», форми 4 «Звіт про власний капітал» і примітки до фінансової звітності або «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» за останній звітний рік (для учасника-резидента); 9) проміжної бухгалтерської (фінансової) звітності за останній завершений звітний період між останньою річною звітною датою та відповідною датою; 10) письмове запевнення, що фізичні особи  учасники, контролери, члени виконавчого органу чи наглядової ради учасника Конкурсу не мають судимості (якщо вона не погашена або не знята в установленому законом порядку), не притягалися на підставі обвинувального вироку, який набрав законної сили, до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, а також на них не накладено стягнення у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за вчинення адміністративного правопорушення; 11) письмове запевнення, що до учасника Конкурсу, його засновників, учасників, акціонерів, контролерів, керівників, працівників не застосовані на національному та/або міжнародному рівні будь-які персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції); 12) письмове запевнення, що учасник Конкурсу, засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов`язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів; 13) інформація про наявність досвіду комерційної діяльності на конкретному ринку товарів, робіт та послуг, що визначається видом активів щодо яких оголошено конкурсний відбір  не менше одного року, підтверджується копіями відповідних договорів, ліцензійних документів, інших документів, що можуть підтвердити досвід господарської діяльності у визначеній сфері.
		Учасник Конкурсу може подавати додаткову інформацію у довільній формі, зокрема, у вигляді презентації, в якій зазначається основна діяльність учасника Конкурсу, головні здобутки та досягнення, переваги на відповідних ринках; рекомендаційні листи, інші документи, що підтверджують досвід учасника Конкурсу, його ділову репутацію тощо.
		Копії документів засвідчуються шляхом проставлення відмітки про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
		Документи, інформація, на паперових носіях інформації, подаються (подається) у прошитому та пронумерованому вигляді до закінчення строку подачі документів, встановленого в оголошенні про проведення Конкурсу.
		Учасники конкурсу, які подають документи для участі у конкурсному відборі управителів арештованими активами зобов`язані дотримуватись вимог та відповідати кваліфікаційним критеріям, які затверджені Рішенням Уповноваженої особи АРМА. Недотримання цих вимог тягне за собою наслідки, зокрема відхилення конкурсної пропозиції.
		Під час дослідження судом копії конкурсної документації ТОВ «М Д М», яка міститься в матеріалах справи та була витребувана у Національного агентства, судом встановлено, що конкурсна документація не містить нумерацію сторінок, як це було зазначено у Переліку документів, а долучені до матеріалів справи копії не містять відповідних відміток зі сторони позивача про засвідчення копії та дати такого засвідчення, що також суперечить вказаному Переліку.
		Позивач не заперечує відсутність нумерації документів та неналежне їх засвідчення, проте стверджує, що ці недоліки є формальними і несуттєвими, а тому відповідач повинен був направити йому повідомлення для їх усунення.
		Надаючи оцінку цим доводам та аргументам, суд зазначає, що у наведених позивачем нормах йдеться про недоліки в окремих поданих документах, тоді як такі недоліки були виявлені у всіх документах. Це означає, що вимоги відповідача були обгрунтованими і відповідали вимогам законодавства. 
		Позивач зазначає, що відповідач не прийняв до уваги, що строк дії договору оренди нерухомого майна від 05.01.0215 року №1 було продовжено на підставі додаткової угоди від 02.10.2017 року до договору оренди нерухомого майна від 05.01.0215 року №1. Однак, під час розгляду судової справи, судом не було підтверджено, що вказана додаткова угода долучалась до конкурсної пропозиції позивача. В переліку додатків, які долучались заяви ТОВ «М Д М» не зазначалась дана додаткова угода, крім того, в матеріалах конкурсної пропозиції ТОВ «М Д М», які долучались до матеріалів справи відповідачем, судом не було встановлено її наявність. 
		Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що у додатковій угоді до договору вказувалося про його автоматичну пролонгацію, оскільки від часу укладення договору (2015 р.), додаткової угоди (2017 р.) та розглядом тендерних пропозицій (2022 р.) пройшов значний проміжок часу і докази чинності договору повинні були бути надані.. 
		Зазначені недоліки конкурсної пропозиції які стали підставою для відхилення документації ТОВ «М Д М» не були спростовані позивачем під час розгляду судової справи, а отже, суд не встановив порушення в діях відповідача. 
		Основним завданням АРМА є здійснення управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості.
		Таким чином, під час надання оцінки конкурсним пропозиціям, Національне агентство, приймаючи до уваги дискретність своїх повноважень та враховуючи необхідність управління активами на умовах ефективності, переважною ознакою для визначення переможця конкурсу визначає показники прибутковості управління. Показник, за яким Національне агентство визначає критерії для визначення переможця конкурсу має відношення до дискретних повноважень органу.
		Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
		Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовими завданнями якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного судочинства є контроль законності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. 
		Окрім того, в пункті 14 листа Верховного суду України від 29 жовтня 2008 року №19-3767/0/8-08 зазначено, що при розгляді справ за адміністративними позовами до органів державної влади чи органів місцевого самоврядування суди вправі зобов`язати відповідний орган розглянути питання, а не приймати рішення, оскільки суд не наділений такими повноваженнями.
		Із системного аналізу вищевикладеного слідує, що надання оцінки кваліфікаційним критеріям, за якими обирається управитель активів в межах конкурсу є дискреційними повноваженнями Національного агентства.
		При цьому, в своїх поясненнях АРМА зазначає, що посилання позивача на неоптимістичні прогнози щодо ринку в цілому та щодо недалекоглядних перспектив управління активами, що належать ПрАТ «Вінницяпобутхім» ставить під сумнів ефективність управління цими активами позивачем, у разі обрання позивача переможцем конкурсного відбору, оскільки останній сумнівається у своїх можливостях щодо належного управління активами, що підтверджує його неконкурентоспроможність.
		Крім того, відповідно до мотивувальної частини рішення Уповноваженої особи Національного агентства, що оформленого Протоколом № 32 від 14.12.2022 розрахунок ТОВ «М Д М» є некоректним, адже зазначена сума в пункті 5 Програми (за вирахуванням витрат в пункті 3 Програми та винагороди за управління в пункті 4 Програми) складає лише 5,8 % від можливого запланованого доходу учасника, що не дає підстав вважати, що позивачем було б здійснено ефективне управління активом та належне наповнення Державного бюджету України від такого управління.
		З огляду на пояснення відповідача, судом встановлено, що програма управління активами, подана ТОВ «М Д М» для участі у конкурсному відборі містить суперечливі дані, зокрема позивачем визначено очікуваний щомісячний розмір можливих доходів від управління активами, який ним пропонується (вважається за можливе) отримувати (без ПДВ), у сумі 57 819 000,00 грн. Проте відповідно до пункту 5 Програми очікуваний щомісячний розмір доходів від управління, який позивач має забезпечити для перерахування до Державного бюджету України ним зазначено лише 2 000 000,00 грн, а отже 24 мільйона гривень на рік.
		До матеріалів справи долучені матеріали конкурсної документації ТОВ «Крайтекс-Сервіс», який за результатами конкурсу був обраний переможцем. Так, у наданій ним конкурсній пропозиції управління, запропоновано суму очікуваного щомісячного перерахування доходу до Державного бюджету України в розмірі 3 750 000 гривень щомісячно, тобто 45 мільйонів гривень на рік, що майже вдвічі більше від запропонованої суми ТОВ «М Д М». Також, в порівнянні програм ТОВ «Крайтекс-Сервіс» та ТОВ «М Д М» було встановлено, що щомісячний розмір винагороди управителя від чистого прибутку підприємства ТОВ «Крайтекс-Сервіс» є меншим ніж ТОВ «МДМ» на 5 %, що з урахуванням принципу ефективного управління є доцільнішим.
		З урахування викладеного, Національне агентство дійшло висновку, що конкурсна пропозиція ТОВ «Крайтекс-Сервіс» у розрізі прибутку від управління активами та пропозицією щодо економічного збільшення активу, відповідає основним засадам управління активами, передбаченими Законом № 772-VIII, та є більш вигідною в розумінні ефективного управління.
		В своїх поясненнях відповідач наголошує, що твердження позивача щодо неефективності управління активом переможцем конкурсу є безпідставним, адже оцінка щодо можливого ефективного управління буде надана Національним агентством тільки під час перевірки ефективності управління переможця відповідно до вимог статті 22 Закону № 772-VIII. Тому вказані висновки позивача судом визнаються передчасними.
		Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У даній справі відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, в повній мірі належними та допустимими доказами доведено законність та обґрунтованість спірного рішення.
		Суд зазначає, що вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.
		Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
		У ході розгляду справи суд надав оцінку обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.
		З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що зумовлює необхідність відмовити у задоволенні позову.
		Підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.
		в и р і ш и в:
		У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		 
		Повне найменування сторін:
		Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "М Д М", адреса: вул. Перемоги, буд. 2, с. Вітрівка, Київська область, 08062, код ЄДРПОУ - 38993983.
		Відповідач - Національна агенція України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, адреса: вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 41037901.
		Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС", адреса: Запорізьке шосе, 37, м. Дніпро, 49040, код ЄДРПОУ - 35241636.
		 
		 
		Суддя Журавель В.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...