Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/16493/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано судом: 02.10.2023. Зареєстровано: 03.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2023.
Дата набрання законної сили: 28.09.2023
Номер судового провадження: 11-сс/4815/312/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023180000000257

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Рівненський апеляційний суд
		_______________________________________________________
		У Х В А Л А
		Іменем України
		 
		28 вересня 2023 року м. Рівне
		 
		 
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
		судді-доповідача  ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		з участю: секретаря судового засідання  ОСОБА_4 , 
		прокурора  ОСОБА_5 ,        
		захисника  ОСОБА_6 ,
		підозрюваного  ОСОБА_7 ,
		розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчої про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023180000000257 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ?
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		 
		 
		Ухвалою слідчогосудді Рівненськогоміського судуРівненської областівід 05вересня 2023року задоволеночастково клопотанняслідчої відділурозслідування злочиніву сферігосподарської таслужбової діяльностіСУ ГУНПв Рівненськійобласті ОСОБА_8 про застосуваннящодо ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою таобрано запобіжнийзахід увигляді особистогозобов`язання строкомна 60діб до03листопада 2023року ізпокладенням напідозрюваного наступнихобов`язків:
		- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 
		- не відлучатись із Рівненської області без дозволу слідчого або прокурора; 
		- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання; 
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;
		- заборонити спілкуватися із працівниками КЕВ м. Рівне, підрядниками, з якими укладалися КЕВ м. Рівне договори підряду на виконання робіт, інженерами з технічного нагляду, які здійснювали технічний нагляд на об`єктах будівництва КЕВ м. Рівне по питаннях, що стосуються даного кримінального провадження.
		В поданій апеляційній скарзі прокурор  ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Вважає, що ризики, наведені в клопотанні, свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки санкція найтяжчої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , розуміючи тяжкість інкримінованих правопорушень та їх наслідки, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
		Також зазначає, що підозрюваний, перебуваючи на керівній посаді та маючи доступ до усього матеріального, документального, програмного забезпечення КЕВ м. Рівне може спотворити відомості щодо тендерних закупівель, організаційно-розпорядчих документів КЕВ м. Рівне чи, користуючись авторитетом керівника, може надати вказівку підлеглим особам знищити чи спотворити документи, які мають значення у кримінальному провадженні.
		Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначення застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 грн..
		Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
		Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
		У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
		Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
		Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
		Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.
		Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідча у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала.
		При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
		Дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні та те, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. 
		Так, на час розгляду апеляційної скарги відомості, які свідчили б щодо порушення підозрюваним обраного запобіжного заходу, відсутні, що вказує на те, що останній дотримується процесуальних обов`язків, також з`являється на кожні виклики до органу досудового розслідування, суду, будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, зокрема самостійно з`явився до суду апеляційної інстанції та належно себе поводив під час судового розгляду. Крім того, підозрюваний та захисник наголосили, що на розгляді в Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження, в рамках якої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави, обов`язків якого він дотримується та порушень не допускав.
		Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції підозрюваний вказав, що на даний час він відсторонений від виконання посадових обов`язків по іншому кримінальному провадженні, тобто ризик знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження, відсутній.
		Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. 
		Однак, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваним умов запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
		За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.
		 
		 
		 
		Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчої про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023180000000257 від 23.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_5  без задоволення.
		Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...