Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/4207/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 05.10.2023.
Дата набрання законної сили: 21.09.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                            Головуючий у І інстанції  Мерзлий Л.В.Провадження №  22-ц/824/11186/2023                          Доповідач у 2 інстанції  Матвієнко Ю.О. 
		                                                                                                                 
		 ПОСТАНОВА
		 Іменем України 
		 
		21 вересня2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
		 
		Головуючого судді:      Матвієнко Ю.О.,
		суддів:                            Мельника Я.С., Гуля В.В.,
		           при секретарі:               Ковтун М.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року про повернення без розгляду заяви Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про скасування судового наказу від 19 жовтня 2022 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик»,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		У жовтні 2022 року адвокат Ковальов В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до Ірпінського міського суду Київської області заяву, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» заборгованості по заробітній платі.
		Судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2022 року стягнуто з Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2018 по січень 2022 року в розмірі 231 700,00 грн.
		Стягнуто з Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» на користь держави судовий збір в сумі 248,10 грн.
		01.02.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвоката Погорільця Р.В. про скасування судового наказу від 19 жовтня 2022 року.
		Ухвалою від 02 лютого 2023 року заяву представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвоката Погорільця Р.В. про скасування судового наказу від 19 жовтня 2022 року повернуто без розгляду.
		Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року заяву представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвоката Погорільця Р.В. про скасування судового наказу від 19 жовтня 2022 року повернуто без розгляду на підставі ч. 2 ст. 171 ЦПК України. 
		Не погоджуючись з ухвалою про повернення заяви без розгляду, боржник Виробничий кооператив «Кооператив «Асфальтобетонщик» через свого представника - адвоката Погорільця Р.В. подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судом при постановленні ухвали безпідставно не взято до уваги ту обставину, що замість боржника копію наказу отримала невстановлена особа. Більш того, в графі підпис у поштовому повідомленні про вручення (форма №119), стоїть прізвище «Волк», як наслідок можна прийти до однозначного висновку, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу отримано заявником ОСОБА_1 .
		Апелянт у скарзі зазначив, що частиною четвертою статті 169 ЦПК України визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
		При цьому, матеріали справи містять докази, які підтверджують, що копія судового наказу була вручена не боржникові, а стягувачу. При цьому, в оператора поштового зв`язку відсутні документи, які надають Волк Варварі право отримувати поштову кореспонденцію, яка надійшла на адресу Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик».
		В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що не наділений правом перевіряти повноваження представника, який отримує кореспонденцію, разом з тим, суд наділений повноваженнями здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, що судом, на думку апелянта, зроблено не було.
		У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов В.М. просив апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		В судовому засіданні представник Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - адвокат Погорілець Р.В. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
		В судове засідання інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними матеріалами справи.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.
		Повертаючи без розгляду заяву Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик», суд першої інстанції дійшов висновку, що копія судового наказу була одержана належним представником боржника 01 листопада 2022 року, а тому подання заяви про скасування судового наказу у лютому 2023 року здійснено з пропуском строку, встановленого ст.170 ЦПК України, що є самостійною підставою для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду. 
		Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.
		Судом встановлено, що судовий наказ від 19 жовтня 2022 року отримано боржником 01 листопада 2022 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15).
		Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» Омельченко О.В. від 14 листопада 2022 року про видачу наручно копії судового наказу (а.с.17). 
		Крім цього, в матеріалах справи міститься заява представника Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» Омельченко О.В. від 28 грудня 2022 року про видачу копії наказу та визнання його таким, що не набрав законної сили (а.с.20).
		Встановлено, що відповідно до акту приватного виконавця від 01 грудня 2022 року, приватним виконавцем, помічником приватного виконавця, за участю двох свідків було здійснено виїзд до боржника та вручено представникам Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» постанову про відкриття виконавчого провадження, яка містить всі реквізити і текст судового наказу від 19 жовтня 2022 року.
		Судом також встановлено, що текст судового наказу оприлюднено в Єдиному судовому реєстрі судових рішень 20 жовтня 2022 року. 
		Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
		Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
		За приписами ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
		Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Положеннями ч.1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Згідно постанови Верховного Суду від 25.10.2022 року у справі № 510/280/21 та постанови Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 820/1400/17 - процесуальний документ, направлений на юридичну адресу сторони справи, яка зазначена в ЄДРПОУ, вважається належним чином врученим. Суд не наділений правом перевіряти повноваження представника, який отримує кореспонденцію.
		Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.
		Близькі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11- 268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-6, а також від 23.06.2022 року у справі № 914/2265/20.
		Верховний Суд у постанові від 03.05.2023 року по справі № 580/4989/23 зазначив, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення інформації (прізвища), яка дозволяє ідентифікувати особу отримувача. Тобто цей обов`язок покладено на оператора поштового зв`язку (постанова Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 911/2523/20).
		У постанові ВС від 06.07.2023 року у справі № 910/15120/20 зазначено: у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Юридична особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).
		Враховуючи встановлені обставини справи та згідно вищенаведених правових позицій Верховного Суду, які підлягають врахуванню в силу ст. 263 ЦПК України,  правильним є висновок суду першої інстанції про те, що рекомендований лист з судовим наказом отримано уповноваженим представником Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» 01.11.2022 року, відтак заява про скасування судового наказу від 01.02.2023 року подана з пропуском п`ятнадцятиденного строку, який визначений ч.1 ст.170 ЦПК України. Поважних причин для поновлення цього строку заявник у заяві не навів і належних доказів на їх підтвердження не надав. 
		За таких обставин, зважаючи на те, що заяву про скасування судового наказу подано після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, і заявник не довів  поважності підстав для поновлення цього пропущеного строку, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про скасування судового наказу.
		Доводи апеляційної скарги ВК «Кооператив «Асфальтобетонщик» не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, та зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції і невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства. При цьому, ці доводи жодним чином не спростовують факту звернення боржника до суду з заявою про скасування судового наказу після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, та факту відсутності об`єктивних підстав для поновлення цього строку, як такого, що пропущений з поважних причин.   
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
		Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		        
		Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» - залишити без задоволення. 
		 
		Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2023 року - залишити без змін.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...