Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/1011/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 04.10.2023. Зареєстровано: 04.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2023.
Дата набрання законної сили: 28.02.2024 (частково)
Результат оскарження 28.02.2024 Апеляційний суд Тернопільської області: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/607/778/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021210000000252

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21.09.2023 Справа №607/1011/23 
		                                                                                       м.Тернопіль
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		головуючого судді                 ОСОБА_1 
		за участю секретаря с/з                 ОСОБА_2 
		за участю прокурора                 ОСОБА_3 
		обвинуваченого                         ОСОБА_4 
		захисника                                 ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42021210000000252 від 09.12.2021 року про обвинувачення 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №524-ІХ від 04 березня 2020 року), 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		В листопаді 2021 року у ОСОБА_6 , який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність у визнанні непридатним до проходження військової служби. На початку грудня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , якому від спільних знайомих стало відомо про необхідність ОСОБА_6 відстрочки від призову на строкову військову службу, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою взяття на військовий облік ОСОБА_6 третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 з подальшим отриманням військового облікового документу встановленого зразка із відміткою про непридатність до проходження військової служби у Збройних силах України. Після чого, 09 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що може посприяти йому у знятті з обліку у п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 та взяття на військовий облік третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 з подальшим отриманням військового облікового документу встановленого зразка із відміткою про непридатність до проходження військової служби у Збройних силах України, але за це ОСОБА_6 повинен надати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, з яких 1000 доларів США одразу, а 500 доларів США після отриманням військового облікового документу встановленого зразка.
		09 грудня 2021 року близько 19:00 год., перебуваючи поблизу центрального автовокзалу м.Тернопіль за адресою: м.Тернопіль, вул.Живова, 7 у транспортному засобі «SKODA Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення та здійснення подальшого впливу, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 у загальній сумі 1000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 09 грудня 2021 року становить 27 216,70 грн., при цьому попередньо пообіцяв вплинути на невстановлених слідством осіб, які є службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 для зняття його з обліку у п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 та взяття на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 з подальшим отриманням військового облікового документу встановленого зразка із відміткою про непридатність до проходження військової служби у Збройних силах України.
		Таким чином, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №524-ІХ від 04 березня 2020 року), тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Допитаний у судовому засіданні під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, не визнав та показав, що близько двох років тому до нього зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_7 та повідомив йому, що є чоловік, яким виявився ОСОБА_6 , який потребує певних порад та допомоги, за що готовий заплатити грошові кошти. В подальшому, він зателефонував до ОСОБА_6 та запропонував йому зустрітись. Зазначив, що під час зустрічі ОСОБА_6 сказав йому, що хоче отримати відстрочку від призову на військову службу, на що він повідомив, що може підказати, як отримати вказану відстрочку за грошові кошти у сумі 1500 доларів США. Показав, що в подальшому він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у доларах США, а тому поїхав до валютника та обміняв їх на гривні. Ствердив, що вводив в оману ОСОБА_6 про можливість на когось вплинути та допомогти йому вирішити питання із відстрочкою від військової служби, оскільки реальної можливості вчинити зазначене він не мав, жодних знайомих у ІНФОРМАЦІЯ_6 також не мав та впливати на кого-небудь з осіб, уповноважених на виконання функцій держави, наміру в нього не було, а планував лише скористатись наданими ОСОБА_6 грошовими коштами для власних потреб, у зв`язку з чим затягував час нібито для вирішення питання про відстрочку ОСОБА_6 від військової служби та вигадував для нього різні причини неможливості швидкого оформлення зазначеної відстрочки. Також вказав, що пропонував ОСОБА_6 віддати йому назад надані ним грошові кошти, однак останній відмовився їх брати. Крім того, ствердив, що особовою справою ОСОБА_6 у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки він не цікавився, а вигадав зазначене, щоб в уяві ОСОБА_6 створити враження, що він зможе вплинути на прийняття рішення службовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Ствердив, що взяв у ОСОБА_6 грошові кошти з наміром у майбутньому їх повернути йому. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що жодних незаконних дій у вчиненому він не вбачає. 
		Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №524-ІХ від 04 березня 2020 року), доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду:
		- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який показав, що у 2021 році він з метою отримання відстрочки від призову на військову службу за рекомендаціями своїх товаришів звернувся до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі з яким, останній повідомив йому, що передасть його контактні дані своєму товаришу ОСОБА_8 , який згодом йому зателефонує. Зазначив, що 08.12.2021 року о 22-ій годині до нього в мессенджері «Вотсап» прийшло повідомлення з проханням зателефонувати на мобільний номер, з якого надійшло вказане повідомлення, після чого він зателефонував на зазначений номер мобільного телефону. Слухавку підняв чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який повідомив йому, що він від ОСОБА_7 і може допомогти з вирішенням його питання та запропонував зустрітися з цією метою 09.12.2021 року. Надалі, 09.12.2021 року він зустрівся з чоловіком, яким виявився ОСОБА_4 , який повідомив йому, що за вирішення його питання щодо відстрочки від військової служби, йому необхідно надати грошову винагороду у сумі 1000 доларів США, запевнивши його, що має «серйозних» та хороших друзів, які працюють у військовому комісаріаті, на що він відповів, що не має вказаної суми коштів. Зазначив, що після даної зустрічі він звернувся до правоохоронних органів, яким повідомив про вищевказані обставини та написав письмову заяву з цього приводу. Ствердив, що після написання заяви та повідомлення усіх обставин, працівники правоохоронних органів надали йому грошові кошти у сумі 1000 доларів США. В подальшому, 09.12.2021 року близько 19-ої години на території вокзалу у м. Тернопіль він присів на пасажирське сидіння автомобіля Шкода, в салоні якого знаходився ОСОБА_4 та передав йому грошові кошти у сумі 1000 доларів за сприяння вирішенню його питання щодо відстрочки від призову на військову службу. Надалі вони з ОСОБА_4 поїхали на автовокзал у м. Тернопіль, де вказані 1000 доларів США останній поміняв у валютника на грошові кошти у гривневому еквіваленті, після чого вони повернулися на залізничний вокзал. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував до нього та попросив підвезти деякі документи, а саме: паспорт, дипломи із навчальних закладів і медичну картку та залишити їх у магазині, що він і зробив. Зазначив, що після передачі коштів неодноразово телефонував до ОСОБА_4 , оскільки хотів дізнатися як вирішується його питання відносно відстрочки від військової служби, втім останній або не підносив слухавки, або придумував різного виду відмовки з приводу не вирішення питання про вказану відстрочку. Також, ОСОБА_6 , щодо відмежування мети звернення до ОСОБА_4 (відстрочка від військової служби, непридатність до військової служби), вказав, що хотів, щоб його не "зачіпали" військові, оскільки хотів виїхати за кордон;
		- письмовою заявою ОСОБА_6 від 09.12.2021 року про притягнення до відповідальності, ОСОБА_4 , невідомого йому працівника ГУНП в Тернопільській області, а також працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 , які вимагають у нього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за визнання його непридатним до проходження строкової військової служби;
		- постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 09.12.2021 року; постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про визначення підслідності від 30.09.2022 року; дорученням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.36, 41 КПК України від 09.12.2021 року №31-1751т; дорученням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.36, 41 КПК України від 04.02.2022 року №31-145т; постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_10 про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 09.12.2021 року; 
		- рапортом старшого оперуповноваженого ТУ ДВБ НП України в Тернопільській області ОСОБА_11 від 09.12.2021, згідно з яким в ході здійснення оперативного супроводу у кримінальному провадженні №42021210000000252 від 09.12.2021 за ч.3 ст.368 КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди, встановлено, що причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном із абонентським номером: НОМЕР_2 ;
		- скріншотами із офіційного Інтернет - представництва Національного банку України, на яких зображено офіційний курс гривні по відношенню до іноземних валют станом на 09.12.2021;
		- письмовою згодою ОСОБА_6 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.12.2021 року;
		- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 09.12.2021 року із доданими до нього ксерокопіями грошових коштів, згідно з яким співробітник УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_12  в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021210000000252 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих та помічених грошових коштів, з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, 223, 237, 273 КПК України, у службовому автомобілі УСБ України в Тернопільській області Шкода Рапід, д.н.з.  НОМЕР_3 , в присутності співробітників УСБ України в Тернопільській області  ОСОБА_13  та ОСОБА_14 , провів огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів в сумі 1000 доларів США (однієї тисячі доларів США), наданих співробітником УСБ України в Тернопільській області гр.  ОСОБА_6 для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 . Як пояснив  ОСОБА_6  грошові кошти в розмірі 1000 доларів США в нього вимагає ОСОБА_4  за сприяння в проходженні медичної комісії та визнання непридатним до строкової військової служби. Проведеним оглядом встановлено, що надані грошові кошти в сумі 1000 доларів США купюрами в кількості 10 штук по 100 доларів США, а саме: купюра номіналом 100 доларів США серії PF номер 04437220F; купюра номіналом 100 доларів США серії PF номер 04437432F; купюра номіналом 100 доларів США серії PF номер 04437433F; купюра номіналом 100 доларів США серії PF номер 04437434F; купюра номіналом 100 доларів США серії PF номер 04437217F; купюра номіналом 100 доларів США серії PF номер 04437218F; купюра номіналом 100 доларів США серії PF номер 04437219F; купюра номіналом 100 доларів США серії LF номер 06859895I; купюра номіналом 100 доларів США серії PF номер 04437215F; купюра номіналом 100 доларів США серії PF номер 04437216F;
		- постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.12.2021 року №31-1750т;
		- протоколом контролю за вчиненням злочину від 10.12.2021 року, згідно з яким старший оперуповноважений 2 сектору ВКР УСБУ в Тернопільській області капітан ОСОБА_15 на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 09.12.2021 №31-1751т та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.12.2021 №31-1750т, в рамках кримінального провадження №42021210000000252 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з дотриманням вимог статей 104, 246, 271 КПК України, склав даний протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме грошових коштів в сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США, які ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_4 , для відтворення ситуації та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який було проведено 09.12.2021. 09.12.2021 о 19 год.05 хв. ОСОБА_6 на автомобілі марки «Fiat Doblo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , згідно із попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , прибув на центральний залізничний вокзал, м.Тернопіль площа Привокзальна, 1 та із вказаного транспортного засобу пересів до автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» білого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . В подальшому вони під`їхали на автовокзал м.Тернополя вул.Живова, 7 де ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_4 в одного із «валютчиків» відразу обміняв на гривні. В подальшому ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 копії наступних документів а саме: паспорта, РНОКПП, приписного посвідчення, а також його оригінал. Надалі ОСОБА_4 підвіз його до центрального залізничного вокзалу м.Тернопіль площа Привокзальна, 1, та зазначив, що він йому зателефонує протягом наступного дня та повідомить, що ОСОБА_6 має далі робити;
		- клопотаннями прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури  ОСОБА_9  про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.12.2021 року №31-1745т, від 03.02.2022 року №31-138т, від 09.12.2021 року №31-1744т;
		- копіями ухвал слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 09.12.2021 року та 04.02.2022 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого у с.Качанівка, Тернопільського району, строком на 60 днів з дня винесення ухвали;
		- протоколом про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 10 грудня 2021 року та додатком до нього - оптичним носієм інформації №2992т, складеного старшим оперуповноваженим 2 сектору ВКР УСБУ в Тернопільській області капітаном ОСОБА_15 за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_4 ), яка проводилась 10 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/4680т від 09.12.2021 за дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.36, 41 КПК України №31-1751т від 09.12.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021210000000252 від 09 грудня 2021 року. У вказаному протоколі від 10 грудня 2021 року зафіксовано зміст розмови, що відбулася між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 09.12.2021 року. У ході застосування негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_4 встановлено, що 09 грудня 2021 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_6 на автомобілі марки «Fiat Doblo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , згідно із попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , прибув на центральний залізничний вокзал в м.Тернопіль на площі Привокзальні, 1 та із вказаного транспортного засобу пересів до автомобіля марки «SKODA OCTAVIA» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Згідно вказаного протоколу о 19:06 ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння в автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , тримаючи в руці файл, де знаходилися копії документів, які останній поклав на панель автомобіля. В ході проведення вказаної слідчої дії зафіксовано, як ОСОБА_6 дістав грошові кошти номіналом 100 доларів США та передав їх ОСОБА_4 , який, в свою чергу, передав вказані грошові кошти через вікно автомобіля невстановленій особі. Надалі ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 : "То переходити в Бучач чи куда? Куда. В Підволочиськ чи куда шоб мене ну чи в Бучач чи куда там", на що ОСОБА_4 відповів "То ти не в Тернополі ти в Підволочиську стоїш так?". ОСОБА_6 вказав, що "Так так", на що ОСОБА_4 сказав: "Я щось думав шо ти в Тернополі, да звідти переходиш туда та як так треба". Надалі ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 : «Знятий з обліку в Підволочиську і стою на обліку шо я маю дальше робити?», на що останній йому відповів: «Чекаєш мого дзвінка завтра…я тобі завтра подзвоню скажу шо коли куда як по чому ти маєш бути». На запитання ОСОБА_6 «Ну а який там вабще я маю в воєнкомат їхати чи в лікарню куда?» ОСОБА_4 йому відповів: «я тобі завтра скажу на яке число шо ти маєш….ну я ж кажу я тобі завтра скажу якого числа плюс мінус ти маєш приїхати туда щоб оглянули потім ще раз оглянули». Так, з наведеної розмови випливає, що співрозмовники продовжують обговорювати вже відоме їм питання, а саме можливість вирішення ОСОБА_4 питання, існуючого у ОСОБА_6 ;
		- протоколом про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 10 грудня 2021 року та додатком до нього - оптичним носієм інформації №2993т, складеного старшим оперуповноваженим 2 сектору ВКР УСБУ в Тернопільській області капітаном ОСОБА_15 за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи (відносно ОСОБА_6 ), яка проводилась 10 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/4679т від 09.12.2021 за дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.36, 41 КПК України №31-1751т від 09.12.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021210000000252 від 09 грудня 2021 року. Вказаний протокол містить аналогічний зміст вищезазначеному протоколу про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_4 ) від 10 грудня 2021 року;
		- протоколом про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 07 лютого 2022 року та додатком до нього - оптичним носієм інформації №3115т, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору відділу «Д» ГВ ЗНД УСБУ в Тернопільській області підполковником ОСОБА_16 за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_4 ), яка проводилась 07 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/4680т від 09.12.2021 за дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.36, 41 КПК України №31-1751т від 09.12.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021210000000252 від 09 грудня 2021 року. У вказаному протоколі від 07 лютого 2022 року зазначений зміст телефонних розмов, що відбувалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 13.01.2022 року, 17.01.2022 року, 28.01.2022 року, 31.01.2022 року, 03.02.2022 року, а також зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що відбулася 03.02.2022 року о 18 год. 50 хв. біля об`їзної м.Тернополя за АЗС «WOG». Так, в ході телефонної розмови, що відбулася 13.01.2022 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що «до чотирнадцятого я ж тобі казав до чотирнадцятого маєш вільний коридор після чотирнадцятого дальше я тебе цей… зорієнтую що куда по чому типу до чотирнадцятого поки до свят ну ніхто знаєш не цей, що там зробили знаєш щоб воно продвигалось а зараз свята то всі святкують то навіть не цей…». Із телефонної розмови, яка відбулась 31.01.2022 вбачається, що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що «цей чудак вже типу вийшов з лікарні от сьогодні його виписали вже приступає вже із завтрашнього дня до своїх обов`язків…завтра вже він виходить на роботу то він тіпа знов гляне там документи так дальше і цю всю двіжуху і завтра мені відзвониться і скаже мені шо як воно буде дальше». Надалі, під час особистої зустрічі, яка відбулась 03.02.2022 о 18 год. 50 хв. біля об`їзної м.Тернополя за АЗС «WOG», ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що «ти зможеш наприклад завтра ОСОБА_17 підписує указ і перших пару днів ти йдеш там, за день за два чи як там в перших рядах як тобі получається, ну ОСОБА_17 тільки робить указ і ти зразу йдеш проходити комісію… Хочеш …повертаються гроші, я тобі зразу казав якщо всьо…гроші назад тобі вертаються і тут питань нема. Хочеш чекаєш указу ОСОБА_17 хочеш повертають гроші». Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що «…я кажу пише указ ОСОБА_17 і ти зразу йдеш проходити комісію, кажу не підходить повернуть гроші тіпа тут питань нема, то що там кажете кинули на бабки я тобі зразу сказав. Тут нормально, тут якщо сказали що буде значить буде». Надалі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 : «тобі кажуть, шо ти не придатний, але треба лягти в лікарню. В лікарню, проходиш в лікарні. Кажуть не годний. Дальше опять військомат. Спочатку проходиш військомат, протім проходиш в лікарні…а потім ше раз до військомату. Подякувати. Свабодєн. Мусиш в військоматі потім тіпа незалежну». В подальшому на запитання ОСОБА_6 « А в лікарні де? Ми будемо в Тернополі?» ОСОБА_4 йому відповів: «куди направлять…направлять в ту лікарню, в яку треба…там де тоже лікарі знають шо мають написати…Не дзвоніть до тих…Буде через нормальних провірених. Не підходить, гроші вертають. Ніхто нікого на бабки не прокине. Тим більше 1000 доларів. Шо є сьогодні тисяча доларів»;
		- протоколом про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 07 лютого 2022 року та додатком до нього - оптичним носієм інформації №3116т, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору відділу «Д» ГВ ЗНД УСБУ в Тернопільській області підполковником ОСОБА_16 за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи (відносно ОСОБА_6 ), яка проводилась 07 лютого 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/4679т від 09.12.2021 за дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.36, 41 КПК України №31-1751т від 09.12.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021210000000252 від 09 грудня 2021 року. Вказаний протокол містить аналогічний зміст вищезазначеному протоколу про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи (відносно ОСОБА_4 ) від 07 лютого 2022 року;
		- протоколом про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 16 грудня 2021 року та додатком до нього - оптичним носієм інформації №2995т, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу 2 сектору ГВ ЗНД УСБУ в Тернопільській області підполковником ОСОБА_16 за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_6 ), яка проводилась 16 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/4679т від 09.12.2021 за дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.36, 41 КПК України №31-1751т від 09.12.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021210000000252 від 09 грудня 2021 року. У вказаному протоколі від 16 грудня 2021 року зафіксовано зміст розмов, що відбувалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 10.12.2021 року, 12.12.2021 року, 13.12.2021 року, 15.12.2021 року. У розмові, що відбулася 10.12.2021 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що «зустрінусь з чоловіком він мені всьо скаже і я тобі видзвонюся, то що він буде казати то не дуже телефонна розмова, а тобі я вже так скажу в разі шо там як там». Під час особистої зустрічі 12.12.2021 року о 19 год. 07 хв. біля продуктового магазину «Остер», що в м.Тернополі по вул.Карпенка 22А, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що йому найближчим часом необхідно зробити копію свідоцтва про народження, паспорта, коду, дипломів, атестату, дві фотографії 3х4, оригінал медичної картки з поліклініки, посвідчення водія. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність доплатити певній людині 500 доларів, пояснюючи таку доплату обсягом роботи. Також ОСОБА_4 вказав на необхідність оперативного збирання ОСОБА_6 вищевказаних документів та повідомив: «чим бистріше тим краще. Тим бистріше тим рух йде. Бо ця людина, вона не робить лівака. Вона робить всьо по полочках по законодавству. Без цих документів, бо їх тупо нема в справі, вона нічо не може дальше стартанути». В подальшому, 13.12.2021 року о 16 год. 13 хв. ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 залишив копії документів у продуктовому магазині «Остер», що в м.Тернополі по вул.Карпенка 22А, після чого зателефонував ОСОБА_4 і повідомив йому про це, на що останній відповів йому, що на днях зв`яжеться з ним;
		- протоколом про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 16 грудня 2021 року та додатком до нього - оптичним носієм інформації №2994т, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу 2 сектору ГВ ЗНД УСБУ в Тернопільській області підполковником ОСОБА_16 за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_4 ), яка проводилась 16 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду №01/4679т від 09.12.2021 за дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.36, 41 КПК України №31-1751т від 09.12.2021 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021210000000252 від 09 грудня 2021 року. Вказаний протокол містить аналогічний зміст вищезазначеному протоколу про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи (відносно ОСОБА_6 ) від 16 грудня 2021 року;
		- клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.02.2022 №31-137т;
		- копією ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 04.02.2022 року про надання дозволу на продовження проведення негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого у с.Качанівка, Тернопільського району, строком на 60 днів з дня винесення ухвали;
		- постановою прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про проведення контролю за вчиненням злочину від 04.02.2022 року №31-144т;
		- рапортом старшого оперуповноваженого Тернопільського управління ДВБ НП України капітана поліції ОСОБА_11 від 12.10.2022, згідно з яким він доповів т.в.о. начальника Тернопільського управління ДВБ НП України підполковнику поліції ОСОБА_20 про те, що на виконання доручення старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 11.10.2022 року у кримінальному провадженні №42021210000000252 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_1 , який користується автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_5 . За результатами проведених заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_4 дійсно проживає за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1 , де можливо зберігає копії документів щодо непридатності осіб до проходження військової служби, а також грошові кошти, отримані внаслідок вимагання неправомірної вигоди;
		       - копією ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 у справі №607/14452/22 про надання дозволу слідчому, прокурору в кримінальному провадженні № 42021210000000252 від 09 грудня 2021 року на проведення обшуку в транспортному засобі марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , vin НОМЕР_6 , власником якого являється ОСОБА_4 ;
		- протоколом обшуку від 21 жовтня 2022 року з доданим до нього носієм інформації - флеш накопичувачем «SANDISK», транспортного засобу марки «SKODA», моделі «Octavia», д.н.з. НОМЕР_5 , проведеним на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , у ході якого виявлено та вилучено карту із        номером НОМЕР_7 , яку поміщено у спец-упакування №WAR0119340, мобільний термінал (телефон) білого кольору, «Huawei», який поміщено у спец-упакування № НОМЕР_8 , мобільний термінал (телефон) чорного кольору, марки «1+», який поміщено у спец-упакування №WAR0119341;
		- постановою начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_23 від 24.10.2022 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, згідно з якою слідчим постановлено внести зміни до ЄРДР за №42021210000000252 від 09 грудня 2021 року та перекваліфікувати кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України;
		- постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_24 про продовження строку досудового розслідування від 20.12.2022 року, згідно з якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021210000000252 постановлено продовжити до трьох місяців, а саме: до 24.01.2023;
		- довідкою старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_25 , згідно з якою у зв`язку з відсутністю потреби, ОСОБА_4 повернено мобільні телефони ONE+, Huawei pra- lа1 та Sim-картку НОМЕР_10 , які були вилучені під час проведення обшуку 21.10.2022 року у транспортному засобі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 , про що останній розписався;
		- рапортом старшого оперуповноваженого ТУ ДВБ НП України ОСОБА_11 від 19.12.2022, згідно з яким він доповів начальнику ТУ ДВБ НП України ОСОБА_26 про те, що на виконання доручення старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що гр. ОСОБА_6 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_10 ;
		- листом старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Тернопільській області підполковника ОСОБА_27 №69/5/1/2-2915 від 29.12.2022 року про те, що на підставі доручення про проведення негласних слідчих (розшукових дій) у порядку ст.36, 41 КПК України №31-1750т від 09.12.2021 у вказаному провадженні залучено 27350 (двадцять сім тисяч триста п`ятдесят) гривень, (в еквіваленті 1000 доларів США). Вказані кошти перебувають на балансі УСБУ в Тернопільській області;
		- листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_28 від 06.01.2023 Вих.№40, згідно з яким громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , перебуває на обліку призовників у п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_12 з 06.07.2018 року, який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_13 , та 28.08.2018 року вибув у ІНФОРМАЦІЯ_14 . В подальшому прибув з Солом`янського РВК 22.07.2021 року. Відомостей чи видавався призовнику військово-обліковий документ немає, так як особова справа з ІНФОРМАЦІЯ_15 не надходила, заведений дублікат. Відомостей про призов на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» в п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_12 немає.
		Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
		Суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину за ч.2 ст.369-2 КК України, оскільки не мав наміру та можливості за надані йому ОСОБА_6 грошові кошти впливати на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, натомість мав на меті лише скористатись вказаними коштами для власних потреб, тим самим вводив в оману заявника, що може за грошову винагороду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки такі доводи спростовуються ретельно дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами у даному кримінальному провадженні, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_6 та протоколами за результатами проведення НС(Р)Д.
		Крім того, оцінюючи доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_4 не мав можливості вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, відтак не є суб`єктом злочину за ч.2 ст.369-2 КК України, суд зазначає наступне.
		Безпосередньо у тексті ст.369-2 КК України відсутні приписи, що визначають ознаки суб`єкта цього злочину, отже, висновок про те, чи є суб`єкт зазначеного злочину загальним чи спеціальним, обумовлений системними зв`язками кримінально-правових норм, передбачених як ст.369-2 КК України, так й іншими статтями КК України, де законодавець визначає зміст ознак відповідних злочинів. Так, приміткою 3 до ст.354 КК України визначено ознаки пропозиції і обіцянки неправомірної вигоди працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі (для застосування статей 354, 368, 368-3 -370 цього Кодексу). Норми закону України про кримінальну відповідальність утворюють собою систему, побудовану за чіткими критеріями, де дефінітивні норми підпорядковуються встановленим законом вимогам та правилам. Законодавець, визначає поняття (їх зміст та обсяг) там, де вони вперше застосовуються в КК України, і не повторює їх визначення в інших розділах, де вони використовуються в тому ж значенні.
		Так, в частині 2 ст.369-2 КК України у тому ж значенні, що і в примітці до ст.354 КК України, застосовуються поняття пропозиція і обіцянка неправомірної вигоди як форми зовнішнього виявлення суспільно небезпечного діяння. Водночас щодо визначення ознак суб`єкта злочину і кінцевого адресата протиправного впливу норма, викладена в ч.2 ст.369-2, є спеціальною стосовно норм, викладених у статтях 354, 368, 368-3, 368-4 (включаючи примітки до них) зазначеного Кодексу. Ознаки цього злочину визначаються виключно з огляду на сутність та системні зв`язки зазначеної кримінально-правової норми з іншими наведеними нормами. Джерелом протиправного впливу, що визначений ч.2 ст.369-2 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди. Оскільки диспозиція ч.2 ст.369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, слід виходити з того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.
		Отже, суб`єктом злочину, передбаченого ст.369-2 КК України, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, є будь-яка фізична осудна особа, що досягла віку кримінальної відповідальності на момент його вчинення, яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29.03.2021 року у справі № 554/5090/16-к.
		Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі показів свідка ОСОБА_6 та протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 сформував у заявника ОСОБА_6 суб`єктивне сприйняття можливості вирішення ОСОБА_4 , за надання неправомірної вигоди, питання заявника ОСОБА_6 щодо його непридатності до проходження військової служби у Збройних силах України, а тому, за усвідомленням ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 був особою, яка здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.
		Також суд звертає увагу на те, що, зокрема, обговорення між ОСОБА_6 та обвинуваченим питання саме про непридатність до військової служби підтверджується наведеним вище та дослідженим у судовому засіданні протоколом про результати негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтролю особи від 07 лютого 2022 року.
		При цьому, суд також відзначає, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, у даному випадку, вважається закінченим з моменту фактичного одержання хоча б частини обумовленої неправомірної вигоди і не залежить від того, чи вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату, тому підстави вважати обов`язком сторони обвинувачення встановити персональні дані особи на яку має бути здійснено вплив, відсутні, з огляду на те, що такі відомості не становить обов`язкової ознаки об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, чим спростовуються доводи сторони захисту у цій частині.
		Щодо доводів сторони захисту про провокацію вчинення кримінального правопорушення, суд вважає такі необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим ставиться до них критично, оскільки підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який інакше не був би вчинений. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 07 липня 2021 року (справа № 752/4292/16-к).
		Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення (Постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 369/10079/17).
		При цьому як видно із досліджених судом матеріалів даного кримінального провадження, жодних відомостей, які б свідчили про провокацію вчинення кримінального правопорушення немає і стороною захисту будь-яких конкретних обставин на підтвердження вказаних доводів не наведено.
		Більше того, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_6 був залучений лише після написання ним письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2021 року.
		Так, жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 перебував під тиском правоохоронних органів, чи був якимось чином від них залежним, раніше брав участь в аналогічних слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, був таємним агентом правоохоронців, а також що він мав будь-які приховані мотиви провокації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у матеріалах кримінального провадження немає.
		Що стосується доводів захисника про місце обліку ОСОБА_6 , на думку суду, такі також не свідчать про провокацію вчинення кримінального правопорушення.
		Таким чином, твердження захисника щодо провокації вчинення кримінального правопорушення, на переконання суду, є лише припущеннями сторони захисту, так як такі не підтверджуються дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами у кримінальному провадженні.
		На переконання суду, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №524-ІХ від 04 березня 2020 року) підтверджується показами допитаного свідка, дослідженими судом безпосередньо протоколами слідчих дій, в тому числі НС(Р)Д, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
		Показання обвинуваченого під час допиту у судовому засіданні, та доводи сторони захисту про відсутність у діяннях ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суд розцінює виключно як позицію обвинуваченого щодо захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, та ставиться до них критично, так як покази обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, спростовано сукупністю наданих державним обвинувачем доказів у даному кримінальному провадженні, оцінку яким судом надано вище.
		Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №524-ІХ від 04 березня 2020 року), є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №524-ІХ від 04 березня 2020 року), як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання негативна характеристика щодо нього відсутня.
		Також судом приймаються до уваги відомості протоколів НС(Р)Д, зміст яких свідчить про обізнаність обвинуваченого ОСОБА_4 із засобами та методами оперативно-розшукової діяльності органів і підрозділів, які здійснюють таку діяльність, зокрема під час спілкування з ОСОБА_6 в салоні автомобіля ОСОБА_4 збільшував гучність музики (09.12.2021), згадував про діяльність Державного бюро розслідувань (12.12.2021), а також повідомляв ОСОБА_6 про те, що він не дуже хоче з ним говорити по телефону, оскільки останнього "слухають", а "через ВАЦАП саме важче прослухати".
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, але, водночас, до корупційного кримінального правопорушення згідно примітки до ст.45 КК України, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.
		З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.
		При цьому суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 іншого, передбаченого санкцією ч.2 ст.369-2 КК України покарання у виді штрафу, оскільки вважає його таким, що не призведе до виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та усвідомлення недопустимості протиправних дій в майбутньому.
		Крім того, враховуючи, що відповідно до примітки ст.45 КК України, законодавцем визначено перелік статей, які відповідно до цього Кодексу є корупційними кримінальними правопорушеннями, до яких віднесено кримінальне правопорушення, передбачене положеннями ст.369-2 КК України та беручи до уваги положення ч.1 ст.69 та ч.1 ст.75 КК України, згідно яких норми вказаних статей не підлягають до застосування у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення, суд констатує про відсутність у даному випадку правових підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України.
		Призначене ОСОБА_4 покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, а також не суперечить таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. 
		Також, слід застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що станом на 09.12.2021 року еквівалентні 27216,70 (двадцять сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 70 коп., одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Крім цього, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні: судових комп`ютерно-технічних експертиз від 03.11.2022 №СЕ-19/120-22/10187-КТ в розмірі 1321,46 грн.; від 14.11.2022 №СЕ-19/120-22/10183-КТ в розмірі 1132,68 грн.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 370, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 96-1, 96-2, 369-2 КК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону №524-ІХ від 04 березня 2020 року), та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні: судових комп`ютерно-технічних експертиз від 03.11.2022 №СЕ-19/120-22/10187-КТ в розмірі 1321,46 грн.; від 14.11.2022 №СЕ-19/120-22/10183-КТ в розмірі 1132,68 грн.
		Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів ОСОБА_4 в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що станом на 09.12.2021 року еквівалентні 27216,70 (двадцять сім тисяч двісті шістнадцять) грн. 70 коп., одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Головуючий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...