Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 275/271/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 06.10.2023. Зареєстровано: 06.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/935/8/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017060000000019

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Коростишівський районний суд Житомирської області 
		 
		Справа № 275/271/17
		Провадження № 1-кп/935/8/23
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		05 жовтня 2023 року                                                 м.Коростишів
		 
		Коростишівський районний суд Житомирської області (далі - Суд) у складі:
		головуючого судді                         ОСОБА_1 , 
		суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю:
		секретаря судового засідання         ОСОБА_4 , 
		прокурора                                 ОСОБА_5 , 
		обвинуваченого                         ОСОБА_6 , 
		захисника                                 ОСОБА_7 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42017060000000019 від 2 лютого 2017 року за обвинуваченням 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, українця, пенсіонера, раніше не судимого, який не має осіб на утриманні, жителя АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
		Розпорядженням Президента України від 14 серпня 2015 року № 662/2015-рп ОСОБА_6 призначено головою Брусилівської державної адміністрації Житомирської області (далі - Брусилівської РДА). Згідно з Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та розпорядженням голови Брусилівської районної державної адміністрації від 11 листопада 2015 року № 322 «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступником голови та керівником апарату - начальником відділу організаційно-кадрової роботи апарату районної державної адміністрації», голова районної державної адміністрації ОСОБА_6 :. очолює районну державну адміністрацію, здійснює керівництво її діяльністю; несе відповідальність за виконання покладених на державну адміністрацію завдань і здійснення нею своїх повноважень; організовує роботу районної державної адміністрації щодо виконання та дотримання на території району положень Конституції України, законів України, указів і розпоряджень Президента України, постанов Верховної Ради та Кабінету Міністрів України, інших актів законодавчої та виконавчої влади, забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян і держави, комплексного соціально-економічного розвитку території та реалізації державної політики у визначених законодавством сферах управління; представляє районну державну адміністрацію у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами; за погодженням з обласною державною адміністрацією призначає на посади та звільняє з посад першого заступника, заступника голови райдержадміністрації, керівника апарату, керівників структурних підрозділів райдержадміністрації відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; спрямовує роботу першого заступника, заступника голови, керівника апарату - начальника відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації, керівників структурних підрозділів районної державної адміністрації, селищного і сільських голів та виконавчих органів місцевих рад на здійснення делегованих повноважень державної виконавчої влади; утворює для сприяння у здійсненні повноважень районною державною адміністрацією консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначає їх завдання та затверджує персональний склад; виступає розпорядником коштів райдержадміністрації; видає в межах своїх повноважень розпорядження; координує та сприяє у роботі Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, районного управління юстиції, управління Державної казначейської служби України в районі, Брусилівського відділення Коростишівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Житомирській області.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-УІІІ посада голови районної державної адміністрації відноситься до категорії «А» посад державної служби.
		ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Брусилівської РДА, є службовою особою, яка відповідно до п. 3 примітки ст. 368 КК України займає особливо відповідальне становище.
		Наприкінці грудня 2016 року ОСОБА_6 вирішив використати своє службове становище з метою особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 , який займається господарською діяльністю з різання, обробки та оздоблення декоративного та будівельного каменю у с. Пилипонка, тобто за місцем проживання ОСОБА_6 .
		Реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , будучи уповноваженим, відповідно до доручення голови Житомирської обласної державної адміністрації від 17 лютого 2017 року № 0717/42/2-17, на визначення та надання до департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва переліку підприємств, розташованих на території району, для внесення до Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання виробничих об`єктів управління Держпраці у Житомирській області на 2017 рік, умисно з використанням наданої йому влади та службового становища з корисливих мотивів 20 лютого 2017 року у своєму службовому кабінеті у приміщенні Брусилівської РДА за адресою: смт Брусилів, вул. Короленка, 2, під час зустрічі повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі від 2000 до 7000 грн., пообіцявши останньому діяти в його інтересах як фізичної особи - підприємця, забезпечивши непроведення державними контролюючими органами перевірок його підприємницької діяльності, на що ОСОБА_8 погодився.
		Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, спрямованих на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 23 лютого 2017 року о 15:30 у службовому кабінеті голови Брусилівської РДА одержав від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за нестворення перешкод у здійсненні останнім підприємницької діяльності шляхом неподання до департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської обласної державної адміністрації відомостей щодо підприємницької діяльності ОСОБА_8 з метою подальшого невнесення їх до Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання виробничих об`єктів управління Держпраці у Житомирські області у 2017 році.
		 
		Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений
		Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , передбачена ч. 4 ст. 368 КК України.
		Кваліфікуючи так діяння обвинуваченого ОСОБА_6 , Суд виходить із того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, виразилось в одержанні ОСОБА_6 , як службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданих йому влади та службового становища.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України не визнав та надав показання, відповідно до яких він є жертвою провокації, крім того був свідком розмови голови селищної ради ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ставку в с. Пилипонка, під час якої йшла мова про гроші, при цьому, будь-яких коштів від ОСОБА_8 він не вимагав, останній сам в подальшому йому телефонував та намагався надати кошти в якості благодійної допомоги, у нього відбулось декілька зустрічей з ОСОБА_8 , на останній з яких ОСОБА_8 надав йому кошти в сумі 5 тис. грн., в якості благодійної допомоги на встановлення вікон у Пилипонській ЗОШ.
		У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначав про наявність ознак, притаманним провокації зі сторони свідка ОСОБА_8 та правоохоронного органу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про те, що ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_8 , запрошував останнього на зустрічі, вимагав від нього кошти, називав конкретну суму коштів, яку необхідно передати. Відповідно до матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_8 , сам телефонував ОСОБА_6 та домовлявся про зустріч, як 20.02.2017 так і 23.02.2017, про що свідчать протоколи негласних слідчих ( розшукових) дій. Свідок ОСОБА_8 , ініціював контакти з обвинуваченим - телефонував останньому, домовлявся про зустрічі, називав суми коштів, передавав кошти. Тому, захисник вважає, що протоколи негласних слідчих( розшукових ) дій від 20.02.2017 та від 23.02.2017 та відеозаписи до них, не можуть бути належними та допустимими доказами у кримінальному провадження, оскільки отримані при наявності ознак, притаманних провокації кримінального правопорушення, тому просив визнати письмові докази у кримінальному провадженні, а саме вищевказані протоколи негласних слідчих дій (розшукових) та відеозаписи до них неналежними та недопустимими доказами по справі.
		 
		Докази на підтвердження встановлених Судом обставин щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення
		Щодо загальної характеристики складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
		Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
		Склад кримінального правопорушення є абстрактною теоретичною конструкцією і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.
		Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, можуть бути службові особи, які займають особливо відповідальне становище. Згідно з п. 3 примітки до цієї статті до таких осіб, зокрема, належать голови районних місцевих адміністрацій.
		З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема, вчиняється шляхом одержання неправомірної вигоди.
		Оскільки одержання неправомірної вигоди вказане в диспозиції ст. 368 КК України як ознака складу кримінального правопорушення, то відповідні дії є закінченим кримінальним правопорушенням.
		Одержання неправомірної вигоди передбачає будь-який спосіб прийняття неправомірної вигоди суб`єктом кримінального правопорушення. Відповідальність настає лише за умови, якщо особа одержала неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Тобто має бути нерозривний зв`язок між одержанням неправомірної вигоди і вчиненням (не вчиненням) указаних дій.
		Водночас, фактичне виконання або невиконання зазначених дій знаходиться поза межами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. У зв`язку з цим, для кваліфікації дій винної особи за відповідною нормою КК України не має значення: (1) коли (до чи після вчинення діянь з використанням повноважень, становища, яке займає особа) одержано неправомірну вигоду; (2) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мала особа намір вчиняти їх; (3) за виконання (невиконання) яких дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода.
		З суб`єктивної сторони назване кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом та наявністю мети - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.
		З урахуванням зазначеного, Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази таке:
		?обвинувачений ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище (спеціальний суб`єкт);
		?обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дії щодо одержання неправомірної вигоди;
		?одержання неправомірної вигоди здійснювалось за невчинення обвинуваченим ОСОБА_6 дій з використанням наданих йому влади та службового становища в інтересах третьої особи;
		?у діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення та мета, яка полягає в одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди.
		Сторона обвинувачення на підтвердження цих обставин посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, речові докази, показання свідків, висновки експертів.
		Дослідивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, Суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення обвинувального вироку, оскільки стороною обвинувачення доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
		На обґрунтування цього висновку Суд наведе відповідні мотиви, які включатимуть результати оцінки доказів на підтвердження встановлених Судом обставин, з огляду на елементи складу вказаного кримінального правопорушення.
		 
		Щодо ознак суб`єкта кримінального правопорушення
		Однією з кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України є вчинення зазначених у цій статті діянь службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.
		Обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв суспільно небезпечні дії як спеціальний суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто як службова особа, яка займає особливо відповідальне становище.
		Так, згідно з п. 3 примітки до цієї статті та ст. 6 Закону України «Про державну службу» до таких суб`єктів, віднесені, зокрема, особи які обіймають посади голів районних місцевих адміністрацій.
		Встановлені Судом фактичні обставини кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 , стосуються подій, що відбувались у грудні 2016 року - лютому 2017 року.
		У цей період, ОСОБА_6 працював на посаді голови Брусилівської РДА, що підтверджується копією Розпорядження Президента України від 14 серпня 2015 року 
		№ 662/2015-рп про призначення ОСОБА_6 головою Брусилівської районної адміністрації Одеської області.
		Отже, обвинувачений ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення відповідав спеціальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення, зазначеним у ст. 368 КК України (службова особа, яка займає особливо відповідальне становище).
		Також, обвинувачений ОСОБА_6 відповідав загальним юридичним ознакам суб`єкта кримінального правопорушення - фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці з якого може наставати кримінальна відповідальність.
		 
		Щодо ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення
		Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного Судом доведеним, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови Брусилівської РДА у лютому 2017 року одержав від ОСОБА_8 кошти в сумі 5 000 грн як неправомірну вигоду за нестворення перешкод у здійсненні останнім підприємницької діяльності, шляхом неподання до департаменту економічного розвитку, торгівлі та міжнародного співробітництва Житомирської обласної державної адміністрації відомостей щодо підприємницької діяльності ОСОБА_8 , а відповідно і подальшого невнесення їх до Плану проведення перевірок суб`єктів господарювання виробничих об`єктів управління Держпраці у Житомирські області у 2017 році.
		Учинення обвинуваченим зазначених дій доводиться сукупністю доказів сторони обвинувачення, зокрема, показаннями свідків, документами, речовими доказами та висновками експертів.
		Так, Суд допитав як свідка ОСОБА_8 , який є заявником у цьому кримінальному провадженні.
		Зокрема, ОСОБА_8 зазначив, що він орендує територію у кума обвинуваченого з 2014 року у Брусилівському районі. Коструба, який є його спільним знайомим з обвинуваченим, запропонував познайомитися з ним, щоб він допоміг вирішити питання з земельною ділянкою. Потім ОСОБА_11 , який є головою сільського ради с.Романів, «дав вказівку» підшукати земельну ділянку, натомість йому сказали ОСОБА_11 і ОСОБА_6 надати послугу зі встановлення пам`ятника воїнам АТО, тому він дав гранітну плиту. ОСОБА_8 було приємно допомогти, про це оголосили при відкритті пам`ятника. Після цього почалися регулярні дзвінки ОСОБА_11 - то потрібна була плитка додому, потім встановили гойдалки у садочку. У грудні ОСОБА_11 зателефонував до нього з проханням дати грошей, на що він відмовився. Потім зателефонував ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_8 познайомився за два місяці до встановлення пам`ятника у м. Брусилові, та сказав, що потрібно дати грошей, на що він також відмовився. Згодом знову телефонував обвинувачений з аналогічним проханням, тоді свідок пообіцяв дати гроші. 
		Свідок повідомив, що у січні зустрів ОСОБА_6 , який відпочивав з дружиною та ОСОБА_11 . Останній у грубій формі вимагав грошей та погрожував санстанцією. Того дня ОСОБА_11 і ОСОБА_6 були п`яні. ОСОБА_6 брав участь у цій розмові, заспокоював ОСОБА_11 , але поводив себе більш коректно, потім свідок посварився з ним та поїхав. 
		Після цих подій він звернувся до Служби безпеки України (далі - СБУ), написав заяву до прокуратури, про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вимагають у нього гроші, на що саме точно сказати не може. Подальші події відбувалися у співпраці з СБУ, зокрема, всі розмови відбувалися у присутності працівників СБУ у першій половині дня біля с. Кочерева на з`їзді з траси.
		Свідок зауважив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 телефонували йому по разу. Обвинувачений казав, що потрібно дати гроші на Новий рік, орієнтовно сума 2500 гривень. Також телефонував ОСОБА_11 , який сказав свідку купити стільчики в сільську раду, це було додатково до 5 000 грн, на що свідок відповів, що не буде їх купувати. Тому він зателефонував до ОСОБА_6 і повідомив, що хоче зустрітися та нарешті закрити питання, на що обвинувачений відповів йому, що чекає.
		Згодом свідок прийшов на першу зустріч з обвинуваченим у Брусилівській РДА, щоб запитати як далі бути, на що останній сказав, що слід віддати гроші за вікна, які встановлені у садочку та за які обвинуваченому потрібно було розрахуватися зі спонсорами. Потім знову зустрілися в РДА, про що напередодні домовилися по телефону за кілька тижнів до того як передавалися кошти. Свідок просив зменшити названу суму з семи до п`яти тисяч гривень. 
		На другій зустрічі під час передачі коштів обвинувачений гарантував свідку повну захищеність та сказав, що сам приїде й перевірить, щоб спокійно працював. Тоді свідок поклав гроші на стіл, а ОСОБА_6 сам поклав їх у тумбочку. 
		Свідок також пояснив, що боявся ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які йому постійно погрожували перевірками, інспекцією праці, податковою. Обвинувачений погрожував йому перевірками всіх служб, а ці 5 000 грн є гарантією його праці без перевірок на рік. 
		Наведені показання свідка ОСОБА_8 вказують на те, що ОСОБА_6 довів до його відома розмір неправомірної вигоди за неперешкоджання підприємницькій діяльності у розмірі 5 000 грн, а також одержав від нього зазначену суму коштів. 
		Ці показання є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими Судом доказами, а тому Суд вважає їх належним та достовірним доказом.
		Крім того, Суд допитав свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
		Так, зокрема, свідок ОСОБА_13 показала, що є начальником відділу освіти Брусилівської РДА та безпосереднім розпорядником коштів, які надходили до бюджету, в кінці 2016 року проводилися планові ремонтні роботи, при цьому, у ОСОБА_17 школі ремонт не проводився, звернень не було, а кошти не виділялися. Обвинувачений не повідомляв свідку про необхідність виділення коштів на встановлення вікон.
		У судовому засіданні ОСОБА_14 показав, що виконує обов`язки старости. Вони з обвинуваченим замовляли багато вікон для школи у приватного підприємця, замовлення було за спонсорські кошти, заплатили лише за три вікна. На території села багато підприємців і вони обіцяли надавати кошти на ремонт школи. На вікна кошти не передбачалися, ремонт робили за спонсорські кошти, а грошей ніколи не вимагав. Свідок стверджував, що ОСОБА_8 з власної ініціатив казав, що буде допомагати. Свідок не хотів, щоб обвинувачений впливав на ОСОБА_8 , адже вони всі проживають в одному селі, їх діти, внуки ходять до садочка та школи, свідок не заперечує, що він з ОСОБА_6 спілкувалися з ОСОБА_8 біля річки. Також свідок повідомив, що бачив як ОСОБА_8 їздив по засіяному полі, тому він зателефонував йому щоб запитати чому. Тоді він під`їхав і вони спілкувалися на «підвищених тонах», ОСОБА_8 перший почав розмову за кошти, обвинувачений попросив їх закінчувати сварки та підійти до столу, ОСОБА_8 відмовився та поїхав. ОСОБА_8 сказав, що дві-п`ять тисяч не є проблемою й він все рівно продовжить робити що захоче. Свідок пояснив, що відносини між ним та ОСОБА_8 були дружні, наразі останній його уникає, на підприємстві у ОСОБА_8 наявні порушення, він вивозить відходи у не відведені для цього місця, ОСОБА_8 звертався до свідка з приводу питання виділення йому земельної ділянки під будівництво цеха. Того дня, коли відбулася подія, до свідка зателефонував ОСОБА_8 , щоб повідомити, що везе «спонсорські» кошти, на що свідок відповів, що грошей непотрібно, нехай краще купить стільці в школу, сказав це, щоб ОСОБА_8 залишив його у спокої. З моменту зустрічі на озері до події, яка відбулася, свідок не бачився зі ОСОБА_8 . Свідок пояснив, що спонсорські кошти вони «оприходують» та ставлять на баланс, вікна встановлювала бригада, за роботою свідок звертався особисто, кошти готівкою не отримують, він не може пояснити чому кошти було передано особисто обвинуваченому, свідок пояснив, що особисто зробив зауваження ОСОБА_8 щодо того, що останній не надавав спонсорської допомоги жодного разу, на час спроби ОСОБА_8 передати кошти всі вікна не були встановлені. Свідок особисто коштами намагається не займатися, цим займається батьківський комітет, він виконує організаційні питання.
		Свідок ОСОБА_15 показав, що прийшов на посаду заступника голови Брусилівської РДА через чотири місяці після призначення ОСОБА_6 головою. Свідок показав, що безпосередніх деталей не пам`ятає, це був початок року, було винесено питання щодо встановлення вікон у школах з метою енергозбереження, тобто щодо поліпшення умов, щодо встановлення вікон у Пилипонській ЗОШ, то питання піднімалося на нараді, що проводилася за участі керівників структурних підрозділів РДА, начальник відділу освіти також приймав участь. Свідок також показав, що вказівок від обвинуваченого на збір коштів йому не було, йому також невідомо чи збирав обвинувачений кошти для потреб школи. Існує ряд розроблених програм, що діють на території Брусилівського району. Свідок показав, що загалом існує значний дефіцит районного бюджету, коштів не вистачає навіть на покриття видатків на заробітну плату працівникам освіти та медицини, тому ставилося питання про покриття цих видатків перед головами сільських рад, дефіцит також покривався з обласного бюджету. Свідку невідомо чи оприбутковувалися кошти, надані «спонсорами». ОСОБА_15 показав, що існує робоча група, яка складається з представників фіскальної служби, центру зайнятості, пенсійного фонду, тобто не працівників адміністрації, яка є дорадчим колегіальним органом, роз`яснення якого носять рекомендаційний характер, вказана група здійснювала візити на підприємства, після вказаних візитів близько 90% працівників укладали трудові договори, вказана група не має права застосовувати санкції, можливо лише передати зібрані матеріали до інспекції праці для подальшого вивчення питання. Свідок показав, що була нарада, обвинувачений був на лікарняному тоді, хто підняв питання чому інспекція праці не погоджує з виконавчою владою план проведення перевірок. Свідок показав, що якщо виникали питання, які вимагали вирішення питань матеріального характеру, то давали доручення профільному керівнику з`ясувати у юридичних осіб, які працюють у відповідній місцевості, хто чим може допомогти, у жодному випадку питання не вирішувалося у «наказному» порядку.
		Допитана свідок ОСОБА_16 показала, що працювала директором школи, всі питання виникли через вікна у школі, вікна була куплені за кошти спонсорів, потім дізналася про нібито отримання неправомірної вигоди обвинуваченим. Вважає, що навіть якщо ОСОБА_6 і брав щось, то тільки для того, щоб допомогти школі. Адміністрація школи просила ОСОБА_11 , щоб їм допомагав, обвинувачений також був спонсором як людина, яка проживає у селі, а не як голова адміністрації. Обвинувачений та ОСОБА_11 раніше також допомагали, була постійна підтримка від сільської ради, зазвичай вони пишуть листи на відділ освіти, коли сільський голова та обвинувачений приходили на свято, вони їх просили про допомогу, яким чином оформлялася спонсорська допомога та хто її надавав їй невідомо, особисто вона ніяких паперів не підписувала, дякували спонсорам, їх прізвищ не пам`ятає.
		Сторона захисту стосовно допитаних судом свідків не надала даних, передбачених ч. 2 ст. 96 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, як про те вказував захист під час судового розгляду.
		Дослідженими та вивченими матеріалами кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному злочині.
		Далі Суд зазначає, що зі змісту заяви ОСОБА_8 від 1 лютого 2017 року встановлено, що від кінця грудня 2016 року голова Брусилівської РДА ОСОБА_6 та голова Романівської сільської ради Брусилівського району вимагають неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн нібито для погашення боргу перед спонсором, який встановив нові вікна в Пилипонському дитячому садку. 28 січня 2017 року голова Романівської сільської ради ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_6 висловив вимогу про передачу їм семи тисяч гривень, у зв`язку з тим, що тривалий час він їм не надавав обумовлених 2000 гривень.
		Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_18 від 1 лютого 2017 року начальнику відділу БКОЗ СБУ в Житомирській області ОСОБА_19 , в ході здійснення оперативно-службової діяльності отримано інформацію про готування головою Брусилівської РДА до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
		За даними протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 20 лютого 2017 року отримано фактичні дані, які відповідно до КПК України можуть бути використанні як джерело доказів у кримінальному провадженні. У ході проведення слідчої дії зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 20 лютого 2017 року, предметом яких було вирішення можливостей передачі ОСОБА_6 . ОСОБА_8 коштів за неперешкоджання підприємницькій діяльності останнього.
		Даними протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24 лютого 2017 року, встановлено, що під час проведення слідчої дії зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 20 лютого 2017 року, предметом яких було обговорення суми коштів щодо непроведення відповідними контролюючими органами перевірок підприємницької діяльності ОСОБА_8 .
		Відповідно до даних протоколу помітки і вручення грошових коштів від 23 лютого 2017 року встановлено, що у присутності понятих, яким були роз`яснено їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, було проведено огляд грошових коштів, які представляють собою купюри грошової одиниці України - гривня номіналом 100 (гривень) у кількості 70 (сімдесяти) купюр з наступними серіями та номерами: КЗ 9528455, КМ 5681109, ВМ 0606728, МЄ 3753832, КВ 7688614, КЛ 1550414, ВЕ 1742718, СЖ 7231666, МЄ 3188621, ЕФ 7107396, МЗ 6307687, ТБ 1707519, ТА 3871197, КЕ 3439981, МВ 6578715, ЗВ 8888572, СИ 2086332, ЗЕ 1781066, МВ 9905142, КЕ 5204297, СА 8331544, СА 8331543, СА 8331545, МК 1359107, СА 8331563, ЕИ 9245913, СА 8331566, СА8331565, ЗГ 7174931, СА 2891528, ЗВ 8244439, ЕИ 3285399, КП 2548558, КС 8854497, ЕЯ 4369129, КТ 4819107, БА 0938447, ЗА 1917613, ВЖ 2128033, ЕЕ 6008998, КЙ 3740418, ЕХ 2405069, МБ 2937858, КФ 2657860, ЕИ 3691486, АВ5436462, СА 6231619, ЗИ 7818456, ЗХ 7913932, ВД 3530437, КВ 5948963, ЗХ 3361967, ВФ 5669350, КК 9608271, КА 0452013, МП 0918626, ЕЗ 0520614, ЕЧ 6773337, КЙ 7592475, ГК 6968692, СА 5558463, СЕ 4359385, ЕЖ 1779711, ГА 1776984, ЕГ 1395877, ЕЯ 1528567, ЕА 4771272, КИ 4303605, КТ 2293103, КЙ 3737771. Загальна сума оглянутих грошових коштів складає 7000 (сім тисяч) гривень, які були пред`явлені понятим та свідку ОСОБА_8 . На кожну вище перелічену купюру з обох боків нанесений спеціальний невидимий барвник препарату «Светялчок-М». При освітленні лампою з глибоким ультрафіолетовим випромінюванням купюри світяться характерним зеленуватим кольором. На аркуш паперу білого кольору нанесено спеціальний барвник препарату «Светлячок-М» та цей аркуш поміщено до поліетиленового канцелярського файлу, який опечатаний печаткою «Для пакетів» прокуратури Житомирської області» з написом «Зразок препарату помітки грошей «23» лютого 2017 р.» з підписами учасників огляду, що є додатком до цього протоколу, для можливої послідуючої ідентифікації слідів препарату на будь-яких інших речах або частинах тіла людини. Зазначені грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень заздалегідь скопійовані на копіювальному пристрої, Одержані копії пред`явлені понятим та свідку ОСОБА_8 для перевірки їх відповідності оглянутим грошовим коштам. Після цього грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень покладено до наружного карману куртки свідка ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням у нього неправомірної вигоди головою Брусилівської районної державної адміністрації ОСОБА_6 і головою Романівської сільської ради Брусилівського району ОСОБА_14 , та останньому роз`яснені правила поводження з міченими купюрами, а саме те, що він не має права торкатися руками мічених купюр до моменту передачі їх.
		Згідно з даними протоколу огляду місця події від 23 лютого 2017 року, проведено огляд автомобіля Фольксваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля в`їзних воріт підстанції «Брусилів» 110/35/10кв ПАТ «ЕК «Житомиробленерго», що на автодорозі Брусилів-Лазарівка. На підлокітнику, що між передніми сидіннями, лежать купюри номіналом 100 грн. у кількості 20 шт. на загальну суму 2000 грн. Присутній при огляді ОСОБА_8 пояснив, що ці кошти належать йому і були помічені і вручені йому 23 лютого 2017 року працівниками прокуратури Житомирської області для передачі голові Брусилівської РДА ОСОБА_6 на його вимогу за неперешкоджання підприємницькій діяльності. Купюри номіналом 100 грн. в кількості 20 шт. мають наступні серії та номера: ВЕ 1742718, ЗИ 7818456, СА 6231619, АВ 5436462, ЕИ 3691486, КФ 2657860, МБ 2937858, ЕХ 2405069, КЙ 3740418, ЕЕ 6008998, ВЄ 2128033, ЗА 1917613, МВ 6578715, КЕ 3439981, ГК 6968692, СА 5558463, СЕ 4359385, ЕЖ 1779711, ГА 1776984, ЕГ 1395877. 
		Відповідно до протоколу обшуку від 23 лютого 2017 року проведено обшук службового кабінету, на пропозицію ОСОБА_6 видати грошові кошти щойно отримані від ОСОБА_8 він заявив, що вказані кошти знаходяться у шухляді його робочого столу. У кабінеті в шухляді робочого столу службового кабінету голови Брусилівської РДАза адресою: смт Брусилів, вул. Короленка, 2, виявлено грошові кошти 50 купюр номіналом 100 гривень національної валюти України наступними серіями та номерами: КТ 2293103, БА 0938447, ЕФ 7107396, ЗВ 8888572, СИ 2086332, ЗЕ 1781066, МВ 9905142, КЕ 5204297, СА 8331544, СА8331543, СА8331545, МК 1359107, КИ 4303605, КЙ 3737771, СА 8331563, ЕИ 9245913, МЗ 6307687, КЛ 1550414, КВ 7688614, МЕ 3753832, ВМ 0606728, КЗ 9528455, КМ 5681109, ЕЯ 1528567, ЕА 4771272, СЖ 7231666, ЗГ 7174931, СА2891528, ЗВ 8244439, ЕИ 3285399, КП 2548558, КС 8854497, ЕЯ 4369129, КТ 4819107, СА 8331565, СА 8331566, ТБ 1707519, ТА 3871197, ЗХ 7913932, ВД 3530437, КВ 5948963, ЗХ 3361967, МЕ 3188621, ВФ 5669350, КК 9608271, КА 0452013, МП 0918626, ЕЗ 0520614, ЕЧ 6773337, КЙ 7592475, на загальну суму 5000 грн. На робочому столі мобільний телефон ІМЕІ І НОМЕР_2 , ІМЕІ ІІ НОМЕР_3 марки NOKIA 225, залишені в твердій обкладинці коричневого кольору «Щоденник», у шухляді робочого столу виявлено роздруківку Закону України «Про правила етичної поведінки» на 3 арк. та роздруківку наказу Головного управління Державної служби України на 5 арк.
		На виконання вимог ст. 359 КПК України в судовому засіданні було досліджено та відтворено відеозапис проведення НСРД з відеокасети Panasonic Mini DV, серійний номер № 9194DS7AR , на якому зафіксовано проведення обшуку, при відтворенні видно як слідчий спочатку всім учасникам слідчої дії роз`яснив їх права та обов`язки та розпочав проведення слідчої дії з детальним описом всіх предметів, які були виявлені та вилучені при обшуку.
		Згідно з даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 24 лютого 2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину із задіянням технічних можливостей СБУ в Житомирській області, з використанням спеціальних імітаційних засобів у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових купюр загальною сумою 7000 (сім тисяч) гривень, одержаних від ОСОБА_8 , а саме: національної валюти України - гривні, кількістю 70 штук номіналом по 100 (сто) гривень із наступними серіями і номерами: ВЕ 1742718, ЗИ 7818456, СА 6231619, АВ 5436462, ЕИ 3691486, КФ 2657860, МБ 2937858, ЕХ 2405069, КЙ 3740418, ЕЕ 6008998, ВЄ 2128033, ЗА 1917613, МВ 6578715, КЕ 3439981, ГК 6968692, СА 5558463, СЕ 4359385, ЕЖ 1779711, ГА 1776984, ЕГ 1395877, КТ 2293103, БА 0938447, ЕФ 7107396, ЗВ 8888572, СИ 2086332, ЗЕ 1781066, МВ 9905142, КЕ 5204297, СА 8331544, СА8331543, СА8331545, МК 1359107, КИ 4303605, КЙ 3737771, СА 8331563, ЕИ 9245913, МЗ 6307687, КЛ 1550414, КВ 7688614, МЕ 3753832, ВМ 0606728, КЗ 9528455, КМ 5681109, ЕЯ 1528567, ЕА 4771272, СЖ 7231666, ЗГ 7174931, СА2891528, ЗВ 8244439, ЕИ 3285399, КП 2548558, КС 8854497, ЕЯ 4369129, КТ 4819107, СА 8331565, СА 8331566, ТБ 1707519, ТА 3871197, ЗХ 7913932, ВД 3530437, КВ 5948963, ЗХ 3361967, МЕ 3188621, ВФ 5669350, КК 9608271, КА 0452013, МП 0918626, ЕЗ 0520614, ЕЧ 6773337, КЙ 7592475. Негласна слідча (розшукова) дія розпочалася 23 лютого 2017 рокуо 13:25 годині. У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії одержано дані, що 23 лютого 2017 року в період часу з 13 год. 25 хв. до 14 год. на території Коростишівського району в лісовому масиві біля 89 кілометра автодороги Київ-Чоп, за участю старшого оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_20 у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017060000000019 від 02 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22 лютого 2017 року в присутності понятих та заявника ОСОБА_8 проведено огляд, маркування, помітка та вручення грошових коштів. 23 лютого 2017 року о 15:06 ОСОБА_8 , перебуваючи біля смт. Брусилів, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та з останнім про зустріч в його службовому кабінеті. 23 лютого 2017 року о 15:16 ОСОБА_8 зайшов до приймальні Брусилівського РДА ОСОБА_6 , де чекав близько 10-15 хв. Після цього до кабінету ОСОБА_6 зайшов ОСОБА_8 . Зайшовши до службового кабінету ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , о 15:33 ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_6 отримав грошові кошти в розмірі 5000 грн. 
		Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 29 березня 2017 року № 5381/17-33/5988?6017/17-33, надані на дослідження банкноти номіналом 100 гривень (серії та номера ВЖ 2128033, СА 5558463, ЕГ 1395877, ВЕ 1742718, ЕХ 2405069, ЕЕ 6008998, КЕ 3439981, КЙ 3740418, АВ 5436462, СА 6231619, КФ 2657860, ГА 1776984, МБ 2937858, ГК 6968692, МВ 6578715, ЕИ 3691486, ЕЖ 1779711, ЗА 1917613, СЕ 4359385, ЗИ 7818456, СА 8331566, СА 8331565, СА 8331563, ЕИ 3285399, ЕА 4771272, МЄ 3753832, ЗЕ 1781066, СИ 2086332, ВД 3530437, ВФ 5669350, МВ 9905142, МК 1359107, КЕ 5204297, БА 0938447, ЕЗ 0520614, ЕЧ 6773337, КЙ 7592475, КК 9608271, КМ 5681109, КЛ 1550414, КИ 4303605, ЕФ 7107396, МП 0918626, ЗХ 3361967, ТБ 1707519, КТ 4819107, ЗВ 8244439, ЕЯ 1528567, КВ 7688614, КЙ 3737771, ЕЯ 4369129, СА 8331545, КТ 2293103, ЗХ 7913932, МЄ 3188621, СА 8331544, ЗВ 8888572, СА 8331543, КА 0452013, КВ 5948963, МЗ 6307687, КС 8854497, ЗГ 7174931, КП 2548558, СЖ 7231666, КЗ 9528455, ЕИ 9245913, ТА 3871197, ВМ 0606728, СА 2891528) за способом друку та їх реквізитів та наявними в них захисними елементами є відповідними банкнотами номіналом 100 гривень, які введені в обіг Національним банком України. На поверхні банкнот наявне світіння відповідно яскраво-блакитного та жовтого кольорів, яке не є захисними елементами вказаних банкнот. Будь-які інші додаткові маркування на поверхні всіх досліджуваних банкнотів номіналом 100 гривень відсутні.
		Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи від 31 березня 2017 року № 5002/17-34/5380/17-34/5714?5717/17-34 на наданих на експертизу грошових купюрах на загальну суму 5000 грн., номіналом 100 грн. кожна, та грошових купюрах на загальну суму 2000 грн., номіналом 100 грн. наявні нашарування спеціальної хімічної речовини. На наданих серветках зі змивами з рук ОСОБА_6 , слідів спеціальних хімічних речовин у межах чутливості застосованих експертних методик не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, наявні на наданих на експертизу грошових купюрах, мають спільну родову належність за хімічним складом із наданим зразком спеціальної хімічної речовини.
		Незважаючи на те, що відповідно до цього висновку експерта на серветках зі змивами з рук ОСОБА_6 слідів спеціальних хімічних речовин у межах застосованих експертних методик не виявлено, грошові кошті, які виявлені та вилучені під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом опинилися в шухляді його кабінету за його добровільної згоди та його відома. У судовому засіданні ОСОБА_6 також підтвердив, що брав кошти у ОСОБА_8 .
		Дії та поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 23 лютого 2017 року, ведення завуальованої розмови, свідчать про причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.
		Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
		Також, судом не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_6 , та інших осіб під час досудового розслідування, та збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.
		 
		Щодо ознак суб`єктивної сторони кримінального правопорушення
		Відповідно до ст. 28 Конвенції ООН проти корупції, усвідомлення, намір або умисел, які необхідні як елементи будь-якого злочину, визначеного цією Конвенцією, можуть бути встановлені з об`єктивних фактичних обставин справи.
		Згідно з формулюванням обвинувачення, визнаного Судом доведеним, ОСОБА_6 , вчиняючи дії щодо одержання коштів від ОСОБА_22 , діяв умисно та з метою, яка полягає в одержанні неправомірної вигоди.
		Зазначені обставини суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, на переконання Суду доводяться вищенаведеними показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , а також фактичними даними, які були одержані стороною обвинувачення за наслідками проведення НСРД.
		Так, зі змісту показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що саме ОСОБА_6 назвав свідку суму коштів, які слід було йому передати за неперешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_8 .
		ОСОБА_6 , одержуючи від ОСОБА_8 кошти, цілком усвідомлював, за що саме вони передавались. 
		Отже, наданими Суду доказами, поза розумним сумнівом доводиться те, що обвинувачений, не маючи визначених законодавством підстав для одержання від ОСОБА_8 коштів в сумі 5 000 грн, вчинив умисні дії з метою їх одержання, як неправомірної вигоди.
		Щодо посилання сторони захисту на здійснення провокації по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зазначає таке.
		Слід звернути увагу на низку рішень ЄСПЛ, зокрема винесені ним в справах: «Раманаускас проти Литви» (скарга № 74420/01); «Люди проти Швейцарії» (скарга № 12433/86); «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (скарга № 25829/94); «Ваньянь проти Російської Федерації» (скарга № 53203/99); «Калабро проти Італії» (скарга № 59895/00).
		З наведених рішень випливає, що при визначенні, чи мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) у зв`язку з провокацією злочину, ЄСПЛ оцінює ситуацію на предмет наявності ознак підбурювання особи до скоєння злочину співробітниками правоохоронних органів.
		Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, дане ним у вирішенні по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування ... ».
		При визначенні того, чи обмежилися співробітники правоохоронних органів переважно пасивним встановленням обставин можливого скоєння злочину, ЄСПЛ розглядає два фактори: 1. наявність підстав для проведення відповідних заходів; 2. роль співробітників правоохоронних органів в скоєнні злочину.
		У випадку із вчиненням злочину ОСОБА_6 слід звернути увагу на те, що свою протиправну поведінку обвинувачений розпочав у грудні 2016 року. В свою чергу ОСОБА_8 у заяві від 1 лютого 2017 року зазначив, що від кінця грудня 2016 року голова Брусилівської РДА ОСОБА_6 та голова Романівської сільської ради Брусилівського району вимагають неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн нібито для погашення боргу перед спонсором, який встановив нові вікна в Пилипонському дитячому садку, 28 січня 2017 року голова Романівської сільської ради ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_6 висловив вимогу про передачу їм семи тисяч гривень, у зв`язку з тим, що тривалий час він їм не надавав обумовлених 2000 гривень. Суд звертає увагу на те, що органи досудового розслідування фактично зайняли позицію спостерігачів за діями ОСОБА_6 , супроводжуючи та забезпечуючи в законний спосіб фіксацію протиправних дій ОСОБА_6 , що абсолютно нівелює ознаки провокації чи підбурювання до надання хабара.
		Саме тому, ЄСПЛ розглядає момент початку здійснення правоохоронними органами відповідного заходу, щоб визначити, чи «приєдналися» вони до злочину, який особа вже розпочала здійснювати без будь-якої участі з їхнього боку.
		Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року зазначив: «... використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями.
		Суспільними інтересами не можна виправдати використання доказів, отриманих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку співробітників правоохоронних органів. Якщо дії агентів, що працюють під прикриттям, спонукали людину вчинити злочин, і ніщо не передбачає, що воно було б скоєно без цього втручання, то такі дії агентів виходять за рамки допустимих і є провокацією».
		Крім того, в постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 13 лютого 2018 року по справі № 646/6873/15-к зазначено, що «наявність рішення прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину підлягає обов`язковій перевірці, як і аналіз підстав, відображених в ньому, які зумовили його прийняття, оскільки це дійсно має суттєве значення для визнання або невизнання, згідно зі статтею 94 КПК України, належними, допустимими, достовірними доказів, якими у вироку обґрунтована доведеність вчинення засудженим інкримінованих злочинів».
		Той же Суд в постанові від 06 березня 2018 року по справі № 727/6661/15-к зазначив наступне: «Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів існує ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність істотних змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про передбачувані провокації під час судового засідання.
		Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчиненого злочину, повинна бути такою, яку можна перевірити, а державне обвинувачення повинно мати можливість продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні є достатні підстави для проведення оперативного заходу».
		Отже, Верховний Суд в своїй практиці в основному керується позиціями ЄСПЛ щодо критеріїв розмежування провокації правоохоронних органів і контролю за вчиненням злочину.
		Таким чином, у даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 була провокація злочину.
		 
		Мотиви призначення покарання
		При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 . Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного.
		Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, Суд виходить із того, що ОСОБА_6 вчинив з прямим умислом та корисливою метою особливо тяжкий закінчений злочин, який є корупційним.
		Суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим корупційного кримінального правопорушення, на переконання Суду є значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, а також справедливості.
		Загалом корупція серед державних службовців є однією з головних загроз суспільству та функціонуванню демократичної держави. Вона підриває доброчесність поведінки державних службовців при виконанні останніми посадових обов`язків та послаблює довіру громадян до системи державного управління.
		Окрім того, значна суспільна небезпека вчиненого злочину полягає у тому, що одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди відбулось за вчинення ним дій з використанням своїх повноважень. 
		Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді голови Брусилівської РДА, перебуваючи на цій посаді характеризувався позитивно, одружений, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 . Судом не встановлено.
		Оцінивши вищенаведене, Суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 368 КК у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах, їх апараті, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
		Також, враховуючи характер вчиненого злочину, суд вважає за необхідне на підставі положень статей 52, 54 КК України ОСОБА_6 позбавити 6 рангу посади державного службовця.
		На переконання Суду, призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Також, відповідне покарання сприятиме становленню справедливості, рівності перед законом, забезпеченню добропорядності та відповідальності осіб, які займають посади державної служби.
		 
		Щодо процесуальних витрат
		Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		У цьому кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на залучення експертів становлять 9374,40 грн, зокрема, для проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 4612,80 грн та судової експертизи спеціальних хімічних речовин у розмірі 4761,60 грн.
		З огляду на зазначене, Суд вважає, що наявні у кримінальному провадженні витрати, на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 9374,40 грн, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
		 
		Щодо долі речових доказів та майна, яке підлягає конфіскації
		Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК України).
		Суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч. 4 ст. 174 КПК України).
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року накладено арешт на речі, документи та кошти, які були виявлені та вилучені 23 лютого 2017 року під час проведення обшуку кабінету голови Брусилівської РДА.
		З урахуванням зазначеного, долю відповідного вилученого майна Суд вирішує таким чином:
		?мобільний телефон марки «Nокіа 225» конфіскувати на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, як майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення;
		?грошові кошти купюрами номіналом по 100 грн. кожна в кількості 50 шт., на загальну суму 5 000 грн., з наступними серіями та номерами: КЗ 9528455, КМ 5681109, ВМ 0606728, МЄ 3753832, КВ 7688614, КЛ 1550414, СЖ 7231666, МЄ 3188621, ЕФ 7107396, МЗ 6307687, ТБ 1707519, ТА 3871197, ЗВ 8888572, СИ 2086332, ЗЕ 1781066, МВ 9905142, КЕ 5204297, СА 8331544, СА 8331543, СА 8331545, МК 1359107, СА 8331563, ЕИ 9245913, СА 8331566, СА 8331565, ЗГ 7174931, СА 2891528, ЗВ 8244439, ЕИ 3285399, КП 2548558, КС 8854497, ЕЯ 4369129, КТ 4819107, БА 0938447, ЗХ 7913932, ВД 3530437, КВ 5948963, ЗХ 3361967, ВФ 5669350, КК 9608271, КА 0452013, МП 0918626, СЗ 0520614, ЕЧ 6773337, КЙ 7592475, ЕЯ 1528567, ЕА 4771272, КИ 4303605, КТ 2293103, КЙ 3737771, вилучені 23 лютого 2017 року під час проведення обшуку кабінету голови Брусилівської РДА, слід повернути ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, як особі, якій такі кошти належать;
		грошові кошти купюрами номіналом по 100 грн. кожна в кількості 20 шт., на загальну суму 2 000 грн., з наступними серіями та номерами: ВЕ 1742718, ЗИ 7818456, СА 6231619, АВ 5436462, ЕИ 3691486, КФ 2657860, МБ 2937858, ЕХ 2405069, КЙ 3740418, ЕЕ 6008998, ВЖ 2128033, ЗА 1917613, МВ 6578715, КЕ 3439981, ГК 6968692, СА 5558463, СЕ 4359385, ЕЖ 1779711, ГА 1776984, ЕГ 1395877, вилучені 23 лютого 2017 року під час проведення огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», слід повернути ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, як особі, якій такі кошти належать; диск CD-R ALERUS, серійний номер 0963409261926, відеокасету Panasonic Mini DV, серійний номер №9194DS7AR, оптичні носії інформації DVD-R № 3/29-380, №3/29-388 - залишити у матеріалах провадження; записник коричневого кольору «Щоденник», вилучений 23 лютого 2017 року під час проведення обшуку кабінету голови Брусилівської РДА, слід конфіскувати на виконання покарання, визначеного Судом.
		Також, беручи до уваги зазначене, Суд ухвалює рішення про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2017 року, на грошові кошти.
		Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.032017 слід залишити без зміни, з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
		 
		Щодо запобіжного заходу
		Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін, вважати продовженим.
		 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, Суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах, їх апараті на строк три роки з конфіскацією всього майна. 
		Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін, вважати продовженим.
		ОСОБА_6 на підставі ст. 54 КК України, позбавити 6 рангу посади державного службовця.
		Речові докази: 
		мобільний телефон марки «Nokia 225», записник коричневого кольору «Щоденник» - конфіскувати;
		грошові кошти купюрами номіналом по 100 грн. кожна в кількості 50 шт., на загальну суму 5 000 грн., з наступними серіями та номерами: КЗ 9528455, КМ 5681109, ВМ 0606728, МЄ 3753832, КВ 7688614, КЛ 1550414, СЖ 7231666, МЄ 3188621, ЕФ 7107396, МЗ 6307687, ТБ 1707519, ТА 3871197, ЗВ 8888572, СИ 2086332, ЗЕ 1781066, МВ 9905142, КЕ 5204297, СА 8331544, СА 8331543, СА 8331545, МК 1359107, СА 8331563, ЕИ 9245913, СА 8331566, СА 8331565, ЗГ 7174931, СА 2891528, ЗВ 8244439, ЕИ 3285399, КП 2548558, КС 8854497, ЕЯ 4369129, КТ 4819107, БА 0938447, ЗХ 7913932, ВД 3530437, КВ 5948963, ЗХ 3361967, ВФ 5669350, КК 9608271, КА 0452013, МП 0918626, СЗ 0520614, ЕЧ 6773337, КЙ 7592475, ЕЯ 1528567, ЕА 4771272, КИ 4303605, КТ 2293103, КЙ 3737771, а також грошові кошти купюрами номіналом по 100 грн. кожна в кількості 20 шт., на загальну суму 2 000 грн., з наступними серіями та номерами: ВЕ 1742718, ЗИ 7818456, СА 6231619, АВ 5436462, ЕИ 3691486, КФ 2657860, МБ 2937858, ЕХ 2405069, КЙ 3740418, ЕЕ 6008998, ВЖ 2128033, ЗА 1917613, МВ 6578715, КЕ 3439981, ГК 6968692, СА 5558463, СЕ 4359385, ЕЖ 1779711, ГА 1776984, ЕГ 1395877 - повернути ОСОБА_8 ;
		диск CD-R ALERUS, серійний номер 0963409261926, відеокасету Panasonic Mini DV, серійний номер №9194DS7AR, оптичні носії інформації DVD-R № 3/29-380, №3/29-388 - залишити у матеріалах провадження.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 9374 грн. 40 коп.
		Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2017 на грошові кошти, які були виявлені та вилучені 23 лютого 2017 року: під час обшуку кабінету голови Брусилівської РДА купюрами номіналом по 100 грн. кожна в кількості 50 шт., на загальну суму 5 000 грн., з наступними серіями та номерами: КЗ 9528455, КМ 5681109, ВМ 0606728, МЄ 3753832, КВ 7688614, КЛ 1550414, СЖ 7231666, МЄ 3188621, ЕФ 7107396, МЗ 6307687, ТБ 1707519, ТА 3871197, ЗВ 8888572, СИ 2086332, ЗЕ 1781066, МВ 9905142, КЕ 5204297, СА 8331544, СА 8331543, СА 8331545, МК 1359107, СА 8331563, ЕИ 9245913, СА 8331566, СА 8331565, ЗГ 7174931, СА 2891528, ЗВ 8244439, ЕИ 3285399, КП 2548558, КС 8854497, ЕЯ 4369129, КТ 4819107, БА 0938447, ЗХ 7913932, ВД 3530437, КВ 5948963, ЗХ 3361967, ВФ 5669350, КК 9608271, КА 0452013, МП 0918626, СЗ 0520614, ЕЧ 6773337, КЙ 7592475, ЕЯ 1528567, ЕА 4771272, КИ 4303605, КТ 2293103, КЙ 3737771; під час огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» купюрами номіналом по 100 грн. кожна в кількості 20 шт., на загальну суму 2 000 грн., з наступними серіями та номерами: ВЕ 1742718, ЗИ 7818456, СА 6231619, АВ 5436462, ЕИ 3691486, КФ 2657860, МБ 2937858, ЕХ 2405069, КЙ 3740418, ЕЕ 6008998, ВЖ 2128033, ЗА 1917613, МВ 6578715, КЕ 3439981, ГК 6968692, СА 5558463, СЕ 4359385, ЕЖ 1779711, ГА 1776984, ЕГ 1395877 та повернути власнику.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2017 на земельну ділянку, площею 0,84 га, що знаходиться в селі Пилипонка Брусилівського району Житомирської області із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, що належить ОСОБА_6 на праві власності згідно рішення Романівської сільської ради від 14.01.1994 №2 (державний акт серії ЖТ-23-12№000182 від 07.08.1996) - залишити без зміни.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Головуючий суддя                                                 ОСОБА_1 
		 
		Судді                                                                 ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...