Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6503/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 06.10.2023. Зареєстровано: 06.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2023.
Дата набрання законної сили: 12.06.2024
Результат оскарження 12.06.2024 Північний апеляційний господарський суд: закрито апеляційне провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		27.09.2023Справа №  910/6503/23
		Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи
		за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»
		до          Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Vorex LLC
		про                    визнання недійсним рішення
		 
		Представники учасників справи:
		від позивача:          Козар Ю.І.;;
		від відповідача:          Скопич Ю.В.;
		від третьої особи:          Панчишин А.В.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		26.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» з вимогами до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформлене протоколом №207 від 22.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а.
		Позовні вимоги обгрунтовані порушенням Акціонерним товариством «Укргазвидобування» Закону України «Про публічні закупівлі», в результаті чого відповідачем неправомірно було обрано переможцем торгів іншого учасника - Vorex LLC.
		Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої судом було відмовлено ухвалою від 27.04.2023.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 відкрито провадження у справі №910/6503/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.05.2023, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
		19.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Vorex LLC.
		22.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Vorex LLC надійшло клопотання про залучення Vorex LLC в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
		23.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
		24.05.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в яком у відповідач зауважив, що відкриті торги були проведені ним з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» є необгрунтованими.
		У підготовчому засіданні 30.05.2023 судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 28.06.2023.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Vorex LLC.
		У підготовчому засіданні 28.06.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2023.
		19.07.2023 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.
		У підготовчому засіданні 19.07.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.08.2023.
		28.08.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд:
		1) визнати недійсним рішення замовника Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлене протоколом №207 від 22.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а;
		2) визнати недійсним Договір поставки трубної продукції №UGV305-30-23 від 19.05.2023, укладений між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Vorex LLC.
		Також, позивачем подано клопотання про поновлення  процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог.
		30.08.2023 третьою особою подані заперечення проти заяви позивача про поновлення процесуального строку.
		У судовому засіданні 30.08.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення судового засідання на 20.09.2023.
		У судовому засіданні 20.09.2023 представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Vorex LLC. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про збільшення позовних вимог залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про поновлення строку для подання заяви про залучення співвідповідача; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про залучення співвідповідача залишено без розгляду.
		У судовому засіданні 20.09.2023 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2023-02-16-002347-а, предмет закупівлі - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а; заборонити здійснювати виконання договору, якщо договір вже був укладений в процедурі закупівлі UA-2023-02-16-002347-а, до моменту набрання законної сили рішенням по даній справі.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
		У судовому засіданні 27.09.2023 позивачем були подані письмові пояснення, в яких позивач виклав додаткові підстави позову.
		Так як відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою суду від 19.07.2023, судом не надається оцінка підставам, викладеним позивачем у письмових поясненнях, поданих 27.09.2023.
		Представник позивача у судовому засіданні 27.09.2023 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
		Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 27.09.2023 надали усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечили.
		У судовому засіданні 27.09.2023 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.
		Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» брало участь у відкритих торгах, проведених у порядку, визначеному Процедурою щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а.
		За результатами вказаних торгів було обрано переможця - Vorex LLC, прийнято рішення про намір укласти з Vorex LLC договір з ціною тендерної пропозиції, що підтверджується Протоколом №207 від 22.03.2023.
		За результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» найбільш економічно вигідною визначена тендерна пропозиція учасника Vorex LLC з ціною тендерної пропозиції 162482438,70 грн. з ПДВ.
		Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що під час проведення процедури розгляду та оцінки тендерних пропозицій Акціонерним товариством «Укргазвидобування» допущено порушення чинного законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих Vorex LLC документів та положень тендерної документації, що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможцем відкритих торгів Vorex LLC, що, у свою чергу, перешкодило розгляду тендерної пропозиції позивача.
		Як вбачається з матеріалів справи, предметом закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні  діаметр 244,48мм (9 5/8дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9мм (8,5 дюйм)), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі №ІІА-2023-02-16-002347-а є:
		- Труби обсадні, безшовні діаметр 244,48мм (9 5/8дюйм)          з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9мм (8,5 дюйм), 890 тонни; 
		- Патрубки безшовні «ніпель-муфта» для обсадної труби 244,48мм (9 5/8дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням, 18 штук.
		Додатком №1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель, критерії оцінки відповідності учасників закупівель встановленим критеріям та вимогам» встановлені наступні Кваліфікаційні критерії до учасників закупівель, а саме, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), що підтверджується:
		1.1. Скан-копією довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника;
		1.2. Скан-копією договору, що вказаний учасником в довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені Учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані;
		1.3. Скан-копією листа-відгука від Замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного Учасником в довідці.
		Додатком 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» - Труби обсадні, безшовні 0244,48мм (9 5/8дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9мм (8,5 дюйм), встановлені вимоги до предмета закупівлі, зокрема і до муфтового різьбового з`єднання. Так, муфтове газогерметичне різьбове з`єднання (ущільнення метал-метал), повинно пройти випробування згідно вимог ISO 13679:2002 або ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011) або АРІ 5C5:2017або еквівалент, клас САL IV.
		Відповідно до вимог Додатку №3.1 Технічної документації учасник повинен надати документи для кожного виду газогерметичного різьбового з`єднання обсадних труб із типом ущільнення метал-метал, що пропонуються до поставки, Учасником надаються узагальнені результати про проведення успішного випробування різьбового з`єднання у відповідності до вимог ISO 13679:2002 або ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011) або АРІ 5C5:2017або еквівалент, клас САL IV, для обсадних труб із маркою Q125 або для аналогічних марок сталі із межею плинності 125ksi. Зовнішній діаметр та товщина стінки обсадної труби, на якій проводились випробування різьбового з`єднання не регламентуються.
		З матеріалів справи вбачається, що у складі тендерної документації учасник Vorex LLC у якості підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) надав наступні документи:
		- довідку №202 від 27.02.2023, відповідно до змісту якої Vorex LLC було укладено договір на поставку обсадних труб 339,72 мм згідно АРІ 5СТ та , 508 мм згідно АРІ 5СТ;
		- лист-відгук Акціонерного товариства «Укргазвидобування» №30.2-0/7-7574 від 10.09.2018 про укладення 04.04.2018 договору №UGV 8860/30-18 на постачання обсадних труб відповідно до стандарту АРІ 5СТ та про повне виконання умов цього договору;
		- лист-відгук Акціонерного товариства «Укргазвидобування» №30/497 від 22.0.1.2019 про укладення 12.04.2018 договору №UGV1183/30-19 на постачання обсадних труб відповідно до стандарту АРІ 5СТ та про повне виконання умов цього договору;
		- договір поставки від 04.04.2018 №UGV8860/30-18, укладений з Акціонерним товариством «Укргазвидобування», предметом якого є постачання обсадних труб, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ;
		- договір поставки трубної продукції від 12.04.2019 №UGV1183/30-19, укладений з Акціонерним товариством «Укргазвидобування», предметом якого є постачання обсадних труб 508 мм, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ.
		Як вказує позивач, всі надані Vorex LLC документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) підтверджують досвід правовідносин з постачання на територію України суб`єктам господарювання обсадних труб інших діаметрів, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ, тобто труб з муфтовим різьбовим з`єднанням відповідно до зазначеного стандарту, труб з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «ВТС», а не труб з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням, що є предметом закупівлі - саме Труби обсадні, безшовні діаметр 244,48мм (9 5/8дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9мм (8,5 дюйм).
		Отже, яка вказує позивач, Vorex LLC не надав у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме документи, що підтверджують постачання обсадних труб з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), а надані документи (зазначені вище) не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі.
		Тобто, надана учасником Vorex LLC пропозиція не відповідає технічним вимогам Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.
		За наведених обставин позивач просить суд визнати недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», оформлене протоколом №207 від 22.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а.
		Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
		Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
		У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
		Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
		Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
		Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
		Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
		Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
		Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
		Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.
		Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
		Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
		Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
		Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
		Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
		Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі №363/1834/17).
		Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1- 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.
		Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
		Відповідно до п. 28 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей. Замовник в тендерній документації обов`язково зазначає інформацію про прийняття чи неприйняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів. Якщо замовник зазначає в тендерній документації про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, він повинен зазначити про прийнятний відсоток перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, визначеної замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів. Якщо замовник не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення, або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації, то замовник відхиляє таку тендерну пропозицію відповідно до абзацу тринадцятого пункту 41 цих особливостей. У тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - восьмому цього пункту. У тендерній документації обов`язково зазначаються: один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»  з урахуванням положень цих особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 44 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 44 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.Для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 44 цих особливостей. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком станом на дату розкриття тендерних пропозицій.
		Відповідно до п. 30 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи.
		Згідно з п. 31 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону України «Про публічні закупівлі», крім положень частин четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, який у разі необхідності може бути продовжений. До закінчення зазначеного строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції. У разі необхідності учасник процедури закупівлі має право з власної ініціативи продовжити строк дії своєї тендерної пропозиції, повідомивши про це замовникові через електронну систему закупівель.
		Відповідно до п. 37 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, оцінка тендерної пропозиції проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, визначених замовником у тендерній документації, шляхом визначення тендерної пропозиції найбільш економічно вигідною. Найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією електронна система закупівель визначає тендерну пропозицію, ціна/приведена ціна якої є найнижчою. Критеріями оцінки є: ціна; або вартість життєвого циклу; або ціна разом з іншими критеріями оцінки, що пов`язані із предметом закупівлі.
		У разі застосування критерію оцінки вартості життєвого циклу до такого критерію, крім ціни товару (роботи, послуги), може включатися один або кілька витрат замовника протягом життєвого циклу товару (товарів), роботи (робіт) або послуги (послуг), а саме витрати, пов`язані з: використанням товару (товарів), роботи (робіт) або послуги (послуг), зокрема споживання енергії та інших ресурсів; технічним обслуговуванням; збором та утилізацією товару (товарів); впливом зовнішніх екологічних факторів протягом життєвого циклу товару (товарів), роботи (робіт) або послуги (послуг) у разі, коли їх грошова вартість може бути визначена, зокрема впливом викидів парникових газів, інших забруднюючих речовин, та інші витрати, пов`язані із зменшенням впливу на навколишнє природне середовище (довкілля). У разі застосування критерію оцінки вартості життєвого циклу всі його складові не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників процедури закупівлі. Якщо замовником крім ціни встановлені інші критерії оцінки відповідно до методики оцінки, після закінчення строку для подання тендерних пропозицій, визначеного замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, в електронній системі закупівель автоматично визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін тендерних пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни. Якщо замовником крім ціни застосовуються інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага таких критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків.
		Згідно з п. 39 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 44 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі. У разі коли учасник процедури закупівлі стає переможцем кількох або всіх лотів, замовник може укласти один договір про закупівлю з переможцем, об`єднавши лоти.
		Відповідно до п. 52 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.
		Згідно з п. 53 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази. За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель. У разі коли орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає рішення про задоволення або часткове задоволення такої скарги, залишає її без розгляду у випадку, якщо замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі, або приймає рішення про припинення розгляду скарги у випадку, якщо замовником відповідно до Закону з урахуванням цих особливостей усунуто порушення, зазначені в скарзі, плата за подання скарги повертається суб`єкту оскарження, а в інших випадках - перераховується до Державного бюджету України.
		Згідно з п. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
		1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
		2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 розділу 1 «Кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель» Додатку №1 до тендерної документації встановлено вимогу про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічниХ0 за предметом договору (договорів).
		Отже, на підтвердження відповідності учасників закупівель встановленому критерію згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 1 додатку №1 до тендерної документації учасник має надати скан-копію довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника.
		Тобто, для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) від учасників вимагається надання довідки з підтвердженням досвіду про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб із зазначенням відповідних реквізитів. Жодних додаткових вимог щодо предмету аналогічних договорів, зокрема, технічних та якісних характеристик обсадних труб замовник не встановлював.
		Тому, для відповідності критерію, визначеному підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 1 додатку № 1 до тендерної документації достатнім є надання довідки про виконання договорів щодо постачання будь-яких обсадних труб, незалежно від будь-яких характеристик.
		Окрім самої довідки відповідно до підпунктів 1.2 та 1.3 пункту 1 розділу 1 додатку № 1 до тендерної документації учасник також мав надати:
		- Скан-копію договору, що вказаний учасником в довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних»), які можуть бути належним чином заретушовані;
		- Скан-копію листа-відгука від замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного учасником в довідці. Приміткою до зазначених підпунктів (1.2 та 1.3) уточнено наступне: «*Документи що зазначені в п.п. 1.2 та 1.3 надаються учасником по будь-якому договору, вказаному в довідці згідно п.1.1, при чому такі документи повинні бути оформленими від одного і того ж замовника, вказаного в довідці п.1.1».
		Тобто учасник повинен завантажити договори на постачання обсадних труб та відгук від замовника, для якого виконувався аналогічний договір на постачання таких труб.
		При цьому, жодних додаткових вимог до предмету аналогічних договорів, як то діаметр, товщина стінки, група міцності, тип різьбового з`єднання, тощо у тендерній документації не встановлено.
		Як зазначив відповідач, вказаний критерій встановлено у Тендерній документації для того, щоб замовник мав змогу переконатися у тому, що учасник вже має позитивний досвід роботи з постачання аналогічного товару, тобто виконує свої господарські зобов`язання з поставки обсадних труб якісно та у визначений в договорі поставки термін. З цією метою та з метою запобігання суттєвого обмеження кола учасників, уникнення зменшення ефективності закупівлі, замовником встановлено як аналогічний досвід вид товарів, а не зазначено конкретний перелік товарів чи їх характеристики.
		Судом встановлено, що на виконання вимог пункту 1 Додатку №1 до тендерної документації Vorex LLC у складі тендерної пропозиції надано:
		- скан-копію довідки за №202 від 27.02.2023 про виконання аналогічного договору №UGV8860/30-18 від 04.04.2018, та №UGV1183/30-19 від 12.04.2019, про постачання обсадних труб із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника, відповідно до змісту якої Vorex LLC було укладено договір на поставку обсадних труб діаметром 339,72 мм згідно АРІ 5СТ та діаметром 508 мм згідно АРІ 5СТ;
		- скан-копію договорів, що вказані учасником в довідці про виконання аналогічного договору №UGV8860/30-18 від 04.04.2018 та №UGV1183/30-19 від 12.04.2019, укладені з АТ «Укргазвидобування», предметом якого є постачання обсаднихтруб, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ;
		- скан-копії листа-відгука від замовника №30.2-017-7574 від 10.09.2018 та №30/497 від 22.10.2019, для яких виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного цим учасником в довідці на постачання обсадних труб відповідно до стандарту АРІ 5СТ та про повне виконання умов цих договорів.
		Отже, з наведеного слідує; що учасник Vorex LLC повністю виконав вимоги, встановлені в пп. 1.1.1.2 та 1.3 п. 1 додатку № 1 до тендерної документації.
		Таким чином, є безпідставними доводи позивача, що Vorex LLC не надав у складі тендерної документації документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів), а саме документи, що підтверджують постачання обсадних труб з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням, шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), а надані документи не відповідають вимогам тендерної документації процедури закупівлі, оскільки тендерна документація не містить окремої вимоги щодо необхідності надання у складі Пропозиції аналогічного договору на постачання обсадних труб з ідентичними технічними характеристиками, передбаченими Тендерною документацією.
		Крім того, Додаток №3.1 до тендерної документації встановлює вичерпний перелік вимог до документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним вимогам замовника до предмету закупівлі.
		Пунктом 4 Додатку №3.1 до тендерної документації визначено: « 4. Для кожного виду газогерметичного різьбового з`єднання обсадних труб із типом ущільнення метал-метал, що пропонуються до поставки, учасником надаються узагальнені результати про проведення успішного випробування різьбового з`єднання у відповідності до вимог ISO 13679:2002 або ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011) або АРІ 5С5:2017. клас САL IV, для обсадних труб із маркою Q125 або для аналогічних марок сталі із межею плинності 125ksi. Зовнішній діаметр та товщина стінки обсадної труби, на якій проводились випробування різьбового з`єднання не регламентуються».
		Отже, учасник процедури закупівлі повинен надати Узагальнюючі результати про проведення успішного випробування різьбового з`єднання на тип різьбового з`єднання у відповідності до вимог ISO 13679:2002 або ISO 13679:2019(FDIS 13679:2011) або АРІ 5С5:2017. клас САL IV, для обсадних труб із маркою Q125 або для аналогічних марок сталі із межею плинності 125ksi. Остання частина пункту 4 Додатку № 3.1 до тендерної документації - чітко регламентує, що при оцінці узагальнюючих результатів про проведення успішного випробування різьбового з`єднання зовнішній діаметр та товщина стінки обсадної труби, на якій проводились випробування різьбового з`єднання Замовником не беруться до уваги.
		Судом встановлено, що на виконання вимог п. 4 Додатку №3.1 Vorex LLC надав електронний файл, який містить звіт про успішне проходження випробування відповідно до ISO 13679:2002 різьбового з`єднання для обсадних труб Н5М-2 НС, що пропонується учасником до закупівлі.
		Звіт був надано для обсадних труб з аналогічної марки сталі 125V, з межею плинності 125 ksi, про що свідчать дані Таблиці 3 наданого Звіту.
		Зокрема, останній рядок, де наведене референсне значення межі плинності 862 МПа. що дорівнює 125 ksi, - повністю відповідає вимогам розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку № 3 позиція «Вимоги замовника», стосовно «Вимоги до еквіваленту обсадної труби: мінімальна межа плинності - не нижче 862 МПа (125 ksi).».
		При цьому, істотним є те, що тендерною документацією замовника не передбачено екстраполяції чи інтраполяції результатів випробувань різьбових з`єднань.
		Щодо критеріїв, встановлених в документах компанії ADNOC, та вимог до лабораторії, що проводила випробування, суд зазначає наступне.
		Позивач вказує, що відповідно до практики провідних нафтогазовидобувних світових компаній, відображених у прекваліфікаційних специфікаціях: а) випробування на САL мають проводитись лабораторією 3-ї сторони; б) випробування на CAL-IV відповідно до типорозміру: Зовнішній діаметр - мають випробовуватись саме ті діаметри, що кваліфікуються; Товщина стінки (РРР) - може бути інтерпольована між найнижчою та найвищою з випробуваних; Клас міцності - випробування на більш міцних класах можуть прийматись для менш міцних. Типорозміри 244,48x13,84 мм та 139,7x12,7 не є співставними з точки зору розрахунку механічних характеристик через значну різницю у відношенні зовнішнього діаметра до товщини стінки і, таким чином, значно (на >60%) вищу жорсткість конструкції з`єднання на типорозмірі 139,7x12,7мм».
		Втім, суд зазначає, що Закон України «Про публічні закупівлі» та тендерна документація не містять вимог щодо проведення оцінки учасників за критеріями, встановленими в документах компанії ADNOC або будь-яких інших сторонніх компаній.
		Позивач також відзначив, що «у звіті про випробування (додаток 3.1.4. до тендерної документації Vorex LLC) Vorex LLC підтверджує, що випробування провадились лабораторією самого учасника Vorex LLC, а не незалежною лабораторією, також визначена сталь Q125 замість 125V.
		Однак, випробування різьбового з`єднання Н5М-2 НС, що пропонується компанією Vorex LLC, проводились в лабораторії Test Center of Hengyang Valin Steel Tube co LTD. Лабораторія має національну акредитацію CNAS L3840, та міжнародну акредитацію ILAC.
		Крім того, жодних вимог до лабораторії, що проводила випробування, замовником не було встановлено в Тендерній документації.
		Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна».
		При цьому, судом встановлено, що позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із скаргою, в якій просив встановити та визнати наявність порушення процедури закупівлі в частині визначення відповідності кваліфікаційним критеріям учасника - VOREX LLC; визнати недійсним та скасувати рішення замовника - протокол визначення переможця відкритих торгів №207 від 22.03.2023.
		Скарга обґрунтована тим, що всі надані Vorex LLC документи для підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів) підтверджують досвід правовідносин з постачання на територію України суб`єктам господарювання обсадних труб інших діаметрів, виготовлених за стандартом АРІ 5СТ, тобто труб з муфтовим різьбовим з`єднанням відповідно до зазначеного стандарту, труб з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «ВТС», а не труб з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням, що є предметом закупівлі - саме Труби обсадні, безшовні Ш244,48мм (9 5/8дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9мм (8,5 дюйм).
		Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2023 №4272-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» у зв`язку з тим, що скаржник не довів, що надані у складі пропозиції переможця договори не є аналогічними у розумінні умов документації.
		У п. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.
		Доказів оскарження рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2023 №4272-р/пк-пз матеріали справи не містять.
		Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» про визнання недійсним рішення замовника Акціонерного товариства «Укргазвидобування», яке оформлене протоколом №207 від 22.03.2023 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель, затвердженими постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, щодо закупівлі 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби обсадні, безшовні діаметром 244,48 мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим газогерметичним з`єднанням. Шаблон 215,9 мм (8,5 дюйм), №23Т-057, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-002347-а.
		Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
		У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім  того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
		З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
		Судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
		Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1. У позові відмовити.
		2. Судові витрати покласти на позивача.
		Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до  ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст складено та підписано 06.10.2023.
		 
		        Суддя                                                                                                     О.М. Спичак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...