Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 382/646/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2023.
Дата набрання законної сили: 26.09.2023
Номер судового провадження: 51-2703км23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019110320000087

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ОКРЕМА ДУМКА
		Судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 2703км23.
		 
		Більшістю голосів колегії суддів у справі прийнято рішення про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року щодо  ОСОБА_2 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
		Вважаю таке рішення неправильним і таким, що суперечить вимогам закону виходячи із наступного.
		Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області          від 09 грудня 2021 року ОСОБА_2 виправдано через недоведеність в його діяннях складів інкримінованих кримінальних правопорушень.
		Своє рішення суд мотивував тим, що повноваження слідчого, який склав обвинувальний акт та прокурора, який його затвердив, не підтверджені постановами, винесеними в порядку статей 37 та 39 КПК України, а тому всі докази сторони обвинувачення у кримінальному провадженні є недопустимими. 
		Київський апеляційний суд ухвалою від 02 лютого 2023 рокуцей вирок залишив без змін.
		Прокурор у касаційній скарзі посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного судускасуватита призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Стверджує, що у справі містяться копії документів, підтверджуючих повноваження слідчого та прокурора, і у кримінальному провадженні, розпочатому шляхом виділення в порядку статті 217 КПК України матеріалів з іншого провадження, може бути використано як докази й ті матеріали, які існували на момент виділення.
		Більшість колегії суддів погодилась з вимогами прокурора, обґрунтувавши своє рішення тим, що положеннями КПК, у тому числі статтею 217 КПК України, не передбачено повторного призначення слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, яке було виділено або об`єднано з іншим, якщо після початку досудового розслідування вже було визначено слідчого чи групу слідчих для його проведення .
		При цьому більшість колегії суддів вказала про необґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що усі надані стороною обвинувачення докази є недопустимими виключно через те, що слідчий і прокурор продовжували виконувати свої повноваження у виділеному провадженні на підставі розпоряджень, винесених до виділення цього провадження. 
		Із такою позицією колег не погоджуюсь та вважаю таке рішення хибним і  неправильним, оскільки воно суперечить меті та загальним засадам і принципам кримінального законодавства.
		З матеріалів справи убачається, що 
		-       30 березня 2017 року розпочато кримінальне провадження № 12017110320000130 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;
		-  24 січня 2019 року розпочато кримінальне провадження № 12019110320000020 за ознаками цього ж злочину щодо  ОСОБА_2 ;
		-  27 лютого 2019 року матеріали цих двох проваджень об`єднані в одне за № 12017110320000130, у якому 20 березня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України;
		-  22 березня 2019 року матеріали щодо ОСОБА_2 виділені з кримінального провадження № 12017110320000130 в провадження № 12019110320000087, у якому 03 квітня 2019 року затверджено обвинувальний акт, наступного дня переданий до суду.
		Процесуальних рішень у формі постанов про призначення (визначення) слідчого (групи слідчих) та прокурора (групи прокурорів) у виділеному кримінальному провадженні № 12019110320000087 на стадії досудового розслідування прийнято не було.
		У постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15), від 04 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20), від 14 лютого 2022 року (справа  № 477/426/17) сформульовано правові висновки, про те, що виходячи зі змісту вимог статей 36, 37, 39, 110 та ч. 1 ст. 214 КПК України повноваження слідчого (групи слідчих) і прокурора (групи прокурорів) у конкретному кримінальному провадженні повинні бути підтверджені та оформлені постановою про їх призначення (визначення) у цьому конкретному кримінальному провадженні; відсутність такого процесуального рішення в справі обумовлює недопустимість проведених слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень як таких, що здійснені не уповноваженими на те особами; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанов про призначення слідчого (групи слідчих) та прокурора (групи прокурорів) у конкретному кримінальному провадженні, оскільки не є кримінальним процесуальним рішенням і не породжує правові наслідки у конкретному кримінальному провадженні. 
		Відповідно до ст. 36 Закону України № 1402-VIIIвід 02ю06.2016 «Про судоустрій і статус суддів» на Верховний Суд, як вищий суд у системі судоустрою України покладено обов`язок забезпечити сталість та єдність судової практики. Тому вказаний правовий висновок Об`єднаної палати має бути врахований судами усіх інстанцій при відправленні правосуддя. 
		Оскільки в межах кримінального провадження № 12019110320000087 щодо ОСОБА_2 , яке надійшло на розгляд місцевого суду, не було призначено слідчого (групи слідчих) і прокурора (групи прокурорів), погоджуюсь висновком апеляційного суду про те, що  ОСОБА_2 висунуто обвинувачення не уповноваженими на те особами, тобто з порушенням встановленої кримінальним законом процедури, тому вказані допущені під час досудового розслідування порушення згідно зі ст. 412 КПК України є істотними та виключали можливість ухвалення у кримінальному провадженні обвинувального вироку.
		З огляду на зазначене вважаю, що рішення суду апеляційної інстанції про залишення без змін виправдувального вироку місцевого суду є законними та обґрунтованими і підстав для задоволення касаційної скарги прокурора не вбачається
		26 вересня 2023 року 
		Суддя                                                               ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...