Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Категорія справи № 398/933/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 09.10.2023. Зареєстровано: 09.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2023.
Дата набрання законної сили: 06.12.2023
Номер судового провадження: 1-кп/398/70/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020120300000457

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		  Справа №: 398/933/21
		провадження №: 1-кп/398/70/23
		ВИРОК
		Іменем України 
		 
		"09" жовтня 2023 р.   
		 
		 
		 
		Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
		судді  ОСОБА_1 , 
		за участі секретаря  ОСОБА_2 , 
		прокурора  ОСОБА_3 , 
		захисника  ОСОБА_4 , 
		розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12020120300000457 по обвинуваченню: 
		 ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бугаївка Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , проживає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 
		 ВСТАНОВИВ:
		26 листопада 2020 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились на території двору будинку АДРЕСА_2 , яке розташоване поряд ставка.
		Перебуваючи у вказаному місці, біля житлового будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих раптово виниклих побутових відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , використовуючи силу своїх рук та ніг, наніс останньому не менше 9-ти ударів зі значною силою в область голови та тулуба, чим спричинив особі комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: синців  1) навколо правого ока; 2) навколо лівого ока; 3) по тильній поверхні правої кисті у основи 1, 2 пальців; саден  1) на підборідді; 2) на лівому лікті; рани  1) у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги; 2) в потиличній ділянці справа, які відповідно до висновку експерта №448 від 26.01.2021 року судово-медичної експертизи, кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб, та закритої тупої травми грудної клітини з повними косо-поперченими переломами ребер зліва  по середній пахвовій лінії 6, 7 ребра, по лопатковій лінії 6, 7 та 8 ребра; справа  по лопатковій лінії 6-11 ребра, що супроводжувались розривами пристінної плеври, проколами правої легені та крововтратою близько 2000 мл, які згідно висновку експерта №448 від 26.01.2021 року судово-медичної експертизи, у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння та в результаті чого від шоку, як наслідок гострої крововтрати, у приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, куди ОСОБА_7 направився після конфлікту, наступила смерть потерпілого.
		Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
		Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений визнав свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтвердив обставини злочину та вказав, що умислу на вбивство не було. Крім того, зазначив, що він не міг уявити, що побитий помре. Дуже шкодує про вчинене.
		Вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів:
		- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 27.11.2020 яким оглянуто будинок АДРЕСА_2 , де виявлено труп по АДРЕСА_2 та двір цього будинку;
		- протоколом огляду речей від 17.02.2021 року, де вказано про огляд мобільного телефону «Nomi» чорного кольору;
		- протоколом огляду трупа від 27.11.2020 року, де міститься інформація щодо тіла ОСОБА_7 ;
		- лікарським свідоцтвом про смерть №1951/448 від 28.11.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_7 , 1975 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: прокол правої легені ребром.
		- висновком експерта №448 від 26.01.2021 року комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: синців  1) навколо правого ока; 2) навколо лівого ока; 3) по тильній поверхні правої кисті у основи 1, 2 пальців; саден  1) на підборідді; 2) на лівому лікті; рани  1) у зовнішнього кута лівої надбрівної дуги; 2) в потиличній ділянці справа, які відповідно до висновку експерта №448 від 26.01.2021 року судово-медичної експертизи, кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб, та закритої тупої травми грудної клітини з повними косо-поперченими переломами ребер зліва  по середній пахвовій лінії 6, 7 ребра, по лопатковій лінії 6, 7 та 8 ребра; справа  по лопатковій лінії 6-11 ребра, що супроводжувались розривами пристінної плеври, проколами правої легені та крововтратою близько 2000 мл, які згідно висновку експерта №448 від 26.01.2021 року судово-медичної експертизи, у своїй сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент заподіяння та в результаті чого від шоку, як наслідок гострої крововтрати, у приміщенні житлового будинку за вказаною адресою, куди ОСОБА_7 направився після конфлікту, наступила смерть потерпілого.
		Виходячи із сукупності всіх встановлених обставин подій, які відбувалася та повним визнанням вини, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що обвинувачений вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України. 
		Згідно ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
		При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість, так як він характеризується посередньо, раніше не судимий, а так само обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.
		До обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого суд відносить - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди ОСОБА_8 .
		Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
		Суд встановив декілька обставин, що пом`якшують покарання, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і відповідно до ч. 1 ст. 69 КК є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
		Суд враховує і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування ст. 69 КК України в правовідносинах, що розглядаються і свідчить, що «держава в особі сторони обвинувачення» знаходиться на позиції, що наявність в правовідносинах, що розглядаються пом`якшуючих обставин, з урахуванням особи винного, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, так як дві пом`якшуючи обставини зазначено саме в обвинувальному акті.
		Обґрунтовуючи можливість застосування ст. 69 КК України, суд вказує, що ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. 
		Суд звертає увагу, що вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому безпосередньо пов`язано із «завданням негативних наслідків ОСОБА_8 », а тому відшкодування збитків демонструє наявність «компенсації» за вчинене і пов`язано із усуненням негативних наслідків від вчиненого, що свідчить про те, що такі дії в даних правовідносинах істотно знижують тяжкість вчиненого злочину. ОСОБА_8 неодноразово зверталася до суду з заявами, що вона отримала кошти від ОСОБА_6 та претензій будь-якого характеру не має.
		Суд взяв до уваги взаємозв`язок із іншою, пом`якшуючою обставиною - відсутність претензій потерпілої та її вимог про призначення суворого покарання, яка свідчить про те, що потерпіла внаслідок «компенсації негативних наслідків від злочину» висловила своє відношення до дій обвинуваченого і така позиція вказує, що винуватець не є для неї небезпечним і як наслідок демонструє «істотне зниження тяжкості вчиненого злочину».
		Також має місце основний фактор  щире каяття обвинуваченого, що вказує на особу обвинуваченого і має наслідком позитивний вплив, характеризує «істотне зниження тяжкості вчиненого злочину».
		Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року №15рп/2004"у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).
		Закріплення в законі можливості призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
		Суд вказує на можливість застосування ст. 75 та 76 КК України, так як ОСОБА_6 вчинив злочин вперше.
		Цивільний позов не заявлено.
		Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 127, 349, 366- 371, 373-374 КПК України, суд, - 
		 ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
		Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту ухвалення вироку.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк  3 (три) роки.
		На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 50 257 (п`ятдесят тисяч двісті п`ятдесят сім) грн 00 коп. 
		Речові докази: спецпакет експертної служби МВС України №5492000 (до якого поміщено шорти чорного кольору зі вставками тканини синього та білого кольорів); спецпакет Експертної служби МВС України №5491999 (до якого поміщено штани спортивні зеленого кольору, разом з першопочатковою упаковкою); спецпакет Експертної служби МВС України №5492040 (до якого поміщено дві шкарпетки); спецпакет Експертної служби МВС України №4166922 (до якого поміщено калоші гумові чорного кольору, разом з першопочатковою упаковкою); спецпакет Експертної служби МВС України №5491997 (до якого поміщено штани ватні чорного кольору, разом з першопочатковою упаковкою); спецпакет Експертної служби МВС України №5491998 (до якого поміщено куртку шкіряну чорного кольору, разом з першопочатковою упаковкою); спецпакет Експертної служби МВС України №5492036 (до якого поміщено кофту синього кольору); спецпакет Експертної служби МВС України № 5492001 (до якого поміщено светр); спецпакет Експертної служби МВС України № 5492034 (до якого поміщено футболку); спецпакет Експертної служби МВС України №3330923 (до якого поміщено куртку тканеву чорного кольору, разом з першопочатковою упаковкою), направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 5); паперовий конверт білого кольору (до якого поміщено зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 ); паперовий конверт білого кольору (до якого поміщено зрізи нігтів з обох рук трупа ОСОБА_7 та нитки до них); паперовий конверт білого кольору (до якого поміщено зразки волосся з різних частин голови потерпілого ОСОБА_7 ), направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №4); спецпакет НП України №ЕХР0160874 (до якого поміщено мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору), направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №3); спеціальний пакет НПУ ГСУ №7225526 (до якого поміщено два светри підозрюваного ОСОБА_6 ); спеціальний пакет №7225528 (до якого поміщено куртку камуфльовану підозрюваного ОСОБА_6 ); спеціальний пакет 7225527 (до якого поміщено пару калош підозрюваного ОСОБА_6 ), направлено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (квитанція №8)  знищити.
		Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 
		 
		СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...