Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/790/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 11.10.2023. Зареєстровано: 12.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.10.2023.
Дата набрання законної сили: 11.10.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А 
		 
		11.10.2023 Справа № 905/790/22 
		Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача-1 про роз`яснення судового рішення по справі №905/790/22
		 
		за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях, м.Харків,
		до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Романівни, м.Красногорівка Донецької області,
		до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Красногорівський вогнетривкий завод, м.Красногорівка, Донецька область,
		про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: повернути державне майно  нежитлові вбудовані приміщення першого поверху та підвальне приміщення трьохповерхового будинку загальною площею 652кв.м., які розташовані за адресою: м.Красногорівка, вул.Леніна, 2б, шляхом підписання акту приймання-передавання з балансоутримувачем,-
		 
		Представники сторін:
		від позивача: не з`явився;
		від відповідачів: не з`явився.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням суду від 06.09.2023 позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях до Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Романівни та Приватного акціонерного товариства Красногорівський вогнетривкий завод про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: повернути державне майно  нежитлові вбудовані приміщення першого поверху та підвальне приміщення трьохповерхового будинку загальною площею 652кв.м., які розташовані за адресою: м.Красногорівка, вул.Леніна, 2б, шляхом підписання акту приймання-передавання з балансоутримувачем задоволено; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Степаненко Ларису Романівну вчинити певні дії, а саме: повернути державне майно  нежитлові вбудовані приміщення першого поверху та підвальне приміщення трьохповерхового будинку загальною площею 652кв.м., які розташовані за адресою: м.Красногорівка, вул.Леніна, 2б, шляхом підписання акту приймання-передавання з балансоутримувачем - Приватним акціонерним товариством Красногорівський вогнетривкий завод; зобов`язано Приватне акціонерне товариство Красногорівський вогнетривкий завод вчинити певні дії, а саме: прийняти державне майно  нежитлові вбудовані приміщення першого поверху та підвальне приміщення трьохповерхового будинку загальною площею 652кв.м., які розташовані за адресою: м.Красногорівка, вул.Леніна, 2б, шляхом підписання акту приймання-передавання з орендарем Фізичною особою-підприємцем Степаненко Ларисою Романівною; вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Романівни та Приватного акціонерного товариства Красногорівський вогнетривкий завод на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00грн; вирішено видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		02.10.2023 від Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Романівни на електронну адресу суду та через підсистему Електронний суд надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
		Ухвалою суду від 02.10.2023 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні; запропоновано позивачу та відповідачу-2 висловити свою позицію щодо заяви відповідача-1 про роз`яснення судового рішення.
		 11.10.2023 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких він просить вирішити питання щодо роз`яснення рішення суду від 06.09.2023 на власний розсуд суду та відмовити в частині заяви щодо відстрочки виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.
		Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду на електронні адреси сторін та згідно довідок про доставку електронного листа доставлені 04.10.2023 в електронний кабінет кожного з учасників справи.
		У відповідності до ч.3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
		Згідно з п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
		Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
		Таким чином враховуючи доставлення відповідачам копій ухвал суду через сервіс електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками, вони є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.
		Крім того, враховуючи, що місцезнаходженням відповідачів, згідно ЄДР є м.Красногорівка, яке віднесено до Мар`їнської міської територіальної громади, що відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, є територією активних бойових дій, відповідачів повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення 09.10.2023 оголошення на офіційному веб-порталі Судова влада України, з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень та виходячи з положень Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції відповідачі вважаються такими, що повідомлені про розгляд справи. 
		Відповідно до положень ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
		Ухвалою суду від 02.10.2023 явка представників сторін в судове засідання визнана необов`язковою. 
		Виходячи із зазначеного суд розглядає заяву про роз`яснення рішення в судовому засіданні за відсутності представників сторін.
		Дослідивши надані документи та матеріали справи, судом встановлено наступне.
		Фізична особа-підприємець Степаненко Лариса Романівна звернулась до суду із заявою в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 06.09.2023 в частині її зобов`язання враховуючи, що відповідач-2 знаходиться на тимчасово окупованій території Російської федерації, на якій ведуть активні бойові дії і фактичної можливості підписання акту приймання-передавання не має та відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.
		Обґрунтовуючи подану заяву відповідач-1 посилається на те, що посилання у резолютивній частині рішення на повернення державного майна шляхом підписання акту приймання-передавання призводить до двоякого тлумачення рішення оскільки однозначно не зрозуміло яким чином підписати зазначений акт, так як відповідач-1 позбавлений можливості надіслати відповідачу-2 акт приймання-передачі нежитлового вбудованого приміщення першого поверху та підвального приміщення трьохповерхового будинку загальною площею 652кв.м., оскільки відповідачі знаходяться на тимчасово окупованій території Російської федерації, на якій ведуться активні бойові дії.
		Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
		Роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
		З матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2023 набрало законної сили 29.09.2023 є невиконаним та строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання не закінчився, при цьому зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично просить суд роз`яснити яким чином він має виконати рішення, в умовах об`єктивної неможливості направлення акту приймання-передавання майна відповідачу-2 через активні бойові дії у м.Красногорівка.
		В ухвалі про роз`яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання такого рішення. 
		Роз`яснюючи судове рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані та досліджені судом при винесенні такого рішення. Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов`язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз`яснення відповідно до вимог ст.245 ГПК України.
		Суд звертає увагу заявника, що під час розгляду справи судом запропоновано ФОП Степаненко Л.Р. направити суду та позивачу оригінал акту приймання-передавання від 08.12.2022 року, підписаний відповідачем-1, копія якого була долучена до матеріалів справи за клопотанням відповідача 19.12.2022 року, задля підтвердження вжиття з боку відповідача-1 всіх можливих заходів з повернення орендованого майна позивачу у визначений спосіб, в умовах об`єктивної неможливості встановлення зв`язку з балансоутримувачем. Проте, відповідачем не надано оригінал акту ані суду, ані позивачу, у зв`язку з чим наявна в матеріалах справи копія не була належним підтвердження виконання відповідачем обов`язку з повернення майна, в умовах, що склалися. В рішенні судом встановлено, що відповідач-1 протягом довгого часу не виконував обов`язок по поверненню майна, чим безпідставно затягнув процес передачі його балансоутримувачу в умовах, які на той час були сприятливими. Умови, які наразі склалися, не можуть бути підставою для відмови у захисті інтересів держави, в особі органа, на який покладено функції з управління державним майном. 
		Суд був готовий визнати дії відповідача-1 з повернення майна позитивними, якби відповідач надав суду та позивачу оригінал акту приймання-передачі, підписаний з його боку в порядку, визначеному діючим законодавством. Проте, в умовах відсутності такого документу у суду та позивача, на відповідачеві-1 залишається обов`язок зробити все можливе, що залежить в нього для передання майна власнику. 
		Вказане також безпосередньо зазначено в мотивувальній частині рішення.
		Суд наголошує, що рішення Господарського суду Донецької області від 06.09.2023 у справі №905/790/22 є в достатній мірі зрозумілим та вичерпним, містить усі структурні складові відповідно до положень ст.238 ГПК України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації. 
		Також, в поданій заяві відповідач-1 просить відстрочити виконання рішення до одного місяця за дати його роз`яснення, посилаючись на ст.239 Господарського процесуального кодексу України задля уникнення його неправильного виконання та виконання у відповідний термін.
		Відповідно до ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
		Виходячи із зазначеної норми відстрочення виконання рішення є правом суду та про таке відстрочення зазначається безпосередньо у рішенні суду, тобто відповідна заява або клопотання про відстрочення передує ухваленню судом відповідного рішення.
		В межах справи №905/790/22 рішення за результатами розгляду справи ухвалено 06.09.2023, тож посилання на вказану норму після ухвалення відповідного рішення на стадії його виконання є безпідставним. 
		Враховуючи, що судом не встановлено підстав для роз`яснення судового рішення підстави для відстрочення його виконання відсутні. 
		З огляду на викладене та враховуючи, що заявник виносить на роз`яснення судом питання, яке не підлягає роз`ясненню в порядку ст.245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Романівни відмовити.
		Керуючись ст.ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 1.У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Степаненко Лариси Романівни про роз`яснення судового рішення  відмовити.
		 2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
		 
		Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.
		 
		Ухвалу прийнято, складено та підписано у нарадчій кімнаті. Повний текст ухвали складений та підписаний 11.10.2023.
		 
		 
		Суддя П.В. Демідова 
		 
		 
		Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
		Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...