Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/1134/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 13.10.2023. Зареєстровано: 13.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2023.
Дата набрання законної сили: 04.06.2024
Результат оскарження 04.06.2024 Дніпровський апеляційний суд: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 2/205/205/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		26.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/1134/22
		 
		 
		 
		 
		Єдиний унікальний номер судової справи 205/1134/22
		Номер провадження 2/205/205/23
		 
		РІШЕННЯ
		іменем України
		26 вересня 2023 року
		Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/1134/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії, - 
		ВСТАНОВИВ:
		10 лютого 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії.
		В обґрунтування позову зазначив, що між сторонами шляхом підписання заяви про приєднання укладено угоду про надання банківських послуг на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (рахунок НОМЕР_1 ) у розмірі 15000 грн. 18.12.2021 року із зазначеного кредитного (карткового) рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» для обслуговування кредиту, відбулося несанкціоноване, без відома та згоди позивача, списання кредитних коштів, а саме переказ коштів в сумі 14000 грн. з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 89334130010001 зі сплатою комісії 488,60 грн. Отже, шляхом перерахування на картку невідомої позивачу особи було перераховано кошти, після чого баланс картки став  14488,60 грн. У подальшому 18.12.2021 року усі вищевказані кошти були зняті невідомою особою з карткового рахунку (картка універсальна НОМЕР_2 , рахунок НОМЕР_3 ) шляхом переказів на інші картки через додаток Приват24 та шляхом зняття готівки у банкоматах у м. Києві, усього на загальну суму 229455 грн., у тому числі сума комісій 600 грн. Виявивши зазначену транзакцію, позивач зателефонував до банку та заблокував картку. 22.12.2021 року позивач звернувся до Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, за якою 23.12.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030001612 та розпочате досудове розслідування. Внаслідок незаконних дій невстановлених осіб з використанням доступу до WEB-банкінгу з рахунку позивача були переведені грошові кошти та утворилась заборгованість у розмірі 14488,60 грн. 28.12.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зупинення нарахування відсотків, повідомивши щодо незаконності списання коштів та проведення з цього приводу досудового розслідування. Проте, відповідач нараховує відсотки, а також здійснює договірне списання коштів з іншого рахунку позивача. 
		Оскільки банк не забезпечив зберігання грошових коштів, що перебували на поточному рахунку, та безпеку власної платіжної системи, з рахунку ОСОБА_1 відбулося списання грошових коштів, що не відповідало його волевиявленню, тому позивач просить зобов`язати відповідача:
		- зарахувати на рахунок позивача НОМЕР_1 безпідставно списані внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року кошти в розмірі 14488,60 грн.;
		- відновити кошти кредитного ліміту на картковому рахунку позивача НОМЕР_1 в сумі 14488,60 грн.;
		- припинити нарахування позивачу за картковим рахунком НОМЕР_1 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року;
		- скасувати нараховані позивачу за картковим рахунком НОМЕР_1 договірне списання, проценти, пеню та штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року.
		Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
		18.11.2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що 21.12.2020 року позивачем підписано заяву про приєднання № 1497391/230217 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Також ОСОБА_1 підписав заяву про встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), шляхом підписання якої позивач ініціював одержання кредиту на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок НОМЕР_1 та погодився з умовами користування кредитом відповідно до договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві, зокрема, максимальний кредитний ліміт 250000 грн., строк кредитування 60 місяців, фіксована процентна ставка 38% річних. 18.09.2018 року позивач зареєструвався в додатку «Ощад 24/7». 15.12.2020 року ним проведена реєстрація в «Ощад 24/7» на пристрої SM-F600FN. 18.12.2021 року позивач закрив попередній обліковий запис та здійснив перереєстрацію в додатку «Ощад 24/7» на пристрої SM-A530F (нова версія додатку) й цього ж дня здійснив перереєстрацію в «Ощад 24/7» (веб-версія). 18.12.2021 року ОСОБА_1 здійснив переказ коштів з власного кредитного рахунку НОМЕР_1 через UKR KYIV MOBILE BANKING в розмірі 14000 грн. на власний рахунок НОМЕР_4 . Перерахування відбулося через транзитний рахунок відповідача НОМЕР_5 , з якого кошти перераховані на картковий рахунок позивача НОМЕР_4 . Таким чином, посилання позивача на несанкціоноване, без його волі, списання кредитних коштів не відповідає дійсності, оскільки кредитні кошти в розмірі 14000 грн. переведені особисто позивачем з його кредитного рахунку на власний поточний рахунок. АТ «Ощадбанк» повністю виконані умови щодо збереження та перерахування грошових коштів позивачу у відповідності до законодавства. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.
		У судове засідання сторони не з`явилися.
		Від представника позивача ОСОБА_1  адвоката Чернецької О.А. надійшла заява, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
		Від представника АТ «Ощадбанк» Заворотного А.В. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому заперечував проти позову, просив у його задоволенні відмовити.
		   Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
		У ході судового розгляду встановлено, що 21.12.2020 року ОСОБА_1 підписав у АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання № 1497391/230217 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), у якій просив відкрити йому поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні. Також ОСОБА_1 підписав заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), за якою на вищевказаному рахунку встановлено кредитний ліміт та визначено умови його повернення  процентну ставку, порядок погашення кредиту, розмір комісії і т.д. (а.с.91-94). Кредитний ліміт за рахунком НОМЕР_1 встановлено в розмірі 15000 грн. (а.с.14).
		Згідно з випискою по картковому рахунку НОМЕР_1 о 07 год. 53 хв. 18.12.2021 року здійснено переказ коштів з рахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING в розмірі 14000 грн. (зі списанням комісії на загальну суму 488,60 грн.) на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_4 , з якого протягом наступних двох годин було переказано грошові кошти через UKR KYIV MOBILE BANKING в розмірі 50000 грн.(а.с.95-109). 
		22.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про те. що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами. За вказаною заявою 23.12.2021 року внесено відомості про кримінальне правопорушення з ч. 3 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030001612 (а.с.15).
		28.12.2021 року відповідач отримав заяву позивача про зупинення нарахування відсотків у зв`язку з вчиненими неправомірними транзакціями за його рахунками (а.с.16).
		Як вбачається з виписки по картковими рахунками позивача, Банком здійснюються списання відсотків за користування кредитним лімітом. 
		Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Згідно з частиною першоюстатті 1066 ЦК Україниза договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
		Стаття 1073 ЦК Українивизначає, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
		Згідно зістаттею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
		Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.
		Неналежним переказом для цілей цьогоЗакону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.
		Відповідно до пункту 14.12статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.
		Згідно з пунктом 2 розділу VI Положення № 705 про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженогопостановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705(далі - Положення № 705, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.
		Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.
		Згідно з пунктом 5 розділу VI Положення № 705 користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися.
		Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).
		Пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
		Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.
		Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.
		Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св21).
		Судом не встановлено, що позивач вчиняв розпорядження щодо списання/перерахунку коштів 18.12.2021 року та вчиняв будь-які інші дії, що могли б призвести до списання грошових коштів з його кредитного рахунку, а відповідач не надав докази на підтвердження вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою.
		Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача відновити кошти кредитного ліміту на картковому рахунку позивача НОМЕР_1 в сумі 14488,60 грн., припинити нарахування позивачу за картковим рахунком НОМЕР_1 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилася внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року, скасувати нараховані позивачу за вказаним рахунком договірне списання, проценти, пеню та штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року.
		Разом з тим, вимога про зобов`язання відповідача зарахувати на рахунок позивача НОМЕР_1 безпідставно списані кошти внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року в розмірі 14488,60 грн. не підлягає задоволенню, оскільки така вимога фактично дублює вимогу про відновлення коштів кредитного ліміту на картковому рахунку в розмірі 14488,60 грн. Отже, вимога відновити кошти кредитного ліміту на рахунку позивача є достатнім способом захисту його порушеного права, тому вимога про зобов`язання зарахувати списані кошти на рахунок позивача задоволенню не підлягає.
		Таким чином, суд задовольняє позов частково.
		Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
		На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положенням № 705 про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженогопостановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705, ст. ст. 1054, 1066, 1073 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
		Зобов`язати акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ: 00032129, місцезнаходження: м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г) відновити кошти кредитного ліміту на картковому рахунку  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 у сумі 14488,60 грн.
		Зобов`язати акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» припинити нарахування ОСОБА_1 за картковим рахунком НОМЕР_1 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року.
		Зобов`язати акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» скасувати нараховані ОСОБА_1 за картковим рахунком НОМЕР_1 договірне списання, проценти, пеню та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 18.12.2021 року.
		У задоволенніпозову віншій частині відмовити.
		Стягнути з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.
		 
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Суддя              Н.Г.Остапенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...