Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 438/1423/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Надіслано для оприлюднення: 13.10.2023. Зареєстровано: 14.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2023.
Дата набрання законної сили: 23.10.2023
Номер судового провадження: 3/438/681/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 438/1423/23 
		Провадження № 3/438/681/2023 
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		 
		   12 жовтня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшла з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		21 вересня 2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ N 899470 від 23 серпня 2023 року, зазначено, громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбаченостатті 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме при зупинці транспортного засобу BYD E-2 д.н. НОМЕР_1 за порушення правил ПДР України, не пред`явив документів (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), чим порушив пп.1 п.1 ст.16 ЗУ Про дорожній рух» та не виконав п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» .
		В казаний вище протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Триленко Р.О. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 , яке відбулось 06 жовтня 2023 року, заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП. Пояснив, що їхав на автомобілі у м.Бориславі. Був зупинений працівниками поліції, попросили пред`явити документи. Він, вважаючи що не порушував правил дорожнього руху, попросив їх пред`явити докази порушення правил дорожнього руху. Після тривалих перемовин, пред`явив посвідчення водія в «Дії». Після чого його повідомили, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти відповідний тест. ОСОБА_1 . Він відмовився, оскільки не перебував у стані сп`яніння, вимагав викликати інший екіпаж поліції, оскільки вважав, поліцейський, який його зупинив, чинив протизаконні дії. Коли приїхав інший екіпаж, ОСОБА_1 пройшов відповідне обслідування на стан алкогольного сп`яніння, результат був негативний. Потерпілий інспектор ОСОБА_3 протиправно застосував щодо нього кайданки. Його насильно було доставлено у підрозділ поліції.
		ОСОБА_4 - адвокат Галишин А.В. підтримав пояснення свого підзахисного, зауважив, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії не містять ознак правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП. Будь-якого належного та переконливого доказу невиконання законної вимоги поліцейського, суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт окремо без інших доказів, пояснення свідків, не можуть бути достатніми та переконливими доказами винуватості особи. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
		 
		У судове засідання особа, яке відбулось 12 жовтня 2023 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Галишин А.В. та потерпілий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового засідання не прибули.
		Водночас, суд вважає за можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 захисник адвокат Галишин А.В. та потерпілий ОСОБА_3 , враховуючи що зазначені особи були завчасно повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
		Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , прийшов до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
		Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
		Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Також, необхідно зазначити, що ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Диспозицією ст.185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
		Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.
		Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
		Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.
		Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
		Відтак, відповідно до ст.185 КУпАП, злісна непокора повинна проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
		Разом з цим, зміст статті 185КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського. Вимоги поліцейського та їх розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.
		Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також доводи захисника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, виходячи з наступного. 
		У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що законна вимога працівника поліції полягала в пред`явленні водієм документів.
		Невиконання водієм такої вимоги тобто порушення вимог п. 2.4ПДРУкраїни, як вважає суд, слід розцінювати як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.
		Доказів агресивної та зухвалої поведінки ОСОБА_1 в бік працівників поліції, які би могли свідчити про наявність в діях особи правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, не надано. Рапорт працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім та переконливим доказам винності особи без інших доказів, а такі відсутні.
		Будь-яких інших, належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, в тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який відмічений як додаток до протоколу, суду не надано.
		Крім цього, звертаю увагу на нате, що постановою суду від 05 вересня 2023 року, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185Кодексу Українипро адміністративніправопорушення було повернуто до ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.
		Зазначене судове рішення працівниками поліції не виконано. 
		Крім цього, як вбачається із протоколу від 23 серпня 2023 року іншими чорнилами було дописано: «а саме злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме при зупинці транспортного засобу BYD E-2 д.н. НОМЕР_1 за порушення правил ПДР України, не пред`явив документів (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), чим порушив пп.1 п.1 ст.16 ЗУ Про дорожній рух» та не виконав п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію», тобто зазначений протокол складався у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
		Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАПта не підтверджуються доказами наявними в справі. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КпАП.
		Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyevav. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що "…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)". Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Стаття 62 Конституції Українивизначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Аналогічного роду положення закріплено і вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
		Згідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
		Відповідно дост. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, є недоведеною.
		В ідповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
		З а таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності заст. 185 КУпАПі, відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.
		Керуючись ст. ст.221,247,280,283,284 КУпАП, суддя 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.
		П останова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання до Бориславського міського суду Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		       Суддя А.Т.Слиш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...