Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 702/559/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 13.10.2023. Зареєстровано: 14.10.2023. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2023.
Дата набрання законної сили: 22.02.2024 (частково)
Результат оскарження 22.02.2024 Апеляційний суд Черкаської області: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/702/99/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023250320000918

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа№ 702/559/23
		Провадження № 1-кп/702/99/23
		 
		     ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12.10.2023 м. Монастирище
		 
		Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
		 
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023250320000918 від 09.06.2023 за обвинуваченням,
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 
		- останній раз 29.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років позбавлення волі, 03.09.2018 звільнений з Стрижавської виправної колонії № 81 по відбуттю строку покарання; 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
		 
		                             В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановлений законом строк судимість, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 , в нічний час доби 08.06.2023 р., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що по сусідству, у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 припаркований вантажний автомобіль марки «MAN», вирішив здійснити крадіжку пального із вказаного транспортного засобу. З метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужим майном, 08.06.2023 близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 попередньо взявши з собою пластикову каністру білого кольору та гнучкий шланг, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок чужої власності, в умовах та у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2002 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який був в подальшому продовжений Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 та затверджений Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 р., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом перекачування дизельного пального з баку автомобіля MAN д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 до пластикової ємності «каністри» білого кольору через гнучкий шланг, здійснив крадіжку дизельного пального об`ємом 20,2 літрів, вартістю 42 грн. за 1 літр, загальною вартістю 848 гривень 40 копійок, тим самим причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю, у скоєному розкаявся.
		Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Претензій до обвинуваченої не має. Просив визначити обвинуваченому мінімальне покарання.
		В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України. 
		Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодотих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України,обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.
		За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувачений є винним у вчиненні зазначеного вище діяння, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України  таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
		При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, формально характеризується за місцем проживання, на медичних обліках не перебуває.
		До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також сприяння розкриттю злочину. 
		Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено .
		Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.
		Також суд бере до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.
		На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі.
		Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченої можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
		Запобіжний захід не обирався.
		Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
		Відомості про процесуальні витрати відсутні. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
		 
		 
		 
		У Х В А Л И В
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Речові докази: полімерну каністру та шланг, вважати повернутими обвинуваченому, згідно розписки.
		Речові докази: дизельне пальне (20 л.) вважати повернутими потерпілому, згідно розписки. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...